Судье

Витебского областного суда

Андрушенко А.А.

ул.Шубина, 4

210015 г.Витебск

10-й раз!                                                          

                                                                                   обвиняемой

                                                                                    Бочурной Е.М.

ул.Молодежная, 120-42 

211440, г.Новополоцк

ОТВОД

 

Я заявляю отвод государственному обвинителю – старшему прокурору отдела по надзору за законностью судебных постановлений прокуратуры Витебской областиСузанскому В.В.

В соответствии с п.5) ч.1 ст.77 УПК РБ прокурор, государственный обвинитель «не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».

Я считаю, что государственный обвинитель лично, и прямо и косвенно заинтересован в исходе моего уголовного дела, поскольку в ходе судебных заседаний им грубо нарушается УПК РБ.

 

Основания так считать у меня следующие:

В соответствии с п.1 ст.325 УПК РБ «Первой представляет доказательства сторона обвинения. Государственный обвинитель излагает суду доказательства, которые, по его мнению, подтверждают виновность лица в совершенном преступлении».

Однако в ходе прошедших судебных заседаний доказательств моей виновности ни по одному из рассмотренных 104-х пунктов обвинения государственным обвинителемпредставлено не было.

Государственный обвинитель в ходе рассмотрения моего уголовного делаподдерживает обвинение, сфабрикованное следствием на основе искусственно созданных доказательств. Тем не менее, он продолжает представлять суду бумаги, не имеющие никакого доказательного значения.

 

Так,  06.07.2011г. при предоставлении доказательств государственный обвинитель представил следующие «доказательства»:

 

 

А) по п.98 обвинения (ООО «Бумажная компания» г.Минск):

 

- договор поставки товара в адрес ООО «Виторжье», указанный в обвинении, однаконе являющийся основанием отпуска товара в соответствии с ТТН (т.51, л.д.176);

- ТТН поставки товара, основанием которой указаны счет-фактура и протокол согласования цен, не указанные в обвинении (т.51, л.д.177);

- счет-фактура с протоколом согласования цен (т.51, л.д.179), не указанные в обвинении в качестве основания поставки товара, и не содержащие каких-либо сведений об условиях сделки и формах расчета по данной сделке, не содержащий указаний на то, что данные счет-фактура и протокол являются частью какого-либо договора поставки.  Кроме того, в счет-фактуре есть указание на то, что товар может быть поставлен лишь после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, что является основанием полагать, что расчет с поставщиком был произведен;

- доверенность, выданная Пальчевскому на получение ТМЦ на ООО «Бумажная компания» без указания наименования продукции, а также  не оформленный в соответствии с действующим законодательством РБ «Акт сверки» (т.51), представленные государственным обвинителем на листах дела 178а, 178б, что свидетельствует о том, что документы добавлялись,  вставлялись в дело уже после его  формирования;

как доказательство признания долга по указанному в обвинении эпизоду государственным обвинителем представлен ответ ООО «Виторжье» в адрес ООО «Бумажная компания» о наличии задолженности по договору поставки, в тексте которого не содержится никаких сведений  о суммах, товаро-материальных ценностях, товарно-транспортных накладных (т.51, л.д.180);

исковое заявление  (т.51, л.д.189-190), в котором ответчиком указано ООО «Виторжье», адресованное «в суд по месту рассмотрения дела»;

не имеющий законного источника появления в уголовном деле, названный Сузанским В.В. как «документ без названия», но являющийся по мнению обвинения «реестром по расходу полученного товара» (т.68, л.д.60), с приложениями копий ТТН (т.68, л.д.61-65), в соответствии с которыми, производителем  бумажной продукции, поставленной ООО «Виторжье» в адрес РУП «Бетелеком»  и Лепельского МКК является Минская Бумажная фабрика. Кроме того, в ТТН на поставку товара в адрес ООО «Вавилен» основанием поставки бумажной продукции с ООО «Бумажная компания»указан протокол согласования цен, а не договор поставки, указанный в обвинении;

- не оформленный в соответствии с действующим законодательством РБ,подписанный только бухгалтером, не имеющий печати,  «Акт сверки» («Черная» папка, л.д.166).

 Б) по п.99 обвинения (ПУП «Графстайл»):

- договор купли-продажи, в котором не содержится информации об условиях и сроках оплаты за продукцию (т.47, л.д.96);

- ТТН, в которой основанием поставки является договор, с номером и датой, не соответствующим договору, указанному в обвинении (т.47, л.д.101). При этом государственным обвинителем не был представлен договор, указанный в ТТН, поскольку в материалах дела он отсутствует;

доверенность на получение ТМЦ, выданная на имя Афанасьевой (т.47, л.д.101), вклеенная в дело, источник и способ  появления в деле которой неизвестно. Согласно протоколу выемки документов в ПУП «Графстайл» изъято 9 документов, из которых доверенность на имя Афанасьевой - одна, однако в материалах дела имеется 10 документов, изъятых у организации, при этом доверенностей на имя Афанасьевой – две.При этом установлено, что доверенность пронумерована повторно листом дела 101, как и  предыдущий документ в деле.

-  2 ТТН на поставку товара (т.47, л.д.102-103), в которых указано, что основанием поставки является протокол согласования цен, а не договор поставки, указанный в обвинении, при этом нигде не содержится сведений о том,  что данный  протоколявляется частью какого-либо договора поставки, в объяснение данных несоответствий государственный обвинитель лишь задал вопрос: «Тогда почему договор поставки и протокол согласования цен от одной даты?»

- письмо ПУП «Графстайл» в Витебский областной суд о наличии задолженности, обоснованием которой указан договор с номером и датой,  не соответствующим договору, указанному в обвинении (т.96, л.д.55), с указанием о приобщении к письму копии указанного договора, однако в материалах дела он отсутствуеткак и отсутствует Акт сверки между сторонами от 30.09.2006г., в котором также указаны другой договор и суммы, противоречащие обвинению;

 не имеющий законного источника появления в уголовном деле, нечитаемый, не оформленный в соответствии с действующим законодательством РБ, «Акт сверки», с подписями без расшифровки (Черная папка, л.д.128).

 

 

В) по п.101 обвинения (ОАО «Чашникиспецодежда»):

- не оформленный в соответствии с действующим законодательством РБ,подписанный лишь одной стороной, «Акт сверки» (т.46, л.д.104);

- факсовая плохочитаемая копия «Акта сверки» (т.101, л.д.105),  не оформленного в соответствии с действующим законодательством РБ без подписей руководителей сторон;

- договор поставки, заключенный с ООО «Виторжье» в лице директора БочурИной(т.46, л.д.108);

исковое заявление  (т.46, л.д.116-117), в котором ответчиком указано ООО «Виторжье».

 

Г) по п.102 обвинения (ООО «Медхор-2»):

- копия ТТН (т.49. л.д.106), в которой основанием поставки товара является счет-фактура с протоколом согласования цен, а не договор, указанный в обвинении. При этом нигде не содержится сведений о том,  что данные счет-фактура и   протоколявляется частью какого-либо договора поставки;

платежное требование (т.49, л.д.110), которое предприятие  не имело права выставлять в соответствии с условиями заключенного договора;

- не оформленный в соответствии с действующим законодательством РБ,подписанный лишь одной стороной, «Акт сверки» (т.95, л.д.78);

- приложенный к «Акту сверки» лист бумаги без названия, без подписей и печатей,в котором по мнению государственного обвинителя содержатся «предположительно учетные бухгалтерские сведения о поставке» (т.95, л.д.79);

- счет-фактура, указаний на которую нет в обвинении, при этом нигде несодержится сведений о том,  что данная счет-фактура является частью какого-либо договора поставки (т.95, л.д.80);

не имеющий законного источника появления в уголовном деле договор поставки, с номером, не соответствующим договору, указанному в обвинении (т.69, л.д.177);

- ТТН поставки товара, основанием которой является счет-фактура, не указанная в обвинении (т.69, л.д.178);

не имеющий законного источника появления в уголовном деле, названный Сузанским В.В. как «документ без названия», но являющийся по мнению обвинения «реестром по расходу полученного товара» (т.т.69, л.д.182), с приложениями копий ТТН (т.69, л.д.183-188), противоречащий данным, указанным в ТТН. По данным реестра со склада ООО «Виторжье» отпущено тетрадей – 200 шт., согласно ТТН – с ООО «Медхор-2» на ООО «Виторжье» поступило 100шт.,  по данным реестра отпущено со склада ООО «Виторжье» ежедневников – 158 пачек, согласно ТТН с ООО «Медхор-2» на ООО «Виторжье» поступило 94 штуки.

Председательствующим сделано замечание государственному обвинителю о необходимости устранить ошибки и противоречия, в представляемых им документах и сведениях.

 

Д) по п.103 обвинения (ПРУП «Могилеввтортехника»):

- не оформленный в соответствии с действующим законодательством РБ,  «Акт сверки», в котором указана сумма задолженности, не соответствующая сумме, указанной в обвинении (т.54, л.д.317);

- письмо ПРУП «Могилеввтортехника» в Витебский областной суд о задолженности, в котором указана сумма задолженности, не соответствующая сумме, указанной в обвинении (т.96. л.д.38).

 

Вышеуказанное свидетельствует о стремлении стороны обвинения:

лишить меня права на защиту и принудить суд признать «достаточными»имеющиеся в деле отрывочные, бессистемные, не имеющие законных источников, вложенные в дело избирательно и с явно обвинительной уклоном документы бухгалтерского учета ООО «Виторжье» и не отражающие хозяйственную деятельность общества документы других предприятий.

 

Таким образом, 06.07.2011г. государственный обвинитель в нарушение ст.325 УПК РБ обвинения фактически не предъявил суду ни одного доказательства моей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РБ. Кроме того, в судебных заседаниях неоднократно заявлял, что «Мы на данном этапе исследуем материалы», «Мыизучаем, что есть в деле» и т.д.

 

 

Личная заинтересованность государственного обвинителя в исходе дела заключается, как я считаю, в желании скрыть отсутствие прокурорского надзора за предварительным следствием моего уголовного дела, позволившее сотрудниками ОВДсфальсифицировать его.

 

 

 

 

07.07.2011г.                                                                    Е.М. Бочурная