Судье

Витебского областного суда

Андрушенко А.А.

ул.Шубина, 4

210015 г.Витебск

в 13-й раз!

обвиняемой

Бочурной Е.М.

ул.Молодежная, 120-42 

211440, г.Новополоцк

 

ОТВОД

 

Я заявляю отвод государственному обвинителю – старшему прокурору отдела по надзору за законностью судебных постановлений прокуратуры Витебской области Сузанскому В.В., поскольку в соответствии с п.5) ч.1 ст.77 УПК РБ прокурор, государственный обвинитель «не может участвовать в рассмотрении уголовного дела,если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».

Я считаю, что государственный обвинитель лично, и прямо и косвенно заинтересован в исходе моего уголовного дела, поскольку в ходе судебных заседаний им грубо нарушается УПК РБ.

 

Основания так считать у меня следующие:

В соответствии с п.1 ст.325 УПК РБ «Государственный обвинитель излагает суду доказательства, которые, по его мнению, подтверждают виновность лица в совершенном преступлении».

В ходе прошедших судебных заседаний доказательств моей виновности ни по одному из рассмотренных 117-ти пунктов обвинения государственным обвинителем представлено не было.

 

В частности, в ходе судебного заседания 18.07.2011г.:

А) При предоставлении доказательств по п.114 обвинения (ООО «Юниклассик») государственный обвинитель выборочно и с обвинительным уклоном представил в качестве «доказательств» моей виновности только часть документов, изъятых в ООО «Юниклассик», а именно:

- согласно сопроводительного письма о направлении сотрудниками ОВД г.Минска выполненного поручения об ОРМ (т.49, л.д.229), в Новополоцкий ГОВД поступило 56 листов документов, изъятых в ООО «Юниклассик».

Кроме того, согласно протокола выемки документов в ООО «Юниклассик» (т.49, л.д. 245), в Новополоцкий ГОВД должно было поступить еще 4 документа.

Однако государственный обвинитель предъявил суду только документы на 26-ти листах, находящиеся в т.49, а именно документы с л.д. 226 по 251.

По указанию судьи государственный обвинитель обязан был представить суду все изъятые в ООО «Юниклассик».документы на 60-ти листах, однако прокурор Сузанский В.В. ввел в очередной раз суд в заблуждение, указав, что:

- «остальные документы частично находятся в других томах уголовного дела, часть документов есть в т.55»;

«в деле отсутствует незначительное количество документов, где-то 5 или 6, может быть больше».

Однако, как выяснилось, в т.55 находятся документы всего на 10-ти листах и с датами, указывающими, что они были составлены уже позже направления сопроводительного письма сотрудниками ОВД г.Минска в Новополоцкий ГОВД.

 

Таким образом, стороной обвинения, дважды знакомящейся с материалами уголовного дела, сознательно, как я предполагаю, было скрыто от суда и защиты 36 листов документов, изъятых в ООО «Юниклассик» и подтверждающих мою невиновность.

 

 

Кроме того, в качестве доказательств моей виновности государственный обвинитель предъявил суду документы, противоречащие один другому, а именно:

- копию искового заявления в суд (л.д.256 т.49) со ссылкой на отпуск товара по ТТН, которая отсутствует в уголовном деле;

- «документ без названия», якобы свидетельствующий о получении и реализации полученного обществом товара, согласно которому товар был поставлен в ином количестве, чем в представленной обвинением ТТН поставки (л.д.232 - 235 т.71).

- не имеющие законного источника появления в деле 2 листа бумаги (л.д.230 - 231 т.71) с отпечатанными на них неустановленным лицом данными, свидетельствующими, по мнению обвинения, о получении обществом товара, без подписей и печатей должностных лиц, с указанием на иную стоимость якобы полученного товара, чем в представленной обвинением ТТН поставки.

 

При этом «документ без названия» и 2 листа бумаги имели двойную нумерацию, что свидетельствует о возможных «подтасовках» документов уголовного дела.

 

Б) При предоставлении доказательств по п.115 обвинения («Борисовский инструментальный завод») государственный обвинитель представил в качестве «доказательств» моей виновности документы, противоречащие один другому и свидетельствующие о подделке документов, а именно:

- договор поставки №337 (л.д.277 т.21), подписанный неустановленным лицом со стороны ООО «Виторжье»;

- копию 2-го экз. договора №337 (т.70, л.д.41), подписанный со стороны ООО «Виторжье» уже иным неустановленным лицом;

- исковое заявление руководства предприятия в суд г.Новополоцка (т.21 л.д.307), в котором ответчиком является ООО «Виторжье», а не я – обвиняемая;

- «документ без названия», якобы свидетельствующий о получении и реализации полученного обществом товара, без первичных документов, подтверждающих проведенные операции (л.д.43 т.70);

- справку от предприятия (л.д.271 т.21) о том, что ООО «Виторжье на февраль 2005г. имеет задолженность за товар, полученный в сентябре 2005г.(!);

- не имеющий законного источника появления в деле  лист бумаги (л.д.42 т.70) с отпечатанными на нем неустановленным лицом данными, свидетельствующими, по мнению обвинения, о получении обществом товара, без подписей и печатей должностных лиц, с указанием на иную стоимость якобы полученного товара, чем в представленной обвинением копии 2-го экз. ТТН поставки;

При этом 1-й экз. ТТН поставки, принадлежащий покупателю, обвинением представленне был.

Кроме того, предъявленный обвинением л.д.271в т.21 имеет явные следы подчисткиномера листа, а лист дела под номером 299 в томе 21 отсутствует.

 

 

В) При предоставлении доказательств по п.116 обвинения (УП «Белмашком») государственный обвинитель представил в качестве «доказательств» моей виновности документы, противоречащие предъявленному мне обвинению, а именно:

- копию претензии на имя антикризисного управляющего с указанием на иную ТТН, чем предъявленную обвинением (л.д.175 т.52).

- копию договора поставки на 2-х листах (л.д.173-174 т.52), подписанного неустановленным лицом со стороны ООО «Виторжье»;

- копию 2-го экз. договора, отпечатанного по другой форме и на 1-м листе (т.67, л.д.115), никем не подписанную со стороны ООО «Виторжье»;

- «документ без названия», якобы свидетельствующий о получении и реализации полученного обществом товара, с «документом», якобы подтверждающим проведенные операции (л.д.117 т.67), а именно с листом бумаги с отпечатанными на нем неустановленным лицом данными, без подписей и печатей должностных лиц, его составивших;

- не имеющий законного источника появления в деле, не исполненный на бланке строгой отчетности с голографическим идентификационным номером, без подписей и печатей должностных лиц, лист бумаги (л.д.116 т.67) с отпечатанными на нем данными, но являющийся, по мнению обвинения, ТТН на получение товара(!).

 

 

Г) При предоставлении доказательств по п.117 обвинения (Типография  «Победа») государственный обвинитель представил в качестве «доказательств» моей виновности документы, противоречащие предъявленному мне обвинению, а именно:

- не имеющую отношения к рассматриваемому эпизоду доверенность на получение ТМЦ представителем ООО «Виторжье» без указания предприятия и полученного товара (т.37 л.д.208);

- исковое заявление руководства предприятия в суд г.Новополоцка (т.37 л.д.193), в котором ответчиком является ООО «Виторжье», а не я – обвиняемая;

Кроме того, государственный обвинитель не представил оригинала или заверенной в установленном порядке копии договора поставки по данному эпизоду якобы нанесения мною вреда.

 

Таким образом, 18.07.2011г. государственный обвинитель в нарушение ст.325 УПК РБне предъявил суду ни одного доказательства моей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РБ. При этом государственный обвинительнеоднократно знакомился с материалами дела и знал, что доказательств моей виновности ни по одному из эпизодов в уголовном деле не имеется.

Вышеуказанное, как я считаю, привело к нарушению нормального функционирования правосудия.

 

Личная заинтересованность государственного обвинителя в исходе дела заключается, как я считаю, в желании карьерного роста, а именно в желании исполнить указания вышестоящего прокурора по поддержанию обвинения для сокрытия отсутствия прокурорского надзора за предварительным следствием при возбуждении и расследовании моего дела.

 

 

 

19.07.2011г.                                                              Е.М. Бочурная.