Судье

Витебского областного суда

Андрушенко А.А.

ул.Шубина, 4

210015 г.Витебск

В 13-й раз!

обвиняемой

по ч.2 ст.216 УК РБ

Бочурной Е.М.

ул.Молодежная, 120-42 

211440, г.Новополоцк

м.т. 8(029)648-51-07

 

ОТВОД

 

Я, обвиняемая Бочурная Евгения Михайловна, заявляю отвод судье Витебского областного суда Андрушенко А.А.

 

В соответствии со ст.77 УПК РБ «судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, чтосудья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».

Я считаю, что судья лично, и прямо и косвенно заинтересован в исходе моего уголовного дела, поскольку в ходе судебных заседаний им грубо нарушается УПК РБ, Присяга судьи Республики Беларусь и Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей.

 

Основания так считать у меня следующие:

 

1. Судьей Андрушенко А.А. в ходе судебного разбирательства грубо нарушаютсятребования статьи 16 УПК РБ «Презумпция невиновности», а именно пункт 2, согласно которого «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого».

Однако, в ходе судебных заседаний 26.05.2011г. при оглашении мною 5-го письменного ходатайства об истребовании судом и изучении в суде бухгалтерских документов руководимых мною предприятий, являющихся подлинными, опровергающих обвинение в нанесении мною ущерба и, соответственно,подтверждающих мою невиновностьсудьей было сказано, что «По заявлению(!?)Бочурной Е.М. Вам будет предоставлена возможность ознакомиться с документами ООО «Виторжье». Мы Вам дадим отношение».

На мое возражение на том основании, что я не заявляла ходатайства об ознакомлении меня с документами, судья Андрушенко А.А. неоднократно прерывал меня и трижды с угрожающими интонациями спросил: «Так значит, Вы отказываетесь знакомиться со своими документами?».

Таким образом, в нарушение п.2 ст.16 УПК РБ судьей Андрушенко А.А. была предпринята попытка переложить обязанность доказывания моей невиновности на меня, как на обвиняемую, а именно самостоятельно осуществлять розыск документов, доказывающих мою невиновность.

 

         Всего на 23.06.2011г. судъей Андрушенко А.А. было немотивированно отклонено 7 письменных и 98 устных ходатайств об истребовании судом на основании ст.103 УПК РБ подлинных бухгалтерских документов руководимых мною предприятий.

 

Более того, в ходе судебного заседания 22.06.2011г. при рассмотрении судом п.56 обвинения выяснилось, что:

- в деле отсутствуют документы, в полном объеме подтверждающие хозяйственные отношения ООО «Виторжье» и ТД «Надежда» г.Гомель;

- в деле имеются справки, договора перевода долга, ТТН встречных поставок и др. документы, представленные только одной стороной (поставщиком), которые противоречат предъявленному мне обвинению и не позволяют установить ни сам размер кредиторской задолженности, ни сумму якобы нанесенного мною ущерба.

         Однако, судом не было предпринято никаких попыток разобраться в представленных обвинением документах, в сумме имеющейся или отсутствующей задолженности, тем более, что, как следовало из представленных обвинением документов, задолженность действительно имелась, но только у ТД «Надежда» перед ООО «Виторжье».

 

 

2. Судьей Андрушенко А.А. в ходе судебного разбирательства было совершено приготовление, как я считаю, к грубому нарушению требований статьи 16 УПК РБ «Презумпция невиновности», а именно пункта 4, согласно которого «Приговор не может быть основан на предположениях».

Так, 22.06.2011г., в ходе допроса свидетеля Лысевич Э.И. судьей Андрушенко А.А. неоднократно задавались вопросы, ответ на которые мог быть дан свидетелем только на основе предположений.

Судьей были предъявлены свидетелю конкретные документы и задавались вопросы, например, «А вот это приложение могло быть распечатано из программы 1-С?» и др.

Более того, судом было вынесено определение предъявить свидетелю л.д.174-182 в т.2 уголовного дела, а после задан вопрос: «Вот это - реестр по расходу товара. Он мог быть распечатан с компьютера «Виторжье»?».

 

Мой же вопрос свидетелю о возможности изменения следователем информации, находящейся в системных блоках изъятых компьютеров, судьей был снят.

 

 

 

Как я считаю, вышеуказанные нарушения УПК РБ допускаются судьей сознательнодля того, чтобы вынести в отношении меня неправосудный обвинительный приговор с целью:

доказать обоснованность вынесенных ранее в отношении меня Витебским областным судом неправосудных и отмененных обвинительных определения, приговора и Постановления Президиума Витебского областного суда,

скрыть нарушения требований Президента Республики Беларусь по вопросам судопроизводства, допущенные Витебским областным судом.

 

 

Считаю, что вышеуказанным мотивам судья Андрушенко А.А. не имеет ни морального, ни законного права участвовать в дальнейшем рассмотрении моего уголовного дела, поскольку в ходе судебных заседаний им грубо нарушается УПК РБ, Присяга судьи Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

24.06.2011г.                                                              Е.М. Бочурная.