Судье

Витебского областного суда

Андрушенко А.А.

ул.Шубина, 4

210015 г.Витебск

в 19-й раз!

обвиняемой

Бочурной Е.М.

ул.Молодежная, 120-42 

211440, г.Новополоцк

 

ОТВОД

 

Я заявляю отвод государственному обвинителю – старшему прокурору отдела по надзору за законностью судебных постановлений прокуратуры Витебской области Сузанскому В.В., поскольку в соответствии с п.5) ч.1 ст.77 УПК РБ прокурор, государственный обвинитель «не может участвовать в рассмотрении уголовного дела,если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».

Я считаю, что государственный обвинитель лично, прямо и косвенно заинтересован в исходе моего уголовного дела, поскольку в ходе судебных заседаний он искусственно создает, а также поддерживает ранее созданные предварительным следствием искусственные доказательства моей вины.

 

Основания так считать у меня следующие:

В соответствии с п.1 ст.325 УПК РБ «Государственный обвинитель излагает суду доказательства, которые, по его мнению, подтверждают виновность лица в совершенном преступлении».

В ходе прошедших судебных заседаний доказательств моей виновности ни по одному из рассмотренных 140-ка пунктов обвинения государственным обвинителем представлено не было.

 

В частности, в ходе судебного заседания 26.07.2011г.:

 

А) При предоставлении доказательств по п.137 обвинения (ООО «Формула нежности») государственный обвинитель представил в качестве «доказательств» моей виновности документы, не имеющие юридической силы и опровергающие предъявленное мне обвинение, а именно:

а) не предусмотренную Законом РБ «О бухгалтерском учете и отчетности», не подкрепленную первичными учетными бухгалтерскими документами и потому не имеющую юридической силы, «Справку» от руководства ООО «Формула нежности» о сумме задолженности ООО «Виторжье» по состоянию на 27.02.2006г. (т.53 л.д.70);

Судом было установлено, что «Справка» не имеет законного источника появленияв уголовном деле, поскольку в деле отсутствует сопроводительное письмо о направлении сотрудниками ОВД г.Минска документов в Новополоцкий ГОВД в рамках исполненного поручения об ОРМ, а имеется только протокол выемки, согласно которому в ООО «Формула нежности» было изъято только 6(!) листов документов, среди которых«Справка» о сумме задолженности ООО «Виторжье» отсутствует.

Мною было обращено внимание суда на то, что при этом в уголовное дело вложено26(!) листов документов, якобы изъятых в ООО «Формула нежности».

 

б) копию договора поставки (т.53 л.д.84), который противоречит договору под тем же номером и от той же даты, изъятому в ООО «Виторжье» (т.72 л.д.87) и подписанному «с дополнительным соглашением». Само же дополнительное соглашение обвинением представлен не было, в уголовном деле отсутствует и существенные условия его не известны.

 

в) копию на 1-м листе 2-го экземпляра ТТН Поставщика (т.53 л.д.85), по словам обвинителя «имеющей штамп ООО «Виторжье» о получении товара».

При этом, как было установлено судом, согласно протокола выемки была изъята копия вышеуказанной ТТН на 2-х листах, а штампа ООО «Виторжье» в ТТН не имеется, но имеются следы 5-6-ти штампов, определить принадлежность которых какому-либо юридическому лицу – невозможно.

 

г) копию листа бумаги, именуемого обвинением «Актом сверки» (т.53, л.д.86), не оформленный в соответствии с действующим законодательством РБ, без подписей и печатей со стороны ООО «Виторжье» и не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами.

 

д) «документ без названия» (л.д.89-93 т.72), якобы свидетельствующий о получении и реализации полученного обществом товара, не имеющий законного источникапоявления в уголовном деле и без каких-либо первичных документов, подтверждающих проведенные операции.

При этом согласно «документа без названия»:

- товар был поставлен в ином количестве, чем указано в ТТН поставки,

часть товара была отпущена на 23 дня раньше, чем товар был получен, на что также указали ревизоры КРУ в п.168 Акта ревизии 2006г. (т.64 л.д.157).

Мною также было обращено внимание суда на то, что при представлении доказательств моей виновности по п.137 обвинения:

1-й экземпляр ТТН поставки, принадлежащий руководимому мною обществу,обвинением представлен не был, что свидетельствует об отсутствии доказательств о поступлении товара на склады ООО «Виторжье» и его оприходовании бухгалтерией общества.

- 2-й экземпляр ТТН поставки, принадлежащий ООО «Формула нежности» иподтверждающий отпуск товара в адрес ООО «Виторжье» обвинением такжепредставлен не был.

 

 

Б) При предоставлении доказательств по п.138 обвинения (ООО «Девилон») государственный обвинитель представил в качестве «доказательств» моей виновности документы, противоречащие предъявленному мне обвинению и опровергающие его, а именно:

а) копию листа бумаги, именуемого обвинением «Актом сверки» (т.52 л.д.10), не оформленный в соответствии с действующим законодательством РБ, без подписей и печатей со стороны ООО «Виторжье» и не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами.

 

б) не предусмотренную Законом РБ «О бухгалтерском учете и отчетности», не подкрепленную первичными учетными бухгалтерскими документами и потому не имеющую юридической силы, «карточку счета» ООО «Девилон» с указанием на сумму задолженности ООО «Виторжье» (т.52 л.д.9).

 

в) копию платежного требования (т.52 л.д.24), которое ООО «Девилон» не имело права выставлять, поскольку форма оплаты в договоре не определена.

 

г) копию сопроводительного письма (т.52 л.д.32) о направлении сотрудниками ОВД г.Минска документов в рамках исполненного поручения об ОРМ, согласно которого в Новополоцкий ГОВД направлено 73 листа исполненных документов. При этом судом было установлено, что в деле имеются документы только на 41-м листе.

Таким образом, предварительным следствием в дело не были вложены полученные документы на 32-х листах, предположительно подтверждающие мою невиновность.

 

е) «документ без названия» (т.68 л.д.137-138), якобы свидетельствующий о получении и реализации полученного обществом товара, не имеющий законного источникапоявления в уголовном деле и без каких-либо первичных документов, подтверждающих проведенные операции.

д) Заявление руководства ООО «Девилон» (т.112 л.д.275), согласно которому «ООО «Девилон» в договорных отношениях с Бочурной Е.М. не состояло, от иска отказывается и просит прекратить производство по иску».

 

е) копию доверенности представителя ООО «Виторжье» (т.52 л.д.25) на получение ТМЦ, без указания какой товар и по каким ТТН им был получен.

 

Мною также было обращено внимание суда на то, что при представлении доказательств моей виновности по п.138 обвинения 1-й экземпляр ТТН поставки,принадлежащий руководимому мною обществу, обвинением представлен не был, что свидетельствует об отсутствии доказательств о поступлении товара на склады ООО «Виторжье» и его оприходовании бухгалтерией общества.

 

 

В) При предоставлении доказательств по п.139 обвинения (ПТУП «Белримед») государственный обвинитель представил в качестве «доказательств» моей виновности документы, противоречащие предъявленному мне обвинению и опровергающие его, а именно:

а) не предусмотренную Законом РБ «О бухгалтерском учете и отчетности», не подкрепленную первичными учетными бухгалтерскими документами и потому не имеющую юридической силы, «Справку» о сумме задолженности ООО «Виторжье» (т.52 л.д.155).

 

б) «документ без названия» (т.72 л.д.81), якобы свидетельствующий о получении и реализации полученного обществом товара, не имеющий законного источникапоявления в уголовном деле и без каких-либо первичных документов, подтверждающих проведенные операции.

 

в) Заявление руководства ПТУП «Белримед», согласно которому «ПТУП «Белримед» от иска к Бочурной Е.М. отказывается, в договорных отношениях с Бочурной Е.М. не состояло и просит прекратить производство по иску».

 

г) копию листа бумаги, именуемого обвинением «Актом сверки» (т.52 л.д.156), не оформленный в соответствии с действующим законодательством РБ, без подписей и печатей со стороны ООО «Виторжье» и не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами.

 

Я также указала на то, что при представлении доказательств моей виновности по п.139 обвинения 1-й экземпляр ТТН поставки, свидетельствующий о получении товара,обвинением представлен не был.

Г) При предоставлении доказательств по п.140 обвинения (РУПП «Витебский картонно-полиграфический комбинат») государственный обвинитель представил в качестве «доказательств» моей виновности документы, противоречащие предъявленному мне обвинению и опровергающие его, а именно:

а) коммерческое предложение о проведении товарообменной операции со стороны ООО «Виторжье» (т.25 л.д.248) с перечнем предлагаемой продукции;

 

б) нечитаемую на выцветшем листе бумаги для факсимильной связи копию договора поставки (т.25 л.д.251-252), определить по которой как номер договора, так и печати предприятий, фамилии лиц, его подписавших, - невозможно.

 

в) читаемую копию договора поставки (т.25 л.д.253), но без подписей лиц, его заключивших.

 

г) «документ без названия» (т.71 л.д.117), якобы свидетельствующий о получении и реализации полученного обществом товара, не имеющий законного источникапоявления в уголовном деле и без каких-либо первичных документов, подтверждающих проведенные операции.

При этом согласно «документа без названия» товар был поставлен в ином количестве, чем указано в ТТН поставки.

 

д) не предусмотренную Законом РБ «О бухгалтерском учете и отчетности», не подкрепленную первичными учетными бухгалтерскими документами и потому не имеющую юридической силы, «Справку» о сумме задолженности ООО «Виторжье» (т.71 л.д.118), с указанием на иной номер ТТН поставки, чем указано в обвинении.

 

Мною также было обращено внимание суда на то, что при представлении доказательств моей виновности по п.140 обвинения 1-й экземпляр ТТН поставки,обвинением представлен не был, что свидетельствует об отсутствии доказательств в уголовном деле о поступлении товара на склады ООО «Виторжье» и его оприходовании бухгалтерией общества.

 

 

 

Таким образом, 26.07.2011г. государственный обвинитель в нарушение ст.325 УПК РБ не только не предъявил суду ни одного доказательства моей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РБ, но и искусственно создал доказательства якобы моей вины.

Более того, в своих 15-м, 16-м, 17-м и 18-м отводах государственному обвинителю я указывала, что прокурор Сузанский В.В.

искусственно создает, а также поддерживает ранее созданные предварительным следствием искусственные доказательства моей вины.

 

26.07.2011г. в 18-м отводе государственному обвинителю я указывала, что при высказывании Сузанским В.В. своего мнения относительно заявленных ему отводов, и в Постановлениях суда об отказе в удовлетворении моих отводов государственному обвинителю, мои доводы об искусственном создании доказательства моей вины и прокурором и судом игнорируются, как будто бы я их не заявляла.

Однако 26.07.2011г. в очередной раз мои доводы об искусственном создании доказательства моей вины прокурором и судом были проигнорированы, а суть моего 18-го ходатайства ими была искажена.

 

 

 

В соответствии с вышеизложенным и учитывая, что государственный обвинитель Сузанский В.В.:

- в исходе настоящего судебного процесса имеет ярко выраженную личную заинтересованность, которая заключается, как я считаю, в желании скрыть отсутствие прокурорского надзора за предварительным следствием при возбуждении и расследовании моего дела, позволившего сотрудниками ОВД сфальсифицировать «громкое», «значимое» и «имеющее широкий общественный резонанс» уголовное дело,

искусственно создает доказательства моей виновности,

искажает суть заявленных ему отводов

 

считаю, что Сузанский В.В. не имеет ни морального, ни законного права участвовать в дальнейшем рассмотрении моего уголовного дела.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

27.07.2011г.                                                              Е.М. Бочурная.