Судье 
Витебского областного суда 
Андрушенко А.А.
ул.Шубина, 4 
210015 г.Витебск
В 4-й раз!
обвиняемой 
по ч.2 ст.216 УК РБ
Бочурной Е.М.
ул.Молодежная, 120-42 
211440, г.Новополоцк 
м.т. 8(029)648-51-07

ОТВОД

Я. обвиняемая Бочурная Евгения Михайловна, заявляю отвод судье Витебского областного суда Андрушенко А.А. 
В соответствии со ст.77 УПК РБ «судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».

1. Судье Андрушенко А.А., из материалов уголовного дела и моих заявлений о незаконности проведенного в 2005-2006г.г. насильственного изъятия документов, подтвержденных 27.05.2011г. показаниями свидетеля Скумана В.Л. было известно, что:
- в уголовном деле отсутствуют подлинные первичные учетные бухгалтерские документы ООО «Виторжье» и др. организаций и ИП, которые в соответствии с Законом РБ «О бухгалтерском учете и отчетности» от 18 октября 1994г. № 3321-XII являются единственным законным источником, подтверждающим хозяйственную деятельность предприятий (в т.ч. факт наличия и размер кредиторской задолженности), 
- из десятков тысяч подлинных бухгалтерских документов ООО «Виторжье», ПКФ «МИГ-ЛТД», ТЧУП «Виторжье -1», ИП, изъятых во время предварительного следствия, вещественными доказательствами были признаны только журнал директора, два блокнота и журнал учета приказов по командировкам ПКФ «МИГ-ЛТД», остальные же документы в суд направлены не были,
- бухгалтерские документы ООО «Виторжье», ПКФ «МИГ-ЛТД», ТЧУП «Виторжье-1», ИП, изъятые до возбуждения уголовного дела, в нарушение требований Постановления МВД от 16.04.2004г. №88 не были ни учтены в Новополоцком ГОВД, ни переданы по акту приема передачи ревизорам КРУ, ни признаны вещественными доказательствами,
- среди изъятых документов имеются несколько сотен папок с названием «Договора перевода долга», «Информация о погашении кредиторской задолженности», папки «Расчеты с поставщиками», содержащие ТТН, «ТТН на отгрузку», «Расчеты с поставщиками счет 62» и иные документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности предприятий и ИП,
- изъятые документы были осмотрены лишь частично и только методом пересчета листов в отдельных папках,
- в уголовном деле отсутствует изъятая в ООО «Виторжье», ПКФ «МИГ-ЛТД», ТЧУП «Виторжье-1», у ИП переписка с предприятиями – поставщиками, документы по личному составу, договора перевода и уступки права требования долга, встречные накладные и договора поставок, товаросопроводительные документы, акты принятия товара на ответственное хранение и другие документы, позволяющие в соответствии со ст.105 УПК РБ «оценить все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве».

В соответствии со с п.2 ст.103 УПК РБ «Собирание доказательств» «суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе в пределах своей компетенции вправе … требовать от организаций, должностных лиц и граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представления предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела; требовать производства ревизий и проверок от соответствующих органов и должностных лиц».

Однако судъя Андрушенко А.А. по настоящее время не воспользовался предоставленными ему п.2 ст.103 УПК РБ правами:
- истребования документов для обязательного в соответствии со ст.18 УПК РБ «всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела»:
- обращения в СУПР УВД Витебского облисполкома с требованием провести проверку обоснованности и обстоятельств изъятия, определения местонахождения бухгалтерских документов ООО «Виторжье», ПКФ «МИГ-ЛТД», ТЧУП «Виторжье-1» и ИП.
2. 26.05.2011г. мною был заявлен отвод судье Витебского областного суда Андрушенко А.А. на том основании, что судъя Андрушенко А.А. по 26.05.2011г. не воспользовался предоставленными ему п.2 ст.103 УПК РБ правом истребования документов для обязательного в соответствии со ст.18 УПК РБ «всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела».
Однако, после рассмотрения заявленного отвода при оглашении вынесенного Постановления об отказе, судьей Андрушенко А.А. было указано, что отвод был заявлен в связи с тем, что судом не удовлетворятся ходатайства обвиняемой об истребовании «дополнительных документов».
Таким образом, судья Андрушенко А.А. либо даже не прочитал изложенные мною письменно основания для заявления отвода, либо сознательно исказил их, с целью, как я предполагаю, назвать «дополнительными» подлинные первичные учетные бухгалтерские документы ООО «Виторжье» и др. организаций и ИП, являющиеся единственным законным источником, отражающим хозяйственную деятельность предприятий.

3. В ходе судебного заседания 26.05.2011г. мною было заявлено и в письменном виде передано суду ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе сотрудников правоохранительных органов, проводивших обыски и принимавших участие в изъятии первичных учетных документов, а именно Малышева О.А., Белого А.И., Свирбутовича В.М., Скумана В.Л., а также всех понятых, присутствующих при обысках, выемок и изъятий документов.
Ходатайство в полном объеме в соответствии с требованиями ст.137 УПК РБ рассмотрено не было, судья лишь вынес Постановление об изменении порядка судебного следствия и о вызове в судебное заседание и допросе Свирбутовича В.М. и Скумана В.Л. 
Указанная мною в ходатайстве необходимость вызова в суд Малышева О.А., Белого А.И., а также всех понятых, присутствующих при обысках, выемок и изъятий документов, в Постановлении судьей Андрушенко А.А. была проигнорирована. 

4. 26.05.2011г. при оглашении мною 5-го письменного ходатайства об истребовании судом от организаций, должностных лиц и граждан, а также от органов, осуществивших в 2005-2006г.г. изъятие документов, являющихся подлинными и подтверждающих хозяйственную деятельность предприятий и ИП, судьей было заявлено, что «По заявлению(!?) Бочурной Е.М. Вам будет предоставлена возможность ознакомиться с документами ООО «Виторжье». Мы Вам дадим отношение».
На мое возражение на том основании, что я не заявляла ходатайства об ознакомлении меня с документами, а заявляла ходатайства о необходимости истребования документов судом для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и осуществления мною защиты, судья Андрушенко А.А. неоднократно прерывал меня и трижды с угрожающими интонациями спросил: «Так значит, Вы отказываетесь знакомиться со своими документами?».
Таким образом, в нарушение п.3 ст.10. УПК РБ «Обеспечение защиты прав и свобод граждан», определяющей, что «Никто не может быть понужден к исполнению обязанностей, не предусмотренных настоящим Кодексом, либо к отказу от своих прав», судьей Андрушенко А.А. была предпринята попытка принудить меня к исполнению обязанностей, не предусмотренных УПК РБ, а именно самостоятельно ознакомиться с «необходимыми документами».

В итоге при моем допросе в ходе заседаний суда 18,19,21,22, 25,26 апреля и 5,6,16,17,24,25,26,27 мая я была лишена возможности осуществлять защиту, опровергать обвинение, поскольку подлинные первичные бухгалтерские документы ООО «Виторжье», опровергающие обвинение, изъяты предварительным следствием и судом не истребованы.


Вышеуказанное свидетельствует об имеющейся личной заинтересованности судьи в вынесении неправосудного приговора путем лишения меня права на защиту, игнорирования своих законных прав с целью, как я считаю, 
а) доказать обоснованность вынесенных ранее в отношении меня Витебским областным судом обвинительных определения, приговора и Постановления Президиума Витебского областного суда, 
б) скрыть нарушения законодательства РБ и требований Президента Республики Беларусь по вопросам судопроизводства, допущенные Витебским областным судом при моем более чем 5-ти летнем уголовном преследовании.




30.05.2011г. Е.М. Бочурная.