Судье 
Витебского областного суда 
Андрушенко А.А.
ул.Шубина, 4 
210015 г.Витебск
В 6-й раз!
обвиняемой 
по ч.2 ст.216 УК РБ
Бочурной Е.М.
ул.Молодежная, 120-42 
211440, г.Новополоцк 
м.т. 8(029)648-51-07

ОТВОД

Я, обвиняемая Бочурная Евгения Михайловна, заявляю отвод судье Витебского областного суда Андрушенко А.А. 

В целях обеспечения правильного, всестороннего и полного исследования обстоятельств каждого рассматриваемого судом дела и вынесения по нему законного и обоснованного судебного постановления необходимо, чтобы участники судопроизводства, которых государство наделяет соответствующими правами и обязанностями рассматривать и разрешать дела или же существенно влиять на решение дела либо фиксировать процесс судебного разбирательства, были объективными и беспристрастными.
В соответствии со ст.77 УПК РБ «судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».

Я считаю, что судья лично, и прямо и косвенно заинтересован в исходе моего уголовного дела, поскольку в ходе судебных заседаний им грубо нарушается УПК РБ.
Основания так считать у меня следующие:
1. В соответствии с п.3 ст. 10 УПК РБ «Никто не может быть понужден к исполнению обязанностей, не предусмотренных настоящим Кодексом, либо к отказу от своих прав».
26.05.2011г. при оглашении мною 5-го письменного ходатайства об истребовании судом от организаций, должностных лиц и граждан, а также от органов, осуществивших в 2005-2006г.г. изъятие документов, являющихся подлинными и подтверждающих хозяйственную деятельность предприятий и ИП, судьей было заявлено, что «По заявлению(!?) Бочурной Е.М. Вам будет предоставлена возможность ознакомиться с документами ООО «Виторжье». Мы Вам дадим отношение».
На мое возражение на том основании, что я не заявляла ходатайства об ознакомлении меня с документами, а заявляла ходатайства о необходимости истребования документов судом для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и осуществления мною защиты, судья Андрушенко А.А. неоднократно прерывал меня и трижды с угрожающими интонациями спросил: «Так значит, Вы отказываетесь знакомиться со своими документами?».
Таким образом, в нарушение п.3 ст.10 УПК РБ «Обеспечение защиты прав и свобод граждан», определяющей, что «Никто не может быть понужден к исполнению обязанностей, не предусмотренных настоящим Кодексом, либо к отказу от своих прав», судьей Андрушенко А.А. была предпринята попытка принудить меня к исполнению обязанностей, не предусмотренных УПК РБ, а именно самостоятельно ознакомиться с «необходимыми документами».


2. В соответствии со ст.104 УПК РБ «Проверка доказательств состоит в их анализе, сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в материалах и уголовном деле, а также в установлении их источников, получении других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство». 
Судья Андрушенко А.А. под предлогом того, что «Мы сейчас исследуем, что есть в материалах дела» проигнорировал факт, что государственный обвинитель в качестве доказательств моей вины(!?), а именно наличия договорных отношений и кредиторской задолженности у руководимого мною общества предъявляет суду:
- нечитаемые, выцветшие на листах бумаги для факсимильной связи, не заверенные в установленном порядке копии первичных учетных документов, якобы изъятых на предприятиях-поставщиках;
- не предусмотренные законодательством РБ, противоречащие материалам уголовного дела, не подтвержденные первичными документами и потому не имеющие юридической силы «справки о наличии задолженности» от предприятий-поставщиков»;
- не имеющие предусмотренного УПК законного источника появления, не подписанные руководителями и главными бухгалтерами обеих сторон, не скрепленные печатями и потому не имеющие юридической силы листы бумаги, именуемые обвинением как «акты сверок взаиморасчетов» и др.
- не предусмотренные законодательством РБ, противоречащие материалам уголовного дела, не подтвержденные первичными документами, не подписанные должностными лицами и потому не имеющие юридической силы листы бумаги, именуемые обвинением как «реестры по расходу товаров»;
- не имеющие предусмотренного УПК законного источника появления не предусмотренные законодательством РБ, противоречащие другим материалам уголовного дела, не подписанные должностными лицами, не скрепленные печатями и потому не имеющие юридической силы листы белой бумаги, а не цветные бланки строгой отчетности, именуемые обвинением как «товарно-транспортные накладные на расход и получение товара»
и др. бумаги, именуемые обвинением как «документы, подтверждающие вину обвиняемой».
Мои протесты на вышеуказанные действия стороны обвинения судья оставил без удовлетворения, лишь прокомментировал фразой «Ну, что есть в деле, то и есть».

В соответствии со ст.105 УПК РБ «Допустимыми признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс, в установленном настоящим Кодексом порядке и из предусмотренных законом источников».
Мною в ходе моего допроса и исследования судом доказательств, представляемой стороной обвинения более 40-ка-ти раз были заявлены устные ходатайства об установлении судом источников получения стороной обвинения документов, подтверждающих (по мнению государственного обвинителя) мою виновность в совершении преступления.
Однако, в ходе судебных заседаний мои ходатайства суду об установлении судом источников каждого из доказательств (что суд обязан был установить самостоятельно и без моих ходатайств) судьей Андрушенко А.А. были проигнорированы. Судья лишь заявляет «Вам уже все предъявлялось».
На мои протесты на действия стороны обвинения и суда, заявления о невозможности дальнейшего исследования «доказательств» без установления их источников в уголовном деле, судьей лишь даются указания обвинителю продолжать предъявлять документы, а мне делаются замечания.
Таким образом, судьей Андрушенко А.А. в ходе предоставления стороной обвинения доказательств не проводится их проверка, а также оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Судья фактически устранился от возложенной на него Законом обязанности по проверке доказательств, указав лишь 24.05.2011г.: «Мы Вам давали уже исчерпывающие ответы».

3. В ходе судебных заседаний при допросе свидетеля Скумана В.Л. 27.05.2011г. и при допросе свидетеля Свирбутовича В.М. 30.05.2011г. судья Андрушенко А.А., установил:
- грубейшие нарушения законодательства РБ по изъятию документов, допущенные свидетелями, 
- местонахождение подлинной изъятой документации руководимых мною предприятий,
- факт проведения обысков другими должностными лицами, 
однако в удовлетворении моих заявленных ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе всех лиц, проводивших обыски и изъятия, немотивированно отказал.
Таким образом, судьей грубо была нарушена ст. 24 УПК РБ «Осуществление правосудия на основе состязательности и равенства сторон», а именно п. 5, согласно которого «Суд создает необходимые условия для осуществления предоставленных сторонам прав и выполнения ими процессуальных обязанностей».


Вышеуказанное свидетельствует об имеющейся личной заинтересованности судьи в вынесении неправосудного приговора путем лишения меня права на защиту, игнорирования своих законных прав с целью, как я считаю, 
а) доказать обоснованность вынесенных ранее в отношении меня Витебским областным судом обвинительных определения, приговора и Постановления Президиума Витебского областного суда, 
б) скрыть нарушения законодательства РБ и требований Президента Республики Беларусь по вопросам судопроизводства, допущенные Витебским областным судом при моем более чем 5-ти летнем уголовном преследовании.



01.06.2011г. Е.М. Бочурная.