Судье 
Витебского областного суда 
Андрушенко А.А.
ул.Шубина, 4 
210015 г.Витебск
В 8-й раз!
обвиняемой 
по ч.2 ст.216 УК РБ
Бочурной Е.М.
ул.Молодежная, 120-42 
211440, г.Новополоцк 
м.т. 8(029)648-51-07

ОТВОД

Я, обвиняемая Бочурная Евгения Михайловна, заявляю отвод судье Витебского областного суда Андрушенко А.А. 

В соответствии со ст.77 УПК РБ «судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».
Я считаю, что судья лично, и прямо и косвенно заинтересован в исходе моего уголовного дела, поскольку в ходе судебных заседаний им грубо нарушается УПК РБ, Присяга судьи Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей.
Основания так считать у меня следующие:
1. В соответствии со ст. 290УПК РБ «Председательствующий руководит судебным заседанием, в интересах правосудия принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению равенства прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела».

В соответствии с ч.2 ст.137 УПК РБ «Ходатайство должно быть удовлетворено, если оно способствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, обеспечению прав и законных интересов участников уголовного процесса или других лиц». 

Мною в ходе судебного заседания 02.06.2011г. при рассмотрении п.41 обвинения суду было заявлено, что я не могу ответить на вопрос государственного обвинителя о самом факте и формах произведенных расчетов с предприятием-поставщиком, поскольку вышеизложенное может быть подтверждено или опровергнуто только первичными бухгалтерскими документами именно руководимого мною общества, которые в материалах уголовного дела отсутствуют, а государственный обвинитель категорически против их истребования судом.
Мною было заявлено устное ходатайство об истребовании судом всех(!) изъятых в ходе предварительного следствия документов общества для осуществления мною защиты и всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств дела. Судья заверил, что мое ходатайство будет разрешено, но сначала судом было принято решение «уточнить у государственного обвинителя по дополнительным документам, которая просит истребовать обвиняемая».
Судьей был задан вопрос стороне обвинения: «Какие документы приобщены к материалам дела?».
Стороной обвинения было указано, что «Следователь приобщил к материалам дела те документы, которые имеют отношение к рассматриваемым эпизодам. Те документы, которые остались, не приобщены - не имеют значения для уголовного дела. Следователь все документы осматривал».
Ответ судью удовлетворил, поскольку мнение стороны защиты не выяснялось, а ходатайство в нарушение п.1 ст.137 УПК РБ осталось неразрешенным. Судья лишь указал адвокату, что она может начать задавать вопросы обвиняемой.
При этом судье было известно, что более сотни изъятых папок с документами не осматривалось, а также, что в уголовном деле отсутствуют протоколы осмотров документов, произведенных лично Малышевым О.А.

2. В соответствии с установленным судьей Андрушенко А.А. порядком рассмотрения моего уголовного дела с по настоящее время проводится допрос обвиняемой с одновременным представлением стороной обвинения доказательств моей виновности и исследованием судом представленных доказательств. 
В соответствии с п.2 ст.18 УПК РБ «Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке».
В соответствии со ст.105 УПК РБ «Допустимыми признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс, в установленном настоящим Кодексом порядке и из предусмотренных законом источников».
В соответствии со ст.104 УПК РБ «Проверка доказательств состоит в их анализе, сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в материалах и уголовном деле, а также в установлении их источников, получении других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство». 
Таким образом, на вышеуказанной стадии судебного процесса для принятия в дальнейшем обоснованного судебного решения судья обязан установить источник каждого из предъявляемых стороной обвинения доказательств.
Однако, вместо того, чтобы удовлетворить мои ходатайства о предъявлении обвинителем источников доказательств в уголовном деле, судья Андрушенко А.А., заведомо зная, что таковых по абсолютному большинству материалов не имеется, позволяет государственному обвинителю ограничиваться общими фразами «Мы вам это уже объясняли, это все исследовалось» и т.д.
Так, в ходе судебного заседания 02.06.2011г. при рассмотрении п.39 обвинения мною было обращено внимание суда, что оглашенная и предъявленная обвинителем «справка» о якобы имеющейся задолженности ООО «Виторжье» не имеет источника, что судьей было проигнорировано.

Таким же образом, судьей Андрушенко А.А. были проигнорированы мои ходатайства об исследовании судом(!) источников всех(!) доказательств по п.п.39-42 обвинения.

Более того, судья Андрушенко А.А. продолжает позволять стороне обвинения предъявлять в качестве доказательств совершения мною преступления «документы»:
- не имеющие ни одного из необходимых для официального документа реквизитов, 
- без подписей, печатей, 
- без даты составления,
- без названия, 
- без законного источника, 
- имеющие исправления, зачеркивания и др. пометки,
- выцветшие и нечитаемые листы бумаги для факсимильной связи.
Так, стороной обвинения:
- при предъявлении доказательств по п.39 обвинения был предъявлен абсолютно нечитаемый лист бумаги, находящийся в «Серой папке» на л.д.65.
- при предъявлении доказательств по п.41 обвинения были предъявлены с л.д.32 и далее абсолютно нечитаемые листы бумаги, именуемые обвинением как «ТТН, подтверждающие отпуск полученного товара».
При этом значимость таких доказательств обвинение обосновало тем, что «они есть в деле».

Поскольку исследование доказательств, в том числе и в части установления их источников, другими стадиями уголовного процесса не предусмотрено, считаю, что в настоящее время судьей Андрушенко А.А. в нарушение ст. 105 УПК РБ предпринимаются попытки именно на этой стадии признать предоставляемые стороной обвинения доказательства законными и допустимыми. 

Вышеуказанные нарушения УПК РБ допускаются судьей сознательно для того, как я считаю, чтобы вынести в отношении меня неправосудный обвинительный приговор с целью:
а) доказать обоснованность вынесенных ранее в отношении меня Витебским областным судом неправосудных и отмененных обвинительных определения, приговора и Постановления Президиума Витебского областного суда, 
б) скрыть нарушения требований Президента Республики Беларусь по вопросам судопроизводства, допущенные Витебским областным судом.
в) скрыть отсутствие прокурорского надзора за предварительным следствием при расследовании моего уголовного дела.
г) скрыть нарушения законодательства РБ, допущенные сотрудниками ОВД при предварительном расследовании дела, в том числе и продолжающуюся по настоящее время (что установлено судом) и имеющую системный характер практику незаконного изъятия и уничтожения документации предприятий.

Считаю, что вышеуказанным мотивам судья Андрушенко А.А. не имеет ни морального, ни законного права участвовать в дальнейшем рассмотрении моего уголовного дела, поскольку в ходе судебных заседаний им грубо нарушается УПК РБ, Присяга судьи Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей.


03.06.2011г. Е.М. Бочурная.