Судье

Витебского областного суда

Андрушенко А.А.

ул.Шубина, 4

210015 г.Витебск

9-й раз!                                                            

                                                                                  Бочурной Е.М.

ул.Молодежная, 120-42 

211440, г.Новополоцк

ОТВОД

 

Я заявляю отвод государственному обвинителю – старшему прокурору отдела по надзору за законностью судебных постановлений прокуратуры Витебской областиСузанскому В.В.

В соответствии с п.5) ч.1 ст.77 УПК РБ прокурор, государственный обвинитель «не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».

Я считаю, что государственный обвинитель лично, и прямо и косвенно заинтересован в исходе моего уголовного дела, поскольку в ходе судебных заседаний им грубо нарушается УПК РБ.

 

Основания так считать у меня следующие:

В соответствии с п.1 ст.325 УПК РБ «Первой представляет доказательства сторона обвинения. Государственный обвинитель излагает суду доказательства, которые, по его мнению, подтверждают виновность лица в совершенном преступлении».

Однако в ходе прошедших судебных заседаний доказательств моей виновности ни по одному из рассмотренных 97-ми пунктов обвинения государственным обвинителемпредставлено не было.

 

Тем не менее, сторона обвинения продолжает представлять суду бумаги, не имеющие никакого доказательного значения, но предъявляемые как «доказательства» моей вины.

Так,  05.07.2011г. при предоставлении доказательств государственный обвинитель представил следующие доказательства:

 

А) по п.92 обвинения (РУП «Гомельский завод «Гидропривод»):

 

- не предусмотренную Законом РБ «О бухгалтерском учете и отчетности», не имеющую юридической силы бухгалтерскую справку о наличии задолженности (т.28 л.д.9),без указания даты и адресата, подписанную только главным бухгалтером, содержащая данные лишь на 01.02.2006г.  При этом государственный обвинитель не смог указать  источник появления справки в материалах дела;

- договор поставки товара в адрес ООО «Виторжье» с подписями 6-ти должностных лиц, однако без подписи директора (т.28, л.д.27);

- исковое заявление  РУП «Гомельский завод «Гидропривод» о взыскании задолженности на имя Малышева О.А., где ответчиком является ООО «Виторжье»(т.28 л.д.10-11);

- претензию РУП «Гомельский завод «Гидропривод» от 06.10.2006г., в которой сумма задолженности ООО «Виторжье» не совпадает с суммой, указанной по данному эпизоду в обвинении;

 ТТН поставки товара в адрес ООО «Виторжье» (т.28, л.д.23-24), нечитаемые, с исправлением суммы, выполненным от руки карандашом;

-  не оформленный в соответствии с действующим законодательством РБ,подписанный только одной стороной «Акт сверки» (т.28 л.д.62);

 не имеющий законного источника появления в уголовном деле, названный Сузанским В.В. как «документ без названия», но являющийся по мнению обвинения «реестром по расходу полученного товара» (т.68, л.д.177), а именно лист бумаги без подписей исполнителя с информацией, противоречащей данным Акта КРУ 2006г. По данным реестра на складах ООО «Виторжье» числятся следующие товары: опрыскиватели – 30 шт. (поступило – 10 шт., прил.№689), насосов БЦСМ – 8 шт. (поступило – 2 шт., прил.№689), зонтов – 109 шт. (поступило 40 шт., прил.№689).

Кроме того, представленные государственным обвинителем приложения к реестру, а именно л.д.178, 181, 184-187 являются абсолютно нечитаемыми, не имеющими подписей.

В связи с этим председательствующим было сделано замечание государственному обвинителю, и озвучена просьба «Если предоставляемые Вами документы нечитаемые, то Вы сообщайте об этом! Не стесняйтесь сказать!».

 

Б) по п.93 обвинения (ООО «АкваСан»):

 

нечитаемая факсовая копия договора с нечитаемой датой (т.51, л.д.242), с первоначальным указанием фамилии директора ООО «Виторжье» - «Очурная», в последующем исправленной кем-то вручную на «Бочурную».

На вопрос председательствующего «О чем говорит эта нечитаемая копия договора?» государственный обвинитель ответил «О том, что были хозяйственные отношения».Председательствующим сделано замечание государственному обвинителю о необходимости подтвердить сведения, содержащиеся в  нечитаемом документе, получить надлежаще заверенную, читаемую копию договора.

 

не имеющий законного источника появления в уголовном деле, оригинал договора (т.68, л.д.66), представленный государственным обвинителем как якобы оригинал ранее представленного договора, однако  номера и подписи которых различны. При этом, государственный обвинитель сам  задает вопрос  обвиняемой: «Так это разные договора?»;

 

- не оформленный в соответствии с действующим законодательством РБ, «Акт сверки» на 20.02.2006г.  (т.51, л.д.246), в котором сумма задолженности ООО «Виторжье»не совпадает с суммой, указанной по данному эпизоду в обвинении;

- справка о задолженности ООО «Виторжье» от 27.06.2006г. в Витебский областной суд (т.94, л.д.152), в которой сумма задолженности ООО «Виторжье» также не совпадает с суммой, указанной по данному эпизоду в обвинении;

- не оформленный в соответствии с действующим законодательством РБ,подписанный только одной стороной «Акт сверки» (т.94,  л.д.153);

- 2 ТТН (т.68, л.д.67-68), с отметками о возможной недостаче поставленного мыла, сделанные от руки карандашом;

 

Государственному обвинителю так и не удалось отыскать и представить необходимый документ, якобы находящийся в «серой» либо «черной» папках, поскольку все документы, содержащиеся в скоросшивателях,  находятся в хаотичном порядке, не прошиты, листы выпадают.  

 

В) по п.94 обвинения (ОАО «Минский комбинат хлебопродуктов»):

 

- платежное требование (т.48 л.д.96), сложенное пополам и прошитое в дело, в связи с чем ознакомиться с его содержанием не представлялось возможным, что свидетельствует о том, что в течении 150 судебных заседаний никто ни разу не  пытался выяснить, какую информацию содержит этот документ.

 - письмо директора ОАО «Минский комбинат хлебопродуктов») в адрес ООО «Виторжье» (т.48,  л.д.136) с сообщением о направлении искового заявления в хозяйственный суд, с указанием, что ОАО «Минский комбинат хлебопродуктов»)считает необоснованными обвинения, выдвинутые в  мой адрес.

 

 

Г) по п.95 обвинения (МО УП «Столбцовский плодоовощной завод»):

 

 платежное требование (т.44, л.д.270), которое завод не имел права выставлять в соответствии с условиями заключенного договора;

- решение хозяйственного суда (т.44, л.д.315) о взыскании задолженности с ООО «Виторжье», в котором указана другая дата заключения договора поставки. При этом государственным обвинителем из материалов дела предоставлена плохочитаемая копия решения, в которой дата договора вообще не просматривается;

 

Д) по п.96 обвинения (ОАО «Могилевхимволокно»):

 

договор поставки (т.36, л.д.23-24), указанный в обвинении, номер которого не соответствует   номеру договора, указанного в ТТН в качестве основания поставки товара;

- решение хозяйственного суда (т.36, л.д.20), в котором суд ссылается на номер договора, указанный в обвинении, но не соответствующий   номеру договора, указанного в ТТН поставки;

- ТТН на поставку товара в адрес ООО «Виторжье» (т.36, л.д.40), с указанием номера договора, не соответствующего номеру, указанному в обвинении;

справка о задолженности ООО «Виторжье» от 14.06.2006г., (т.т.36, л.д.58) с указанием номера договора, не соответствующего номеру, указанному в обвинении;

- не имеющий законного источника появления в уголовном деле, названный Сузанским В.В. как «документ без названия», но являющийся по мнению обвинения «реестром по расходу полученного товара» (т.73, л.д.52), без приложения копий ТТН, указанных  в реестре.

 

На вопрос председательствующего о причинах несоответствия в документах и обвинении номеров договора поставки, государственный обвинитель ответил: «Скорее всего это просто техническая ошибка при подготовке документов».

 

 

Е) по п.97 обвинения (ОДО «Информет-2»):

 

-  не предусмотренную Законом РБ «О бухгалтерском учете и отчетности», не имеющую юридической силы справку взаиморасчетов (т.51, л.д.157) от 09.03.2006г., с указанием «сальдо» на дату 01.07.2005г. и на сумму, не соответствующую сумме, указанной в обвинении.

исковое заявление от 20.03.2006г. (т.51, л.д.157), в котором ответчиком указано ООО «Виторжье», адресованное «в суд по месту рассмотрения дела». На мой вопросПочему этот документ относится к моему делу, государственный обвинитель ответил: «Потому что он находится в материалах уголовного дела».

не имеющий законного источника появления в уголовном деле, названный Сузанским В.В. как «документ без названия», но являющийся по мнению обвинения «реестром по расходу полученного товара» (т.51, л.д.79-81), с приложением плохочитаемых копий ТТН без подписей и печатей (т.51, л.д.82, 83-86).

 

Вышеуказанное подтверждает стремление стороны обвинения принудить судпризнать «доказательствами моей вины» имеющиеся в деле и  не имеющие отношения к делу, противоречащие другим документам,  отрывочные, бессистемные,  не имеющие законных источников появления в деле,  вложенные в дело избирательно и с явно обвинительной уклоном документы бухгалтерского учета ООО «Виторжье» и не предусмотренные действующим законодательством и не имеющие отношения к деятельности общества документы других предприятий.

 

Таким образом, 05.07.2011г. государственный обвинитель в нарушение ст.325 УПК РБ по п.73 обвинения не предъявил суду ни одного доказательства моей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РБ.

 

Личная заинтересованность государственного обвинителя в исходе дела заключается, как я считаю, в желании исполнить указания вышестоящего прокурора по поддержанию обвинения для сокрытия отсутствия прокурорского надзора за предварительным следствием при возбуждении и расследовании моего дела, позволившего сотрудниками ОВД сфальсифицировать «громкое», «значимое» и «имеющее широкий общественный резонанс» уголовное дело.

 

 

 

06.07.2011г.                                                                    Е.М. Бочурная