Судье

Витебского областного суда

Андрушенко А.А.

ул.Шубина, 4

210015 г.Витебск

В 9-й раз!

обвиняемой

по ч.2 ст.216 УК РБ

Бочурной Е.М.

ул.Молодежная, 120-42 

211440, г.Новополоцк

м.т. 8(029)648-51-07

 

ОТВОД

 

Я, обвиняемая Бочурная Евгения Михайловна, заявляю отвод судье Витебского областного суда Андрушенко А.А.

 

В соответствии со ст.77 УПК РБ «судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, чтосудья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».

Я считаю, что судья лично, и прямо и косвенно заинтересован в исходе моего уголовного дела, поскольку в ходе судебных заседаний им грубо нарушается УПК РБ, Присяга судьи Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, указания Президента Республики Беларусь, данные на:

Республиканском совещании судей 25.03.2008г.,

Совещании по вопросам деятельности судов 03.06.2011г.

 

На совещании по вопросам деятельности судов общей юрисдикции 03.06.2011г. Президент Республики Беларусь указал, что «Судьям необходимо приложить все усилия, чтобы сохранить и укрепить у людей высокую степень доверия к суду, а значит, игосударственной власти в целом».

«Нельзя забывать, что от решения суда зависят как судьбы конкретных людей, так и правопорядок в стране и стабильность в обществе», - сказал Президент.

 

         Однако я считаю, что судья Витебского областного суда Андрушенко А.А. подрывает авторитет суда и, как следствие – доверие людей к государственной власти.

Основания так считать у меня следующие:

1.                Президент указал, что в ряде случаев имеют место факты затягивания судебных процессов, и дела годами рассматриваются в судах первой инстанции. Причина кроется в низком качестве предварительного следствия. Глава государства указал судьям:«Перестаньте бояться давать принципиальную оценку нарушениям и недоработкам, допущенным в ходе предварительного расследования. Для этого у вас есть все полномочия.Судьи не должны прикрывать судебными решениями ошибки правоохранительных органов».

 

А) Судья Андрушенко А.А. установил из моих показаний при допросе, при изучении и исследовании материалов уголовного дела, из материалов проверки, проведенной по указанию Министра внутренних дел и приобщенной к материалам дела, из показаний свидетелей, что:

- выемки, обыски и изъятия документов ООО «Виторжъе» и иных субъектов хозяйствования были проведены предварительным следствием с грубейшими нарушениями норм УПК и иных законодательных актов,

- подавляющая часть изъятой документации сотрудниками ОВД не осматривалась,

- местонахождение части подлинных изъятых документов но настоящее время проверкой МВД не установлено,

- к материалам уголовного дела приложены документы, не имеющие законного источника появления в уголовном деле,

- документы следователем вложены в уголовное дело выборочно, избирательно и с явно обвинительным уклоном,

- в уголовном деле отсутствуют изъятые следствием договора перевода и права требования долга, договора и ТТН встречных поставок, иные подлинные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расчеты с поставщиками обществом «Виторжъе» и другими субъектами хозяйствования, по настоящее время скрываемые от суда.

Однако, судья Андрушенко А.А. в нарушение ч.2 ст.137 УПК РБ не удовлетворилмои 7 письменных и 85 устных ходатайств об истребовании судом и изучении в судебных заседаниях всей изъятой на руководимых мною предприятиях, у граждан и ИП, чем посчитал излишним обязательное в соответствии с УПК РБ всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела и обеспечение моих прав и законных интересов.

Более того, судья Андрушенко А.А. в нарушение ч.2 ст.137 УПК РБ:

- 27.05.2011г. немотивированно (за необоснованностью) отказал в удовлетворении4-х устных ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе всех лиц, указанных в протоколах понятыми, для установления обстоятельств проведения обысков и изъятий, а также для установления наименований, принадлежности и содержания изъятой в их присутствии документации.

- 30.05.2011г. немотивированно не удовлетворил мое письменное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе всех лиц, руководивших обысками и изъятиями для установления обстоятельств проведения этих следственных мероприятий, а также местонахождения изъятой документации.

- 08.06.2011г. немотивированно отказал в удовлетворении устного ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе следователя Малышева О.А. для установления обстоятельств проведения лично им обысков и единоличных осмотров изъятых предметов и документов, а также установления местонахождения изъятой и не приобщенной к делу документации, поскольку опрошенные в суде свидетели указывали, что вся изъятая ими документация находилась в его кабинете и следователь давал им указания, что и каким образом осматривать, а что – нет.

 

При этом из моих пояснений, материалов уголовного дела, показаний свидетелей Скумана В.Л. и Свирбутовича В.М., судье Андрушенко А.А. было известно, что:

- изъятые документы не были идентифицированы, были осмотрены лишь частично и только путем пересчета листов, содержащихся в папках,

- осмотры изъятых документов проходили без понятых,

- понятыми при обысках в ряде случаев являлись сотрудники ОВД,

- изъятая в процессе выемок документация не регистрировалась в Новополоцком ГОВД,

- изъятая документация передавалась следователю, в СУПР УВД, в прокуратуру Витебской области, ревизорам КРУ, антикризисным управляющим, в ИМНС по г.Новополоцку выборочно, без актов приема-передач, навалом, папками, без полистовой описи и т.д..

Из представленного мною суду и приобщенного к уголовному делу ответа от 12.11.2008г. учредителю ООО «Виторжье» Журбе В.П. (от начальника управления по контролю за предварительным следствием МВД РБ Н.А.Германовича) судье Андрушенко А.А. также было известно, что государственным обвинителем Волковым А.В. единолично был произведены «отбор и систематизация» нужных для обвинения документов и предоставление их в суд в качестве  доказательств моей виновности.

Б) Судья Андрушенко А.А. был информирован из моих показаний при допросе, подтвержденных материалами уголовного дела, убедился при изучении его материалов (если изучал) что:

- сотрудниками ОБЭП Новополоцкого ГОВД проверка деятельности ООО «Виторжье» была начата без наличия на то предусмотренных УПК оснований;

- сотрудниками ОБЭП Новополоцкого ГОВД до возбуждения уголовного делаприменялась практика направления поручений руководителей региональных ОВД с целью «истребования» заявлений, а иными словами принуждения руководителей предприятий-поставщиков к написанию заявлений о привлечении меня к уголовной ответственности;

- сотрудники ОБЭП Новополоцкого ГОВД еще до возбуждения в отношении меня уголовного дела информировали руководителей региональных ОВД о совершенных мною преступлениях, в связи с чем заявления о привлечении меня к уголовной ответственности написаны в одно и тоже время и «под копирку»;

- промежуточный акт ревизии, составленный ревизором КРУ МФ по Витебской области до возбуждения уголовного дела и имеющейся в уголовном деле не содержалуказаний на совершение как мною, так и иными должностными лицами, какого-либо административно-  или уголовно-наказуемого деяния;

- материалы проведенной сотрудниками ОБЭП Новополоцкого ГОВД проверки не указывали на признаки совершенного мною какого-либо преступления, однако были сфальсифицированы путем указания в рапортах, что «факт совершенного Бочурной Е.М. мошенничества и хищения ТМЦ подтверждается предоставленным актом ревизии»;

- уголовное дело в отношении меня было возбуждено следователем Малышевым О.А.без наличия на то оснований.

 

Однако вышеуказанные факты не стали предметом судебного разбирательства и по настоящее время судьей Андрушенко А.А. игнорируются.

Так, в ходе судебного заседания 27.05.2011г. при допросе свидетеля Скумана В.Л. мой вопрос ему об обоснованности написания им рапорта «О больших долгах и невозможности общества «Виторжье» по ним рассчитаться», а также проведения им проверки, судьей Андрушенко А.А. в категорической форме мой вопрос был снят.

Я также была лишена возможности судьей выяснить аналогичные обстоятельства 30.05.2011г. при допросе свидетеля Свирбутовича В.М.

 

Судье Андрушенко А.А. также было известно, что вышеуказанные действия сотрудников ОВД и Витебской областной прокуратуры привели:

к невозможности обеспечения судом моих прав на опровержение обвинения и осуществления моего охраняемого законом права на защиту в уголовном процессе;

к фабрикации предъявленных мне различных обвинений, от «хищения» до «нанесения ущерба без признаков хищения»;

к невозможности нормального функционирования правосудия.

 

 

2. На совещании по вопросам деятельности судов 03.06.2011г. Президент РБ указал, что «Одной наболевших проблем является необоснованное привлечение людей к уголовной ответственности. Это самое страшное, что может быть в данной работе. И спросза это, конечно же, соответствующий!».

Однако, проходящие судебные заседания показывают, что действия судьи Андрушенко А.А. путем лишения меня права на защиту направлены на привлечение меня к уголовной ответственности с целью скрыть не только «ошибки» правоохранительных органов, но и их целенаправленную деятельность по уничтожению предприятийметодом фабрикаций «громких», «значимых» и «имеющих большой общественный резонанс» уголовных дел.

Так, в ходе допроса свидетелей Скумана В.Л. и Свирбутовича В.М., судье Андрушенко А.А. стало известно, что ими, как действующими сотрудниками ОВД, и по настоящее время выемки и обыски осуществляются по словам свидетелей «точно также», т.е. с грубейшими нарушениями УПК РБ и иных законодательных актов.

Однако, судья, выслушав ответы:

- свидетеля Скумана В.Л. о том, что «предлагать директору сделать копии изымаемых документов не надо», «я решил, что им документы были уже не нужны», «участие понятых в осмотре документов необязательно», «считаю, что изъятые документы не надо описывать, тем более, что там были десятки тысяч документов», «я не знаю, какая инструкция МВД действовала на момент обысков» и т.д.

- свидетеля Свирбутовича В.М. о том, что «других лиц в помещении при обыске не было, поэтому понятыми были сотрудники милиции», «я руководствовался не нормативными документами, а только указаниями следователя», «Каждую папку я рассматривал как один документ» и т.д.,

пожелал свидетелям дальнейших успехов в их нелегкой работе.

 

За мой протест в отношении действий председательствующего и реплику о том, что «нелегкая работа» свидетелей привела к уничтожению частных предприятий, моему незаконному осуждению и нахождению меня 3,5 года в местах лишения свободы, судьей мне было сделано замечание, что свидетельствует об имеющейся личной заинтересованности судьи как в исходе дела, так и в сокрытии должностных преступлений, совершенных свидетелями.

 

 

 

Вышеуказанные нарушения УПК РБ, указаний Президента Республики Беларусь, допускаются судьей сознательно для того, как я считаю, чтобы привлечь меня к уголовной ответственности с целью:

скрыть нарушения законодательства РБ, допущенные сотрудниками ОВД при предварительном расследовании дела, в том числе и продолжающуюся по настоящее время (что установлено судом) и имеющую системный характер практику незаконного изъятия и уничтожения документации частных предприятий.

 

Считаю, что вышеуказанным мотивам судья Андрушенко А.А. не имеет ни морального, ни законного права участвовать в дальнейшем рассмотрении моего уголовного дела, поскольку в ходе судебных заседаний им грубо нарушается УПК РБ, Присяга судьи Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, указания Президента Республики Беларусь, данные на:

Республиканском совещании судей 25.03.2008г.,

Совещании по вопросам деятельности судов 03.06.2011г.

.

 

 

 

 

 

 

09.06.2011г.                                                              Е.М. Бочурная.