Факты, изложенные ниже, подтверждают отсутствие самого общественно-опасного деяния в действиях Бочурной Е.М. Создается негативный прецедент возможности привлечения к уголовной ответственности любого руководителя предприятия в связи с наличием  (даже по неподтвержденной документально) кредиторской задолженности руководимого им предприятия при взаимоотношениях субъектов хозяйствования.

 

  

 

Факты, подтверждающие отсутствие оснований

для возбуждения уголовного дела в отношении Бочурной Е.М.

 

В соответствии с действующим законодательством РБ, а именно с главой 20 УПК РБ «Поводы и основания к возбуждению уголовного дела» для возбуждения уголовного дела необходимы:

 

1.                Повод для проведения проверки.

Повод - установленный законом источник информации, на основании которого орган уголовного преследования может начать проверку.

А) Ни одного из предусмотренных ст.166 УПК РБ поводов для проведения проверки не имелось, поскольку:

 - отсутствовали какие-либо заявления граждан, сообщения каких-либо должностных лиц государственных органов, иных организаций, сообщения о совершенном преступлении в СМИ, с повинной я не являлась;

- непосредственно отделом БЭП Новополоцкого ГОВД не были обнаружены сведения, указывающие на признаки преступления.

 

         Б) Как следует из материалов моего уголовного дела (т.1, л.д.2), поводом для проведения проверки послужили «полученные сведения» о том, что «ООО «Виторжье» имеет значительные долги перед поставщиками ТМЦ и не имеет возможности рассчитаться с поставщиками».

Вышеуказанная информация изложена в рапорте о/у ОБЭП Новополоцкого ГОВД Скумана В.Л. начальнику Новополоцкого ГОВД Жегланову А.В. (копия рапорта Скумана В.Л. от 26.10.2005г. – прил.№1).

Обращаю внимание, что «полученные сведения» должны находиться в моем уголовном деле, однако их не имеется.

Как следует из ответа на мой запрос Заместителя начальника УБЭП КМ УВД Витоблисполкома Соловьева А.А. от 08.02.2011г. «Вся имеющая отношение к рассматриваемым вопросам переписка должна была находиться в материалах проверки, а затем – в материалах уголовного дела».

(копия ответа заместителя начальника УБЭП КМ – прил.№2).

Как следует из ответа на аналогичный мой запрос начальника Новополоцкого ГОВД Бессараба С.Б. от 21.02.2011г. «Предоставить сведения (копии документов), послужившие основанием для составления и регистрации рапорта о/у ОБЭП Скумана В.Л. не представляется возможным в связи с тем, что указанные материалы в Новополоцком ГОВД в настоящее время отсутствуют» (копия ответа начальника Новополоцкого ГОВД Бессараба С.Б. – прил.№3).

 

В) предполагаемая и указанная Скуманом В.Л. в рапорте «невозможность предприятия рассчитаться по долгам» не является экономическим преступлением,совершенным физическим лицом,УК РБ, в том числе главой 25 УК РБ «Преступления против порядка осуществления экономической деятельности» не предусмотрена;

В соответствии со ст.1 Закона РБ «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» от 18.07.2000г. (с изм. и доп.) «Неплатежеспособность предприятия, имеющая или приобретающая устойчивый характер, является экономической несостоятельностью (банкротством)»;

В соответствии со ст.19 Закона РБ «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» и Указом Президента РБ №508 от 12.11.2003г. экономическая несостоятельность юридических лиц «рассматривается хозяйственными судами по правилам, определенным ХПК (прим. – не УПК) РБ»;

В соответствии со ст.9 Закона РБ «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» от 18.07.2000г. (с изм. и доп.) «В случае банкротства должника по вине его учредителей, руководителя должника на таких лиц при недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная(прим. - не уголовная) ответственность по обязательствам последнего».

 

В соответствии с Указом Президента РБ №508 от 12.11.2003г. «О некоторых вопросах экономической несостоятельности» и «Инструкцией по анализу и контролю за финансовым состоянием и платежеспособностью субъектов предпринимательской деятельности», утвержденной Постановлением МФ, МЭ и Министерства статистики и анализа РБ от 14.05.2004г. 381/128/65:

- «неплатежеспособность – это расчетная величина, характеризующая способность рассчитаться по своим финансовым обязательствам;

- «общую обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств характеризует коэффициент текущей ликвидности».

Никаких расчетов, связанных со способностью ООО «Виторжье» рассчитаться по своим финансовым обязательствам, перед написанием рапорта Скуманом В.Л. проведено не было, никакими сведениями о размере активов общества он не располагал.

Данный факт подтверждается «Постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки» от 23.11.2005г., согласно которого выявлено лишь превышение кредиторской задолженности ООО «Виторжье» над дебиторской задолженностью, что само по себе, при наличии основных средств предприятия и ТМЦ, находящихся на складах, не является свидетельством совершения каких - либо преступлений, совершенных его руководством или иными должностными лицами

(копия имеющегося в т.1 на л.д.37 уголовного дела Постановления от 23.11.2005г.– прил.№4).

 

            Г) Однако, в нарушение Постановления МВД №138 от 05.06.2003г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации, рассмотрения и учета ОВД заявлений и сообщений о преступлениях и информации о происшествиях», согласно п.38 которой регистрации подлежат только заявления граждан, должностных лиц, «рапорты сотрудников ОВД об обнаруженных ими сведениях, указывающих на признаки преступления» рапорт Скумана В.Л. был зарегистрированв Новополоцком ГОВД.

В нарушение п.2.8 вышеуказанной Инструкции, определяющей, что «умышленное внесение в документы должностным лицом ОВД недостоверных сведений, содержащих в себе признаки преступных деяний, является фальсификацией материалов о преступлениях», проведение проверки Начальником ГОВД Жеглановым А.В. 26.10.2005г. было санкционировано.

 

Д) В связи с отсутствием каких- либо «полученных сведений», послуживших основанием для проведения проверки, а также заявлений от руководителей предприятий – кредиторов о совершенных мною преступлениях, в день подачи рапорта (26.10.2005г.)сотрудниками ОБЭП Новополоцкого ГОВД в соответствии с представленной им оборотно - сальдовой ведомостью ООО «Виторжье» были подготовлены и на следующий день(27.10.2005г.) разосланы региональным ОВД «Поручения об оперативно-розыскных мероприятиях (ОРМ)».

В соответствии с «Поручениями об ОРМ» региональным органам ОВД надлежало согласно п.5 «Поручений» «Истребовать у администрации (указывается предприятие) заявление о привлечении руководства ООО «Виторжье» к уголовной ответственности».

(копия имеющегося в Т.1 на л.д.153-155 моего уголовного дела одного из «Поручений об ОРМ» от 27.10.2005г.– прил.№5).

В соответствии со ст.12 Закона РБ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 09.07.1999г. №289-З (с изм. и доп.) «Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признакахсовершенного преступления…».

Таким образом, сотрудники ОБЭП Новополоцкого ГОВД не имели права(!) ни проводить, ни требовать проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку уголовное дело возбуждено не было, а сотрудники ОБЭП Новополоцкого ГОВД не располагали сведениями о признаках совершенного преступления, поскольку заявлений о его совершении в ГОВД не имелось;

 

При этом сотрудниками ОБЭП Новополоцкого ГОВД были нарушены:

а)действующий в 2005г. Закон РБ «О мерах борьбы с организованной преступностью и коррупцией» от 26.06.1997г. №47-З, а именно статья 8 Закона «с целью недопущения коррупции сотрудникам правоохранительных органов запрещается вмешиваться в деятельность предприятий, учреждений и организаций, если это не входит в круг их обязанностей».

б) статья 6 Закона РБ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 09.07.1999г. №289-З (с изм. и доп.), согласно которой «Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать (провоцировать) граждан к совершению противоправных действий, фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности»;

Более того, в ст.11 Закона РБ «Об оперативно-розыскной деятельности» дан исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий (всего 15) и «истребование заявлений о привлечении к уголовной ответственности» в него не входит;

в) статья 103 УПК РБ «Собирание доказательств», которой предусмотрен исчерпывающий перечень прав органа уголовного преследования по истребованию документов, а именно: «орган уголовного преследования вправе…в порядке, установленным настоящим Кодексом…требовать от организаций, должностных лиц и граждан предоставления предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела»;

г) статья 173 УПК РБ, согласно которой «До возбуждения уголовного дела могут быть получены объяснения, истребованы дополнительные документы, проведены осмотр места происшествия, трупа, местности, экспертизы, задержание и личный обыск при задержании».

При этом ни одной статьей УПК РБ либо иного Закона РБ не предусмотрено «истребование заявлений о привлечении к уголовной ответственности».

 

Е) В ходе проведения «проверки №2495», санкционированной Начальником ГОВД Жеглановым А.В., была назначена «документальная ревизия в КРУ Минфина по Витебской области», которая проводилась с 08.11. по 12.12.2005г.,

в то время как рапорт о том, что «Виторжье» имеет значительные долги перед поставщиками ТМЦ и не имеет возможности рассчитаться с поставщиками» был написан Скуманом В.Л. и зарегистрирован в Новополоцком ГОВД 26.10.2005г., т.е. за 1,5 месяца до окончания проверки КРУ, на результаты которой он фактически и ссылается.

 

Согласно письма «О проведении ревизии» ревизоры обязаны были провести комплексную, документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» с 01.01.1998г. до 01.09.2005г.

Перед ревизорами были поставлен ряд вопросов, в том числе и о необходимости определить:

- «имело ли возможность ООО «Виторжье» выполнить принятые обязательства по договору на момент его заключения и в последующем?»,

«по каким причинам, в результате каких действий и почему не исполнялись решения хозяйственного суда о взыскании с ООО «Виторжье» имущества в пользу заявителей, причинен ли в результате данных действий материальный вред, кому, в каком размере и по чьей вине?».

 

Объективное выяснение указанных обстоятельств позволило бы исключить в действиях учредителей общества наличие признаков как криминального банкротства, так и иных уголовно-наказуемых деяний, однако ревизоры КРУ:

а) не провели инвентаризацию имеющихся на складах товарно-материальных ценностей предприятия на сумму около 1 млрд.руб., не приняли мер к выявлению дебиторской задолженности,однако установили, что «ООО «Виторжье» не имело реальной возможности выполнить договорные обязательства», при этом, как указывалось выше, никаких расчетов по определению коэффициента текущей ликвидности ими проведено не было,

б)не выявили причин не исполнения решения хозяйственного суда,

в) убедились в «прозрачности» всех схем хозяйственной деятельности общества, не обнаружили ни хищений, ни недостачи, ни какого – либо другого выбытия имущества и ТМЦ из хозяйственного оборота,

г) из представленной им по требованию оборотно-сальдовой ведомости предприятия «выявили» наличие кредиторской задолженности, подтвержденной хозяйственными судами, полностью или частично погашенной обществом,

д) представили в Акте кредиторскую задолженность как якобы нанесенный ООО «Виторжье»«вред» предприятиям-поставщикам;

е) неправомерно сослались на Постановление МФ и МЭ РБ от 24.03.2003г. №39/69 «Об утверждении о порядке определения размера причиненного государственному имуществу вреда в связи с утратой, повреждением (порчей), недостачей», поскольку:

- действие вышеуказанной Инструкции распространяется лишь на юридические лица, на бухгалтерском учете которых находится на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущество;

- ревизорами не было выявлено ни утраты, ни порчи, ни недостачи, ни другого противозаконного выбытия из оборота имущества предприятий – поставщиков,

 

В последующем, в ходе судебных разбирательств и проведении повторной ревизии в 2008г. (Акт Ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельностиООО «Виторжье»» от 13.10.2008г.) не подтверждены признаки ни наличия нанесенного ООО «Виторжье»вреда предприятиям-поставщикам, ни какого-либо другого общественно-опасного деяния.

В качестве приложения к Акту ревизоры составили и приложили лишь «Таблицу взаимоотношений ООО «Виторжье» с рассмотренными субъектами хозяйствования в ходе проверки».

В соответствии с п.17 Указа Президента РБ №673от 15.11.1999г., действующего на момент проведения ревизии, ревизоры Контрольно-ревизионного управления Министерства Финансов РБ в акте проверки должны были указать: «…характер совершенного экономического правонарушения, акты законодательства, требования которых нарушены и установленная законодательством ответственность за данный вид нарушения».

 

В соответствии с п.21 Указа Президента РБ №673от 15.11.1999г. «Материалы проверки (ревизии) направляются в правоохранительные органы с сопроводительным письмом, в котором указываются  характер выявленных нарушений, какие требования нормативных актов не соблюдены».

 

 

Никаких нарушений законодательства,влекущих даже административную, тем более уголовную ответственность, ревизорами установлено не было, в актах и всопроводительных письмах о направлении актов ревизии начальнику Новополоцкого ГОВД не указано.

Более того, как следует из ответа №10-18/2029 от 27.02.2006г. заместителя Министра финансов РБ Заяша И.И. на мои возражения по проведению ревизии «В ходе проведения ревизии были установлены нарушения Гражданского Кодекса РБ в части соблюдения договорных обязательств и связанных с ними расчетов» (копия ответа Заяша И.И. от 27.02.2006г. – прил.№6).

Установленное не является доказательством совершения мною какого – либо преступления, а в соответствии со ст.1 Гражданского Кодекса РБ лишь определяет положение субъектов хозяйствования в гражданском обороте.

 

 

 

2.                Основание для возбуждения уголовного дела.

 

В соответствии со ст. 167 УПК РБ «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».

 

А) Основанием для возбуждения в отношении меня, директора ООО «Виторжье», уголовного дела по обвинению сначала в мошенничестве, а затем - в хищении ТМЦ поставщиков послужили «материалы проверки», а именно рапорт о/у Скумана В.Л. и имеющийся в Т.1 на л.д.57-146 промежуточный Акт ревизии от 12.12.2005г.

В Постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении меня от 13.12.2005г. следователь Малышев О.А. указал, что вывод о совершении мною мошенничества он сделал «рассмотрев материалы проверки по рапорту Скумана В.Л.».

В соответствии со ст.175 УПК РБ следователь может вынести Постановление о возбуждении уголовного дела только при наличии поводов и оснований к тому. Кроме того, статьей 175 УПК РБ предусмотрено, что «в постановлении указываются … повод и основание к возбуждению дела. О принятом решении сообщается заявителю».

В соответствии с п.10 Постановления МВД РБ №307 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления и предоставления оперативными подразделениями ОВД материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, для их участия в уголовном процессе» от 29.09.2005г.:

«Материалы, предоставляемые в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно:

- сведения о том, где, когда, кем и при каких обстоятельствах они получены;

- какие признаки и какого именно преступления обнаружены» и др.

 

         Кроме того, пункт 11 вышеуказанного Постановления определяет, что «Материалы, предоставляемые для использования в доказывании, должны содержать указание на источник их получения с целью проверки доказательств, сформированных на их основе», что сотрудниками ОБЭП Новополоцкого ГОВД сделано не было ввиду отсутствия как данных, так и источников их получения.

Следователем Малышевым О.А. уголовное дела в отношении меня было возбуждено 13.12.2005г. спустя 20сек.(!) после ознакомления меня 13.12.2005г. с первым Актом ревизии от 12.12.2005г., при том, что мне не была предоставлена предусмотренная Указом Президента РБ №673 возможность дать возражения по Акту и обжаловать порядок проведения ревизии.

При этом следователь и не намеревался проверить выводы ревизоров, изложенные в Акте, и не дал проверить сделанные ревизорами выводы мне, изъяв в нарушение действующего законодательства без предоставления копий, в этот же день все финансово-бухгалтерские документы ООО «Виторжье».

 

Б) Следователем Акт от 12.12.2005г. изучен не был, не было проверено указанное в Акте мнение ревизора о том, что «товары, полученные от поставщиков, были поставлены в счет погашения ранее образовавшихся задолженностей ООО «Виторжье» перед другими поставщиками».

Следователь не проверил выводы ревизора о том, что:

- договор поставки с ОАО Речицкий текстиль был заключен с безналичной формой оплаты, хотя в договоре (п.3) указано, что «допускается расчет путем зачета встречных однородных требований», т.е. бартер;

- указанная ревизором, например, на стр.6 Акта отгрузка 15.10.2003г. товара ОАО Коммунарка в адрес «Бобруйского машиностроительного завода» является погашением задолженности за ранее (!) - 31.10.2003г. полученный товар;

- у ООО «Виторжье» имеется долг перед ОАО Речицкий текстиль, поскольку, как выяснилось уже в ходе расследования возбужденного по данному факту уголовного дела, задолженность была погашена более чем полгода назад.

Кроме того, следователь проигнорировал установленный и отраженный ревизором, например, на стр.5 Акта факт, что «Полученный товар от ОАО Речицкий текстиль был полностью отгружен согласно реестра по ТТН…», в связи с чем следователь смог обвинить меня в «завладении полученными ТМЦ».

13.12.2005г. уголовное дело по факту якобы наличия кредиторской задолженности у возглавляемого ООО «Виторжье» перед ОАО Речицкий текстиль и ОАО Коммунаркав отношении меня было возбуждено, хотя поводы и основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали. Так, например:

- только спустя 1,5 месяца после возбуждения уголовного дела была допрошена ведущий специалист по маркетингу ОАО Речицкий текстиль Кисилева Г.А., которая подтвердила не мои преступные деяния, а только хозяйственные отношения между 2-мя субъектами хозяйствования, указав в протоколе допроса, что «Был заключен типовой договор поставки, расчеты не состоялись вовремя из-за отсутствия у ООО «Виторжье» нужного нам товара».

- только в ходе уже необоснованно начатой в отношении меня проверки, а именно 27.10.2005г., в адрес ОВД г.Минска было направлено поручение об ОРМ с указанием на необходимость «Истребовать у администрации ОАО Коммунарка заявление о привлечении руководства ООО «Виторжье» к уголовной ответственности» (Т.1, л.д. 7-8 моего уголовного дела).

 

В) В начале 2006г. ревизорами КРУ было составлено еще 4 Акта ревизии с аналогичными выводами об отсутствии признаков преступлений, однако:

- согласно рапорта о/у ОБЭП Новополоцкого ГОВД Скумана В.Л. от 06.01.2006г. следует, что «в ходе проверки установлены факты мошенничества в крупных и особо крупных размерах, совершенные директором ООО «Виторжье» Бочурной Е.М., которая…похитила ТМЦ…. Акт документальной ревизии, подтверждающий данные выводы подписан ревизором КРУ и предоставлен» (копия рапорта о/у ОБЭП Новополоцкого ГОВД от 06.01.2006г. - прил.№7).

- согласно имеющегося в уголовном деле рапорта о/у Скумана В.Л. от 23.01.2006г. следует, что «в ходе проверки установлены факты безвозмездного, противоправного завладения чужим имуществом директором ООО «Виторжье» Бочурной Е.М.. Так, установлено, что Бочурная Е.М. в период времени с 2003 по 2004г.г. похитила ТМЦ у следующих предприятий….Данные сведения подтверждаются промежуточным актом ревизии от 20.01.2006г.».

(копия рапорта о/у ОБЭП Новополоцкого ГОВД Скумана В.Л.- прил.№8).

Таким образом, уголовные дела возбуждались на основании якобы имеющихся и отраженных в Актах ревизии сведений о совершении лично мною преступлениях при полном отсутствии в актах таких сведений.

 

Г) Как мне стало известно из ответа начальника ПР УВД Витоблисполкома А.А. Бедункевича от 06.02.2006г., основанием для возбуждения уголовного дела в отношении меня лично послужил тот факт, что «По действующему законодательству юридическое лицо не может выступать субъектом преступления. Субъектом преступления может быть только физическое лицо – руководитель юридического лица, т.е. Вы, как директор ООО «Виторжье»» (копия ответа А.А. Бедункевича от 06.02.2006г.– прил.№9).

 

Таким образом, ни поводов, ни оснований для возбуждения в отношении меня уголовных дел не имелось, возбуждения же уголовных дел воспрепятствовало нормальному функционированию правосудия и привело к 7-ми переквалификациям моих действий по 6-ти разным статьям УК РБ при полном отсутствии признаков общественно-опасного деяния.

 

 

 

Приложение 1

 

 

 

 

 Image

 

 

 

 Приложение 2

8   февраля 2011 № 2/Б-3

Бочурной Е.М.

ул. Молодежная, д 120-42 211440 г. Новополоцк Витебская область

 

 

Уважаемая Евгения Михайловна!

Управлением БЭП КМ УВД Витебского облисполкома внимательно изучено Ваше обращение (вх. №2/Б-3 от 25.01.2011) с прилагающимися мaтериaлaми и рaccмoтpeнo в разрезе изложенной в обращении просьбы по пунктам:

- «сообщить мне, имеются ли в ОБЭП УВД Витебского облисполкома и представить мне сведения, копии документов (при их наличии), послуживших основанием для указания в рапорте от 26.10.2005г. оперуполномоченного ОБЭП Новополоцкого ГОВД Скумана В.Л. начальнику ГОВД, что «ООО «Виторжъе» имеет значительные долги..., и рассчитаться с поставщиками не имеет возможности»

Сообщаем, что в УБЭП КМ УВД Витебского облисполкома запрашиваемых Вами документов нет и быть не может, так как Скуман В.Л. служил в Новополоцком ГОВД, а не в управлении БЭП КМ УВД Витебского облисполкома. Поэтому вся документация, оформленная Скуманом В.Л., должна находиться в соответствующих материалах проверки Новополоцкого ГОВД.

- «сообщить мне, имеется ли в ОБЭП УВД Витебского облисполкома, и представить мне копию Письма УВД от 31.10.2005г. №2/1717, послужившего основанием «для проведения ревизии отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ООО «Виторжъе»;  Разъясняем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ОВД предоставлять гражданам переписку между органом дознания и контролирующим органом  уполномоченным на проведение ревизий, в том числе в случаях, когда контролирующим органом осуществляется проверка, затрагивающая интересы данного лица. Вся имеющая отношение к рассматриваемым вопросам переписка должна была находиться в материалах проверки, затем - в материалах уголовного дела. Управление БЭП КМ УВД Витебского облисполкома не несет ответственности за сохранность документов в уголовном деле. Кроме того, в соответствии с ведомственными нормативными документами срок хранения указанной переписки в УБЭП КМ УВД Витебского облисполкома — 3 года.

- «сообщить мне о всех оперативно - розыскных мероприятиях, проводимых по указанию руководства ОБЭП и СУПР УВД Витебского облисполкома и ГОВД г. Новополоцка в 2005 - 2010 г.г.» в отношении меня (с предоставлением копий документов)»

Разъясняем, что представить Вам запрашиваемую информацию не представляется возможным, так как действующим законодательством, в том числе и ч.З ст.6 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 № 289-3 «Об оперативно — розыскной деятельности», не предусмотрена возможность информирования граждан об оперативно - розыскных мероприятиях, проводимых органом, осуществляющим оперативно -розыскную деятельность.

Результаты рассмотрения Вы имеете право обжаловать в Министерстве   внутренних  дел   Республики   Беларусь   (г.   Минск,   ул. Городской Вал, 2) и (или) в суде.

Заместитель начальника УБЭП КМ

 

УВД Витебского облисполкома                                А.А. Соловьев

                             

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 3


МУС Рэспублпа Беларусь АДДЗЕЛ УНУТРАНЫХ СПРАУ НАВАПОЛАДКАГА ГАРВЫКАНКАМА ВЩЕБСКАЙ ВОБЛАСЦІ

211440, г.Наваполацк, вул.Дзяржынскага, 2

 

МВД Республики Беларусь ОТДЕЛ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ НОВОПОЛОЦКОГО ГОРИСПОЛКОМА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ

211440, г.Новополоцк, ул. Дзержинского, 2


 

От 21.02.2011г. №Б-5; 6; 8                                                             Гр-ну Журбе В.П.

 

                                      Гр-ке Бочурной Е.М.

                                                                                                      г.Новополоцк   ул.Молодежная, 120-42

Гр-ну Бочурному Ю.М.

г. Новополоцк ул. Школьная За-57

 

Сообщаю Вам, что Ваши заявления от 19.01.2010 № Ж-1, Б-5,Б-6, Б-8 рассмотрены. 14.02.2011г. в 15.00 Вы явились в каб. №53 Новополоцкого ГОВД, где Вам было предложено в соответствии с реестром забрать имеющиеся в ОБЭП Новополоцкого ГОВД 245 папок с документами. Однако Вы забирать документы отказались, мотивируя отказ тем, что Вам представлены документы не все, что были изъяты в ходе расследования уголовного дела. Однако ОБЭП Новополоцкого ГОВД может Вам вернуть только те документы, которые не вошли в состав уголовного дела и в данный момент находятся в ОБЭП Новополоцкого ГОВД.

Также сообщаю Вам, что 04.02.2010г. 57 папок с документами, не вошедшими в уголовное дело касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» были переданы антикризисному управляющему Кудренок В.А. в соответствии с реестрами передачи. 03.04.2010г. 111 папок с документами, не вошедшими в уголовное дело касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» были переданы антикризисному управляющему Пукало В.Ф. в соответствии с реестрами передачи. Вся переданная документация касается деятельности ООО «Виторжье» и принадлежала ООО «Виторжье». Документации принадлежащей иным субъектам хозяйствования не передавалось.

Также сообщаю, что предоставить сведения (копии документов), послужившие основанием для составления и регистрации рапорта о/у ОБЭП Скумана В.Л. от 26.10.2005г., не представляется возможным в связи с тем, что указанные материалы в Новополоцком ГОВД в настоящее время отсутствуют.

Также сообщаю, что все результаты проводимых в отношении Вас оперативно-розыскных мероприятий  находятся  в  материалах  уголовного дела №05013151224. Оперативно-розыскных мероприятий в отношении Вас после окончания расследования уголовного дела не проводилось.

В   связи   с   вышеизложенным   Ваши   заявления   списаны   в   дело Новополоцкого ГОВД.

Начальник Новополоцкого ГОВД                С.Б. Бессараб

 

 

 

Приложение  4

 

Приложение 4                                                    "СРОК ПРОВЕРКИ ПРОДЛЕВАЮ
до  «26 »    12_____________ 2 0 0 5  г.".

 

Начальник отдела прокуратуры Витебской области по надзору за ОРД и дознанием  старший советник юстиции Г.Н.Гринкевич

24 ноября 2005 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о    возбуждении ходатайства о продлении срока проверки


23 ноября 2005г.                                                                                                   г. Новополоцк.


Оперуполномоченный ОБЭП Новополоцкого ГОВД капитан милиции Скуман В.Л., рассмотрев материал проверки КУП №2495 от 26.10.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

 В Новополоцком ГОВД в КУП был зарегистрирован рапорт с информацией о нежной к погашению задолженности ООО «Виторжье» г. Новополоцк перед кредиторами.

При проверке бухгалтерских документов ООО «Виторжье» было установлено, что   ООО «Виторжье» по состоянию на 01.10.2005 г. имеет задолженность перед  поставщиками товаров 6 047 979 руб.. Покупатели товаров у ООО «Виторжье» должны 216 089350 руб.. г. с целью   определения причин образования задолженности ООО «Виторжье» и причин не расчета с поставщиками была назначена документальная ревизия КРУ Минфина по Витебской области.

в соответствии с ч.З ст. 173 УПК РБ материал проверки КУП № 2495 был продлен зам. прокурора г. Новополоцка советником юстиции Липским А.А.

Ревизия принята к   производству и ревизор приступил к ревизии в ООО «Виторжье».

По состоянию на 23.11.2005г. акт ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» не готов, ревизии принять законное решение по существу проверки не представляется возможным.


Принимая во   внимание,  что  срок  проверки  по  материалу истекает 26.11.2005г., руководствуясь  ч.Зст.173УПКРБ,

ПОСТАНОВИЛ:


Возбудить ходатайство перед прокуратурой Витебской области о


продлении срока материала проверки по материалу КУП № 2495 от 26.10.2005 г. в отношении ООО «Виторжье».

 


Приложение 5

 

МУС Республикі Беларусь АДДЗЕЛ УНУТРАНЫХ СПРАУ 1АПОЛАЦКАГА ГАРВЫКАНКАМА

ВЩЕБСКАЙ ВОБЛАСЦІ

211440, г.Наваполацк, вул.Дзяржынскага, 2 тел/факс (0214) 532000


 

МВД Республики Беларусь ОТДЕЛ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ НОВОПОЛОЦКОГО ГОРИСПОЛКОМА

               ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ

211440, г.Новополоцк, ул. Дзержинского, 2 тел/факс (0214) 532000


 

 



Начальнику ГОВД


Светлогорского


ОБЭП Новополоцкого ГОВД проводится проверка в отношении ООО «Виторжье» г Новополоцк.

При проведении проверки установлено, что ООО «Виторжье» в период времени 2001-2005 г.г. получало более чем40 различных субъектов хозяйствования товарно-материальные ценности по договорам на условиях последующей ((латы, однако за полученный товар ни с одним из поставщиков рассчиталось и имеет долги.

Одним из поставщиков являлось РУП «СПО Химволокно»,

Светлогорск. Ул. Заводская, 5.

Для принятия решения по существу проверки просим Вас вручить работникам ОБЭП провести следующие мероприятия:

1.  Установить предприятие РУП «СПО Химволокно».

2.           Истребовать заверенные копии документов.

2.1      Отражающие   все   хозяйственные   операции   с   ООО «Виторжье»    -    договора,    накладные, доверенности, переписку, платежные документы и пр.  

2.2       Заявления   в  хозяйственный   суд   в   отношении   ООО «Виторжье», решения по нему, отчеты и акты судебных
исполнителей.

3.  Истребовать бухгалтерские справки.

 

 

 

3.1                                  О    состоянии    взаимной    задолженности исполнения данного поручения (отдельно пеня  и пр).

3.2                О     произведенных     расчетах     со     стороны ООО  «Виторжье»     за     поставленные     товарно-материальные  ценности ( с указанием суммы, даты, формы)

4.    Истребовать     объяснение     от     должное непосредственно         занимавшихся         заключением и  исполнением договоров с ООО «Виторжье» по этим вопросам.

4.1                               Когда, где, как и кем с обеих сторон был заключен
договор?

4.2              Кто был инициатором заключения договора?

4.3              Когда, где и кем были предложены основные условия договора   в   части:    формы   и   времени   оплаты, номенклатуры и количества   поставляемых товаров?

4.4              Со   всеми   ли   получателями   продукция работает на условиях последующей оплаты?

4.5              Настаивал  ли  представитель  ООО  «Виторжье»  при заключении договора на отсрочке за поставленный    товар,     чем     объяснял     необходимость отсрочки, почему были приняты данные условия?

4.6                                Сложилось ли впечатление о том, что предприятие ООО «Виторжье» (кто именно) при заключении хотело получить по нему любые товарно-материальные 
  ценности, в том числе и неликвидные по ассортименту и  
неконкурентноспособные по цене?

4.7              Вводили ли представители ООО «Виторжье» (где    и    кто    именно)    представителей    поставщиков в  заблуждение       о       возможности       выполнения  «Виторжье»    условий    договора    путем    уверений об  устойчивом финансовом положении ООО «Виторжье», отсутствии картотеки  в банке; о своевременной выплате другим      поставщикам      за      поставленные материальные ценности и т.п. ?

4.8              Настаивал  ли  представитель  ООО  «Виторжье» (кто именно) при заключении договора на неденежном варианте счетов,   чем   объяснял   необходимость   данной оплаты, почему не были приняты данные услов?

4.9Были  ли  попытки  со  стороны  представителей ООО  «Виторжье» (кого именно)    после заключения изменить его условия в части изменения сроков оплаты, вида оплаты (вместо денежной формы бартер и др.), почему не были приняты данные условия?

4.10    Предлагали ли представители ООО «Виторжье» (кто именно)   оплатить   поставленный   товар   в   нарушение условий договора в части формы оплаты - не денежное перечисление, а бартер или другой вид, если да, то когда, где, кем именно, какой вид оплаты предлагался и почему он не был принят?

4.11      Продлевался      ли      срок      отсрочки      оплаты   за поставленные   ТМЦ,   по   чьей   инициативе   и   по   каким причинам?

4.12        Когда и с кем представители поставщика связывались с представителями  ООО  «Виторжье»   кем  именно)  в связи с не поступлением оплаты,  что они поясняли?

4.13        Имеется ли решение хозяйственного суда о взыскании денежных средств или имущества с ООО «Виторжье» и почему оно не было выполнено?

5. Истребовать у администрации РУП «СПО Химволокно» заявление о привлечении руководства ООО «Виторжье» к уголовной ответственности.

Перед    выполнением    данного    поручения    исполнителю необходимо связаться с инициатором - о/у ОБЭП Новополоцкого ГОВД    Каланда    И.В.    по    телефону    8-0214-532266,    тел.моб 6398733.

Исполненный материал просим выслать по адресу: Витебская область, гор. Новополоцк, ул. Дзержинского, 2, Новополоцкий ГОВД.


Начальник отдела полковник милиции


А.В. Жегланов


 


Приложение 6

 

МІНІСТЭРСТВА ФІНАНСАУ РЭСПУБЛІКІ БЕЛАРУСЬ

вул. Савецкая, 7, 220010, г. Мшск, тал. (017) 222 61 37, факс (017) 222.45 93

АКОДК 02200, р/с 3620000000574, ААБ «Беларусбанк», код 795, УПП 100691903

7.02.2006 №10-18/2029

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ул. Советская, 7, 220010, г. Минск, тел. (017) 222 61 37, факс (017) 222 45 93

ОКОГУ 02200, р/с 3620000000574, АСБ «Беларусбанк», код 795, УНП 100691903

 


 

                                                                                                       Общество с ограниченной

                                                                                                    ответственностью

                                                                                                      «Виторжье»

О рассмотрении жалобы

Рассмотрев жалобу ООО «Виторжье» (далее - Общество) от 30.01.2006 г. №950 по результатам документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Общества, Министерство финансов сообщает следующее.

Указанная ревизия проводится контрольно-ревизионным управлением Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по Витебской области на основании письма Новополоцкого ГОВД от 26.10.2005 г. № 4270 по вопросам, поставленным на разрешение инициатором ее назначения. На проведение ревизии заместителю начальника отдела финансового контроля использования средств в бюджетной сфере КРУ Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по Витебской области Прудникову Е.С. было выдано предписание от 08.11.2005 г. № 481 со сроком окончания проверки 10.12.2005 г., которое предъявлено директору Общества Бочурной Е.М. и зарегистрировано в книге учета проверок (ревизий) ООО «Виторжье».

В ходе ревизии Новополоцким ГОВД было принято решение о проведении проверки всех 329 субъектов хозяйствования, перед которыми Обществом не выполнены договорные обязательства и имеется кредиторская задолженность.

Принимая во внимание длительный проверяемый период и значительное число субъектов хозяйствования, подлежащих проверке, на основании обращений инициатора назначения ревизии, в соответствии с п.8 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово- хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 г.№673 «О некоторых мерах по совершенствованию координациидеятельности контролирующих органов Республики Беларусь и порядкаприменения ими экономических санкций» (далее - Порядок), срок еепроведения продлевался начальником КРУ - заместителем начальникаГлавного управления Министерства финансов Республики Беларусь поВитебской области, о чем свидетельствуют отметки на предписании от08.11.2005 г. № 481. О продлении сроков проведения ревизии ПрудниковЕ.С. ставил в известность директора ООО «Виторжье» Бочурную Е.М. вприсутствии начальника ОБЭП Новополоцкого ГОВД Белого А.И.,старшего оперуполномоченного ОБЭП СкуманаВ.Л, заместителяначальника отдела следственного управления предварительногорасследования УВД Витебского облисполкома Мальцева О.В., чтоподтверждается актами об отказе Бочурной Е.М. ознакомиться спродлением сроков ревизии.

Так как в ходе ревизии были установлены нарушения Гражданского кодекса Республики Беларусь, в части соблюдения договорных обязательств и связанных с ними расчетов (ст.ст. 288-291, 364, 366), то в соответствии с п. 14 Порядка результаты ревизии были оформлены актами, а не справками.

Все акты ревизий подписаны директором Общества Еочурной Е.М., по представленным ей возражениям, дано письменное заключение, направленное ООО «Виторжье».

При проведении ревизии проверяющим принимались во внимание данные бухгалтерского учета Общества. Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за сентябрь 2005 г. задолженность Общества перед ОАО «Речицкий текстиль» г. Речица и ОАО «Коммунарка» г. Минск по состоянию на 01.10.2005 г. составила соответственно 4 872 367 рублей и 5 180 775 рублей. Данные суммы задолженности отражены в промежуточном, акте ревизии от 07.12.2005 г., в то время как акт сверки, на который делается ссылка в жалобе, был составлен 28.12.2005 г. с указанием размера задолженности по состоянию на 26.08.2005 г.

В настоящее время в Новополоцкий ГОВД поступило более 60 обращений субъектов хозяйствования государственной формы собственности, перед которыми Общество имеет задолженность, с просьбой оказать помощь по-взысканию вреда в связи с неисполнением Обществом договорных обязательств. Причем повторно обратились также и те юридические лица, по обращениям которых Хозяйственный суд Витебской области ранее принял решения о взыскании долга с ООО «Виторжье». В соответствии с подпунктом 7.2. Инструкции о порядкеопределения размера причиненного государственному имуществу вреда в связи с утратой, повреждением (порчей), недостачей при проведении проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь от 24.03.2003 г. №39/69, размер вреда определяется при выявлении в ходе проверок (ревизий) необоснованного временного использования денежных средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного их получения или сбережения в установленные законодательством или договором сроки. Пунктом 5 вышеуказанной Инструкции установлено, что в случае незаконного пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного их получения или сбережения вред подлежит возмещению в размере указанных денежных средств и процентов, начисленных на сумму этих средств.

В жалобе указывается на отсутствие в актах ревизий объективности, ясности, отмечается, что во всех актах сведения не верны, все они не мотивированы, не точны, противоречат действующему законодательству. Министерство финансов выражает готовность рассмотреть подобные факты, после того как ООО «Виторжье» укажет какие именно сведения, из каких актов (с указанием страницы, абзаца) и по каким причинам, по мнению Общества, не верны, не точны и противоречат действующему законодательству.

 

 

Заместитель Министра                                                                  И.И.Заяш

 

 

 

Приложение 7

 

 

 Image

 

Image 

 

 

 

 

 Полковнику милиции Жегланову АВ:

 

Приложение 8

 

Рапорт

Докладываю Вам, что в ходе проверки в порядке ст. 174 УК РБ ООО «Виторжье», гор. Новополоцк установлены факты безвозмездного, противоправного завладения чужим имуществом директором ООО «Виторжье» БочурнойЕ.М.

Так, установлены факты, что Бочурная EJM в период времени 2003-2004 похитила товарно-материальные ценности у следующих предприятий:

1. Картонно   бумажный   завод   «Альбертин»   г.   Слоним   на   сумму   -

7 237 281;

2. ОАО «Белорусские обои» г. Минск на сумму - 18 831 114 рублей;

3. ОАО   «Добрушская  бумажная  фабрика  «Герой  труда»   г   Добруш

-3 069 850 рублей;

4. УП «Белкоммунмаш» г. Минск на сумму -15 798 000 рублей;

5. КУПП «Теплоприбор» г Береза на сумму - 4 622 630 рублей;

6. ОАО  «Бобруйская мебельная фабрика  им П.Осипенко» - на сумму 9 616 411 рублей;

7. «ГОСНИП» г. Мозырь на сумму - 5 063 947 рублей;

8. Берестовицкий МСЗ филиал ОАО «Гродно Молкомбинат» Гродненская область на сумму - 16 729 642 рубля;

9. Дочернее предприятие ОАО «Мебельсгройконструющя» г.Скидель на сумму –

6 610 067 рублей;

10. КУП «Мозырьское ПМО» г. Мозырь на сумму -- 4 402 380 рублей;

11. ОАО «Красный металлист» г. Могилев на сумму -19 081 198 рублей;

Всего на сумму 111062 520 рублей.

Данные сведения подтверждаются промежуточным актом ревизии ООО «Виторжье» от 20.01.2006 г. КРУ МФ РБ по Витебской области. В связи с вышеизложенным прошу Вашего разрешения на передачу материалов   по   подследственности  для  решения  вопроса  о   возбуждении уголовного дела.


23.01.2006 г. ст. о/у ОБЭП Новополоцкого ГОВД  к-н милиции

 


 

            Скуман В.Л.

 Приложение 9

 

МВД Республики Беларусь

 

УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ВИТЕБСКОГО ОБЛИСПОЛКОМА

 

Предварительное расследование

ул. Буденного, 2, 210024, г Витебск

 

                                                                     тел.(0212) 37-49-69. факс 37-74-88

 

«6 » февраля 2006 г.                   

                         

      Бочурной Евгении Михайловне
                         г. Новополоцк, м. Виторжье

 

Предварительным расследованием УВД Витебского облисполкома рассмотрена Ваша жалоба на нарушения порядка деятельности органов ведущих уголовный процесс, поступившая 31.01.2006.

Сообщаю, что в промежуточных актах ревизий указываются факты нарушения Вами действующего законодательства. Тяжелое экономическое положение предприятия не может служить обоснованием гражданско-правовых отношений. Как непосредственный руководитель предприятия, Вы несете полную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность фирмы.

В соответствии с действующим законодательством, не является нарушением вручение Вам копий постановлений о возбуждении уголовных дел не в день возбуждения.

Уголовные дела в отношении Вас возбуждались на основании собранных достаточных доказательств, одними из которых являлись и промежуточные акты ревизий.

В ходе проведения проверок, ревизор не имеет право высказывать какие-либо обвинения. В акте ревизии излагаются только документальные факты. И уже на основании данных фактов, следственные органы делают выводы о наличии-отсутствии состава преступления.-

По действующему законодательству, юридическое лицо не может выступать субъектом преступления. Субъектом может быть только физическое лицо - руководитель юридического лица, т.е. Вы, как директор ООО «Виторжье».

В ходе рассмотрения жалобы, со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе и Малышева О.А., не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства. Бухгалтерские документы по уголовному делу изъяты в соответствии с нормами УПК Республики Беларусь.

Оснований для прекращения уголовного деда №05013151224 нет.

Жалоба будет приобщена к материалам дела, Ваши доводы будут всесторонне проверены в ходе следствия.

Начальник предварительного расследования А.А. Бедункевич