Председателю

Витебского областного суда 

Хамиченку Н.Н.

ул.Шубина, 4 

210015 г.Витебск

 

Бочурной Е.М.

ул.Молодежная, 120-42  

211440, г.Новополоцк 

м.т. 8(029)648-51-07

 

 

Ходатайство

(в порядке ст.43 УПК РБ)

 

Я, обвиняемая Бочурная Евгения Михайловна, в связи с освобождением судьи Витебского областного суда Андрушенко А.А. (рассматривавшего мое уголовное дело) от занимаемой должности,

обращаюсь непосредственно к Вам.

 

15 месяцев назад (!), а именно 17.11.2011г. Постановлением Витебского областного суда «О назначении комиссионной судебно-экономической экспертизы» по моему уголовному делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам лаборатории судебно-экономических исследований Государственного Учреждения «Центр судебных экспертиз и криминалистики МЮ РБ» (далее – Центр).

 

В соответствии с Посланием «О перспективах развития системы общих судов Республики Беларусь», утвержденным Указом Президента Республики Беларусь №454 от 10.10.2011г., «Президент Республики Беларусь считает необходимым определить следующие направления дальнейшего совершенствования деятельности общих судов:

1. Обеспечение дальнейшего повышения качества, оперативности и доступности правосудия. В этих целях: … с целью исключения волокиты при производстве экспертных исследований повысить уровень экспертного обеспечения деятельности судов, прежде всего путемобеспечения конструктивного взаимодействия экспертных учреждений с судами и правоохранительными органами».

В соответствии с п.14 Инструкциио порядке производства судебных экспертиз и специальных исследований НИУ «Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы» МЮ РБ» (далее – Инструкция), утвержденной Постановлением МЮ РБ от 31.07.2003г. №20, «Срок производства экспертиз  (исследований) не должен превышать один месяц. В случае, когда экспертиза  (исследование) не может быть выполнена в течение месячного срока … директор уведомляет об этом орган (лицо), назначивший экспертизу (исследование), и устанавливает по согласованию с ним дополнительный срок».

 

Однако, с момента начала производства экспертизы по моему уголовному делу (02.05.2012г.) по настоящее время вместо установленного законодательством одного месяца прошло уже 9 месяцев(!!!), а Витебский областной суд до сих пор:

- не наладил конструктивное взаимодействие с Центром,

- не согласовал с директором Центра дополнительный срок проведения экспертизы,

- не обладает информацией даже о приблизительных сроках окончания экспертизы,

- допустил ряд грубых нарушений УПК РБ,

о чем мноюнеоднократно указывалось в жалобах и заявлениях на Ваше имя от 18.06.20121г., 18.07.2012г., 01.08.2012г., 31.08.2012г. и 08.10.2012г.

 

В жалобах я указывала, что:

 

а) Еще до назначения даты начала судебного разбирательства, а именно 01.12.2010г. на личном приеме у Вас мною было подано в письменной форме ходатайство (для исключения волокиты и экономии процессуального времени) о заблаговременном истребовании судом подлинной финансово - бухгалтерской документации ООО «Виторжье» для проведения комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы хозяйственной деятельности общества.

Аналогичное письменное ходатайство в ходе процесса (на 2-м судебном заседании) было подано судье, рассматривающему уголовное дело, однако оба ходатайства судом были проигнорированы.

 

б) Витебскому областному суду из материалов уголовного дела было достоверно известно, что необходимые для производства экспертизы документы общества в уголовном деле отсутствуют, судом не собраны (не истребованы) и в судебном заседании не изучены.

Однако, зная, что экспертам потребуются дополнительные материалы, а это приведет к неизбежному и необоснованному затягиванию сроков экспертизы, суд направил в Центр необходимые для проведения экспертизы документы не в полном и в явно недостаточном объеме.

 

в) Витебским областным судом по собственной инициативе для дачи экспертного заключения были направлены в Центр не имеющие отношение в уголовному делу и не запрашиваемые центром документы, в частности определение хозяйственного суда Витебской области от 27.02.2012г., которое не входит в определенный судом перечень материалов для производства экспертизы.

 

г) Судом в нарушение п.21) ст.43 УПК РБ я не была проинформирована, какие именно документы и материалы направлены в Центр, что лишило меня предоставленного мне УПК РБ и Постановлением Витебского областного суда от 18.11.2012г. права дать объяснения экспертам и привело к затягиванию сроков экспертизы.

Судом неоднократно(в нарушениест.285 УПК РБ и п.134 Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде РБ), мне в устной и письменной форме сообщалось, что я имею право ознакомиться с направленными Витебским областным судом в Центр дополнительными материалами непосредственно в Центре в г.Минске.

Когда же я приезжала в Центр для ознакомления с документами и дачи своих пояснений по ним, выяснялось, что знакомиться с документами я должна в суде. Так происходило несколько раз, документы неоднократно перевозились из Минска в Витебск и обратно, что привело к затягиванию сроков экспертизы минимум на 4 месяца.

 

д) Судом, как я предполагаю – преднамеренно, было дано незаконное поручение экспертам на самостоятельное принятие от управляющего ООО «Виторжье» документов общества.

При этом в нарушение УПК РБ в суде документы не рассматривались и суду из материалов уголовного дела не было достоверно известно,

что эти документы:

- были изъяты в установленном законом порядке именно в ООО «Виторжье» в ходе каких-либо обысков, выемок или изъятий,

- изготовлены именно обществом «Виторжье» и использовались им в бухгалтерском учете,

- достоверно отображают деятельность общества,

- переданы экспертам от управляющего в полном объеме.

Фактически же суд поручил экспертам принять и использовать для производства экспертизы(!!!) неизвестные суду, полученные из неизвестного суду источника в неизвестном суду порядке «документы», а именно принять груду макулатуры «мешками», без составления описи, указания количества и наименования передаваемых документов.

 

В ответ на мою жалобу Директору Центра о недопустимости приема на экспертизу макулатуру неизвестного происхождения «мешками», «пакетами» и непосредственно от управляющего, в соответствии с сопроводительным письмом Заместителя Начальника Центра Д.Г. Кузменкова от 14.08.2012г. №3874, 9 «пакетов» из Центра без описи находящихся в папках или навалом документов были направлены в Витебский областной суд, но уже под предлогом того, что мною заявлено ходатайство суду об ознакомлении с дополнительными материалами, поступившими на экспертизу.

Бюрократические проволочки привели к тому, что доставка документов осуществлялась 2 недели(!), однако ознакомиться с документами мне так и не представилось возможным по причинам, указанным в моей жалобе от 31.08.2012г.

(копиямоей жалобы от 31.08.2012г. - приложение №1).

Прибывшие в суд «пакеты» в нарушение действующего законодательства не были опечатаны, не были в установленном порядке зарегистрированы канцелярией суда, не имели полистовой описи и не могли быть приняты судом, поскольку не имели законного источника появления у экспертов.

Однако, моя жалоба судом была проигнорирована. Витебский областной суд составлять полистовую опись кучи папок, находящихся в 9-ти пакетах, не стал, а в начале сентября вернул «документы» опять в Центр, возложив на специалистов центра свои обязанности по предоставлению дополнительных материалов для проведения экспертизы.

 

В последующем в течение 4-х с половиной месяцев(!!!) специалисты Центра пытались выполнить незаконное поручение Витебского областного суда о принятии «документов ООО «Виторжье» непосредственно от антикризисного управляющего общества.

Однако, мне стало известно 17.01.2013г. в Центре, что:

1. Акт приема-передачи документов отсутствует. Сторонами (директором ПТЧУП «Джи Эс Плюс» Хвостовичем С.В. и экспертами Центра А.А.Станкевич и Т.А.Светличной) 16.01.2013г. подписано лишь «Сопроводительное письмо» с перечнем только передаваемых папок и без указания наименования и количества документов, находящихся в них.

(фотокопиясопроводительного письма - приложение №2).

2. Впереданных экспертам и полученных ими папках имеются вложенные описи содержащихся в них документов.

однако:

- такие описи имеются лишь в части папок,

- опись не позволяет идентифицировать документы и указать их признаки, отличающие один документ от другого,

- количество указанных в описях документов не соответствует их реальному количеству,

- описи не подписаны ни одним должностным лицом, ни передающим, ни принимающим.

- документы в папках не скреплены и не прошиты, что не исключает их изъятие либо замену,

- нумерация листов либо отсутствует, либо двойная и тройная, и т.д.

Более того, кто на самом деле составлял эти внутренние описи папок – неизвестно, поскольку это лицо не указано ни в одном документе, сами же документы в папках не пересчитаны и не проверены на достоверность описи, вложенные в папки.

 

Ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы экспертами было направлено в Витебский областной суд 07.06.2012г. Таким образом, в результате бюрократических проволочек, нарушения УПК РБ и игнорирования судом моих жалоб, за 8 месяцев(!!!) Витебским областным судом не предпринято никаких предусмотренных законом действий для исполнения ходатайства экспертов.

 

Кроме того, из частичного и выборочного моего ознакомления 17.01.2013г. с представленными экспертами документами

выяснилось, что:

- по Акту приема-передачи документов из Новополоцкого ГОВД антикризисным управляющим 04.02.2010г. было получено 6 папок «Товарно-транспортные накладные ООО «Виторжье» (более тысячи ТТН), однако на экспертизу не передано ни одной,

- по Акту приема-передачи документов от предыдущего и освобожденного управляющего нынешним управляющим ПТЧУП «Джи Эс Плюс» было получено 2 папки «ООО «Виторжье. Договора покупок 2004г.» (около тысячи договоров), однако на экспертизу не передано ни одной,

- по тому же Акту приема-передачи документов управляющим была получена папка «ООО «Виторжье. Кредиторская и дебиторская задолженность» (82 листа), однако папка на экспертизу не передана, и т.д.

 

Лишь предположение о том, что на экспертизу не представлена всего лишь одна(!) накладная о поставке товара в адрес кредитора, не позволит суду признать обоснованными какие-либо выводы экспертов за исключением Сообщения о невозможности дачи заключения по имеющимся материалам.

 

Таким образом:

- бюрократическими проволочками,

- направлением экспертам документов, не запрашиваемых ими и не являющихся материалами уголовного дела,

- незаконными поручениями принимать для производства экспертизы неизученные судом и неизвестные ему документы,

- утаиванием от меня фактов направления на экспертизу «дополнительных» материалов,

Витебский областной суд необоснованно затянул сроки проведения экспертизы, что привело к нарушению нормального функционирования правосудия.

 

Кроме того, Витебский областной суд, зная о предполагаемых значительных сроках рассмотрения моего дела, не воспользовался предоставленным ему ст.289 УПК РБ права с начала рассмотрении дела привлечь запасного судью, что в связи с выбытием судьи Андрушенко А.А., также приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

 

Согласно сообщений руководства Центра, направленных 21.01.2013г. и 28.01.2013г. в адрес Витебского областного суда, выполнить поручение Витебского областного суда о принятии «документов ООО «Виторжье» непосредственно от антикризисного управляющего общества и использовать их для производства экспертизы в таком виде, в каком они находятся сейчас, не представляется возможным.

Считаю, что в связи с:

- обстоятельствами незаконного изъятия документов,

- невозможностью составлением описи документов, полученных от управляющего ООО «Виторжье»,

- частичной утраты их, подтвержденной вышеуказанными реестрами приема-передачи и письмом Министра Внутренних дел РБ,

- 10-ти кратным(!!!) превышением сроков проведения экспертизы,

в настоящее время попытка уже непосредственно в суде составить опись возвращенных Центром «документов ООО «Виторжье» и использовать их при проведении экспертизы будет еще одним свидетельством проявляемой судом волокиты.

На основании вышеизложенного ПРОШУ ВАС:

 

1. Устранить допущенные Витебским областным судом нарушения УПК РБ при организации проведения экспертизы.

2. Не направлять в Центр для проведения экспертизы повторно возвращенные Центром документы ООО «Виторжье».

3. В связи с невозможностью удовлетворить ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных материалов в соответствии с законодательством РБ, предложить руководству Центра провести экспертизу на основании документов, указанных в Постановлении Витебского областного суда от 17.11.2011г. «О назначении комиссионной судебно-экономической экспертизы».

 

31.01.2013г.                                                              Е.М. Бочурная.

 

Приложения: 2 приложения согласно текста ходатайства.

 

 

 

Пр.1. Жалоба Е.М. на отсутствие возможности ознакомления с дополнительными материалами от 31.08.12г.(рукописная) 4л.

ImageImageImageImage

 

 

Пр.2. Сопроводительное письмо от 16.01.13г. о передаче  документов экспертам от управляющего 3л.

ImageImageImage