Абсурд в зале судебных заседаний – 2.
1. 02.05.2008 года в судебном заседании началась стадия «допрос свидетелей обвинения».
2. Явка свидетелей обеспечивается силами участковых милиционеров ГОВД г.Полоцка и г.Новополоцка.
3. Государственный обвинитель – прокурор Витебской областной прокуратуры Волков А.В. – в течение всех заседаний суда не дает возможности народным заседателям слушать объяснения обвиняемой, поручая им подавать ему для допроса обвиняемой и свидетелей необходимые тома уголовного дела; при этом народные заседатели встают со своих мест и начинают искать указанные тома уголовного дела из общей массы томов, находящихся на полу в зале судебного заседания (диктофонные записи имеются).
4. Прокурор допрашивает свидетелей по общим вопросам в течение 40-50 минут. Основной вопрос, который он задает свидетелям, звучит так: «Ну, может быть, вы хоть что-нибудь от кого-нибудь слышали, что Бочурная Е.М. лично распоряжалась товаром, давала указания о заключении договоров, лично договаривалась?» и так далее (диктофонные записи имеются).
5. Бочурная Е.М. и адвокат вопросы задают свидетелям в течение 5-7 минут, после чего судья прерывает «ввиду нечеткости формулировок» или «повторения вопросов» (диктофонные записи имеются).
6. Государственный обвинитель считает, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Бочурной Е.М. по статье 210 УК РБ (хищение) решающее значение имеет выяснение на основании чего (договора подряда или трудового договора) были трудоустроены свидетели. Такой вопрос он задает всем без исключения свидетелям (диктофонные записи имеются).
7. 20.05.2008 года при допросе очередного свидетеля (Сельвич) прокурор нарушил порядок проведения допроса. На что Бочурной Е.М. в спокойном тоне было обращено внимание председательствующего судьи Петрова Л.Г. и заявлено ходатайство о восстановлении порядка проведения допроса свидетеля. Вместо того чтобы удовлетворить ходатайство, Судья Петров Л.Г. перешел на крик (Юпитер сердится – значит он не прав), объявил два замечания Бочурной Е.М. и удалил ее из зала суда на время допроса свидетеля (диктофонные записи имеются).
8. В ходе допроса Сельвича, без присутствия в зале обвиняемой, прокурор в течение 44 минут с большим удовлетворением на лице выслушивал бесплодные мудрствования (резонерство) о том, как свидетель строил кирпичный завод в Россонах (по месту своей предыдущей работы), о том, какой он крупный специалист в области экономики и о том, что в ООО «Виторжье» (при сдельной форме оплаты труда) он не получил зарплату за то, что просто ходил на работу. Прокурор и судья его ни разу не перебили, видимо считая его показания весьма существенными по делу обвинения Бочурной Е.М. в хищении. Свидетель Сельвич позволил себе при попустительстве суда и обвинения следующие высказывания: 
- «С ними (показал рукой в сторону помещения, где находилась обвиняемая, и в сторону, где находился ее брат – Бочурный Ю.М.) я буду разговаривать только с помощью бейсбольной биты, так как это делает мафия, вместе со своей командой»;
- «Обвиняемая вызывает у меня только чувство омерзения»;
- «Потом она придумала очередной трюк – легла в больницу» и так далее (диктофонные записи имеются).
Ни суд, ни обвинение даже не пытались остановить поток сыплющихся оскорблений в адрес обвиняемой.
После допроса свидетеля Сельвич Бочурной Е.М. было разрешено вернуться в зал судебных заседаний, где были оглашены показания свидетеля Сельвич. Бочурная Е.М. заявила, что ни суд, ни обвинение не предприняли ни одной попытки остановить оскорбления в ее адрес и в адрес ее родственников (в настоящее время свидетель Сельвич по данному факту дает объяснения в ГОВД г.Новополоцка).
9. Всем свидетелям обвинения Бочурная Е.М. в конце допроса задает одни и те же вопросы:
- что вам известно о том, как я «похищала» товар, завладевала им, распоряжалась им «по своему усмотрению», в своих личных целях или отчуждала его в пользу своих родственников?
- давала ли я вам лично какие-либо противозаконные указания?
- уклонялась ли я от погашения кредиторской задолженности?
Ответы от всех свидетелей суд получает следующие:
- ничего не известно;
- нет;
- нет.
И так далее (диктофонные записи имеются).
10. На 03.06.2008 года у всех без исключения свидетелей (по мнению прокурора) имеются противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в залах Новополоцкого и Полоцкого городского суда. Выстроенные следствием схемы «хищения» лопаются как мыльные пузыри. При оглашении прокурором показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, большая часть свидетелей заявила, что таких показаний они не давали или подписывали протокол, доверяя следователю, или читали протоколы допроса бегло, так как допросы проводились в вечернее время и по 2-3 часа (диктофонные записи имеются).
11. Не находит своего подтверждения и утверждение обвинения о том, что все без исключения договора заключались только с денежной формой оплаты. Видя это, государственный обвинитель предъявляет свидетелю Бодуновой договор, заключенный ею от имени ООО «Виторжье» более 4-ех лет назад и указывает на один из пунктов договора о расчете денежными средствами.
Бочурная Е.М. после того, как ей предоставили слово, заявила, что государственный обвинитель сознательно пытался запутать свидетеля, так как в этом же договоре предусмотрены и альтернативные формы расчетов (об этом государственный обвинитель свидетелю не сказал) (диктофонные записи имеются).
12. В конце 3-5-тичасовых допросов в течение нескольких дней (свидетеля Бодунову суд допрашивал в течение трех дней) государственный обвинитель задает вопрос: «Вот вы нам здесь говорили, что обвиняемая… Что вы можете пояснить по этому поводу?» Только после вмешательства Бочурной Е.М. выясняется, что свидетель никогда ничего подобного не утверждала (диктофонные записи имеются).
13. Государственный обвинитель совершенно не знает законодательства в области хозяйственных отношений:
- свидетелям – бывшим работникам бухгалтерии – задает вопросы о том, кто же им давал распоряжение о формировании размера предельной торговой наценки (смех в зале);
- консультируется со свидетелями о судьбе платежного требования в банке после погашения задолженности путем встречной поставки товаров (смех в зале) (диктофонные записи имеются).
14. Государственный обвинитель не знает о самом факте существования или размере кредиторской задолженности. На судебном заседании 21.05.2008 года пытался установить истину с помощью свидетеля Лось Т.Ф. Он начал предъявлять акты сверок с предприятиями, составленные ею, как исполнителем, более 3-4 лет назад (диктофонные записи имеются). Это для того, чтобы определить размер кредиторской задолженности на сегодняшний день! Что она может помнить и как говорить о конкретных цифрах на сегодняшний день, если уже более 3-ех лет не работает на фирме? Очевидно, в ходе судебных прений обвинитель будет заявлять: «Факт наличия кредиторской задолженности в сумме…подтвержден показаниями свидетелей» - это будет его основной аргумент.
15. Акты сверок прокурор Волков А.В. предъявляет подписанные только одной стороной, нечитаемые, на выцветшей бумаге для факса, копии и так далее. В пылу допроса прокурор предъявил Лось Т.Ф. акт сверки, подтверждающий наличие задолженности одного из предприятий в пользу ООО «Виторжье». И это, по мнению прокурора, документ, подтверждающий факт хищения продукции данного предприятия лично директором ООО «Виторжье»! Не случайно на первом суде в г.Новополоцке судья Федюкевич А.И. на 34-ом заседании заявил, что большая часть уголовного дела Бочурной Е.М. – макулатура, не имеющая отношения к уголовному делу (диктофонные записи имеются).
16. В нарушение ст.49 Гражданского Кодекса РБ и следователь Малышев О.А., и прокурор Волков А.В. считают, что акт сверки расчетов, подписанный только одной стороной 3 и более лет назад, является основанием для определения суммы кредиторской задолженности на сегодняшний день.
17. В ходе начавшегося ознакомления обвиняемой с протоколами ее допроса выяснилось, что в протоколы судебных заседаний включены не все объяснения обвиняемой по существу дела. В ходатайстве о предоставлении копии протокола допроса Бочурной Е.М. судом было отказано.
18. По очередному (из более чем 40) ходатайству Бочурной Е.М. о предоставлении ей оригиналов документов (признанных следствием вещественными доказательствами) или их копий (что не было сделано в ходе противозаконных обысков, изъятий, выемок) суд однозначного решения не принял (диктофонные записи имеются).
19. Заявление Бочурной Е.М. о том, что в справке по ее уголовному делу находится подложная информация следователя Малышева О.А. о возмещении ею материального ущерба на сумму 658 412 742 рубля, суд оставил без внимания. Бочурная Е.М. утверждает, что она ничего никому не возмещала, так как ничего ни у кого не похищала.