1. В ходе судебных слушаний с 3 по 9 июня 2008 года продолжился допрос свидетелей «обвинения», которых продолжают вызывать с помощью участковых инспекторов. По заявлению в зале суда 05.06.2008 г. в 11.10 свидетеля Французевич накануне допроса участковый инспектор, ногой открыв дверь в дом ее квартирной хозяйки, заявил, что она занимается укрывательством и что квартирная хозяйка после этого «посещения» получила нервный срыв (диктофонные и стенографические записи имеются).
2. Государственный обвинитель 03.06.2008 г. в 14.30 проигнорировал заявление Бочурной Е.М. о том, что явившийся на суд свидетель Григорьев находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала неуверенная походка, несвязная речь, запах алкоголя, исходивший от свидетеля. Он обеими руками держался за трибуну и судья был вынужден дать указание секретарю подойти к свидетелю для того, чтобы тот расписался об ознакомлении с ответственностью за дачу ложных показаний (диктофонные и стенографические записи имеются).
3. В ходе допроса 04.06.2008 г. в 10.30 бывшего бухгалтера ООО «Виторжье» Молоток государственный обвинитель с большим удивлением узнал, что отказ от акцепта платежного требования не является уголовным преступлением и что руководитель любого предприятия может принимать такие решения (диктофонные и стенографические записи имеются).
4. В ходе допроса других свидетелей государственный обвинитель задавал такие «существенные» вопросы, касающиеся ст.210 УК РБ (хищение), как:
- почему вы работали бухгалтером, если числились экономистом?
- как вы можете охарактеризовать размер заработной платы на ООО «Виторжье» - большая, маленькая, средняя? (свидетель Французевич 05.06.08г. в 10.15).
- что такое ходовой и неходовой товар? (свидетель Чигирина 05.06.08г. в 16.20).
- были ли на вашем складе продукты с истекшим сроком годности? (свидетель Мащен 06.06.08г. в 10.20).
- как вы торговали на выездной торговле – с машины или с лавки?
- кто определял, какой товар ходовой, а какой нет? (свидетель Соротокина 06.06.08г. в 11.10) (диктофонные и стенографические записи имеются).
5. Государственный обвинитель считает, что расчет рентабельности сделок – это доказательство хищения, совершенного руководителем предприятия: «Вот вы говорите, что перед каждой командировкой инженеров отдела сбыта вы просчитывали ее рентабельность. А это как-то определено законодательно или это инициатива руководства?» (свидетель Соротокина 06.06.08г. в 11.15) (диктофонные и стенографические записи имеются).
6. На 18 последних судебных заседаниях речь о хищении уже не идет. Государственный обвинитель задает вопросы свидетелям по поводу хозяйственных отношений с предприятиями, в «хищении» продукции которых Бочурную Е.М. никто не обвиняет. На протест Бочурной Е.М. 05.06.08г. в 12.50 государственный обвинитель отвечает, что «это касается общего стиля руководства». Бочурная Е.М.: «Стиль руководства – это не хищение. Предъявите мне что-нибудь по хищению. Уже идет 85-ое заседание суда» (диктофонные и стенографические записи имеются).
7. Государственный обвинитель считает, что сам факт создания фирмы – это преступление: «Что вам известно о том, для чего были созданы фирмы «Виторжье» и «МИГ-ЛТД»?» (свидетель Соротокина 06.06.08г. в 11.50) (диктофонные и стенографические записи имеются). (Для сведения: эти фирмы работали на рынке РБ более 16-ти лет).
8. В ходе допроса свидетеля Казимировой 09.06.2008 г. государственный обвинитель стал задавать свидетелю вопросы о событиях апреля-мая 2006 года (закрытие магазина ПКФ «МИГ-ЛТД»), якобы имеющих отношение к хищению (напоминаем, что Бочурная Е.М. была заключена под стражу в марте 2006 года). Вместе с тем, государственный обвинитель проигнорировал сообщение свидетеля о том, что 30.03.2006 г. работники ОБЭА ГОВД г.Новополоцка без предъявления документов изъяли всю бухгалтерскую документацию без составления описи изъятых документов и изготовления копий.
9. 09.06.2008 г. 16.50 в ходе допроса свидетеля Здитовец государственный обвинитель пытался вынудить свидетеля дать показания о точном размере картотеки №2 ООО «Виторжье», ссылаясь на акты КРУ. При этом государственный обвинитель не предъявил свидетелю данную информацию, а только выборочно огласил ее. После ходатайства Бочурной Е.М. данная информация была оглашена судьей в полном объеме, и выяснилось, что картотека, как и увеличивалась, так и периодически уменьшалась. По заявлению Бочурной Е.М. допрос свидетеля (кассира) без предъявления первичных учетных бухгалтерских документов – это нонсенс в правовой практике РБ.
10. Кроме того, что обвинитель постоянно задает свидетелям наводящие вопросы, свидетелю Здитовец 09.06.2008 г. в 16.35 он задал такой вопрос: «Кто давал эти указания – Журба или Бочурная?». На что свидетель ответил: «Нет. Главный бухгалтер».
11. Прокурор Волков также как и другие работники Витебской областной прокуратуры действует не в соответствии с Законами Республики Беларусь, а «по понятиям», о чем неоднократно ими были сделаны следующие заявления: «совершила тяжкое преступление», «частница», «кидала», «сидела и будет сидеть».
12. В ходе допросов свидетелей обвинения также были выявлены существенные расхождения с теми показаниями, которые они давали на предварительном следствии:
- свидетель Молоток (04.06.08г. в 11.05): «я не знаю, откуда в моих показаниях взялись слова … «подставная фирма». Я этого следователю не говорила».
- свидетель Пирог (05.06.08г. в 13.00): «По поводу расхождения в моих показаниях могу сказать следующее: следователь в течение часа просто беседовал со мной, потом быстро что-то напечатал, сказал мне: «Давай подписывай, а то я на футбол в Полоцк опаздываю»».
- свидетель Мащен (06.06.08г. в 11.10): «Да, в протоколе допроса подпись моя, но такого я следователю не говорил. Я не видел, что он там печатал. Сказал: «подписывай», и я подписал».
- свидетель Чигирина (05.06.08г. в 16.15): «То, что вы сейчас зачитали, я на предварительном следствии не говорила. Как все это оказалось в протоколе я не знаю. Я об этом и в Новополоцком суде уже говорила. Когда следователь кричит и угрожает мне и моим детям, одно желание – побыстрее уйти оттуда».
- свидетель Кириллов (05.06.08г. в 15.45): «Вот это я следователю не говорил. Да, подпись моя. Почему подписал не читая, не знаю».
Бочурная Е.М. по каждому такому факту поясняла, что следователь давил на свидетелей и угрожал им (диктофонные и стенографические записи имеются). По этому поводу ей написано несколько заявлений, в том числе и в Генеральную прокуратуру.
11. После выявления многочисленных расхождений в показаниях свидетелей, судья (!) стал кричать на обвиняемую и свидетелей, запугивать и угрожать им:
Кричит: «Вас никто не просил менять показания перед судом?», «Смотрите, испортите репутацию себе и своим детям!» (свидетелю Чигириной 05.06.08г. в 16.20).
Кричит и стучит томом дела по столу: «Вы давали такие показания? Подпись ваша?» (свидетелю Мащен 06.06.08г. в 11.20).
Кричит: «Почему подписала?» (свидетелю Пирог 05.06.08г. в 13.05).
На просьбу обвиняемой не кричать на свидетелей и не угрожать им, судья ответил криком: «Это уже не работники «Виторжье»!», «Вы командовать судом не будете!», «Объявляю вам первое замечание, второе и сейчас вы будете удалены, если не замолчите!».
«Государственному обвинителю надо подумать об оперативной поддержке хода суда!», (прим: Что это такое?!).
Посмотрев на брата Бочурной Е.М., находящегося в зале суда: «Предупреждаю всех об уголовной ответственности за противодействие правосудию!» (диктофонные и стенографические записи имеются).
09.06.2008 г. в 13.30 в ходе судебного заседания в то время, когда Бочурная Е.М. задавала вопросы свидетелю Казимировой, судья опять стал кричать на Бочурную Е.М., в связи с ее заявлением о том, что она сделала себе пометки по поводу показаний свидетеля. Судья заявил: «Вы будете делать только то, что вам разрешит суд!».

Жалоба на действия судьи Петрова Л.Г. направлена председателю Витебского областного суда.
Практически все свидетели обвинения отказываются от своих показаний, данных ими на предварительном следствии под давлением следователя Малышева О.А. путем шантажа и угроз, в связи с тем, что все они в суде г.Полоцка дали подписку об ознакомлении с ответственностью за дачу ложных показаний в соответствии со ст.401 УК РБ.
Обвиняемая 06.06.08 г. в 14.45 в 26-ой раз и 09.06.08 г. в 17.05 в 27-ой раз ходатайствовала при ее допросе и допросе свидетелей о предоставлении ей документов, признанных вещественными доказательствами. На что прокурор 06.06.08 г. сказал, что все будет ей предоставлено «потом», как это предусмотрено ходом судебного заседания, а 09.06.08 г. заявил, что «если документы признаны вещественными доказательствами, то они будут предоставлены суду». 
06.06.08 г. судья сказал, что Новополоцкому и Полоцкому судам были предоставлены в качестве вещественных доказательств только: журнал директора, два блокнота, журнал учета приказов по командировкам ПКФ «МИГ ЛТД», видеокассета с записью осмотра складского помещения и компьютерная дискета с расчетным счетом ООО «Дарина» (диктофонные и стенографические записи имеются). 
Таким образом, предварительным следствием и обвинением были представлены суду только сфальсифицированные копии (ксерокопии, копии, переданные по средствам факсимильной связи, нечитаемые) договоров, накладных, актов сверок, счетов-фактур, платежных поручений, платежных требований и так далее, о чем были написаны около 40 жалоб в различные инстанции о том, что предварительное следствие и обвинение изъяли и уничтожили документы, являющиеся вещественными доказательствами.
Следователем, сотрудниками ОБЭП г.Новополоцка, всеми сотрудниками следственной группы, прокурорами г.Новополоцка и г.Витебска, судьей Новополоцкого городского суда Федюкевичем, государственным обвинителем и адвокатами в Новополоцком суде, членами Витебской областной коллегии по уголовным делам, членами Президиума Витебского областного суда, прокурором области Дыско, судьей Витебского областного суда Петровым, государственным обвинителем Волковым, народными заседателями в обоих судах и другими «юристами высшей категории» не было замечено, что в уголовном деле Бочурной Е.М. отсутствует около 30 000 документов, признанных вещественными доказательствами по делу.
Цитата из Постановления, подписанного следователем Малышевым О.А. о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от 22.08.2006 года: «Постановил: 
1. признать (далее следует перечень около 30 000 документов: решения Хозяйственных судов, судебные приказы, накладные, доверенности, претензии, справки, контракты, сертификаты, счет - фактуры, акты экспертиз, заявления и т.д.) вещественными доказательствами; 
2. Указанные вещественные доказательства направить вместе с делом в суд».
Цитата из приговора Бочурной Е.М.: «вещественные доказательства в виде документов приобщенных к материалам дела, журнала директора, двух блокнотов, журнала учета приказов по командировкам ПКФ «МИГ ЛТД», видеокассеты с записью осмотра складского помещения и компьютерной дискеты с расчетным счетом ООО «Дарины» хранящихся с материалами дела, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения» (стр.72 приговора Новополоцкого городского суда от 21.06.2007 года).
Что это со стороны вышеуказанных работников правоохранительных органов? Непрофессионализм или умысел?

Бочурная Е.М. на каждом заседании суда доказывает свою невиновность!!! Это презумпция невиновности по-Витебски!