Председателю 
Витебского областного суда
ул.Шубина, 4
210010, г.Витебск
 
Бочурного Юрия Михайловича,
проживающей по адресу:
ул.Школьная, 3а-57
211440, г.Новополоцк,
Витебская обл.



ЗАЯВЛЕНИЕ

24.12.2009г. судебной коллегией Витебского областного суда по гражданским делам в составе председательствующей судьи Матушайкес Т.В., судей Машарского О.А. и Сазоновой Н.М. рассматривалась частная жалоба Бочурной Е.М. на Определение Новополоцкого городского суда от 17.11.2009г., и было вынесено Определение от 24.12.2009г. об оставлении частной жалобы без удовлетворения.
Я участвовал в судебном заседании в качестве представителя Бочурной Е.М. на основании доверенности. Мое право участия в суде было подтверждено заявлением Бочурной Е.М. и установлено судом (абз.3 Определения от 24.12.2009г.).
Считаю, что при рассмотрении частной жалобы судьей Витебского областного суда Матушайкес Т.В. при осуществлении правосудия были грубо нарушены требования Гражданского процессуального Кодекса РБ и 
Кодекса чести судьи Республики Беларусь, что в соответствии со ст.115 Кодекса Республики Беларусь «О судоустройстве и статусе судей» является основанием для возбуждения дисциплинарного производства.

Мои доводы:

1. Согласно ст.406 ГПК РБ «Производство по делам в судах кассационной инстанции ведется в соответствии с правилами настоящего Кодекса, в том числе с правилами, установленными для производства по делам в суде первой инстанции».
Согласно ст.324 ГПК РБ «К определению применяются нормы, регулирующие содержание, порядок и последствия вынесения решения».
Согласно ст.311 ГПК РБ «Сразу после подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания и оглашает его. 
То есть, Законом установлено, что судья Матушайкес Т.В. должна была оглашать определение, уже подписанное ей самой, а также судьями Машарским О.А. и Сазоновой Н.М.

При оглашении Определения судья Матушайкес Т.В., дословно заявила:
«Значит, то обстоятельство, что Бочурной представляются сведения, о том, что она не получала таких извещений, это обстоятельство не является, по мнению судебной коллегии, основанием для признания действий неправомерными, исходя из того,… исходя из того, что во-первых, закон не возлагает, гражданско-процессуальный закон, не возлагает обязанность на судебного исполнителя или на суд приступать к исполнению только после надлежащего уведомления, такого в законе нет» (диктофонные записи имеются).
Мною, в соответствии с ч.4 ст.271 ГПК РБ в зале судебных заседаний производилась диктофонная запись судебного заседания.
Информирую Вас о том, что в машинописной копии Определения судебной коллегией Витебского областного суда по гражданским делам от 24.12.2009г., выданной по заявлению судом г.Новополоцка, приведенное выше обоснование выводов суда отсутствует. При этом копия Определения подписана судьями Машарским О.А. и Сазоновой Н.М., а подлинность копии заверена подписью судьей Матушайкес Т.В.
Таким образом, 24.12.2009г. в Витебском областном суде было оглашено одно Определение судебной коллегии по гражданским делам, а в суд г.Новополоцка поступило уже другое Определение.
Поскольку согласно ст.310 ГПК РБ «исправления в тексте решения должны быть оговорены, а оговорки подписаны судьями до выхода из совещательной комнаты для оглашения решения» считаю, что судьей Матушайкес Т.В. было совершено:
- либо нарушение ст.ст.4, 11, 301, 310, 311 ГПК РБ,
- либо преступление, предусмотренное ч.1 ст.427 УК РБ «Служебный подлог».

2. Считаю, что утверждение судьи Матушайкес Т.В. об отсутствии в Законе «обязанности судебного исполнителя или суда приступать к исполнению только после надлежащего уведомления», является умышленной фальсификацией Закона, поскольку ч.2 ст.484 ГПК РБ и п.50 Инструкции по исполнительному производству (в ред. Постановления МЮ РБ №30 от 27.03.2009г.) предусмотрена обязанность судебного исполнителя «известить стороны о возбуждении исполнительного производства» и «вручить под расписку или направить извещение должнику заказным письмом с обратным уведомлении о вручении».
Заранее зная, что аргументация суда фальсифицирована, при оглашении определения судья Матушайкес Т.В. была очень обеспокоена тем, что ее слова записываются на диктофон и спросила у Бочурной Е.М.: «У вас там все работает, все записывается?» (диктофонные записи имеются).
Считаю, что умысел судьи Матушайкес Т.В. заключался в ее желании убедить Бочурную Е.М. в бесполезности попыток дальнейшего обжалования ее Определения сначала путем умышленной фальсификации закона, а затем понуждением в резкой и угрожающей форме: «Соглашайтесь с определением суда!» (диктофонные записи имеются).
Мое заявление о наличии умысла в действиях судьи подтверждается еще и тем, что судья Матушайкес Т.В. после оглашения Определения на мою просьбу разъяснить порядок его обжалования издевательски, пренебрежительно заявила через плечо, что «Порядок обжалования я Вам объяснять не обязана!» (диктофонные записи имеются).

При этом судьей Матушайкес Т.В. были грубо нарушены:
- ст.311 ГПК РБ, согласно которой «суд дает необходимые разъяснения по порядку обжалования и опротестования его…»;
- ст.5 Кодекса чести судьи Республики Беларусь, определяющая, что «Судью должны отличать…вежливое, корректное обращение, терпение…»;
- ст.2 Кодекса чести судьи Республики Беларусь, определяющая, что «При осуществлении правосудия судья должен руководствоваться законом и своей совестью».
Из вышесказанного следует, что Законом судья Матушайкес Т.В. не руководствовалась, следовательно, умышленная фальсификация Закона – это и есть ее «совесть при осуществлении правосудия». 

3. В своей частной жалобе Бочурная Е.М. указывала, что ввиду неизвещения ее ни о начале исполнительного производства, ни о каких-либо других действиях судебных исполнителей, она была лишена предоставленного ей п.4 ст.504 ГПК РБ права «при описи имущества заявить судебному исполнителю, на какие предметы взыскание должно быть обращено в первую очередь. Судебный исполнитель обязан удовлетворить такое заявление».
В обжалуемом Определении судебной коллегией Витебского областного суда по гражданским делам во 2-м абз. на стр.5 Определения указано, что «Своего права на высказывание мнения судебному исполнителю по вопросу очередности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, Бочурная Е.М. не лишена и в настоящее время».
При этом судьей Матушайкес Т.В. была сознательно произведена подмена юридических терминов, поскольку предоставленное п.4 ст.504 ГПК РБ «право заявить» с вытекающей и закрепленной этой же ст. ГПК РБ обязанностью судебного исполнителя «удовлетворить такое заявление» было судьей квалифицировано как «право высказать мнение», ни к чему не обязывающее судебного исполнителя.
Считаю, что данная фраза в Определении судебной коллегии Витебского областного суда по гражданским делам помимо незаконного носит явно выраженный пренебрежительный и оскорбительный характер по отношению к гражданке Республики Беларусь, а также ущемляет права Бочурной Е.М.



При этом судьей Матушайкес Т.В. были грубо нарушены:
- ст.3 Кодекса чести судьи Республики Беларусь, определяющая, что «Добросовестное выполнение Судьей служебного долга должно иметь для него преобладающее значение»;
- ст.5 Кодекса чести судьи Республики Беларусь, определяющая, что «Судью должны отличать… взвешенность и аргументированность при принятии решений»;
- ст.297 ГПК РБ согласно которой «Судебные постановления должны быть законными и обоснованными».

4. Судьей Матушайкес Т.В. в первом абзаце на стр.4 Определения от 24.12.2009г. указано, что факт направления извещения исх.№8127 о возбуждении указанного исполнительного производства «подтверждается копией извещения (л.д.94), отметкой судебного исполнителя в материалах исполнительного производства, а также копией журнала регистрации исходящей корреспонденции судебных исполнителей (л.д.149-150)».
В соответствии с п.201 Инструкции по исполнительному производству «судебный исполнитель подробно отмечает в исполнительном производстве все совершаемые действия». 
В рассмотренных и исследованных судом материалах исполнительного производства имеется находящийся на обороте обложки производства перечень действий судебного исполнителя с 26.05.2009г. по 21.10.2010г.
При этом «отметка судебного исполнителя в материалах исполнительного производства» о направлении именно в адрес Бочурной Е.М. извещения о возбуждении исполнительного производства в этом перечне отсутствует.
В данной описи имеется запись: «26.05.09 Возбуждение исп. пр-в, извещения». Какое-либо упоминание о Бочурной Е.М. в этой записи отсутствует. Согласно ст.484 ГПК РБ судебный исполнитель обязан известить о возбуждении исполнительного производства «стороны», т.е. и в том числе и 130 взыскателей, судом по данному факту судебный исполнитель не опрашивался. 
Таким образом, оснований полагать, что данная запись касается извещения Бочурной Е.М. у судьи Матушайкес Т.В. не было. 
На основании вышеизложенного считаю, что судьей Матушайкес Т.В. было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.427 «Должностной подлог», а именно: «внесение должностным лицом (судьей - прим.) заведомо ложных сведений и записей в официальные документы (в Определение суда - прим.)».
Согласно ст.4 Кодекса чести судьи РБ «Судья не может оставлять без реагирования публичные обвинения его в умышленном нарушении Конституции РБ, других актов законодательства, злоупотреблении служебным положением, корыстной или иной личной заинтересованности в исходе рассмотрения дел. В случае необоснованного обвинения судьи он вправе рассчитывать на поддержку судейского сообщества».
Считаю свое заявление публичным, поскольку оно будет мною размещено на сайте www.vitorje.net и настаиваю на обращении судьи Матушайкес Т.В. к судейскому сообществу по вопросу оказания ей поддержки с обязательным моим присутствием и представлением диктофонных записей.


На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.115 Кодекса Республики Беларусь «О судоустройстве и статусе судей» ПРОШУ: 
- провести проверку по изложенным мною фактам;
- возбудить дисциплинарное производство в отношении судьи Витебского областного суда Матушайкес Т.В.



26.01.2010г. Ю.М. Бочурный


Приложения:
-копия жалобы на действия судебных исполнителей Новополоцкого городского суда от 15.10.2009г.;
-копия Определения Новополоцкого городского суда от 17.11.2009г.;
-копия частной жалобы от 26.11.2009г. на Определение Новополоцкого городского суда от 17.11.2009г.;
-копия Определения судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда от 24.12.2009г. по частной жалобе от 26.11.2009г.