ООО «ВИТОРЖЬЕ»
211400, Республика Беларусь, Витебская область,
г.Новополоцк, м.Виторжье
тел.: 8(0214)55-81-30, 8(029)650-49-82
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. сайт: www.vitorje.net
 
26.11.2009г.
Председателю Новополоцкого
городского суда
Левченку В.Т.
ул.Дружбы, 21, 211440, г.Новополоцк
 
Копия: Начальнику Главного Управления 
юстиции Витебского облисполкома
Лесковцу А.И.
ул.Правды, 34, 210029, г.Витебск
 
Должника, определенного приговором 
Судебной коллегии по уголовным делам 
Витебского областного суда, 
как должностное лицо - 
директор ООО «Виторжье»,
Бочурной Евгении Михайловны




ЖАЛОБА
(на действия судебных исполнителей в порядке ст.479 ГПК РБ).

20.11.2009г. в 16.45 при отсутствии освещения на территории ООО «Виторжье» на базу прибыл судебный исполнитель Новополоцкого городского суда Болотников С.В. с целью, по его словам, выполнить указание председателя Новополоцкого городского суда - разместить объявление о том, что «07.12.2009г. суд г.Новополоцка проводит торги козлового крана принадлежащий Бочурной Е.М. расположенного в м.Виторжье».
О проведении торгов, в нарушение п.10 Инструкции по исполнительному производству (в ред. постановления МЮ РБ №30 от 27.03.2009г. – далее «Инструкция») я судебными исполнителями проинформирована не была, а данная информация стала мне известной случайно и лишь потому, что судебный исполнитель Новополоцкого городского суда Болотников С.В. согласился на предложение пройти ко мне в кабинет и сообщил о содержании объявления.


Козловой кран, находящийся на территории производственной базы ООО «Виторжье» мне не принадлежит, так как:
Козловой кран ККТ-12-5 был приобретен фирмой «МИГ» (г.Минск) в 1992г. в г.Симферополе и доставлен в г.Новополоцк на специализированной железнодорожной платформе для перевозки негабаритных грузов. Выгружен на железнодорожных путях Треста №16 (г.Новополоцк), затем перевезен на специально обустроенных платформах на территорию строящегося предприятия ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО (м.Виторжье, г.Новополоцк).
31.07.1992г. козловой кран безвозмездно передан на баланс по накладной №55520 в уставной фонд ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО.
27.11.1992г. малое предприятий «Белая Русь» (г.п.Россоны) для ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО смонтировало кран, произвело наладку в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПУ и БЭГК), утвержденных Госпромнадзором РБ 22.08.1994г.
22.07.1993г. приказом директора ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО ответственным за эксплуатацию козлового крана назначен Журба В.П., имеющий специальное образование и право допуска на эксплуатацию и ремонт козлового крана, полученное после сдачи экзамена Витебской областной территориальной комиссии по охране труда. 
В июле 1993г. Белорусский производственно-технологический институт по организации строительства ППТП «Агрострой» (г.Полоцк) для ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО произвел проектные работы по переоборудованию козлового крана на управление с земли (с демонтажем кабины крановщика).
Таким образом, в моей собственности козловой кран никогда не находился.

Кроме того, в приговоре Витебского областного суда от 09.12.2008г. в части наложенных на меня имущественных взысканий указания об обращении взыскания на «кран козловой» нет, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Бочурной Е.М. на кран козловой в материалах уголовного дела нет, и в деле по исполнительному производству также не имеется.

Считаю, что при назначении торгов судебными исполнителями были грубо нарушены:

1. п.53 Инструкции по исполнительному производству - «Исполнительное производство, где проводятся исполнительные действия по реализации имущества … должника должно быть исполнено не позднее 4-х месяцев со дня его возбуждения». При этом в п.53 дан перечень мероприятий, срок проведения которых не включается в эти 4 месяца.
Применительно к моим исполнительным производствам мог бы быть применен срок, указанный в абз.7 ч.3 п.53 Инструкции, в котором указано, что в 4 месяца не включается «время, с момента обжалования и опротестования действий судебного исполнителя».
Действительно, мною и моими представителями неоднократно подавались жалобы на действия судебных исполнителей, однако исполнительное производство в соответствии с п.5) ст.490 ГПК РБ приостановлено не было, так как согласно п.47 Инструкции и ст.494 ГПК РБ «Вопросы о приостановлении исполнительного производства… рассматриваются судом с извещением сторон». 
Судебных заседаний по рассмотрению вопросов приостановления исполнительного производства Новополоцким городским судом не проводилось. Ни я, ни мои представители в срок с 15.06.2009г. по настоящее время (в течении 5-ти(!) месяцев) не извещались Новополоцким городским судом о назначении заседаний по рассмотрению дел о приостановления исполнительного производства.
Таким образом, срок для совершения исполнительных действий истек 15.10.2009г.

2. - п.10 Инструкции - «Судебный исполнитель… обязан своевременно информировать физических и юридических лиц о принимаемых мерах и результатах по совершению исполнительных действий»;
  - п.35 Инструкции – «Судебный исполнитель… возбуждает исполнительное производство… При этом судебным исполнителем извещаются стороны…»;
  - п.48 Инструкции – «Судебный исполнитель в день возбуждения исполнительного производства направляет сторонам извещение о совершении данного процессуального действия…».
Судебными исполнителями, как о возбуждении исполнительного производства, так и о составлении акта описи и ареста крана козлового я извещена не была. Документы, свидетельствующие об извещении меня о данных процессуальных действиях в ИК-24 и ИК-4, где я отбывала наказание, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

3. - п.35 Инструкции – «… судебным исполнителем… должнику направляется предложение добровольно исполнить решение»;
  - п.48 – «Судебным исполнителем… должнику направляется предложение добровольно исполнить решение в течение семи дней с момента его направления»;
  - п.50 – «Предложение о добровольном исполнении судебного постановления вручается должнику под расписку в его получении с указанием времени вручения или направляется по месту его жительства заказным письмом с обратным уведомлением о вручении»;
  - п.51 – «Принудительное исполнение исполнительного документа производится судебным исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения».
Должнику – мне - не было вручено или направлено предложение о добровольном исполнении исполнительных документов.

4. - п.70 Инструкции – «Опись имущества должника производится в присутствии должника… В случае отсутствия должника… судебный исполнитель не позднее следующего дня направляет акт описи и ареста имущества должнику».
  - п.73 – «Акт описи и ареста имущества составляется в двух экземплярах… второй направляется в адрес должника заказным письмом с уведомлением».
О проведенном аресте и описи козлового крана я извещена не была, при проведении описи козлового крана я не присутствовала и акт описи и ареста крана судебными исполнителями мне направлен не был.

5. Согласно п.72 Инструкции «При описи имущества должник вправе заявить судебному исполнителю, на какие предметы взыскание должно быть обращено в первую очередь. Судебный исполнитель обязан удовлетворить такое заявление…».
Предоставленного мне права п.72 Инструкции я судебными исполнителями была лишена.

6. Согласно ст.510 ГПК РБ и п.89 Инструкции «До изъятия или реализации имущества должник вправе сам под контролем судебного исполнителя реализовать арестованное имущество по цене не ниже указанной в акте описи и передать вырученные от продажи суммы взыскателю или судебному исполнителю».
Этого права, предоставленного мне Законом и Инструкцией, я судебными исполнителями была лишена. 

Мною в адрес Председателя Витебского областного суда (по месту нахождения дела по исполнительному производству) было направлено заявление о предоставлении мне копии акта описи и ареста имущества от 24.07.2009г. Заверенная надлежащим образом копия акта была получена 24.11.2009г.
При ознакомлении с актом от 24.07.2009г. выяснилось, что акт составлен со следующими нарушениями:

а) согласно п.73 Инструкции «Акт описи и ареста имущества составляется по установленной форме согласно приложению 15».
Представленный мне экземпляр акта приложению 15 Инструкции полностью не соответствует.
Так, например, вместо графы «Наименование предмета с указанием отличительных признаков (качество, цвет, размер, год выпуска, степень износа и т.д.)» судебными исполнителями преднамеренно указана графа «Название и описание арестованных предметов», что дало им возможность манипулировать с арестованным и изъятым имуществом, а именно: 
- вместо указанного в приговоре Витебского областного суда от 09.12.2009г. «крана для подъема груза» судебные исполнители указали в акте описи и ареста «Устройство для подъема груза – кран козловой».
Более подробно несоответствия применяемой судебными исполнителями формы акта описи и ареста имущества Приложению 15 Инструкции изложены в жалобе моего супруга Журбы В.П. от 15.10.2009г., направленной в Ваш адрес.

б) согласно п.70 Инструкции «Опись имущества должника производится в присутствии должника или его представителя В случае отсутствия должника опись составляется в присутствии кого-либо из совершеннолетних членов его семьи, а при отсутствии этих лиц – с участием двух понятых».
В акте указано, что действия судебных исполнителей проводились в присутствии 2-х понятых, привлечение которых законно лишь при «отсутствии этих лиц», однако в акте указано, что при описи присутствовал Бочурный Юрий Михайлович и он же «от подписи отказался в присутствии понятых».
в) согласно п.20 Инструкции при совершении исполнительных действий «понятыми не могут быть…работники суда, органов прокуратуры и внутренних дел».
По моим данным оба понятых являются работниками суда г.Новополоцка, о чем судебным исполнителям было известно.

г) согласно п.74 Инструкции:
- «Если оценить отдельные предметы не представляется возможным, судебный исполнитель в акте описи и ареста имущества проставляет предварительную стоимость этих предметов, о чем прямо указывает в акте «предварительная»…»;
- «Дальнейшая оценка таких предметов проводится с участием специалиста…, о чем составляется акт оценки описанного имущества»;
- «При несогласии одной из сторон с оценкой, произведенной специалистом либо экспертом, для повторной оценки может быть приглашен эксперт или специалист за счет несогласной стороны».
Однако, в акте от 24.07.2009г. в графе «оценка предмета» проставлено «неоценен», в дальнейшем никаких оценок «с участием специалиста» не проводилось, в материалах исполнительного производства акт оценки козлового крана отсутствует.
Не извещение меня о начале исполнительного производства и о проведении описи и ареста козлового крана, не направление в мой адрес заказным письмом копии этого акта, не произведение предварительной оценки лишили меня права и возможности оспаривания стоимости козлового крана.
В объявлении о проведении торгов 07.12.2009г. указано, что начальная цена козлового крана – 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей.
Считаю, что указанная начальная цена является явно заниженной, а все действия судебных исполнителей умышленно направлены на продажу козлового крана по бросовой цене.

д) согласно ст.97 Инструкции:
- «Торги могут быть назначены по следующим ценам:
по стоимости, указанной в акте описи и ареста, если ни одна из сторон не выразила несогласия с произведенной судебным исполнителем оценкой,
по стоимости, произведенной судебным исполнителем с участием специалиста, если ни одна из сторон, будучи надлежащим образом уведомлена о произведенной оценке, не выразила несогласия с произведенной оценкой,
по стоимости, установленной в результате проведения экспертизы».
Таким образом, торги не могут быть проведены с указанием начальной цены крана козлового – 50000000 руб.


Считаю, что назначенные судебными исполнителями на 07.12.2009г. торги не могут быть назначены и проведены по вышеизложенным причинам.



На основании вышеизложенного ПРОШУ:

1. немедленно прекратить противоправные действия судебных исполнителей Новополоцкого городского суда;
2. прекратить исполнительное производство на основании ст.43, 53, 128 Инструкции по исполнительному производству.
3. провести проверку по изложенным мною фактам нарушений судебными исполнителями действующего законодательства РБ и привлечь их к установленной Законом ответственности.


26.11.2009г.

Директор ООО «Виторжье» Е.М.Бочурная