Председателю
Витебского областного суда
Хамиченку Н.Н.
ул.Шубина, 4 210010, г.Витебск

обвиняемой по ч.2 ст.216 УК РБ
Бочурной Евгении Михайловны,
ул.Молодежная, 120-42, 211440, г.Новополоцк Витебская область.
м.т. (029) 648-51-07

Жалоба

В ходе судебных заседаний судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда по рассмотрению моего уголовного дела при исследовании материалов дела и при допросе свидетелей – ревизоров КРУ МФ РБ по Витебской области Рыбачека С.В. и Головченко Н.А. судом было установлено, что
повторная ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» от 13.10.2008г. проводилась по материалам уголовного дела, представленного ревизорам сотрудниками СУПР УВД Витебского облисполкома, Витебской областной прокуратуры и Витебского областного суда.
По свидетельству ревизора КРУ Головченко Н.А. в судебном заседании 01.09.2011г. «уголовное дело нам предоставлялось компетентными органами - следственным управлением, прокуратурой, судом. Объем документов был большой и все нам сразу в управление финансов принести не могли. Что-то мы брали в прокуратуре, где-то обращались к суду».
По свидетельству ревизора КРУ Рыбачека С.В. в судебном заседании 31.08.2011г. «уголовное дело нам было представлено на основании запроса МФ РБ по Витебской области и письма Витебского областного суда. Иногда нам приносили тома дела, иногда мы сами ходили за ними. Мы с судьей согласовывали, какие тома получили и какие сдали».

Факт выдачи находящегося в производстве уголовного дела ревизорам КРУ и нахождения материалов уголовного дела вне стен суда кроме показаний свидетелей подтверждается также:
- Постановлением старшего следователя СУ ПР УВД Витебского облисполкома капитана милиции Корсака А.Ч. о назначении проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности от 02.07.2008г. согласно п.3 которого необходимо «представить в распоряжение ревизоров материалы уголовного дела по обвинению Бочурной Е.М.» (копия Постановления прилагается, прил. №1);

- ответом заместителя министров финансов РБ Заяша И.И. № 10-32/599 от 07.10.2008г., согласно которого «документы для проверки представлены проверяющим Витебским областным судом» (копия ответа - прил. №2);
- ответом начальника ГУ собственной безопасности МВД РБ Шаркова О.А. №27/Ж-15 от 21.11.2008г., согласно которого «в настоящее время часть финансово-бухгалтерской документации, признанной вещественными доказательствами по уголовному делу, находятся в суде г.Полоцка, а отдельные ее тома находятся на изучении в прокуратуре Витебской области, где работниками КРУ ГУ МФ РБ по Витебской области проводилась ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье»» (копия ответа прилагается, прил. №3);
- ответом начальника управления ГУ по Витебской области Министерства финансов РБ Лапицкой Т.И. №04-62/1575 от 16.09.2008г., согласно которого «в настоящее время проводится проверка ООО «Виторжье» по документам уголовного дела Бочурной Е.М., предоставленного Витебским областным судом» (копия ответа прилагается, прил.№4);
- актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» от 13.10.2008г., согласно которому «проверка проведена по материалам уголовного дела в отношении Бочурной Е.М., находящегося в производстве Витебского областного суда, а также по документам, представленным СУ ПР УВД Витебского облисполкома».

Таким образом, из вышеуказанных документов, показаний свидетелей и Акта проверки ООО «Виторжье» от 13.10.2008г, следует, что находящееся в производстве Витебского областного суда мое уголовное дело, приостановленное судъей Петровым Л.Г. на 2 месяца для сбора дополнительных доказательств передавалось:
- в прокуратуру Витебской области;
- в СУ ПР УВД Витебского облисполкома;
- в КРУ МФ РБ по Витебской области
не для проведения сбора дополнительных доказательств, а для проведения повторной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» с предоставлением возможности всем заинтересованным лицам изъять из материалов дела или добавить в него нужные для обвинения документы.
Обращаю Ваше внимание, что судья Петров Л.Г. не имел права передавать уголовное дело, находящееся в производстве Витебского областного суда вышеуказанным организациям по следующим основаниям:
1. УПК РБ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых уголовное дело подлежит передаче сторонним организациям. Сбор дополнительных доказательств и, тем более, проведение повторной ревизии в него не входит.
В соответствии с УПК РБ судья имеет право передавать уголовное дело для производства экспертизы, однако в ее проведении мне и моему адвокату было отказано, о чем в уголовном деле имеются соответствующие постановления.
2. В соответствии с п. 64 Инструкции по делопроизводству в областных, Минском городском судах Республики Беларусь (с изм. и дом.), утвержденной Приказом Министерства юстиции Республики Беларусь от 10 декабря 2001 г. № 398 приостановленное уголовное дело направляется в прокуратуру только для организации розыска обвиняемого.
3. Статьей 409 УПК РБ, определяющей порядок истребования дел в порядке надзора и Главой 18 Инструкции «Порядок выдачи судебных дел и судебных документов» предусмотрено, что «Судебные дела высылаются почтой или с рассыльным по распоряжению председателя суда или его заместителя на основании письменного требования вышестоящих судов и органов, которым законом предоставлено право истребовать дела.
Мое уголовное дело прокуратурой Витебской области в порядке надзора не истребовалось, ни МФ РБ, ни ревизорам КРУ не предоставлено каким – то бы ни было Законом РБ право «истребовать дела» из суда.
Кроме того, в п.109 Инструкции дан исчерпывающий перечень лиц, имеющих право ознакомления с уголовными делами в помещении суда с разрешения председателя суда или его заместителя, и ревизоры КРУ МФ РБ в него не входят.
4. В соответствии с п. 64 Инструкции «В учетно-статистической карточке отмечается, кому, когда и по какому запросу послано дело и когда оно возвращено в суд».
В соответствии с имеющейся у меня информацией в учетно - статистической карточке моего уголовного дела не отражена передача уголовного дела в распоряжение какой-либо сторонней организации за исключением кассационной и надзорной инстанций.

В связи с тем, что сотрудники прокуратуры Витебской области, СУ ПР УВД Витебского облисполкома и КРУ МФ РБ по Витебской области имели свободный и бесконтрольный со стороны Витебского областного суда доступ к моему уголовному делу, в настоящее время:
- часть материалов дела имеет двойную и трехкратную нумерацию;
- часть материалов уголовного дела, представленных в судебное разбирательство прокурорами Витебской областной прокуратуры, не имеет описи, не прошита, не пронумерована и допускает возможность беспрепятственного изъятия или вложения в дело «нужных доказательств»;
- нумерация отдельных томов уголовного дела не соответствует последовательности и описи материалов томов уголовного дела;
- нумерация части материалов уголовного дела не соответствует нумерации, установленной предыдущими судами и отраженной в протоколах судебных заседаний,
что свидетельствует об изъятии и вложении в материалы уголовного дела отдельных документов, как я считаю, в том числе и государственным обвинителем в предыдущем судебном разбирательстве – прокурором отдела прокуратуры Витебской области Волковым А.В.
Факт произведенных Волковым А.В. манипуляций с документами руководимых мною предприятий подтвержден Начальником управления МВД РБ Н.А. Германовичем. Он сообщает, что «…документы были доставлены в СУ ПР УВД Витебского облисполкома, где необходимые из них отобраны, систематизированы и государственным обвинителем представлены в судебное заседание» (копия ответа Н.А. Германовича от 12.11.2008г.- прил.№5).

В подтверждение вышеизложенного сообщаю о некоторых (указать все практически невозможно) наиболее характерных конкретных фактах, выявленных в судебных заседаниях при исследовании материалов только 79-ти из 120-ти томов уголовного дела.
А) Вследствие изменения нумерации листов дела, замазывания корректором и внесения исправлений 30.06.2011г. при предоставлении доказательств по п.79 обвинения (Гомельская мебельная фабрика «Прогресс») государственный обвинитель и суд не смогли разобраться даже с помощью стороны защиты, на каком листе дела находится договор – на л.д.190 или 199-201 т.28.
Б) В т.51 уголовного дела имеются документы, представленные государственным обвинителем на листах дела 178а, 178б, что свидетельствует о том, что документы добавлялись, вставлялись в дело уже после его формирования и передачи в суд, поскольку при ознакомлении меня с уголовным делом после окончания предварительного расследования листов с вышеуказанной нумерацией не имелось.
В) В т.47 имеется два л.д.№101, причем один из них не прошит, а приклеен к предыдущему листу дела, что свидетельствует о том, что документы вставлялись в дело уже после его формирования и передачи в суд.
Г) В т.96 на л.д.55 имеется письмо от кредитора, направленное в июле 2008г. с указанием о приобщении к письму копии договора, однако в материалах дела договор отсутствует, поскольку его содержание опровергало предъявленное мне обвинение.

Д) 7.07.2011г. при предоставлении доказательств по п.109 обвинения (Гомельский станкостроительный завод им. С.М.Кирова) выяснилось, что листы тома №30 уголовного дела имеют нумерацию, свидетельствующую:
- о несовпадении нумерации листов дела с протоколами предыдущих судебных заседаний Новополоцкого городского и Витебского областного судов;
- о помещении в уголовное дело более 20-ти листов неизвестных мне документов, которые отсутствовали в уголовном деле при моем ознакомлении с ним в 2006г.

Е) При предоставлении доказательств по п.114 обвинения (ООО «Юниклассик») судом было установлено, что в деле имеется только часть документов, изъятых в ООО «Юниклассик», а именно:
- согласно сопроводительного письма о направлении сотрудниками ОВД г.Минска выполненного поручения об ОРМ (т.49, л.д.229), в Новополоцкий ГОВД поступило 60 листов документов, изъятых в ООО «Юниклассик».
- в деле имеются документы только на 26-ти листах, находящиеся в т.49, а именно документы с л.д. 226 по 251.

Ж) На л.д.230 - 231 в т.71 имеются 2 листа бумаги с отпечатанными на них неустановленным лицом данными. При этом 2 листа бумаги имеют двойную нумерацию, что свидетельствует о возможных «подтасовках» документов уголовного дела.

З) 07.07.2011г. при предоставлении доказательств по п.106 обвинения (ОАО «Электрум») выяснилось, что договор поставки в т.72 на л.д.83 имеет тройную нумерацию листа дела.

И) Документ на л.д.271 в т.21 имеет явные следы подчистки номера листа, а лист дела под номером 299 в томе 21 отсутствует, хотя имеется в описи документов, находящихся в томе дела.

К) В деле имеется только 24 листа, изъятых согласно протокола изъятия в ООО «БелФанТекс», однако согласно сопроводительного письма (т.53 л.д.207) были изъяты и направлены в Новополоцкий ГОВД документы на 51-м листе,

Л) При предоставлении доказательств по п.124 обвинения (ИК-20) государственный обвинитель представил т.н. «Акт сверки» (дословно: «черная папка, лист папки 68 или по другой нумерации 719»). При этом никаких ни черных, ни серых папок до незаконной передачи дела Витебским областным судом в материалах дела не имелось.
Более того, в ходе судебного заседания 20.07.2011г. мною было обращено внимание суда на тот факт, что в «черной» и «серой» папках появились т.н. обвинением «Акты сверок», которые отсутствовали в этих папках при изучении мною материалов дела перед предыдущим судебным заседанием.
Документы, находящиеся в «серой» либо «черной» папках (в скоросшивателях, не имеющих описи) находятся в хаотичном порядке, не прошиты, листы выпадают, при этом имеется возможность замены одного документа другим.

М) В т.47 на л.д.308 появился ответ на претензию с признанием задолженности, якобы подписанный со стороны ООО «Виторжье». По мнению обвинения вышеуказанный ответ был изъят в ООО «Диамак».
Однако, как выяснилось при изучении материалов дела, ответ на претензию в ООО «Диамак» не изымался, поскольку он не указан как в протоколе выемки на предприятии, так и в сопроводительном письме о направлении изъятых в ООО «Диамак» документов в Новополоцкий ГОВД (т.47 л.д.308).

Н) В т.53 на л.д.70 имеется «Справка» от руководства ООО «Формула нежности» о сумме задолженности ООО «Виторжье». При этом согласно протокола выемки в ООО «Формула нежности» было изъято только 6(!) листов документов, среди которых «Справка» о сумме задолженности ООО «Виторжье» отсутствует.
Судом также было установлено, что в уголовное дело вложено 26(!) листов иных документов, якобы изъятых в ООО «Формула нежности» и отсутствующих в протоколе выемки.

О) В т.52 на л.д.32 имеется сопроводительное письмо о направлении сотрудниками ОВД г.Минска документов в рамках исполненного поручения об ОРМ, согласно которого в Новополоцкий ГОВД направлено 73 листа исполненных документов. Однако в деле имеются документы только на 41 листе.
Таким образом, из уголовного дела исчезли документы на 32-х листах.

П) В т.72 на л.д.95 имеется договор поставки, который имеет 4 нумерации, свидетельствующие о периодическом изъятии его из одних материалов уголовного дела или иных источников и перемещении в другие.

Р) В т.45 на л.д.197 имеется договор поставки, в котором имеются неоднократные исправления в графе «дата заключения» а на л.д.203 тома 45 имеется копия этого же договора поставки, оформленного иным образом и с другой датой заключения.

С) В т.45 на л.д.198 имеется 2-й экз. ТТН поставки, в которой треть бланка строгой отчетности отсутствует, предположительно из-за извлечения ТТН из папки путем «вырывания».

Т) 30.06.2011г. при предоставлении доказательств по п.77 обвинения (ОАО Молодечномебель) государственный обвинитель представил в качестве доказательств моей вины Решение хозяйственного суда, но не смог разобраться, на каком листе дела в т.24 находится предъявляемый им документ.
По его словам, Решение хозяйственного суда «по всей видимости, на листе 264, но почему-то после листа 279».
При исследовании тома №24 уголовного дела судом было установлено, что опись документов, находящихся в томе, не соответствует количеству и нумерации листов.

На основании вышеизложенного считаю, что Витебским областным судом уголовное дело по обвинению меня в совершении преступления было передано сотрудникам сторонних организаций безосновательно и незаконно, в результате чего оно было сфальсифицировано, а в отношении меня судьей Петровым Л.Г. был вынесен неправосудный приговор.

Более того, в течение 1,5 месяца судьей Петровым Л.Г. рассмотрение уголовного дела проводилось в суде г.Полоцка и полоцкого района без наличия самого уголовного дела в суде.
Так, в соответствии с Определениями Витебского областного суда от 26.06.2008г. и 28.07.2008г. производство по моему уголовному делу было приостановлено на срок до 2-х месяцев и было продолжено 28.08.2008г.
Проведение же повторной ревизии закончилось подписанием Акта ревизии антикризисным управляющим 14.10.2008г., сам Акт был подписан ревизорами 13.10.2008г. По словам свидетелей – ревизоров КРУ уголовное дело в течение всего периода проведения проверки находилось в их распоряжении в г.Витебске.
Таким образом, в период с 28.08.2008г. по 14.10.2008г. мое уголовное дело рассматривалось Витебским областным судом в суде г.Полоцка и полоцкого района, в то время как само дело находилось в г.Витебске в распоряжении ревизоров КРУ МФ РБ.


Обращаю Ваше внимание на тот факт, что в распоряжение сотрудников прокуратуры Витебской области, СУ ПР УВД Витебского облисполкома и КРУ МФ РБ по Витебской области Витебским областным судом были переданы вещественные доказательства, а именно документы, признанные следователем Малышевым вещественными доказательствами в соответствии с вынесенным им и имеющимся в моем уголовном деле Постановлением о признании документов вещественными доказательствами от 22.08.2006г.
Таким образом, документы, изъятые в ходе обысков, выемок и изъятий в ходе предварительного расследования и имеющиеся в уголовном деле, признаны вещественными доказательствами.
В соответствии с п.12 «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, денежных средств, ценностей, наград документов и иного имущества по уголовным делам», утвержденной совместным постановлением от 10.05.2007г. № 20/118/43/3/4/39-1/12 «Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - председательствующий по делу или председатель суда».
В соответствии с п.47 вышеуказанной Инструкции «при передаче уголовного дела от одного должностного лица к другому, первый обязан сдать, а второй принять с проверкой наличия всех изъятых по делу вещественных доказательств, о чем составить акт приема-передачи».
В соответствии с п.58 Инструкции «копии сопроводительного письма и акта приема-передачи помещаются в уголовное дело».
Однако, как мне стало известно при изучении материалов уголовного дела, в нем отсутствуют сопроводительные письма и акты приема-передачи вещественных доказательств.


Таким образом, вещественные доказательства по моему уголовному делу были переданы должностным лицам сторонних организаций и получены от них без составления актов приема-передачи вещественных доказательств, в результате чего, как мною указывалось выше, в уголовном деле появились отсутствующие до сбора дополнительных доказательств новые документы и исчезли находившиеся там ранее вещественные доказательства.

О незаконной передаче уголовного дела и вещественных доказательств, о возможных и проведенных фальсификаций материалов уголовного дела и подмены вещественных доказательств мною и моими родственниками неоднократно были проинформированы как прокурор области и начальник ПР УВД Витебского облисполкома, так и Председатель Витебского областного суда.
Жалоба Журбы В.П. председателю Витебского областного суда от 11.08.2008г. исх. №393 прилагается, приложение №6.
Жалоба Журбы В.П. начальнику ПР УВД Витебского облисполкома от 04.08.2008г. исх.№ 362 прилагается, приложение №7.
Жалоба Журбы В.П. прокурору Витебской области от 12.10.2008г. исх.№ 624 с указанием на конкретные факты фальсификаций уголовного дела в период сбора новых доказательств и проведения повторной ревизии прилагается, приложение №8.

Обращаю Ваше внимание, что 14.03.2011г. Витебским областным судом начато новое судебное разбирательство по моему уголовному делу (третьим по счету судом первой инстанции) после отмены приговора 26.11.2010г. Президиумом Верховного Суда РБ. Обвинение, предъявленное мне 14.03.2011г. прокурором Витебской областной прокуратуры Сузанским В.В. основано на доказательствах, по его мнению имеющихся в материалах уголовного дела.
Учитывая изложенные мною факты о незаконной передаче уголовного дела (находящегося в производстве Витебского областного суда в 2008 году с 18.02.2008 года по 09.12.2008 года), и вещественных доказательств судьей Петровым Л.Г. ряду организаций Витебской области, считаю, что судьей Петровым Л.Г. грубо нарушен УПК РБ, порядок деятельности суда, ведущего уголовный процесс, мои права, как участника уголовного процесса.
В соответствии со ст.8, 356 УПК РБ обвинительный приговор, основанный на недопустимых, недостаточных и недостоверных доказательствах, в связи с нарушением Закона при производстве по материалам и уголовному делу не может иметь юридической силы.

На основании вышеизложенного ПРОШУ Вас:
- провести проверку по изложенным мною фактам и возбудить дисциплинарное производство в отношении судьи Витебского областного суда Петрова Л.Г..


14.09.2011г. Е.М. Бочурная

Приложения: 8 приложений согласно тексту заявления.

 

 

 

 

 

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении проверки по отдельным вопросам
финансово-хозяйственной деятельности



02.07.2008

г. Витебск

Старший следователь следственного управления
предварительного расследования УВД Витебского облисполком а капитан милиции Корсак АЛ., рассмотрев материалы поручения государственного обвинителя по уголовному делу по обвинению Бочурной Е.М.,
УСТАНОВИЛ:
Следственным управлением ПР УВД Витебского облисполкома проводилось предварительное следствие JIO уголовному делу по обвинению Бочурной Е.М., являвшейся директором и учредителем ООО Виторжье» (г. Новополоцк), а также учредителем ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО (г. Новополоцк), в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 210, 427 УК Республики Беларусь.
Данное уголовное дело в настоящее время рассматривается судебной коллегией по уголовным делам Витебского областного суда по существу предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 210 УК Республики Беларусь.
Бочурной Е.М. предъявлено обвинение в том, что она, используя свои служебные полномочия руководителя ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО, злоупотребляя этими полномочиями, в период времени с 2002 г. по 2005 г. незаконно завладела товарно-материальными ценностями, полученными от 222 субъектов хозяйствования Беларуси, России и Украины.

Согласно ходатайству государственного обвинителя. поддерживающего обвинение в суде, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судебное производство приостановлено до 1 месяца, в том числе в связи с необходимость?: дополнительной проверки обстоятельств образования кредиторской задолженности у ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО z отношении указанных в обвинении поставщиков товарно-материальных ценностей, проверки новых обстоятельств образования кредиторской дебиторской задолженностей, ставших известных при судебном разбирательстве. Кроме того, в ходе проверки необходимо проверит ряд вопросов, связанных с характеристикой финансово-экономического положения проверяемых субъектов хозяйствования.

Проверке подлежат хозяйственные отношения, возникшие между ООО «Виторжье» за период времени с 2002 г. по 2005 г. с предприятиями, перечисленными в сводном акте проверки от 17.08.2006, а также отношения между ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО за тот же период.
На основании изложенного, руководствуясь ч.. 2 ст. 103 УПК Республики Беларусь,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Назначить по данному уголовному делу проверку по отдельным
вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО
«Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО, которую поручить
контрольно-ревизионному управлению главного управления
Министерства финансов Республики Беларусь по Витебской
области.
2. На разрешение проверки отдельных вопросов финансово-
хозяйственной деятельности поставить следующие вопросы:

• когда, какие были заключены договора и какие обязательства
приняли на себя обе стороны;
• с какого момента предусматривался переход права
собственности от поставщика к ООО «Виторжъе»?
• какие согласно заключенных договоров предусматривались
формы расчета и сроки расчета?
• допущены ли нарушения принятых на себя по договорам
обязательств в части поставки и оплаты товарно-
материальных ценностей, с чьей стороны?
• каким образом были использованы товарно-материальные
ценности, полученные ООО «Виторжъе» от поставщика по
договорам, использовались ли они для погашения ранее
образовавшейся кредиторской задолженности,
реализовывались ли товары по безналичной форме расчета?
• имело ли возможность ООО «Виторжъе» выполнить
принятые обязательства по договору на момент его
заключения и в последующем?
• каким образом ООО «Виторжъе» рассчитывалось за
поставленные товары с поставщиком, имели ли место
бартерные отношения, встречные поставки, расчет
безналичной денежной формой либо наличной денежной
формой?

• в случае реализации ООО «Виторжъе» данных товарно-
материальных ценностей, каким образом была использована
полученная выручка (уплата налогов, выплата зарплаты и
ДР)?
• существовали ли хозяйственные, договорные отношения между ООО «Виторжъе» и ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО, наличие между ними кредиторской и дебиторской задолженностей ?
- каков размер уставного фонда ООО «Виторжъе» и ПКФ «МИГ-ЛТД», стоимость основных фондов, находящихся на балансе предприятий?
• использовало ли ООО «Виторжье» в своей
финансово-хозяйственной деятельности кредиты банков в период с
2003 по 2005 г.г., на какие цели, имеется ли у предприятия
задолженность по кредитам ?
• имелось ли у ООО «Виторжъе» кредиторская задолженность в
период с 2002 г. по 2005 г., каковы тенденции ее образования ?
• свидетельствуют ли данные бухгалтерского учета о снижении
размера кредиторской задолженности после 14.09.2005 до
13.12.2005 ?
• какой размер задолженности ООО «Виторжъе» по договорам
поставки на 16.06.2008?
• имелась ли у ООО «Виторжье» дебиторская задолженность в
период времени с 2003 г. по 2005 г., каков её размер ?
• имело ли ПКФ «МИГ ЛТД» задолженность перед ООО
«Виторжье» в период с 2003 г. по 2005 г. ?
• имелась ли на расчетном счете ООО «Виторжье» картотека по
платежным документам кредиторов ?
• если да, то какова сумма документов в картотеке к расчетному
счету ООО «Виторжье» в период с 2003 г. по 2005 г. ?
• проводились ли ООО «Виторжье» в период времени с 2003 г. по
2005 г. расчеты с поставщиками в денежной форме ?
• имелись ли в наличии склады товарно-материальных
ценностей ООО «Виторжъе» и ПКФ «МИГ ЛТД» ООО,
которые использовались при хозяйственной деятельности,
каковы их учетные номера, имела ли место, согласно
бухгалтерского учета, наличие складов №№ 9, 10, их
предназначение?
Перечень указанных вопросов может быть уточнен в процессе проведения проверки.

3. Представить в распоряжение ревизоров следующие материалы:
• материалы уголовного дела по обвинению Бочурной Е.М.;

• материалы исполненного поручения государственного обвинителя.



Старший следователь следственного управления
ПР УВД Витебского облисполкома
Капитан милиции А.Ч.Корсак

  

Image

Image

 

 

 

Image

 

 

 

 

Image

 

 

 

 
МИНИСТЕРСТВО
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ
ул. Аранская, I, 220006, г. Мине* тел. (017) 218 53 39. Лаке 227 89 39
Учредителю ООО «Виторжье» Журбе В.П.
м. Виторжье
Г. НОВОПОЛОЦК
211400

О результатах рассмотрения обращения

Уважаемый Владимир Петрович!
Главным управлением процессуального контроля предварительного
расследования МВД Республики Беларусь обращение об оказании содействия в установлении местонахождения финансово-бухгалтерских документов ООО «Виторжье» рассмотрено.
. Установлено, что в связи с заявленным подсудимой Бочурной Е.М. ходатайством о предоставлении, ей для обозрения подлинников отдельных бухгалтерских документов, хранившиеся в Новополоцком ГОВД документы 11.07.2008 были доставлены в СУ ПР УВД Витебского облисполкома, где необходимые из них отобраны, систематизированы и
государственным обвинителем предоставлены в судебное заседание.
Оставшиеся невостребованные документы 06.11.2008 возвращены в Новополоцкий ГОВД для их дальнейшего хранения, где они в настоящее время и находятся.
Заместитель начальника
главного управления -
начальник управления по контролю
за предварительным следствием Н.А.Германович.

14 Суворов 219 05 39 П. 11.2008 Ответ Журбе

 

 


ООО «ВИТОРЖЬЕ»
211400, Республика Беларусь, Витебская область,
г. Новополоцк, м. Виторжье
тел.: 8(0214)55-81-30,8(029)650-49-82
E-mail: vitorienet(5)tut.by сайт: www.vitorje.net

НОВОПОЛОЦКАЯ
производственно-коммерческая фирма
«МИГ-ЛТД»
Общество с ограниченной ответственностью
211440, Республики Беларусь, Витебская область,
г. Новополоцк, м. Виторжье
тел.: 8(0214)55-81-30, 8(029)650-49-82

11.08.2008 г. №393

Председателю Витебского
областного суда
Вороновичу Т.В.
ул.Шубина, 4
210010, г.Витебск


Я, учредитель ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО, и моя супруга Бочурная Е.М., директор ООО «Виторжье», неоднократно обращались к вам по поводу того, что уголовное дело, возбужденное в отношении Бочурной Е.М. в 2005 г., рассматривалось предварительным
следствием и в судах на основании более чем 30 000 (тридцати тысяч) сфальсифицированных документов, из которых состоит уголовное дело: договоров (нечитаемых, без подписей, печатей, ксерокопированных), накладных (не на бланках установленной формы, без приложений, подписей, печатей), справок о взаиморасчетах (подписанных только одной стороной) и других документов.
В настоящее время по ходатайству прокурора Волкова А.В. судебное следствие пририостановлено на два месяца (с 26.06.2008 г. по 29.08.2008 г.) в связи с «необходимостью сбора новых доказательств» вины Бочурной Е.М.
В этот период в подвалах Новополоцкого ГОВД была «случайно» найдена подлинная финансово-хозяйственная документация ООО «Виторжье», ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО, ИП Журба В.П., ИП Бочурная Е.М., ИП Бочурный Ю.М., изъятая в декабре 2005 г. - феврале 2006 г. сотрудниками следственной группы — Свирбутовичем, Скуманом, Каландой, Белым, во главе со следователем Малышевым. Она была погружена в автобус и вывезена в г.Витебск: либо в СУ ПР УВД Витебского облисполкома, либо в прокуратуру Витебской области.
Таким образом, в 91 томе уголовного дела №05013151224 по обвинению Бочурной Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.4 УК РБ, в настоящее время находятся около 30 тысяч листов поддельных и подложных документов, о чем вам неоднократно сообщалось. И велика вероятность, что будет предпринята попытка подмены поддельных и подложных документов в томах уголовного дела на подлинные.
Таким образом, Бочурная Е.М. уже около 2,5 лет удерживается под стражей (СИЗО- 2, ИВС) по уголовному делу, основанному на поддельных и подложных документах.
Учредитель ООО «Виторжье»
И ПКФ «МИГ-ЛТД

В.П.Журба

 

 


НОВОПОЛОЦКАЯ производственно-коммерческая фирма «МИГ-ЛТД»
Общество с ограниченной ответственностью
211440, Республики Беларусь, Витебская область,
г.Новополоцк, м.Виторжье
тел: 8(0214)55-81-30, 8(029)650-49-82
04.08.2008 г. №363

Начальнику ПР УВД
Витебского облисполкома
А.А.Бедункевичу
ул.Буденного, 2, 210024, г.Витебск

Копия:
Прокурору Витебской области
Дыско Г.И.
ул.Жесткова, 14а, 210601, г.Витебск
Председателю Витебского областного суда Вороновичу Т.В. • ул.Шубина, 4, 210010, г.Витебск


Я неоднократно обращался к вам по поводу того, что деятельность ООО
«Виторжье», ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО, ИП Журба В.П., ИП Бочурная Е.М., ИП
Бочурный Ю.М. в результате изъятия всей финансово-бухгалтерской документации
работниками следственной группы во главе со следователем СУ ПР УВД
Витебского облисполкома Малышевым О.А. в декабре 2005 г. - феврале 2006 г.,
была парализована. .
Вы неоднократно давали ответы, что все изъятые документы, признанны следователем вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела Бочурной Е.М. Но в уголовном деле Бочурной Е.М., состоящем из 91 тома, этих подлинных документов нет. Там находятся около 30 000 (тридцати тысяч) «слепых», нечитаемых, без голограмм, без подписей, без печатей, оформленных не в установленном порядке документов, на что мною неоднократно обращалось ваше внимание.
В июле 2008 г. в подвале Новополоцкого ГОВД были «случайно» найдены подлинные документы, изъятые в 2005-2006 г.г. Они были погружены в автобус и вывезены в адрес СУ ПР УВД Витебского облисполкома.

В результате неправомерного, с грубейшими нарушениями УПК РБ, изъятия всей финансово-бухгалтерской документации я не имею возможности для: предъявления исковых требований к дебиторам:

МОУП «Борисовский консервный завод» - 6,3 млн,
ОАО «Глубокский консервный завод» - 4,2 млн,
«Борисовский молочный комбинат» - 18,6 млн, -;
ЧУП «Полоцкая универсальная база» - 8,4 млн,
РУСПП «Глубокский комбикормовый завод» - 3,6 млн,
ОАО «Гормолзавод №2», г.Минск - 20,8 млн,
УП «Толочинский консервный завод» -6,1 млн,

ООО ПКФ «Веста», г.Полоцк - 3,6 млн,
ОАО «Витмил», г.Витебск - 9,7 млн,
- «Могилевская фабрика мороженого» -10,4 млн,
- «Витебский хладокомбинат» -24,0 млн,
Ресторан «Сябрына», г.Витебск- -1,4 млн,
Ресторан «Зелена Гура», г.Витебск - 1,4 млн,
УП «Верхнедвинский Коопзаготпром» - 1,4 млн,
«Витебская универсальная база» * - 2,2 млн,
ОДО «Юлиском», г.Полоцк - 24,2 млн,
- ООО «Алиса плюс», г.Полоцк - 1,4 млн,
- ООО «Альтаир», г.Полоцк -1,2 млн,
- ОАО «Могилевский молочный комбинат» -1,2 млн,
ОАО «Городокский пищевой комбинат» -12,6 млн,
ИК-13, г.Глубокое -4,0 млн,
ИК-4, г.Гомель -1,0 млн,
- ИП «Морозпродукт», г.Минск -4,0 млн,
СП «Леор-пластик», г.Новогрудок -0,4 млн,

Ориентировочно- + 181,7 миллионов рублей;

2. расчета с ЗАО «Креатив» за поставленное подсолнечное масло;
3. обращения в ИМНС по г.Новополоцку е целые возврата переплаченного
НДС (около 60,3 миллионов рублей);
4. подтверждения уплаты налогов за землю за 2005 г. ООО «Виторжье», ИП
Журба В.П., ИП Бочурная Е.М.;
5. подтверждения уплаты налога на недвижимость;
6. подтверждения погашения кредиторской задолженности предприятиям
республики путем возврата товара, путем взаимозачета и закрытия кредиторской задолженности за 3-4 квартал 2005 г. по 24.02.2006 г. (около 350-400 миллионов рублей ро нашим сведениям);
7. подтверждения уплаты налогов за декабрь 2005 г. - февраль 2006 г. за
ООО «Виторжье».
8. подтверждения уплаты налогов за четвертый квартал 2005 г. ИП Журба
В.П., ИП Бочурная Е.М., ИП Бочурный Ю.М. Этот перечень не окончательный.

Учредитель ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО В.П.Журба

 

 


ООО «ВИТОРЖЬЕ»
211400, Республика Беларусь, Витебская область,
г. Новополоцк, м. Виторжье
тел.: 8(0214)55-81-30, 8(029)650-49-82
E-mail: Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script сайт: www.vitorje.net

12.10.2008 г. №624

 

Прокурору Витебской области Дыско Г.И.
ул.Жесткова, 14а 210601, .Витебск

 

На мое обращение в адрес Генерального прокурора мною был получен ответ от начальника управления Ф.А.Шедова, в котором сказано, что «До рассмотрения дела судом и вступления приговора в законную силу материалы дела из суда для проверки истребованы быть не могут» (копия ответа прилагается).
Напоминаю Вам, что начальник ГУ МФ по Витебской области Т.И.Лапицкая сообщила (исх.№04-62/1575 от 16.09.2008г., то есть в ходе продолжающихся судебных заседаний) о том, что «в настоящее время проводится проверка ООО «Виторжье» по документам уголовного дела в отношении Бочурной Е.М., предоставленным Витебским областным судом» (копия ответа прилагается).
То же самое сообщил заместитель Министра Финансов РБ И.И.Заяш в своем ответе (исх.№10-32/599 от 07.10.2008г.): «документы для проверки представлены проверяющим Витебским областным судом» (копия ответа прилагается).
Изъятая в ООО «Виторжье» в течение декабря 2005 - февраля 2006 г. документация, признанная вещественными доказательствами, так и не была приложена к материалам уголовного дела (председательствующим по которому являлся заместитель председателя суда г.Новополоцка А.И.Федюкевич), а продолжала находиться в подвалах Новополоцкого ГОВД. Только после опубликования статьи в газете «Народная воля» документация (по словам начальника ГОВД г.Новополоцка Бессараба) была вывезена в г.Витебск.
С большой долей вероятности, учитывая, что у антикризисного управляющего, Хозяйственного суда Витебской области, в СУ ПР УВЛ Витебского облисполкома (по уверениям начальника Бедункевича А.А., у которого я был на личном приеме) и в КГК по Витебской области (согласно полученного письменного ответа) документация, признанная вещественными доказательствами, отсутствует, то находится она в Витебской областной прокуратуре.
Государственные обвинители Волков А.В., Колосова Е.В., вместе с начальником ГУ МФ по Витебской области Лапицкой Т.И., контролерами-ревизорами Головченко и Рыбачек в настоящее время (спустя 1,5 месяца после окончания сроков, предоставленных судов обвинению для сбора дополнительных

доказательств) продолжают производить какие-то манипуляции с вещественными доказательствами. Ревизия КРУ должна была закончиться еще 22.08.2008г. (копия предписания КРУ прилагается).
В подтверждение этого прилагаю перечень появившихся в новом обвинении от 03.10.2008г., предъявленном Бочурной Е.М. государственными обвинителями Волковым А.В. и Колосовой Е.В., товарно-транспортных накладных и договоров, которых не было в материалах уголовного дела ранее:
1. В эпизоде обвинения
паГТУП «Белая Русь» появился 1 новый договор и 8 новых ТТН.
2. В эпизоде обвинения по ОАО «Белорусские обои» - 4 новых ТТН.
. 3. В эпизоде обвинения по РУПДУП
«Лепельский электромеханический завод» - 1 новый договор и 1 новая ТТН.
4. В эпизоде обвинения КУПП «Барановичский КПП» - 1 новый договор и 1 новая ТТН.
5. В эпизоде обвинения
ОАО «Слуцкий мясокомбинат» - 1 новый договор.
6. В эпизоде обвинения
ЧТУП «Ганцевичский коопторг» - 1 новый договор.
7. В эпизоде обвинения ОАО «Мостовдрев» - 1 новая ТТН.
8. В эпизоде обвинения
ОАО «Бобруйская мебельная фабрика» - 1 новый договор.
9. В эпизоде обвинения УКПП «Витпласт» - 1 новый договор.
10. В эпизоде обвинения РУП Витебская фабрика
художественных изделий «Купава» - 12 новых ТТН
и т.д. по каждому из 186 эпизодов обвинения Бочурной Е.М.
Итого в уголовном деле, которое председательствующий по делу судья Витебского областного суда Петров Л.Г. отдал КРУ МФ по Витебской области появились 72 новые ТТН и 121 договор, ранее отсутствовавших в материалах уголовного дела, для искусственного увеличения объема вреда, причиненного неоплатой за товар, который в том числе находится на складах ООО «Виторжье».
Так, например, путем подмены договора поставки на ответственное хранение на договор с денежной формой оплаты и ТТН поставки в отношении ООО «Сотрудничество» (п. 152 обвинения от 03.10.2008г.) сумма так называемого «вреда» сразу увеличилась на 179 261 034 рубля. В результате появления в уголовном деле 12 (!) новых ТТН поставок в отношении РУП Витебской ФХИ «Купава» сумма «вреда» увеличилась на 12 833 796 рублей. Всего сумма так называемого «вреда» по обвинению от 03.10.2008г. искусственно, путем манипуляций увеличена на сумму более 600 миллионов рублей.
На требование обвиняемой Бочурной Е.М. предъявить ей для осмотра новые документы, появившиеся в ее уголовном деле, после предъявления ей нового Постановления о привлечении в качестве обвиняемой, а также объяснить откуда они появились, гос.обвининтели Волков А.В. и Колосова ЕВ. не дают ответа, а судья Петров Л.Г. кричит на обвиняемую: «Бочурная, почему не заплатили?!», «Обвиняемая, отдайте деньги!», хотя оплата по договорам, имеющимся в уголовном деле, должна была производиться путем встречной поставки товаров.

Это происходит потому, что в обвинении от 03.10.2008г. появились уже фиктивные договора с денежной формой оплаты. Прошу Вас провести проверку по вышеуказанным фактам и прекратить противоправные, противозаконные действия вышеуказанных руководителей государственных организаций по фальсификации материалов уголовного дела Бочурной Е.М.

Я уже неоднократно обращался к Вам в связи с тем, что на представленные мною документальные факты фальсификаций уголовного дела Бочурной Е.М. в УКГБ жо<* Витебской области, на что мною был получен ответ заместителя начальника Управления (исх.№9/ж-11 от 10.01.2008г.), что «в действиях вышеуказанных лиц усматриваются признаки должностных преступлений» (копия ответа прилагается), однако я в ответ получал лишь отписки, что я - «не сторона дела», и что дело находится на «контроле». Все перечисленные мною факты противоправных действий сотрудников Витебской областной и Новополоцкой прокуратуты как раз и являются результатом этого «контроля».


«Не сторона дела»,
юридически значимое и
юридически заинтересованное лицо
Учредитель ООО «Виторжье»
Журба В.П.