8 ноября 2006 года начались судебные слушания дела Бочурной Е.М.. Приговор в отношении Бочурной Е.М. вынесен 21 июня 2007 года.

Весь период судебного следствия, несмотря на то, что судья неоднократно указывал на то, что обвиняемая не обязана доказывать свою невиновность, Бочурная Е.М. доказывала свою невиновность по ст.ст. 210, 427 УК РБ. Весь период судебного следствия, в ходе 46 заседаний ни разу не прозвучала ст. 424 УК РБ и слова «вопреки интересам службы». Неоднократно обвиняемая спрашивала у судьи и обвинителя, будет ли переквалификация вмененных ей статей. Сущность обвинения, в нарушение ст. 301 УПК РБ, была изменена судьей лишь при вынесении приговора. К данному изменению Бочурная Е.М. была не готова.

В процессе судебного следствия обвиняемая дважды удалялась из зала суда. Первый раз – за неоднократные требования предоставить ей копии исков для определения реальной кредиторской задолженности, представленных гражданскими истцами, что обязательно по УПК. Второй раз – за 16-ти кратные жалобы им заявления Бочурной Е.М. на плохую слышимость в зале суда, который не был подготовлен к судебным слушаниям, и что она не слышит о чем говорят обвинитель и свидетели.

Более одной недели судебные слушания проходили без участия обвиняемой, которая не могла в эти дни отстаивать свои права и интересы.

В суд без уважительных причин, не явилось 167 гражданских истцов.

В суд без уважительных причин не явился 191 свидетель обвинения.

Причинами неявки истцов и свидетелей явилось: болел, был в командировке, был занят на работе, был чрезвычайно занят на работе, болел ребенок, нет денег и др.

На неоднократные (38 раз) ходатайства о вызове в суд всех без исключения гражданских истцов и свидетелей обвинения, а также руководителей 157 предприятий, подавших заявления о привлечении Бочурной Е.М. к уголовной ответственности, суд не прореагировал и ходатайства обвиняемой не удовлетворил.

Прибывшие в суд гражданские истцы и свидетели обвинения ничего по делу не пояснили, виновность Бочурной Е.М. в хищении и подделке документов по их показаниям доказана не была. Все претензии гражданских истцов относились к ООО «Виторжье», как к не исполнителю договорных обязательств. Судом это не было принято во внимание.

В суде был установлен факт, вступивших в силу решений хозяйственных судов РБ и ВХС РБ, о взыскании с ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» кредиторской задолженности в отношении всех предприятий-поставщиков, проходящих по делу, как гражданские истцы. Были открыты исполнительные производства. Приступили к работе судебные исполнители. Процесс погашения задолженности не прекращался даже в момент рассмотрения дела Бочурной Е.М. в суде. Долги погашались путем поставки ТМЦ и деньгами с р/счета ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО. Судом это не было принято во внимание, что дает основание полагать, что судьей спутаны понятия «кредиторская задолженность» и «вред», а ведь это совершенно разные понятия.

При рассмотрении в суде сводного акта КРУ, в отношении ООО «Виторжье», судом было дано ревизору Головченко Н.А. 2,5 месяца, для привидения сводного акта в соответствии с законом, на основании первичных бухгалтерских документов, а не на основании программы «1-С бухгалтерия» и для ответов на вопросы, поставленных обвиняемой и адвокатом в отношении всех пунктов акта (по каждому предприятию было задано ревизору от 2-х до 17 вопросов).

С поставленной задачей ревизор Головченко не справился, внеся изменения и дополнения в акт лишь по 75 пунктам из 891. На остальные вопросы ревизор ответить не смог, поясняя это тем, что в своих заключениях он использовал программу «1-С бухгалтерия», которую правоохранительные органы изъяли из компьютеров фирмы, а также данными из дела, предоставленными ему теми же правоохранительными органами. Как пояснил Головченко Н.А., для проведения ревизии ООО «Виторжье» с отклонениями от существующих инструкций по проверкам, было принято «специальное решение». Кем данное решение было принято, когда – не известно. Головченко на эти вопросы ничего пояснить не смог. Данное обстоятельство и отклонение ревизора от составления акта в строгом соответствии с законом, что повлекло за собой необъективные и фиктивные выводы в акте, судом во внимание не было принято.

Сводный акт КРУ в отношении ПКФ «МИГ-ЛТД»ООО судом вообще не рассматривался, по причине отсутствия в заседаниях ревизора Сутуло, о доставлении которого в суд просила неоднократно обвиняемая.

Акт по ПКФ»МИГ-ЛТД» в суде не рассматривался, однако в приговоре ссылки на этот непроверенный акт прозвучали и все суммы по акту были вменены обвиняемой. Заявление Бочурной Е.М. о незаконности вменения ей непроверенных сумм судом во внимание принято не было.

К материалам дела в суде присоединены должностные инструкции инженеров отдела сбыта и контракт директора предприятия, в которых указано на самостоятельность инженеров при заключении договоров с предприятиями-поставщиками и подчиненность их коммерческому директору. Судом данный факт проигнорирован. Наоборот, в приговоре судьей отмечено, что инженеры отдела сбыта в своей работе руководствовались только личными указаниями Бочурной Е.М., не приняв во внимание показания свидетелей (Дмитриев, Дукшинская, Пальчевский, Цвиклинская, Параскив, Сельвич, Крюкова, Плотников, Баранова), которые указали на тот факт, что заработную плату они получали в процентном отношении от сумм заключенных договоров и они сами были заинтересованы в заключении большего количества договоров.

Судом незаконно определена сумма ущерба в отношении иностранных предприятий. В судебных заседаниях обвиняемая неоднократно поднимала вопрос о незаконности предъявления ей обвинения в отношении предприятий Российской Федерации и Украины, так как это противоречит ст. 6 УК РБ и Минской Конвенции 1993 года. Судом данные заявления Бочурной Е.М. не были приняты во внимание и все иностранные предприятия были внесены в приговор.

В судебных заседаниях свидетели Чигирина, Артемова, Баранова, Дукшинская показали, что на предварительном следствии, для оговора Бочурной Е.М. на них оказывалось огромное психологическое воздействие с угрозами в их адрес и адрес их родственников. На вопрос адвоката о давлении на нее со стороны следователя, свидетель Пискунова отказалась отвечать. Показания данных свидетелей не нашли своего отражения в приговоре и суд эти показания не принял во внимание.

В своем приговоре, как факт доказывающий виновность Бочурной Е.М., судья указал на то, что обвиняемая скрывала от своих работников и представителей сторонних организаций финансовое положение ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО. Судьей не принято во внимание Постановление СМ РБ о введении Положения «О коммерческой тайне», в котором указывается на запрет о раскрытии руководителями и работниками предприятий всех форм собственности финансового положения предприятий, на которых они работают, либо работали ранее.

В своем приговоре, как факт, указывающий на виновность обвиняемой, судья указывает на то, что по указанию Бочурной Е.М. работники регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей. Во-первых: это не соответствует действительности, так как многие свидетели указывали в суде на то, что они уже являлись ИП до прихода на фирму, а многие свидетели показали, что открывать ИП им посоветовали в отделе кадров предприятия. Во-вторых: указание на открытие ИП не является правонарушением и никакого отношения к злоупотреблению служебным положением со стороны обвиняемой не имеет. Кроме того многие свидетели (Чигирина, Лаппо и др.) показали в суде, что ИП они не открывали вообще, и за это их никто не наказывал.

В приговоре судом указано на то, что кладовщики прием и отпуск товара со склада осуществляли без оформления документов, предусмотренных законодательством. Это не соответствует действительности, так все без исключения кладовщики вызванные в суд в качестве свидетелей показали, что прием и отпуск товара они осуществляли строго по накладным (Чигирина, Григорьев, Волох, Афанасьевна, Героцкий, Кирилов).

Имеют место большие разногласия в приговоре, при ссылке на показания свидетелей, и фактическими показаниями свидетелей. Например: в приговоре прозвучало, что бывший главный бухгалтер показала, что «придя на работу в ООО «Виторжье» у предприятия была только кредиторская задолженность». На самом деле Пискунова показала «придя на работу в ООО «Виторжье» у предприятия была кредиторская задолженность, но и была большая дебиторская задолженность». Таких расхождений много и они опровергаются диктофонными записями, которые велись на протяжении всего судебного следствия.

 

Определением суда оговорено, что из дела Бочурной Е.М. исключается ст. 427 УК РБ (подлог), в связи с истечением сроков давности по этой статье.

Предварительным следствием было указано на то, что Бочурная Е.М. подделала подписи в 450 договорах, спецификациях, ТТН, ТН и т.д., относящихся к предприятиям РФ. Однако в суде не было предоставлено ни одного доказательства виновности обвиняемой по этой статье УК. Не была проведена почерковедческая экспертиза, на которой настаивала Бочурная Е.М.. Было установлено, что все документы, относящиеся к деятельности фирм РФ (которые названы фиктивными и созданы обвиняемой) подлинные, прошедшие через банк в установленном порядке. В определении прозвучало, что Бочурная Е.М. является организатором группы правонарушителей. Кто же находился в этой группе судом не было указано и не было установлено.

 

В судебных прениях гособвинитель Головков И.М. практически зачитал обвинение, предоставленное в суд предварительным следствием. Все суммы, вмененные Бочурной Е.М., как хищение, совпали до копейки. Обвинитель ничего не учел из того, что было рассмотрено в 46 заседаниях суда. Как будто он не присутствовал на этих заседаниях. Им даже не были учтены дополнения и изменения, внесенные ревизором в акт, в отношении ООО «Виторжье».

В судебных прениях адвокат обвиняемой мотивировано доказал, что приговор может быть только оправдательным, в связи с отсутствием в действиях Бочурной Е.М. правонарушений.

 

 

В своем последнем слове Бочурная Е.М. также доказала свою полную невиновность. Выступление Бочурной Е.М. длилось порядка 5 часов, во время которого было полностью опровергнуто обвинение.

 

Согласно приговора суда, вынесенного заместителем председателя суда Федюкевичем А.И., Бочурная Е.М. приговорена к 6 годам лишения свободы по ч.3, ст. 424 УК РБ (злоупотребление служебным положением).

 

Ни в одном судебном заседании, ни при опросе свидетелей, ни при оглашении материалов дела, ни при ответах на вопросы, заданные судом, даже не было намека на злоупотребления со стороны Бочурной Е.М. К этому никто не был готов, даже обвинитель.

Тем не менее в приговоре прозвучала ч.3 ст. 424 УК РБ.

 

Одним из основных критериев статьи 424 УК РБ является наличие корыстного мотива. Судом установлено, что корыстным мотивом со стороны обвиняемой явилось – «Бочурная Е.М., злоупотребляя служебными полномочиями, преследовала корыстную цель, а именно – сохранение и продолжение хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО». Комментарии излишни!!!!! Получается, что корыстный мотив – это оплата налогов, выплата заработанной платы, оплата текущих платежей, сохранение рабочих мест и т.д. и т.п.

В настоящее время со стороны Бочурной Е.М. и ее адвоката поданы 2 кассационные жалробы в коллегию по уголовным делам Витебского областного суда, указывающие на абсурдность приговора. Готовятся мотивированные дополнения к кассационным жалобам.

 

АНАЛИЗ
несоответствия отдельных положений приговора
и показаний свидетелей по диктофонным записям в
судебном заседании.

  1. «Все указанные свидетели в судебном заседании подтвердили, что по указанию обвиняемой зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, либо такое предложение им от обвиняемой поступало» (4-й абзац л.9 приговора).

 

1. свидетель Дмитриев:
- «Мне предложили открыть ИП».

2. свидетель Марцилева: 
- « Я также открыла ИП и занималась оказанием
бухгалтерских услуг ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД»
ООО».

3. свидетель Цвиклинская:
- « Предпринимательство мне сказали открыть в отделе 
кадров ООО «Виторжье».

4. свидетель Чигирина:
- « Индивидуальным предпринимателем я не являлась».

5. свидетель Бодунова: 
- « Когда я устраивалась на работу, то уже являлась 
индивидуальным предпринимателем».

6. свидетель Седловец: 
- «Я являюсь индивидуальным предпринимателем, 
предпринимательство открыл по требованию отдела
кадров ООО «Виторжье»».
- « Как ИП я оказывал услуги ООО «Виторжье» по 
грузоперевозкам и ремонту автомобилей».

7. свидетель Лаппо: 
- « В ООО «Виторжье я работала по трудовому договору». 

  1. «Из показаний в суде свидетелей… следует, что они самостоятельно принимать решения о заключении той или иной сделки не могли…. От своего имени они сделок не заключали. (5-й абзац, л.9 приговора). В своей деятельности руководствовались только указаниями обвиняемой. (1-й абзац, л.10 приговора).

1. свидетель Дмитриев: 
- « Указание на заключение договоров от ООО «Виторжье» 
давали или Бочурный Ю.М. или Дукшинская В.В. 
- «Они же подписывали договора и определяли порядок 
оплаты».
- «Приказов, подписанных Бочурной Е.М. и указывающих на 
конкретные действия инженеров отдела сбыта при работе с
поставщиками товара не было».
- «При заключении сделок цену, количество товара и сроки
оплаты я согласовывал с диспетчерской и Бочурным 
Ю.М.».

2. свидетель Дукшинская: 
- « Когда я работала инженером отдела сбыта в мои
обязанности входило искать и реализовывать товар…»
- «… А когда я стала работать заместителем директора по 
общим вопросам, я стала заниматься кредиторами. Я 
созванивалась с кредиторами или они звонили мне, и мы 
договаривались погашать кредиторскую задолженность
путем поставки товара, находящегося у нас на складе».
- «При подписании мною каждого договора я была уверена
в его исполнении».
3. свидетель Пальчевский: 
- « Коммерческий директор Бочурный Ю.М. мне давал
списки предприятий, которые были интересны и 
выгодны для нас и по данным предприятиям, я звонил с
целью заключения договоров».
- « В основном план моих командировок утверждал
Бочурный Ю.М., так же он подписывал договора
поставки…»
- « Я в командировки для заключения договоров ехал с 
доверенностью, которая мне давала право от имени 
ООО «Виторжье» заключать договора, данная 
доверенность подписывалась обычно Бочурной Е.М., 
либо Бочурным Ю.М.».
- «Непосредственным моим руководителем являлся 
Бочурный Ю.М., он фактически определял факт моей
работы, ставил мне задачи, указывал какой товар, в каком 
отделе, с какого предприятия мне следует привезти».

4. свидетель Цвиклинская: 
- « … Переговоры с поставщиками товара вела я сама, 
после чего обычно нам по факсу присылался проект
договора, его я согласовывала с Бочурным Ю.М.».

5. свидетель Афанасьева: 
- « … В командировку всегда ехала с доверенностью на
право заключения мною от имени ООО «Виторжье» 
договора. Первоначально о том, какой ООО «Виторжье»
необходим товар мне сообщал коммерческий директор
Бочурный Ю.М., исходя из его заявок, я по телефону я
обзванивала предприятия и искала нужный нам товар,
согласовывала цену, оговаривала условия будущего 
договора…, если командировка была рентабельной,
тогда Бочурная Е.М. давала свое «добро», и я ехала в 
командировку. Моими непосредственными
руководителями являлись Бочурный Ю.М. и 
Дукшинская В.В. Планы командировок составляла я
сама».

6. свидетель Михайловский: 
- « В Республике Беларусь… я занимался поиском
предприятий, которые могли поставить нужный ООО 
«Виторжье» товар с отсрочкой платежа, когда данные
предприятия я находил, то докладывал об этом 
Бочурному Ю.М…».

7. свидетель Пирог: 
- « На работе занималась тем, что выполняла различные
поручения. Звонила по телефону, договаривалась о 
заключении договоров, все необходимые задания и 
номера телефонов мне давал Бочурный Ю. М.».
- « С Бочурным Ю.М. я сидела в одном кабинете, и он
сам мне указывал, куда надо звонить и о чем 
договариваться».
- « Сама, по указанию Бочурного Ю.М. заверила
директора Жлобинского консервного завода в том, 
что ООО «Виторжье» рассчитается с ними в срок,
указанный в договоре».

8. свидетель Баранова: 
- « … Ассортимент товара, необходимого предприятию
определяла я сама, как старший диспетчер, по
данному вопросу инженера отдела сбыта обращались
ко мне».

9. свидетель Плотников: 
- « Сделки мы разрабатывали самостоятельно, по
телефонам искали поставщиков и покупателей
товаров, у нас были каталоги с наименованием 
предприятий, затем согласовывали с Дукшинской
предполагаемую сделку, прорабатывали ее
рентабельность…».
- « Все возникающие вопросы я обсуждал с
заместителем директора Дукшинской, напрямую с
директором Бочурной Е.М. я не контактировал». 

 


3. « Свидетели … в судебном заседании подтвердили, что … имеющего товара на всех кредиторов не хватало…, они указанию обвиняемой предлагали товар…». (1-й абзац, л.12 приговора).

1. свидетель Дмитриев: 
- « Я искал возможность закрывать кредиторскую
задолженность тем или иным способом, предлагал погасить
долг поставкой товаров. С собой в командировку брал
чистые бланки накладных».

- « Если бы правоохранительные органы нас не остановили, 
мы бы погасили кредиторскую задолженность».

2. свидетель Петрова: 
- « … По просьбе правоохранительных органов
присутствовала как специалист по инвентаризации в ООО
«Виторжье»». 
- «Сумма на которую нами был переписан товар, не
определялась, поскольку отсутствовала на товар цена»
- « … На 4-м складе находилось очень много чистящей 
пасты».
- « Металлический вагончик, в котором находились детали
номенклатуру их не знаю. Их было много».

3. свидетель Шестаков: 
- « … По просьбе правоохранительных органов я определял
вместимость резервуаров с растительным маслом, которые
находились на территории фирмы ООО «Виторжье». На 
место выезжали 2 раза».
- « Мною был высчитан общий объем оставшегося во всех
резервуарах масла, полученные данные мною были переданы 
правоохранительным органам. Почему этих актов нет в
материалах уголовного дела, я не знаю». 
- « В настоящее время я не могу назвать точную цифру,
сколько именно растительного масла осталось в обследуемых 
резервуарах».

 


4. « Из показаний… свидетелей… следует, что при заключении договоров они использовали по указанию обвиняемой гарантийные письма об оплате товара, предъявляли копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Виторжье», рассказывали об устойчивом финансовом положении ООО «Виторжье»:, использовали фотографии производственной базы…, публикации в периодической печати. (5-й абзац, страница 12 приговора).


1. свидетель Марцилева: 
- «Гарантийные письма я не подписывала, поскольку на
счету предприятия была кредиторская задолженность, в 
основном их подписывал коммерческий директор 
Бочурный Ю.М.».

2. свидетель Сельвич: 
- «Бочурный Ю.М. подсказывал мне, чтобы я при
заключении договоров использовал рекламки, фотографии 
нашей производственной базы, предлагал товар,
находящийся на складе фирмы ООО «Виторжье»…
- « При заключении мною и первого и второго договора с 
отсрочкой платежа всегда было гарантийное письмо, его
подписывал коммерческий директор Бочурный Ю.М.».

3. свидетель Бодунова: 
- « … Почти все поставщики требовали копии свидетельства
о государственной регистрации, лицензий на право
розничной торговли. В отделе сбыта были копии этих
документов».

 

 

5. «Из материалов ревизий, показаний свидетелей… следует, что кладовщики прием и отпуск товара со склада осуществляли без оформления документов предусмотренных законодательством. (4-й абзац, л. 28 приговора).

1. свидетель Чигирина: 
- «…Товар я принимала на слад, и отпускала со склада 
строго по накладным».
- «Отпускала товар работникам по предъявленным мне
накладным».

2. свидетель Григорьев: 
- «Товар на склад привозили инженеры отдела сбыта, я его 
принимал по накладным, все сверял, после того, как
товар был выгружен на склад, накладные отдавал в
диспетчерскую».
- « Повторяю, весь учет вела диспетчерская, а я лишь
выдавал товар строго по накладным»
- « Отпускал товар со склада так же, строго по
накладным, не было случаев, чтобы накладные на 
товар были, а самого товара не было».

3. свидетель Волох: 
- « …Принимала товар, который привозили на склад по
накладным, а также отпускала товар со склада тоже
по накладным… Товар выдавала строго по количеству,
указанному в накладных».

4. свидетель Афанасьева: 
- «Весь привозимый мною из командировок товар сдавала 
на склад по накладным…».

  1. свидетель Героцкий:

- « За время моей работы весь товар принимался на склад и
отпускался только по накладным».

  1. свидетель Кирилов:

- « Принимал товар на склад и отпускал товар со склада по
накладным».

 


6. «Из показаний… следует, что печати фирм «Залюхово» и «Дарина» хранились лично у Бочурной Е.М. 94-й абзац, страница 32 приговора).

1. свидетель Лось: 
- « Печать российской фирмы «Дарина» я неоднократно
видела в сейфе главного бухгалтера Пискуновой, почему
она находилась у нас неизвестно».

 

 

2. свидетель Хрол:
- « Печать российских фирм «Залюхово» и «Дарины»
хранились, я думаю у нашего директора Бочурной
Е.М….».

3. свидетель Пискунова: 
- « Печать российской фирмы «Залюхово»
находилась… у меня в сейфе».

 

 

7. Свидетели … подтверждали, что Бочурный Ю.М. реализовывал полученный на складе фирмы товар в РФ за наличный расчет. (7-й абзац, л.29 приговора).

1. свидетель Марцилева: 
- « Коммерческий директор Бочурный Ю.М. ездил по 
работе в РФ, но куда именно мне неизвестно».

2. свидетель Цвиклинская: 
- « Именно Бочурный Ю.М. привозил на фирму
наличные деньги, правда лично я этого не видела, как 
он их привозил».

3. свидетель Пискунова:
- «Деньги, которые привозил Бочурный Ю.М. за 
отвезенный им товар, но за какой именно, я пояснить
не могу».

4. свидетель Героцкий: 
- « товары, поступающие из РФ, хранились
на моем складе. Когда товар вывозился на предприятия
РФ, то почти всегда его сопровождал Бочурный Ю.М., 
ему товар отпускался по накладным, также
привезенный им товар мною на склад принимался
тоже по накладным».


5. свидетель Кирилов: 
- « С моего склада отправлялся товар в РФ, его забирал по
накладным Бочурный Ю.М.».

6. свидетель Ермакова: 
- « Как мне известно, реализацией товара в РФ за время моей
работы занимались Цвиклинская, Михайловский,
Параскив, Бочурный».

 


8. Из показаний… видно, что… фактически инвентаризация наличия товаров на складе не проводилась. (6-й абзац, л.28 приговора).

1. свидетель Марцилева: 
- «Учет товарно-материальных ценностей вела диспетчерская, при смене кладовщиков инвентаризация склада проводилась, во время работы это было 2 раза, крупных недостач не было выявлено, что-то так, по мелочам…».

2. свидетель Чигирина: 
- « Я принимала весной 2006 года участие в проведении на складе инвентаризации».

 

9. « Доводы обвиняемой о том, что указаний подчиненным ей работникам о сокрытии реального положения дел в ООО «Виторжье» она не давала, а наоборот, работники предприятия, будучи индивидуальными предпринимателями и действуя в личных интересах, самостоятельно, без ее указаний скрывали от поставщиков финансовое положение фирмы, суд не принимает во внимание и расценивает их как стремление обвиняемой сложить с себя ответственность за содеянное». (4-й абзац, л.20 приговора).

 

 

1. свидетель Дмитриев: 
- « Моя зарплата формировалась в процентном соотношении от товара, который я привозил. Чем больше привозил товара, тем больше была моя зарплата».

2. свидетель Дукшинская: 
- « Евгения Михайловна регулярно проводила собрания и говорила, что, так как в данный момент денег нет, то, если кредиторы готовы забрать со склада товар, то товар необходимо им отдавать».
- « … О наличии у ООО «Виторжье» картотеки мне было известно от нашего бухгалтера. Бухгалтер на совещаниях по 
понедельникам докладывала о невозможности расчета с кредиторами в связи с наличием у предприятия картотеки».

3. свидетель Пальчевский: 
- « Заработная плата была сдельной размер зарплаты зависел от количества заключенных договоров».

4. свидетель Цвиклинская: 
- « Моя заработная плата формировалась в зависимости
от суммы заключенных мною договоров и сумм 
реализованного товара».

5. свидетель Параскив: 
- « Моя заработная плата зависела от совершенных 
мною сделок».

6. свидетель Сельвич: 
- « Каждый понедельник обвиняемая проводила общие 
совещания, там всегда присутствовали инженера отдела 
сбыта, руководство предприятия, диспетчера, бухгалтера, 
на них обсуждалась наша работа, она была в курсе всех
дел фирмы, говорила, что у ООО «Виторжье» есть 
картотека».
- « Конкретного указания скрывать факт наличия у ООО 
«Виторжье» картотеки мне никто не давал».

 

7. свидетель Крюкова: 
- « Мне руководство фирмы ООО «Виторжье» не
давало указаний о сокрытии информации о 
финансовом положении нашего предприятия, но и не 
было разрешено кому-либо, кроме руководства, об этом 
положении рассказывать».

8. свидетель Плотников: 
- « … Нам шел в заработную плату процент от каждой
сделки».

АНАЛИЗ 
несоответствия отдельных положений определения суда
г. Новополоцка и показаний свидетелей по диктофонным записям в судебном заседании.

1. «… В судебном заседании с достоверностью установлено, что приведенные выше документы являются подложными, выполнены в период времени с 02.08.2002 года по 17.05.2005 года для того, чтобы скрыть недостачу товара в ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО г. Новополоцка по указанию должностного лица этих предприятий – Бочурной Евгении Михайловны.(7-й абзац, л.14 определения).
« … Суд приходит к выводу, что вина обвиняемой Бочурной Е.М. в содеянном подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей… из которых следует, что с целью сокрытия товара на складе по документам о его, якобы, поставке ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО в адрес российских фирм «Залюхово» в г. Смоленске и «Дарина» в г. Пскове».

1. свидетель Хрол:
- « Именно главный бухгалтер Пискунова отдавала мне
распоряжение на выписку накладных о поступлении товара
от российской фирмы «Залюхово» на ПКФ «МИГ-ЛТД» 
ООО и от Мига на «Залюхово». « … в своей работе главный
бухгалтер Пискунова подчинялась только Бочурной Е.М., 
поэтому я думаю, что без ведома Бочурной Е.М. Пискунова 
таких указаний давать не могла.
- «… Оформленные мною документы я сдавала в 
бухгалтерию ООО «Виторжье», кто их подписывал, мне не 
известно».
- « … Точно указать в каких договорах и документах я 
расписывалась за руководство российских фирм я сказать 
не могу из-за того, что прошло много времени».
2. свидетель Михайловский:

  1. « Во все командировки в РФ я ездил по указанию

Бочурного Ю.М., который перед командировкой выдавал 
мне пакет документов: договора, накладные,
сертификаты, говорил мне куда и какой товар мне надо
отвезти … одновременно мне выдавался на этот же товар 
второй пакет документов, по которому отправителем 
товара значилась российская фирма «Залюхово»».

  1. « Бухгалтера ООО «Виторожье» мне сами говорили, что

фирмы «Залюхово» и «Дарина» являются представителями 
фирмы ООО «ВиторжьЕ» в РФ».

  1. свидетель Русак:
  2. « ТТН на товар, продаваемый в РФ оформлял отдел

внешнеэкономической деятельности от имени фирмы
«Залюхово», в накладных свои подписи под фамилией 
Шапкиной ставили Бодунова и Хрол».

 

  1. свидетель Пискунова:
  2. « … Фирмы «Залюхово» и «Дарина» реальные российские

фирмы».

  1. свидетель Крюкова:
  2. « Мы постоянно работали с российской фирмой

«Залюхово», документы по сделкам с данными
предприятиям готовил отдел внешнеэкономической 
деятельности».