Председателю

Верховного суда РБ

Сукало В.О.

ул.Ленина, 28

220030, г.Минск

  

осужденной по измененному

Определением Судебной

коллегии по уголовным делам

Верховного Суда РБ от 17.04.2009г.

приговору Судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда по ч.2 ст.216 УК РБ

Бочурной Евгении Михайловны,

проживающей по адресу:

ул.Молодежная, 120-42

211440, г.Новополоцк

Витебская область, РБ

 

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда от 09.12.2008 г., измененный Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 17.04.2009г.

 

Я, Бочурная Евгения Михайловна, 9 декабря 2008 года приговором Судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.424 УК РБ, приговорена к «шести годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности, связанные с руководством деятельностью учреждений, организаций, предприятий, их структурных подразделений, заниматься деятельностью на предприятиях, учреждениях и организациях любой формы собственности, связанной с заключением и исполнением договоров, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях общего режима».

 

Мое уголовное дело, согласно «Постановления о привлечении в качестве обвиняемого» от 21.08.2006 г. по обвинению меня в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.210 ч.4, 427 ч.1, ранее уже рассматривалось судами различных инстанций. Так:

21.06.2007г. судом первой инстанции г.Новополоцка (судья Федюкевич А.И.) я была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.424 ч.3 УК РБ и мне было назначено «наказание в виде шести лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности на предприятиях, в организациях и учреждениях, а также заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью на пять лет».

Приговором суда с меня было взыскано в пользу 167 предприятий различной формы собственности РБ, Украины и РФ 1 749 091 208 рублей.

 

18.09.2007г. Судебная коллегия по уголовным делам Витебского областного суда (председательствующий судья Давлюд Е.В., судьи Абашин А.В. и Хамиченок Н.Н.) после рассмотрения моей кассационной жалобы на Приговор Новополоцкого городского суда своим Определением изменила приговор Новополоцкого городского суда, и «определила: переквалифицировать действия Бочурной Е. М. с ч.3 ст. 424 на ст. 242 УК по которой назначить 2 года лишения свободы в исправительной колонии в условиях общего режима. Отменить приговор суда в части удовлетворения гражданских исков к Бочурной Е.М. и прекратить производство по искам за неподведомственностью» (копия выписки из определения от 18.09.2007г. прилагается, приложение №1).

 

27.12.2007г. я, в соответствии с Законом РБ, была освобождена по амнистии из ИК-24.

 

04.01.2008г. меня вновь заключили под стражу на основании Постановления президиума Витебского областного суда от 26.12.2007г. (судьи Воронович Т.В., Бирюк З.И., Дроздов А.В., Буева В.М. и Сазон А.В.). Согласно Постановления: «Приговор суда г.Новополоцка от 21 июня 2007 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда от 18 сентября 2007года в отношении Бочурной Евгении Михайловны отменить, передав на новое судебное разбирательство».

 

18.02.2008г. Судебной коллегией по уголовным делам Витебского областного суда (судья Петров Л.Г.) начато повторное рассмотрение моего уголовного дела по обвинению меня в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.4 УК РБ.

 

03.10.2008г., так как суд совершение мною хищения не выявил, мне было перепредъявлено обвинение по ст.424 ч.3 УК РБ.

 

09.12.2008г. Судебная коллегия по уголовным делам Витебского областного суда вынесла приговор в отношении меня пост.424 ч.3 УК РБ. Согласно Приговора: «Бочурную Евгению Михайловну признать виновной в умышленном вопреки интересам службы совершении должностным лицом действий с использованием своих служебных полномочий, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекших существенный вред государственным, общественным интересам, и тяжкие последствия.Назначить Бочурной Е. М. по ч.3 ст. 424 УК 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества лишением права занимать организационно-распорядительные должности, связанные с руководством деятельностью учреждений, организаций, предприятий, их структурных подразделений, заниматься деятельностью на предприятиях, учреждениях и организациях любой формы собственности, связанной с заключением и исполнением договоров, сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях общего режима».

Приговором суда с меня было взыскано в пользу 129 предприятий различной формы собственности РБ 889 892 416 рублей.

 

17.04.2009г. состоялось заседание Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ (судьи: Герменчук Н.И., Букато И.Р., Тетюхин А.Л.) по рассмотрению моей кассационной жалобы на приговор Витебского областного суда.

Приговор изменен только в части квалификации моих действий, и я признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РБ.

В кассационном Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 17.04. 2009 г. (далее Определение СК по УД ВС) определено:

«…Таким образом, с учетом изложенных и установленных судом фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Бочурной Е.М. с ч.З ст.424 УК на ч.2 ст.216 УК, как причинение имущественного ущерба в крупном размере посредством извлечения имущественных выгод в результате злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Судебная коллегия квалифицирует действия Бочурной Е.М. по признаку крупного ущерба, поскольку причиненный обвиняемой в результате совершения длящегося преступления имущественный ущерб на общую сумму 889 892 416 рублей более чем в двести пятьдесят раз превышает размер базовой величины, установленный на день окончания преступного деяния…».

 

08.07.2009г. (исх.ИК-4 №Б-12 от 09.07.2009г.) на имя председателя Верховного суда РБ мною была подана надзорная жалоба, так как ясчитаю, что приговор Судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда, согласно которому я признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.424 УК РБ, должен быть отменен и производство по моему уголовному делу прекращено.

 

10.08.2009г. мне было доведено до сведения письмо заместителя председателя Верховного суда РБ В.Л.Калинковича (исх.№04-04/1145 от 04.08.2009г.) о том, что моя «жалоба на приговор Витебского областного суда от 9 декабря 2008 года с изменениями, внесенными в него судом кассационной инстанции, рассмотрена. По изложенным мотивам оснований к удовлетворению жалобы и принесению протеста не имеется» (приложение №1а).

11.03.2010г., так как я была не согласна с полученным ответом, мною на имя Калинковича В.Л. было подано заявление с просьбой о повторном рассмотрении моей надзорной жалобы и принятии решения о принесении протеста. Надзорная жалоба была мною повторно подана вместе указанным заявлением в соответствии с нормами, установленным законодательством Республики Беларусь.

30.06.2010г. мною получен ответ (исх.№02Н-538 от 28.06.2010г.) за подписью первого заместителя Председателя Верховного Суда РБ А.А.Федорцова о том, что «оснований для удовлетворения жалоб и принесения протеста не имеется» (приложение №1б).

 

Я не согласна с полученным ответом по следующим основаниям:

 

Считаю, что СК по УД Верховного суда РБ при рассмотрении моей кассационной жалобы не соблюдены принципы и требования законодательства, определенные для судов кассационной инстанции, УПК РБ, Постановлением Пленума Верховного суда РБ от 27.09.2007г. №12 (далее – «Постановление №12») «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса, регулирующих кассационное производство».

п.1 Постановления №12: «Суды кассационной инстанции должны строго соблюдать нормы УПК, регламентирующие кассационное производство, обеспечить объективную проверку уголовных дел в полном объеме»;

п.8 Постановления №12: «При рассмотрении кассационной жалобы или протеста в соответствии с положением ч.1 ст.378 УПК РБ Суд кассационной инстанции проверяет:

- правильно ли установлены судом фактические обстоятельства дела;

- основано ли решение суда на достоверных доказательствах, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке;

- не допущено ли в судебном разбирательстве существенного нарушения уголовно-процессуального закона;

- правильно ли применен уголовный закон к установленным судом фактам и соответствует ли назначенное наказание тяжести преступления и личности обвиняемого»;

п.24 Постановления №12: «При рассмотрении дел в кассационном порядке следует принципиально реагировать на нарушения закона, допущенные судами первой инстанции, принимать меры к восстановлению законности и обеспечению защиты граждан от необоснованного обвинения или осуждения».

 

Мною в кассационной жалобе на приговор Судебной коллегией по уголовным делам Витебского областного суда от 09.12.2008г. поданной 16.12.2008г. и в «Дополнениях к кассационной жалобе от 19.03.2009г.» (на 1049 листах) подробно изложены факты нарушения УПК, УК РБ в ходе судебного разбирательства моего уголовного дела СК по УД Витебского областного суда.

 

Однако Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ в нарушение п.8 Постановления №12, ст.378 УПК РБ мои доводы изучены не были, в Определении СК по УД Верховного суда РБ от 17.04.2009г. причины отказа в удовлетворении указанных выше доводов – не состоятельны, формальны, не основаны:

- на статьях УПК, УК РБ, положений Постановления №12, других нормативных документах, регулирующих кассационное производство по уголовному делу;

- на фактических обстоятельствах дела.

 

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ не использованы предоставленное кассационной инстанции ч.ч.5, 6 ст.384 УПК РБ право:

-        назначения экспертизы;

-        истребования отсутствующих в материалах моего уголовного дела и скрытых от суда и защиты изъятых первичных учетных документов, отражающих хозяйственную деятельность ООО «Виторжье» и признанных вещественными доказательствами (т.78, л.д.156-233, 261-278),

что необходимо для обеспечения всесторонности и полноты кассационного рассмотрения моего уголовного дела.

СК по УД Верховного суда РБ неправомерно, в нарушение ст.3 УК РБ, в Определении от 17.04.2009г. сделан вывод о том, что мои действия следует квалифицировать по ч.2 ст.216 УК РБ, как «причинение имущественного ущерба в крупном размере посредством извлечения имущественных выгод в результате злоупотребления доверим при отсутствии признаков хищения» (л.18 Определения), а именно:

- в противоречие диспозиции ст.216 УК РБ;

- материалам моего уголовного дела;

- фактам, установленным в ходе судебного разбирательства;

- фактическим обстоятельствам дела.

Классификация моих действий как запрещенных уголовным законом (ст.216 УК РБ) под угрозой наказания неправомерна.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ нарушены принципы уголовного закона и уголовной ответственности, определенные п.2 ст.3 УК РБ, а именно: «Нормы закона подлежат строгому толкованию. Применение закона по аналогии не допускается».

 

1.                Судебными коллегиями по уголовным делам Витебского областного и Верховного суда РБ неправильно применен уголовный закон, не определены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РБ

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.413 УПК РБ, считаю, что Приговор СК по УД Витебского областного суда и Определение Верховного суда РБ подлежат отмене, так как применен уголовный закон, не подлежащий применению.

Ни материалами уголовного дела, ни фактическими обстоятельствами дела, ни описательно-мотивировочной частью приговора не определен в моих действиях состав преступления, соответствующий диспозиции ст.216 УК РБ.

 

I. Не определен субъект преступления, предусмотренного ст.216 УК РБ.

а) Так, согласно Комментария к УК РБ под общей редакцией А.В.Баркова, В.М.Хомича, Мн. ГИУСБ БГУ 2007г., вКомментарии к ст.216 на стр.444 указано: «Субъект преступления – частное лицо, достигшее 16-летнего возраста».

Кроме того, диспозиция ст.216 УК РБ предусматривает «причинение ущерба… в результате обмана, злоупотребления доверием…». Согласно Комментария к УК РБ под общей редакцией А.В.Баркова, В.М.Хомича, Мн. ГИУСБ БГУ 2007г., в Комментарии к ст.209 п.3 на стр.430 определено понятие обмана или злоупотребления доверием. «Злоупотребление доверием… состоит в использовании виновным для завладения имуществом или правом на него… его доверительных личных отношений с потерпевшим».

Ни как директор ООО «Виторжье», ни как частное лицо, я ни на одном из указанных в приговоре 140 предприятий я не была, переговоры не вела, поставщиков (как того требует диспозиция ст. 216 УК РБ) «путем обмана или злоупотребления доверием» в заблуждение не вводила, договора не заключала, товар не получала, товаром не распоряжалась, корыстного преступного умысла ни на завладение товаром, ни в иных целях не имела, противоправных действий при этом не совершала, а действовала в соответствии с Уставом ООО «Виторжье» и Контрактом с директором.

Все гражданско-правовые, хозяйственные сделки осуществляли соответствующие службы ООО «Виторжье», согласно п.п.1.3; 1.5; 1.15 Контракта с директором, на основании изданных мною приказов (т.87 л.д.85, 86, 87).

Судом в приговоре (л.50) искажена суть хозяйственных отношений между субъектами хозяйствования. Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РБ я - физическое лицо - Бочурная Е.М, не являлась участником гражданского оборота, так как в договорных отношениях с субъектами хозяйствования не состояла.

Исходя из вышеизложенного, я, как физическое лицо, не имею никаких обязательств согласно Гражданского Кодекса РБ (ст.ст.2, 3, 7 ГК РБ), определённых договорами между субъектами хозяйствования для юридических лиц.

В соответствии с п.1.12 Устава ООО «Виторжье» я, являясь директором и участником общества, не несу ответственность по обязательствам общества (т.1 л.д.67-73).

Судом же в приговоре (л.50) фактические обстоятельства дела искажены и не соответствуют материалам моего уголовного дела, так как в ходе судебного разбирательства не установлено никаких «взаимоотношений Бочурной со 140 предприятиями республики».

Изложенные предполагаемые (л.л.50-148) хозяйственные отношения субъектов хозяйствования не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, совершены согласно законодательства РБ, большинство которых (в том числе после возбуждения уголовного дела и изъятия документов) рассмотрены Хозяйственными судами РБ, определена подведомственность споров. Частных определений о признаках совершения кем-либо преступного деяния Хозяйственными судами не вынесено.

 

б) На стр.8-11 Определения СК по УД ВС справедливо указано, что в хозяйственных отношениях с предприятиями – поставщиками состояла не я – гражданка Бочурная Е.М., а юридическое лицо – ООО «Виторжье».

Однако на стр.14 Определения указано, что я заключала договоры, как частное лицо и что расчет за поставленные в адрес ООО «Виторжье» товары должна производить лично я: «Заключая договоры на указанных выше условиях, Бочурная Е.М. сознавала, что, не произведя расчет в денежной форме за поставленные товарно-материальные ценности, причинит субъектам хозяйствования имущественный ущерб и желала причинения этого ущерба…».

При этом на стр.12 Определения СК по УД ВС указано, что «Суд обоснованно признал, что именно Бочурная Е.М., достоверно зная о нереальности принимаемых ООО «Виторжье» обязательств, посредством использования подчиненных ей лиц заключала указанные в приговоре договоры».

В опровержение сделанных в Определении СК по УД ВС выводов сообщаю следующее:

1) При допросе в зале судебных заседаний по каждому предприятию Сельвича (т.109 л.д.112), Барковец (т.110 л.д.98), Цвиклинской (т.110 л.д.182), Афанасьевой (т.110 л.д.174), Параскива (т.109 л.д.32), Бодуновой (т.109 л.д.96), Михайловского (т.109 л.д.1),которые лично заключали сделки, получали товар, в том числе на основании доверенностей, ни один свидетель, ни по одному договору не сообщил суду о том, что «Бочурная давала им указания искать товар, заключать договора, указывала условия сделок» и т.д.

Так:

- показания Сельвича: «Собственники решали вопросы, кто, как решал, по каким сделкам -  я не знаю, это их личное дело, я мог только догадываться»;

- показания Бодуновой: «По поводу сделок я все вопросы решала с Юрием Михайловичем, какой лучше взять товар, и с диспетчерской. Бочурная по моим договорам не контролировала ни форму оплаты, ни ассортимент, ни количество товара. Закрывали мы тоже сами»;

- показания Афанасьевой: «Мы сами изучали спрос, предложения на товары, подчинялись в своей работе Бочурному Юрию Михайловичу. Я почти всегда работала по бартеру, сразу работали под заявку, узнавали, что предприятиям надо, закрывали их, все были довольны»;

- показания Михайловского: «Договаривалась о получении товара, условиях оплаты Цвиклинская, подписывала договора или она, или Бочурный Ю.М. (если был на месте), отвезти или получить товар мог я, иногда получала и Цвиклинская»;

- Показания Параскива: «Кто поручал мне искать товар, не помню, условия оплаты у поставщиков типовые, со всеми работают с отсрочкой, договор их»;

- Показания Барковец: «Условия оплаты были разные, зависело от предприятия или товара, от их потребности. Цены и ассортимент я согласовывала с диспетчерской и коммерческим директором».

2) Заключение договоров на поставку товаров, указания по последующему исполнению договоров работниками субъекта хозяйствования, поиск товаров, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности торговой организации соответствует:

- «Основным целям деятельности ООО «Виторжье», закрепленным ст.2 Устава ООО (копия Устава ООО «Виторжье» прилагается, прил.№2).

- «Видами деятельности», а именно «Оптовая торговля», «Розничная торговля».

 

Вышеизложенное не является уголовно наказуемым деянием, не запрещено уголовным законом, а является обязанностью работников предприятия согласно их должностных обязанностей (т.87 л.д.80-82) и соответствует контрактам, заключенным с индивидуальными предпринимателями (далее ИП) на оказание услуг ООО «Виторжье» по поиску товаров и их дальнейшей реализацией от имени ООО «Виторжье».

Как показало судебное разбирательство, в том числе и показания свидетелей Михайловского, Параскива, Дукшинской, Цвиклинской, Бодуновой, Лось и др., все инженеры, занимавшиеся куплей-продажей товаров, как ИП, были прямо заинтересованы в максимально большем объеме заключенных сделок и сбыте товара, так как их заработная плата напрямую зависела от товарооборота, осуществленного ими.

Вышеизложенное было закреплено приказами по предприятию, договорами с ИП, что отражено в приговоре (л.48), исследовалось в ходе судебных заседаний (т.110 л.д.149). Невыполнение же должностных обязанностей и условий контрактов предпринимателями является основанием для прекращения трудовых отношений с вышеуказанными лицами.

Судом в нарушение ст.360 п.1 УПК РБ в приговоре не указано, когда, кому, при каких обстоятельствах, каким образом (в соответствии с требованиями ст.40 УК РБ), какие распоряжения, обязывающие их к профессиональной деятельности, давала я, и в чемих неправомерность, ни по одному инкриминируемому мне эпизоду.

 

3) В Приговоре же показания вышеперечисленных свидетелей искажены и не отражают сути данных ими показаний, в том числе и противоречат Протоколу судебного заседания (т.т.109, 110).

Исходя из вышеизложенного, в судебном заседании ничем не подтверждено утверждение суда в приговоре о том, что я «давала указания, распоряжения на заключение договоров купли - продажи с оплатой в безналичной форме с отсрочкой платежа».

Судом в приговоре (л.47) приведено, что Указом Президента Республики Беларусь от 15 августа 2005 года № 373 «О некоторых вопросах заключения договоров и исполнения обязательств на территории РБ» до 01.01.2009г. было запрещено заключение предусмотренных статьями Гражданского Кодекса договоров, предусматривающих не денежное прекращение обязательств, что значительно усложнило взаиморасчёты, в том числе и для ООО «Виторжье», и его контрагентов. Однако, должной оценки сложная экономическая ситуация, постоянно меняющееся законодательство, неплатежи между субъектами хозяйствования РБ в 2002-2005г.г. в приговоре не получили.

 

4) В описательно-мотивировочной части приговора (л.28) необоснованно приведены выводы о том, что «Бочурная… принимала на себя обязательства..., не имея реальной возможности их исполнить, и в то же время как участник общества, не отвечала по обязательствам ООО «Виторжье» перед предприятиями - поставщиками».

Вышеизложенное судом определено как описание уголовно наказуемого деяния, признанного судом доказанным, что противоречит действующему законодательству.

Реальная возможность исполнения обязательств ООО «Виторжье» (я, как указывалось выше, никаких обязательств по оплате задолженности юридического лиц на себя не брала) по каждому эпизоду, инкриминируемому мне как преступление, судом не анализировалась ни на одну дату, ни по одному контракту не было определено: наличие денежных средств на расчётном счету, условия договора, наличие неисполненных решений Хозяйственных судов и т.п.

 

II. Не соответствует и составу преступления, предусмотренного ст.216 УК РБ, а именно субъективной стороне, выводы, изложенные в Приговоре СК по УД Витебского областного суда и в Определении СК по УД Верховного суда РБ по следующим основаниям:

 

а) Субъективная сторона преступления, предусмотренного инкриминируемой мне статьей, характеризуется тем, что своими действиями виновный «оберегает от необходимых расходов свое имущество» (Комментарий к УК РБ под общей редакцией А.В.Баркова, В.М.Хомича, Мн. ГИУСБ БГУ 2007г., стр.444). Ни СК по УД Витебского областного суда ни СК по УД Верховного суда РБ не выявлено никаких фактов и не описано в Приговоре, в нарушение ст.360 п.1 УПК РБ, какое именно мое личное имущество от каких расходов было избавлено в результате моих «противоправных» действий.

 

Более того, в Приговоре, как корыстная цель в моих действиях (л.2 Приговора) определено: «сохранение и продолжение хозяйственной деятельности ООО «Виторжье»… для погашения ранее возникших задолженностей перед другими предприятиями», - что противоречит составу преступления, предусмотренного ст.216 УК РБ.

Вышеизложенное является не преступной, корыстной целью деяния, запрещенного под угрозой наказания уголовным законом, а обязательным условием любой хозяйственной деятельности предприятия, определенным Уставом и закрепленным в контракте с директором (т.1 л.д.67, раздел IV, т.87 л.д.87-88) и исследовалось судом (т.110 л.д.149).

 

б) Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.216 УК РБ, характеризуется тем, что виновный «своими действиями сберегает свое имущество от необходимых расходов» (Комментарий к УК РБ под общей редакцией А.В.Баркова, В.М.Хомича, Мн. ГИУСБ БГУ 2007г., стр.444).

СК по УД Витебского областного суда в Приговоре и СК по УД Верховного суда РБ в Определении не определено, в чем конкретно выражена имущественная выгода в моих действиях «для себя и близких», ее размер, обстоятельства получения, дата, форма, какими доказательствами это подтверждено, «полно и всесторонне исследованными в ходе судебных заседаний», как того требует ст.360 п.1 УПК РБ.

Размер же затрат в хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» за 2003-2005гг. судом в ходе судебного разбирательства не анализировался, как и вся деятельность ООО «Виторжье» за рассматриваемый период.

Вне рамок судебного разбирательства остались взаиморасчеты по более чем 6500 договорам, вся хозяйственная деятельностьООО «Виторжье» по причине отсутствия в материалах моего уголовного дела всех бухгалтерских учетных документов, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности ООО «Виторжье».

 

III. Ни в ходе судебных заседаний, ни в суде кассационной инстанции не определен и объект преступления, предусмотренный ст.216 УК РБ, «Родовой объект всех преступлений, описанных в главе 24 УК РБ… - это отношения собственности. Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Формы собственности равны и права всех собственников защищаются равным образом нормами как уголовного, так и других отраслей права (ст.13 Конституции РБ, п.5 ст.21 ГК РБ)» (Комментарий к УК РБ под общей редакцией А.В.Баркова, В.М.Хомича, Мн. ГИУСБ БГУ 2007г., стр.412).

 

Обвинением не предоставлены доказательства и в Приговоре не указано ни по одному эпизоду, инкриминируемому мне как нанесение имущественного вреда, фактов неправомерности завладения имуществом или имущественными правами, т.е. нарушения имущественного права.

Все товары, указанные в Приговоре, как (предположительно) поставленные на ООО «Виторжье», были в законном владении фирмы, так как были переданы предприятиями – поставщиками по возмездным договорам, что не нарушает законодательство РБ (ст.ст.210, 219, 224 ГК РБ).

Так, в соответствии со ст.224 ГК РБ «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законодательством или договором».

Все рассмотренные в моем уголовном деле договора были, как показало судебное разбирательство, заключены без принуждения сторон, в установлении своих прав, обязанностей и условий договора.

Все договора согласованы несколькими службами предприятий – поставщиков, о чем свидетельствуют подписи руководителей подразделений, показания свидетелей, данные ими в судебных заседаниях и на предварительном следствии (т.т.109; 110; 30 л.д.268; 28 л.д.177, 276; 31 л.д.267; т.53 л.д.248, 328).

Договора имеют (как правило) типовой бланк поставщика, в него внесены достаточные с их точки зрения способы защиты гражданских прав, предусмотрены различные формы расчета.

Никто из кредиторов до момента вмешательства правоохранительных органов не заявлял в суд (в соответствии со ст.179 ГК РБ) о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана или заблуждения.

С большинством предприятий ООО «Виторжье» связывали многолетние долгосрочные хозяйственные отношения.

Во всех договорах определено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, все договора возмездны и по ним произведены частичные или полные расчеты.

Ни по одному из эпизодов не определены противоправные действия ни одного из работников ООО «Виторжье», подписавших договора, согласовавших их условия, получивших товар, как и мое личное участие в ведении переговоров, заключении договоров, получении и распределении товаров.

 

Выводы СК по УД Верховного суда РБ, квалифицировавшей мои действия по ч.2 чт.216 УК РБ, противоречат:

 

1. Определению Постановлению Пленума Верховного суда РБ №15 от 21.12.2001г. «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищении имущества» (с изменениями и дополнениями), а именно:

- п.2 «Имущество или право на него считается чужим, если на момент завладения виновный не являлся его собственником или владельцем на законных основаниях», что противоречит фактическим обстоятельствам дела, выводам суда, изложенным в Приговоре.

 

2. Законодательству РБ, регламентирующему право собственности, в том числе определенное Конституцией РБ (ст.ст.13, 44), ГК РБ (раздел II) и др.

IV. В моих действиях отсутствует и объективная сторона преступления, предусмотренного ст.216 УК РБ.

Механизм причинения вреда, предусмотренного статьей, - «Лицо незаконно извлекает имущественную выгоду в результате обмана или злоупотребления доверием» (Комментарий к УК РБ под общей редакцией А.В.Баркова, В.М.Хомича, Мн. ГИУСБ БГУ 2007г., стр.443), что СК по УД Витебского областного суда не определено, фактическим обстоятельствам и материалам моего уголовного дела не соответствует.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебных заседаний не выявлены факты сообщения лицу заведомо ложных сведений, искажающих представление о тех или иных фактах, событиях (Комментарий к УК РБ под общей редакцией А.В.Баркова, В.М.Хомича, Мн. ГИУСБ БГУ 2007г., стр.430). Не определено ни по одному эпизоду мое участие в переговорах, заключении договоров, я не была ни на одном из предприятий – поставщиков, не получала товар, не распоряжалась им, и о нахождении конкретных товаров на складах ООО «Виторжье», заключаемых и заключенных конкретных договорах мне ничего не было известно.

В соответствии с п.1.5 Контракта с директором ООО «Виторжье», предусмотренным Уставом Общества, я издала приказ №16/1 от 02.08.2003г. «О распределении обязанностей на предприятии». Согласно данному приказу ведение коммерческой деятельности и ответственность за нее были возложены на коммерческого директора. Кроме того, право заключения договоров по доверенности предприятия имели индивидуальные предприниматели, инженера отделов, лица, работавшие в ООО «Виторжье» по договорам подряда на оказание коммерческих услуг.

Ни один из свидетелей, допрошенных, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебных заседаний, ни один из документов, представленных обвинением как доказательство моей вины в совершении какого-либо преступления, не свидетельствовал о сообщении какому-либо лицу «заведомо ложных сведений» ни мною, ни кем-то из работников ООО «Виторжье» при заключении договоров, как того требует диспозиция ст.216 УК РБ (Комментарий к УК РБ под общей редакцией А.В.Баркова, В.М.Хомича, Мн. ГИУСБ БГУ 2007г., стр.430), как и о «доверительных личных отношениях с потерпевшим».

В ходе судебных заседаний не выявлено ни одного факта моих «личных» отношений не только с частными лицами, но и с работниками предприятий – поставщиков при заключении договоров.

Суду не представлено и в Приговоре не отражено ни одного факта подтверждающего не только неправомерность моей деятельности, как руководителя предприятия, в нарушение законодательства РБ, но и ни одного документа, ни одного показания свидетелей, подтверждающих вообще какие-либо мои действия, а именно: платежные документы, договора, кассовые документы, протоколы совещаний, расчеты, распоряжения, приказы и т.п. с моей подписью, визой и т.д., так как все документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «Виторжье», были изъяты в нарушение ст.210 УПК РБ в ходе обысков и к материалам моего уголовного дела не приложены, в судах не изучались, от суда и защиты спрятаны, их местонахождение в настоящее время неизвестно.

В ходе судебных заседаний не подтверждено в Приговоре не отражено самого факта получения товаров на склады ООО «Виторжье», так как в материалах моего уголовного дела нет ни одной товарно-транспортной накладной получателя (1-й экз.), подтверждающей вышеизложенное, что нарушает требование ст.360 п.1 УПК РБ - «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы, мотивов, целей и последствий преступления».

Обращаю Ваше внимание, что Определение СК по УД Верховного суда РБ от 17.04.2009г. (л.18 Определения) в противоречие с резолютивной частью определено, что доверительные отношения сложились не между мною и потерпевшими, а на основании «сложившихся гражданско-правовых договоров между собственниками товарно-материальных ценностей и руководимым ею обществом», что подтверждает наличие лишь гражданско-правовых отношений между субъектами хозяйствования, а не совершение частным лицом деяния, запрещенного уголовным кодексом под угрозой наказания, как того требует диспозиция ст.216 УК РБ.

Товарно-материальные ценности по всем эпизодам, отраженным в Приговоре, были получены работниками предприятия, товары в установленном законом порядке были реализованы субъектам хозяйствования РБ, России или на момент возбуждения уголовного дела находились на складах ООО «Виторжье», что и подтверждено материалами моего уголовного дела (Акт КРУ МФ РБ по Витебской области «документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» от 17.08.2006г.» т.64 л.д.2-194).

Учитывая очень объемные и многоплановые организационные и распорядительные функции, осуществляемые мною в 2003-2005гг., а также поиск новых более эффективных методов работы, я не знала и не могла знать о заключаемых договорах, наличии тех или иных товаров на складах ООО «Виторжье», извлекая при этом для себя и близких мне людей имущественную выгоду в определении, обязательном для ст.216 УК РБ и уголовного закона.

 

Неправомерно и утверждение СК по УД Верховного суда РБ в Определении от 17.04.2009г. о том, что преступление, инкриминируемое мне (предусмотренное ч.2 ст.216 УК РБ), – это «длящееся преступление», в результате чего нанесен имущественный вред (ущерб) на общую сумму

889 892 416 рублей по следующим основаниям:

1. Преступление, предусмотренное ст.216 УК РБ, имеет с объективной стороны материальную конструкцию (Комментарий к УК РБ под общей редакцией А.В.Баркова, В.М.Хомича, Мн. ГИУСБ БГУ 2007г., стр.443, 444) и, в соответствии со ст.ст.148, 149 УПК РБ, ущерб подлежит расчету и доказыванию, что в ходе судебных заседаний сделано не было.

Из материалов моего уголовного дела изъяты все первичные бухгалтерские документы, изъятые на ООО «Виторжье» в ходе обысков и подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений ООО «Виторжье» с субъектами хозяйствования, наличие кредиторской задолженности возглавляемого мною предприятия перед субъектами хозяйствования за поставленную продукцию.

В ходе судебных заседаний суммы взаиморасчетов и взаимозадолженностей между субъектами хозяйствования не рассчитывались, судами на основании первичных учетных бухгалтерских документов не определены.

Судебной Коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ не было замечено, что судьей Петровым Л.Д. руководителям предприятий рассылались письма в которых судья предлагал сообщить им о наличии и размере кредиторской задолженности ООО «Виторжье» (прил.№3), при этом судья просил факт встречной поставки товара (перевода долга) подтвердить документами. Однако даже в случае отсутствия документов, подтверждающие расчеты на указанную предприятием сумму размер задолженности устанавливался судьей только на основании ни чем не подтвержденного сообщения (прил.№4).

2. В Приговоре неправомерно признано и СК по УД Верховного суда РБ не дана должная оценка того, что незаконченная хозяйственная деятельность ООО «Виторжье», прерванная неправомерными действиями правоохранительных органов (изъятие документов в нарушение ст210 УПК РБ, опечатывание складов, заключения под стражу и т.п.) признана юридически оконченным преступлением.

3. Вывод СК по УД Верховного суда РБ о том, что мною совершено длящееся преступление, как единое (единичное) преступление в суммарном выражении, как нанесшее крупный ущерб – не состоятельно по следующим основаниям:

- «длящееся преступление характеризуется непрерывным осуществлением состава преступного деяния в связи с невыполнением виновным обязанностей, возложенных на него под угрозой уголовной ответственности» (Комментарий к УК РБ под общей редакцией А.В.Баркова, В.М.Хомича, Мн. ГИУСБ БГУ 2007г., стр.105).

Судом не определены, в ходе судебных заседаний не изучались:

а) временные рамки нахождения меня на должности директора ООО «Виторжье». Вменяемое мне длящееся преступление я не могла осуществить физически, так как в рассматриваемом периоде (2003-2005гг.) я занималась делами ООО «Виторжье» в соответствии с Контрактом с директором (т.87 л.д.87-88) на 0,25 ставки, была в отпусках, на учебе, на больничном «листе нетрудоспособности», в больницах, в командировках и т.д.

В мое отсутствие исполняли обязанности директора: заместители директора, старшие диспетчера, заместители коммерческого директора в соответствии с приказами по предприятию, однако ни СК по УД Витебского областного суда, ни СК по УД Верховного суда РБ это не изучалось, не анализировалось, в Приговоре и Определении не учтено.

б) ни по одному эпизоду, инкриминируемого мне преступления, ни показаниями свидетелей, ни материалами (документами, доказательствами) моего уголовного дела не подтвержден ни факт каких-либо указаний с моей стороны на заключение конкретных договоров с конкретными условиями оплаты, ни факт моего личного участия в сделках.

в) заключение договоров, ведение переговоров, получение товаров, реализация их субъектам хозяйствования осуществляли разные работники ООО «Виторжье» в различных городах РБ, РФ, Украины.

Предприятия – поставщики имели различные формы собственности, включая ИП, договора имели типовые для этих предприятий бланки договоров, значительно отличающиеся друг от друга по условиям, в большинстве случаев инициаторами сделок были работники предприятий – поставщиков, товар поставлялся на ООО «Виторжье» поставщиком.

г) в ходе судебных заседаний были определены и различные результаты взаиморасчетов между субъектами хозяйствования. Так, например:

- на л.68 Приговора: «…ПКФ «МИГ - ЛТД» ООО …перечислило на расчетный счет ЧУТПП «Торговый дом «Идеал»денежные средства в сумме 371 700 руб. за ООО «Виторжье»(л.д.251-252 т.23).

- на л.97 Приговора: «…5 января 2006 года основной долг со стороны «Виторжье» погашен путем поставки товаров (л.д.90 т.100)».

- на л.103 Приговора: «По ТТН… произведен возврат товара поставщику…».

- на л.108 Приговора: «…долг перед швейной фабрикой «Надэкс» погашен (л.д.118 т.95)» и т.д.

 

Все вышеизложенное опровергает вывод СК по УД Верховного суда РБ о наличии в моих действиях длящегося преступления с причинением имущественного ущерба на сумму 889 892 416 рублей по признаку крупного ущерба.

 

 

4. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ не выявлены и односторонность и неполнота судебного следствия.

 

Так, на стр.8 Определения СК по УД ВС указывает: «…Доказательства, положенные судом в обоснование выводов офактическом характере действий Бочурной Е.М., подробно изложены, проанализированы и оценены в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, не имеется.

Вопреки утверждениям обвиняемой и ее защитника суд (прим.-Витебский областной) принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела…».

В опровержение выводов Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ сообщаю, что Витебским областнымсудом не были предприняты исчерпывающие меры для проверки моих доводов о недостоверности, недостаточности, неотносимостик моему уголовному делу представленных стороной обвинения доказательств, а именно:

А) В моём уголовном деле нет ни одного подлинного первичного учётного документа, подтверждающего (л.44 Приговора) факты осуществления ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО хозяйственных операций.

Документы, являющиеся подлинными и изъятые в ходе обысков на ООО «Виторжье» (т.13 л.д. 69-70, 72, 75, 76, 78, 94-95, 97, 112, 137-172, 190-196; т.14 л.д.71-72):

-суду вместе с уголовным делом переданы не были,

-в ходе судебных заседаний не исследовались,

-местонахождение их в настоящее время мне не известно.

В судебном заседании 06.06.2008г. судьёй Петровым Л.Г. сообщено участникам судебного разбирательства о том, что

«документы, изъятые на ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО …, кроме журналов и блокнота директора, видеокассеты и дискеты, в Новополоцкий городской и Витебский областной суды не поступили» («Нарушения законодательных актов, допущенные правоохранительными органами при изъятии документов» прилагаются, приложение №5).

Документы, а именно: номера товарно-транспортных накладных, договоров, приведённые как доказательные факты преступной деятельности, ничем не подтверждены. В материалах моего уголовного дела нет ни одной товарно-транспортной накладной, договора, являющихся подлинными документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции субъекта хозяйствования - ООО «Виторжье». Вследствие чего имеющиеся копии или подлинники документов, изъятые на предприятиях – поставщиках, в ходе судебных заседаний в нарушение ст.ст.104, 105 УПК РБ не были проверены и оценены судом ни по одному предприятию, ни по одному документу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и поэтому не могут считатьсядостаточными для постановления приговора.

Об отсутствии в моем уголовном деле всех изъятых в ООО «Виторжье» первичных бухгалтерских учетных документов был поставлен в известность как Заместитель Председателя Верховного суда РБ Калинкович В.Л., так и Председатель Витебского областного суда Воронович Т.В.(прил.№6 ). Однако вышеуказанными лицами никаких мер предпринято не было.

 

Б) Судом (в нарушение ст.322 УПК РБ) не удовлетворено моё ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе 175 лиц, подписавших и подавших в правоохранительные органы заявление о привлечении меня к уголовной ответственности, в связи с несвоевременной оплатой ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО за поставленные товары (т.110 л.д.189), согласно их заявлений, имеющихся в материалах моего уголовного дела

В материалах моего уголовного дела (т.т.18-63) по каждому из 224 предприятий имеются «поручения об оперативно-розыскных мероприятиях», в которых указано требование следователя Малышева О.А. об истребовании от субъекта хозяйствования заявления о привлечении Бочурной Е.М. к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей, о подаче субъектом хозяйствования документов в Хозяйственный суд, о подаче заявлений на признание гражданскими истцами.

В случае невыполнения «требований» правоохранительных органов предприятиям направлялись 2-х и 3-хкратные требования с предупреждением «при неисполнении требования привлечь руководителя предприятия к ответственности». Таких документов в материалах моего уголовного дела более 500.

Допросы всех свидетелей производились в помещении РОВД, ГОВД, все заявления подписывались там же, что удостоверено материалами дела («пустографка» и 2 из 175 написанных 1:1 по ней заявлений о возбуждении уголовного дела прилагаются, прил.№7).

 

В) Судом неправомерно было отказано мне и моему адвокату (т.110 л.д.195) в удовлетворении ходатайства о проведении по уголовному делу комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы с предоставлением экспертам первичных учётных бухгалтерских документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Виторжье».

В соответствии с Постановлением МВД РБ от 14 ноября 2006 года №303 «Об утверждении Инструкции об особенностях проведения экономической экспертизы в Государственном экспертно-криминалистическом центре МВД РБ» п.14 Инструкции определяет, что «экономическая экспертиза, как правило, назначается в случаях:

- противоречия результатов проведения ревизий или проверок иным материалам дела;

- обоснованного сомнения в правильности расчётов ревизором суммы причиненного вреда, в том числе из-за применения не соответствующей законодательству методики, не принятие к рассмотрению отдельных оправдательных документов и т.д.;

наличие противоречий в выводах нескольких проведенных ревизий и проверок и т.д.»,

что в своих ходатайствах я и мой адвокат Ивкина Н.В. подробно изложили.

 

Г) В материалах моего уголовного дела имеются: 6 промежуточных (т.1 л.д.57-147; т.2 л.д.1-24, 33-275; т.3 л.д.56-70, 78-190; т.5 л.д.172-202, 204-262; т.6 л.д.1-273; т.7 л.д.1-147, 173-327) и 2 сводных от 17.08.2006г. и 13.10.2008г. (т.т.64-75; т.т.100-101) Акта КРУ МФ РБ по Витебской области проверки (ревизии) «отдельных вопросов» финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье», в данных и выводах которых имеются сотни противоречийнесоответствий по одним и тем же обстоятельствам хозяйственных взаимоотношений между субъектами хозяйствования, и которые были составлены с нарушением законодательных актов РБ.

Мною суду было заявлено около 300 ходатайств о том, что все цифры, номера накладных, акты сверок, договора, взаиморасчёты должны быть в соответствии со ст.104, 105 УПК РБ проверены на достоверность, допустимость, относимость.

Акт КРУ МФ РБ по Витебской области от 13.10.2008г., как и Акт КРУ МФ РБ по Витебской области от 17.08.2006г., на котором основывает свои выводы суд (л.44 приговора) содержит сведения только об «отдельных вопросах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» (т.т.100, 101). Вся же хозяйственная деятельность фирмы не анализировалась, в суде не рассматривалась. Размер затрат в хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» за 2003-2005г.г. судом в ходе судебного разбирательства не анализировался, как и вся деятельность ООО «Виторжье» за рассматриваемый период. Вне рамок судебного разбирательства остались взаиморасчёты по более чем 6000 договоров.

 

Д) Мною в письменном виде подано ходатайство суду о невозможности окончания судебного следствия в отсутствии всех не явившихся свидетелей (т.110 л.д.190), однако судом, в нарушение ст.ст.333 п.1 2), 323 УПК РБ, так как определения о мотиве отказа в его удовлетворении судом вынесено не было (т.110 л.д.190), было принято определение об окончании судебного разбирательства.

При неявке в суд 343 свидетелей из 386 судом вопрос окончания судебного разбирательства в отсутствие не явившихся свидетелей (кроме 35 человек) (т.110 л.д.190) не рассматривался, мнение сторон не выяснялось.

Свидетели: Юхневич (л.26 приговора), Булочкин (л.26 приговора), Дмитриев (л.29 приговора), Булевич (л.31 приговора), Ермакова (л.33 приговора), Шапкина (л.34 приговора), Гусева (л.35 приговора), Баулина (л.35 приговора), Граховская (л.36 приговора), Поль (л.36 приговора), Чермошей (л.37 приговора), Эпштейн (л.37 приговора), Воробьева (л.37 приговора), показания которых приводятся в приговоре неоднократно, в судебном заседании не допрашивались, и я была лишена возможности задавать им вопросы для получения ответов, которые подтвердили бы мою невиновность.

Показания Юхневич не оглашались в судебном заседании, однако в приговоре (л.26) приводятся, как исследованные в ходе судебного разбирательства.

В нарушении ст.333 УПК РБ в ходе судебных заседаний были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, при возражении стороны защиты.

 

Судом, в нарушение ст.333 п.1 2) УПК РБ ни по одному из свидетелей, показания которых были неполно оглашены в суде, не были выяснены обстоятельства неявки в суд.

Из заявлений, поступивших в суд и оглашенных в суде (т.110 л.д.168-170) следует, что ни одному свидетелю, показания которого оглашены, нельзя сделать вывод о наличии обстоятельств, исключающих их явку в суд (причины неявки свидетелей, оглашенные судьёй Петровым Л.Г. в судебном заседании 09.10.2008г., 27.10.2008г., 28.10.2008г., прилагаются, прил.№8).

 

5.                Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ не выявлено и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

Так, на стр. 8 Определения СК по УД ВС указывает: «Так, из материалов дела усматривается, что за ООО «Виторжье»объектов недвижимости не зарегистрировано и общество не располагает необходимыми основными фондами. Для осуществления хозяйственной деятельности общество арендовало объекты недвижимости, расположенные в м.Виторжье г.Новополоцка и зарегистрированные на праве собственности за обвиняемой и Журбой В.П., а также принадлежащие последним транспорт и другое имущество.

Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» от 13 октября 2008 года у общества имелась устойчивая тенденция к росту кредиторской задолженности, росту количества неоплаченных платежных требований поставщиков в картотеке банка».

«Вышеперечисленные доказательства, наряду с другими приведенными в приговоре, в своей совокупности подтверждают обоснованность критической оценки судом показаний обвиняемой в той части, где она утверждает о наличии у общества возможностей и денежных средств, достаточных для надлежащего и своевременного исполнения взятых перед поставщиками обязательств; и о своей неосведомленности в обратном».

 

Считаю, что вывод СК по УД ВС РБ неправомерен по следующим основаниям:

 

1.                Законодательными актами не определено и в уставе ООО «Виторжье» не отражено обязательное наличие основных фондов для осуществления хозяйственной деятельности. В соответствии со ст.VII Устава ООО «Виторжье» «Имущество общества» п.7.1, 7.2: «Имущество Общества составляют: основные фонды, оборотные средства, долевые взносы участников, продукция, произведённая Обществом в процессе хозяйственной деятельности; полученные доходы от реализации произведённой продукции, выполненных работ и оказанных услуг; иного имущества и средств, приобретённых по основаниям, не запрещённым законодательством»;

2.                В ходе судебных заседаний по причине отсутствия всех изъятых в ходе обысков первичных учётных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Виторжье» в 2003-2005г.г., эти вопросы судом не анализировались. Мои ходатайства (письменные и устные) о предоставлении мне для защиты, в соответствии со ст.100 и 337 УПК РБ всех изъятых в ходе обысков документов, судом были удовлетворены (т.109 л.д.95), однако обвинением ни мне, ни суду представлены не были, их местонахождение мне до настоящего времени не известно.

 

На момент возбуждения уголовного дела ООО «Виторжье», располагало необходимым для осуществления хозяйственной деятельности имуществом, о чём мною указывалось выше (л.17 «Дополнений к кассационной жалобе») и отражено в Приговоре (л.151 Приговора).

В Приговор необоснованно в нарушение требований ст.350 п.2 УПК РБ включены сведения, которые не исследовались в судебных заседаниях (л.23), вследствие чего я не имела возможности дать показания по отраженным в Приговоре (л.23) выводам.

Судом в Приговоре искажены факты заключения договоров аренды для осуществления хозяйственной деятельности с ИП Журбой В.П. на сооружения КПП, пожарный резервуар, склад ГСМ, внутриплощадочные дороги, ограждения, так как вышеуказанные объекты были учтены на балансе ООО «Виторжье» и являются собственностью Общества, что подтверждено материалами моего уголовного дела.

Факты, в подтверждение моей «преступной деятельности», отраженные в Акте (т.т.100, 101) о том, что «У общества имелась устойчивая тенденция к росту кредиторской задолженности, росту количества неоплаченных платёжных требований поставщиков в картотеке банка, при этом расчёты с поставщиками в денежной форме практически не проводились», не могут служить доказательством моей вины в совершении преступления «вопреки интересов службы» по следующим основаниям:

1.                Акт КРУ в ходе судебного заседания не исследовался, что противоречит ст.350 п.1, 2 УПК РБ.

2.                Вывод суда противоречит фактам, изложенным в приговоре (на л.24), , а именно: «Сумма неоплаченных платёжных документов в картотеке №2 к расчётному счёту ООО «Виторжье» составила: … на 01.01.2005г. – 783 308 296 рублей, а на 01.01.2006г. – 653 258 771 рублей» (т.99 л.д.55-60), что явствует об уменьшении картотеки.

3.                Вышеизложенное не является уголовно-наказуемым деянием и не запрещено уголовным законом.

Выводы суда (л.27 Приговора) о невозможности исполнения решений Хозяйственных судов из-за отсутствия средств на расчётном счёте ООО «Виторжье», отсутствия дебиторской задолженности и имущества, не подтверждены материалами уголовного дела.

Судом не учтено, что в исследованном в ходе судебных заседаний «Акте документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» от 17.08.2006г.» (т.64 л.д.192) определено, что «дебиторская задолженность ООО “Виторжье» на 01.10.2005г. составила 236 812 026 рублей», что оглашалось в судебном заседании. Однако этот факт судом искажен, как и выводы суда об отсутствии денежных средств на расчётном счету Общества, о чём мною было описано выше.

Выводы суда противоречат доводам, изложенным же в Приговоре (л.151) о наличии имущества Общества на складах на сумму 669 176 128 рублей (т.8 л.д.105-133) в приходных ценах, без оптовой наценки ООО «Виторжье» и т.д.

Кроме того, вышеизложенное не является достоверным доказательством, так как вышеизложенное опровергается:

1.                сведениями, содержащимися в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2005г.Новополоцкого ГОВД (т.8 л.д.206-208) о том, что «имущества ООО «Виторжье» достаточно для закрытия кредиторской задолженности поставщикам и продолжении хозяйственной деятельности предприятия»;

2.                Письмом Хозяйственного суда Витебской области за подписью председателя суда Н.А.Зубени №01-09-378 от 21.04.2004г. (т.82 л.д.1-12) о том, что «6 апреля 2004 года ст. судебным исполнителем Шитовой В.В. совместно с судебным исполнителями Ходулькиным С.С. и Зуевым М.Е. сделан выезд на место нахождения ООО «Виторжье», проведён осмотр складских помещений, выявлено достаточное ликвидное имущество, которое согласно товарно-транспортным накладным принадлежит должнику».

Эти факты в суде оглашались, однако судом в Приговоре отражены в искаженном виде. В нарушение п.4. Постановления Пленума Верховного Суда №9 от 28.09.2001г. «О приговоре суда», не мотивированно в Приговоре непринятие вышеизложенных доказательств, исследованных судом, а принятие данных о том, что (л.27 приговора) «При выезде судебного исполнителя по юридическому адресу должника установлено, что имущество, а также дебиторская задолженность, на которую может быть обращено взыскание, отсутствует».

В указанных далее листах и томах моего уголовного дела находятся ответы судебного исполнителя М.А.Ушацкого, который по юридическому адресу ни разу не был (информации о его выезде на ООО «Виторжье» нет!), с бухгалтерскими документами не знакомился, а выводы сделал лишь на основании данных на 16.12.2003г., от МРЭО ГАИ Новополоцкого ГОВД и сведений на27.11.2003г. от Витебского бюро по государственной регистрации и земельному кадастру №С-564, высланных почтой на имя Ушацкого М.А.

Судом в ходе судебно разбирательства не учтено определение Гражданского Кодекса (Раздел II), ст.528 ГПК РБ о том, что«имуществом, на которое может быть обращено исполнительное производство по исполнению решений Хозяйственных судов являются: ценные бумаги, денежные средства, валютные ценности, автотранспорт, предметы дизайна офисов, готовая продукция на складах, объекты недвижимого имущества, сырьё, материалы, станки, оборудование, имущество, переданное другим лицам и т.п.».

В ходе судебных заседаний ни по одному эпизоду, ни на одну дату состояние активов ООО «Виторжье» не исследовалось, в том числе в связи с изъятием из материалов моего уголовного дела всех изъятых в ходе обысков документов, не предъявленных ни суду, ни защите.

Кроме того, судом было отклонено моё Ходатайство об исследовании причин неисполнения решений Хозяйственными судами по исполнительным производствам, в то время как в материалах моего уголовного дела есть данные о том, что исполнительные производства были прекращены в связи с погашением ООО «Виторжье» образовавшегося долга, заключением мирового соглашения, подписанием договоров перевода долга, уступки права требования (т.30 л.д.255, т.37 л.д.229, т.38 л.д.86, л.д.235, т.41 л.д.117, т.50 л.д.195). Однако в приговоре факт частичного неисполнения решений Хозяйственных судов (162 из которых приняты судами после возбуждения уголовного дела в отношении меня и изъятия всей документации) приведён как доказательство моей виновности в совершении преступления, совершенного до 13.12.2005г.

Приведённые же факты (л.27 приговора) о начале производства об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Виторжье» от 08.08.2006г. и от 01.08.2008г., то есть по истечении более чем восьми месяцев после фактического прекращения деятельности ООО «Виторжье», указаны в приговоре также в нарушение п.4 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РБ «О приговоре суда», как не имеющие отношения к моему уголовному делу.

Более того, факт наличия кредиторской задолженности ООО «Виторжье» как в ходе текущей деятельности ООО «Виторжье», так и на дату возбуждения уголовного дела, на дату вынесения приговора, постановки Определения СК по УД ВС РБ и по настоящее время антикризисным управлением по делу о банкротстве ООО «Виторжье» не подтверждён.

В газете «Республика» от 16.08.2008г. АКУ Пукало В.Ф. было помещено в соответствии с законодательством о банкротстве объявление о праве кредиторов предъявить претензии к ООО «Виторжье». В результате полученных сведений управляющим составлен «Реестр требований кредиторов ООО «Виторжье»» (по состоянию на 10 октября 2008 года). В реестре отражены требования 42 кредиторов на общую сумму 416 207 997 рублей,18 требований из которых не учтены в материалах моего уголовного дела, по 7 предприятиям суммы основного долга разнятся от нескольких рублей до десятков миллионов. Суду о вышеизложенном было известно, так как мною в «Возражениях на исковое заявление», поданное через СИЗО-2 на имя Петрова Л.Г. 05.12.2008г. на 259 листах (Б-159 от 05.12.2008г.) сделан подробный анализ несоответствия выводов АКУ Пукало В.Ф. материалам уголовного дела.

В возражениях я ходатайствовала исследовать изложенные мною факты в судебном заседании. Однако судом вышеуказанное принято к сведению не было, что не позволило суду в нарушение ст.350 п.2 УПК РБ всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства моего уголовного дела.

 

На состоявшихся в 2006-2008гг. более чем 60 судебных заседаниях Хозяйственного суда Витебской области по вопросу банкротства ООО «Виторжье» не выявлено и Витебскому областному суду не представлено сведений:

- о неплатёжеспособности ООО «Виторжье» в 2003-2005 годах;

- о фактах криминального банкротства;

- о нарушении законодательства РБ, не соответствии моих действий ГК РБ, КоАП, уголовному закону.

 

Более того, письмом №1-75/14/23023 от 21.10.2008г. председатель Хозяйственного суда Витебской области Е.А.Николаева сообщает, что в связи с изъятием на ООО «Виторжье» всех документов, АКУ Пукало В.Ф. необходимую ему для работы документацию не получил. «Достоверными сведениями о местонахождении документации Хозяйственный суд не располагает» (копия письма прилагается, прил.№9).

В связи с вышеизложенным Хозяйственный суд Витебской области до вынесения приговора, то есть до 09.12.2008г. и на сегодняшний день не принял Отчет у АКУ Пукало В.Ф., строго соблюдая главу 8ХПК РБ «Доказательства и доказывание обстоятельств по делу», предписывающую основывать выводы Хозяйственного суда только на достоверных, всесторонне исследованных обстоятельствах.

Обращаю внимание, что при аналогичной ситуации полного отсутствия в материалах моего уголовного дела всех изъятых на ООО “Виторжье” первичных учётных документов, полного отсутствия признаков преступления, мне вынесен обвинительный приговор с очень тяжёлым наказанием.

 

На стр. 8 Определения СК по УД ВС указывает: «…суд пришел к обоснованному выводу, что в 2003 - 2005 годах на момент заключения каждого из 140 указанных в приговоре договоров на поставку обществу товарно – материальных ценностей с их оплатой в безналичной денежной форме с отсрочкой платежа ООО «Виторжье» не имело реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства и произвести расчеты с поставщиками именно денежными средствами, о чем Бочурной Е.М., как руководителю,было достоверно известно».

И на стр. 12 Определения СК ВС указывает: «Суд обоснованно признал, что именно Бочурная Е.М., достоверно зная о нереальности принимаемых ООО «Виторжье» обязательств, посредством использования подчиненных ей лиц заключала указанные вприговоре договоры.

Ссылки обвиняемой в жалобе на возможность погашения  задолженности перед поставщиками товарами, находящимися на складе, являются несостоятельными и противоречат условиям договоров, заключенных ООО «Виторжье» со всеми 140 субъектами хозяйствования, согласно которым оплата за поставленные по сделкам товарно-материальные ценности должна производиться в установленный срок и только в безналичной денежной форме, а не способом, предлагаемым Бочурной Е.М. при отсутствии согласия поставщика на иную форму расчета».

 

В опровержение выводов Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ сообщаю следующее:

А) Неправомерно, в нарушение ст.356 п.1 УПК РБ, в приговоре (л.2) судом сделан вывод: «Бочурная, будучи осведомленной о неплатежеспособности возглавляемого ею предприятия…», так как вышеизложенное является лишь предположением, ни на чем не основанным.

Никаких данных ни на одну дату (начиная с 2002г.) заключения ни одного договора, подтверждающего якобы имевшую место неплатежеспособность ООО «Виторжье» вплоть до 09.12.2008г. (вынесение приговора) суду представлено не было, в ходе судебного разбирательства не выявлено, в материалах моего уголовного дела не имеется.

Суду было известно, так как я и в ходе допроса, и в «Возражениях на постановление о привлечении меня в качестве обвиняемой по ч.3 ст.424 УК РБ от 03.10.2008г.», и в ходе судебных заседаний неоднократно обращала внимание суда на то, что в соответствии с Указом Президента РБ №508 от 12.11.2003г. «О некоторых вопросах экономической несостоятельности» «неплатежеспособность – это расчетная величина, характеризующая способность юридического лица… рассчитаться по своим финансовым обязательствам после реализации активов, которая определяется отношением всех  обязательств юридического лица…, за  исключением фондов потребления, резервов предстоящих периодов, расходов и платежей к общей стоимости имущества (активов)».

При этом анализ платежеспособности субъекта хозяйствования определяется по «Инструкции по анализу и контролю за финансовым состоянием и платежеспособностью субъектов предпринимательской деятельности», утвержденной Постановлением МФ РБ, МЭ РБ, Министерства статистики и анализа РБ № 81/128/65 от 14.05.2004г. на основании первичных учетных данных бухгалтерского учета предприятия.

Учитывая, что мне инкриминируется нанесение вреда по договорам поставки, начиная с 05.02.2003г., анализ неплатежеспособности должен был быть сделан на 01.01.2003г. и по каждому эпизоду на каждое первое число отчетного месяца, предшествующего дате заключения договора (с учетом предыдущих до даты 4-х кварталов) по коэффициенту текущей ликвидности.

В материалах моего уголовного дела нет ни одного подлинного первичного учётного бухгалтерского документа, подтверждающего хозяйственную деятельность предприятия, а именно: товарно-транспортных накладных, договоров, актов сверок, результатов ежегодных инвентаризаций (по итогам 2002-2004г.г.), главных книг, кассовых документов, платежных банковских документов, книг регистрации договоров, доверенностей, приказов, кадровых документов и т.п., являющихся, согласно указанным мною нормативным документам, основанием для определения платежеспособности предприятия.

Суду было известно, что 01.08.2008г. в отношении ООО «Виторжье» возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсноепроизводство. Однако, в связи с полным отсутствием финансово-хозяйственной документации, как в материалах моего уголовного дела, так и у антикризисного управляющего Пукало В.Ф., анализ финансового состояния ООО «Виторжье» ни на одну дату (в том числе начиная с 2002г. по 22.01.2009г.) сделан не был, суду не представлен, о чем Пукало В.Ф. указывает в п.13 Б) «Отчета управляющего в конкурсном производстве ООО «Виторжье»» (исх.№081-128/VI-08): по мнению Высшего Хозяйственного Суда РБ«необходимо привлечение аудиторской организации для восстановления бухгалтерского учета ООО «Виторжье»» (приложение №10).

Мною неоднократно было заявлено ходатайство (по каждому инкриминируемому мне эпизоду, договору, при допросе свидетелей и меня) о необходимости предоставления стороной обвинения документов, доводов, доказательств, расчётов, подтверждающих нереальность исполнения заключённых договоров или опровергнуть вышеизложенное для исследования в суде. Однако, без вынесения Определений с мотивированием отказов, судьей мои ходатайства были отклонены. Документы, изъятые на ООО «Виторжье», суду предоставлены не были, судом не исследовались.

До вмешательства в незаконченную хозяйственную деятельность ООО «Виторжье», фирма работала прибыльно, не имела ни налоговой, ни таможенной задолженности; невыплаченной заработной платы; непогашенных кредитов, осуществляла расчеты с поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров.

Судом не определено и в Приговоре не отражено (в нарушение ст.ст.356, 360 УПК РБ), кто, когда, при каких обстоятельствах «осведомил меня» о том, что ООО «Виторжье» «неплатежеспособно», из каких источников это было известно, кто производил расчёты, на какую дату, при заключении каких договоров, какими лицами, с какими предприятиями фирма была неплатежеспособной.

В судебных заседаниях не анализировались и не были исследованы и другие, приведённые как доказательства моей преступной деятельности аспекты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье», а именно (л.2 приговора):

-         устойчивый рост кредиторской задолженности;

-         рост количества неисполненных решений хозяйственных судов;

-         рост количества неоплаченных платежных требований поставщиков - картотеки

и в приговоре не указано, какими данными, документами подтверждены вышеизложенные выводы суда.

 

Б) Судом неверно сделан вывод (л.2 Приговора) о том, что работники ООО «Виторжье» в 2002-2005г.г. «заключали договора и контракты на поставку на предприятие товарно-материальных ценностей с их оплатой безналичной денежной формой с отсрочкой платежа», что противоречит материалам уголовного дела и выводам суда в приговоре (л.150), а именно: «Из содержания договоров, заключённых ООО «Виторжье» с поставщиками, усматривается, что при наличии взаимного согласия сторон, условия договора могли изменяться, что позволило получателю производить оплату не только в денежной форме, но ипутём взаимозачёта, встречной поставки товара, перевода долга».

Так, свидетели Дукшинская (т.110 л.д.178), Пальчевский (т.109 л.д.54), Бодунова (т.109 л.д.96), Барковец (т.110 л.д.98), Цвиклинская (т.110 л.д.182), непосредственно заключавшие договора, сами определяли условия расчёта, о чем сообщали суду:

Бодунова (т.109 л.д.98): «С поставщиками я не обговаривала условия, что буду закрывать деньгами, им нужны были товарыизначально», «Никто не мог заключить договор без денежной формы оплаты, так как он не прошел бы по бухгалтерскому отчёту, поэтому в договоре указывали и денежную оплату, а работали по встречным поставкам».

- Пальчевский (т.109 л.д.54, 57): «Все договора были взаимозачётные. Заранее так договаривались, мы всех всегда закрывали».

(т.109 л.д.60): «Работали бартером, а в августе 2005 года был запрет на бартер, стали делать два договора на встречные поставки».

- Дукшинская (т.110 л.д.178): «Сами предприятия при заключении с нами договоров были не против того, чтобы мы предлагали им товар, а не деньги, так как у большинства предприятий были закрыты счета, поэтому они не могли рассчитаться сами деньгами».

Однако, вышеизложенное не учтено, выводы суда (л.л.50-148 Приговора) не соответствуют материалам моего уголовного дела, исследованным в ходе судебных заседаний. Так, например:

               1) П.2.3 Договора №75/3/сб от 05.02.2003г., заключенного между ОАО «Альбертин» и ООО «Виторжье»: «…По согласованию сторон при возникновении встречных обязательств расчеты производятся путем зачета встречных требований».

               2) П.8.3 Договора №830-ост., заключенного между ПРУП «Минский завод шестерен» и ООО «Виторжье»: «…По согласованию сторон возможны иные формы расчетов». Договор подписан с протоколом разногласий, о чем свидетельствует удостоверительная запись на л.2 договора. Протокол суду не представлен, содержание его не известно.

3) На л.51 (последний абзац). Приговора от 09.12.2008 г.:

«Из материалов дела видно, что поставка печатной продукции УПП «Витебская областная типография» в адрес ООО «Виторжье» осуществлена на основании договора №344/33 от 26.03.2003г...».

- На судебных заседаниях не исследовалось, согласно какого договора была поставлена продукция. В ТТН поставки (изъятой в УПП «Витебская областная типография») в графе «основание отпуска» данный договор не указан. Первый экземпляр ТТН (экз. «грузополучателя») суду не представлен и в УД отсутствует.

4) л.84 (последний абз.): «…по договору №12/4 ОАО «Мебельстройконструкция» поставило мебель…».

- л.85 (1-й абз.): «на основании договора №211 от 18.10.04г. на ООО «Виторжье» была поставлена мебель на сумму 6 085 350руб.

- л.85 (3-й абз.) приговора: «На основании договоров №№ 12/4 и 221 на ООО «Виторжье» поставлена продукция…».

Указанные в приговоре судьей Петровым Л.Г. договора  №221 и №211 от 18.10.04г. никогда не заключались и в материалах УД отсутствуют, их условия Витебским обл. судом не исследовались.

5) П.6.5. Договора №179 с КУПП «Пинский винодельческий завод»: «…По согласованию сторон допускается иной порядок расчетов за поставленную продукцию, не запрещенный действующий законодательством Республики Беларусь»что и подтверждается показаниями свидетеля Афанасьевой:

Гос. Обвинитель Волков А.В. (на судебном заседании 13.10.2008г.):

- «Когда вы созванивались с предприятием, какого рода переговоры вы вели по форме оплаты

Свидетель Афанасьева: - «Мы работали по бартеру».

Вопросы и ответы свидетеля в протокол судебного заседания не занесены.

 

Более 90% договоров в условиях взаимных неплатежей субъектов хозяйствования Республики Беларусь за рассматриваемый период предполагали различные формы расчёта за поставленную продукцию, в том числе: взаимозачет встречной поставкой товара, уступки права требования и т.д., что и производилось ООО «Виторжье» и его контрагентами до принятия и вступления в силу (л.47 приговора) Указа Президента РБ от 15.08.2005г. №373 «О некоторых вопросах заключения договоров и исполнения обязательств на территории Республики Беларусь», который действовал с 01.08.2005 года по 31.12.2008 года.

 

На стр.14 Определения СК ВС указывает: «Суд пришел к правильному выводу, что крайне неблагополучное финансовое положение руководимого обвиняемой предприятия, отсутствие необходимых денежных средств свидетельствуют онаправленности умысла обвиняемой на невыполнение в установленные по условиям сделок сроки взятых на себя обязательств ипричинение поставщикам имущественного ущерба. Заключая договоры на указанных выше условиях, Бочурная Е.М. сознавала, что, не произведя расчет в денежной форме за поставленные товарно-материальные ценности, причинит субъектам хозяйствования имущественный ущерб и желала причинения этого ущерба…».

 

В опровержение выводов Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ сообщаю следующее:

1)               Инкриминируемая мне (л.3 приговора) «направленность умысла обвиняемой на невыполнение в установленные по условиям сделок сроки взятых на себя обязательств» неправомерна, так как:

Я, гражданка РБ Бочурная Е.М. в договорных отношениях с предприятием не состояла, обязательств по оплате за полученный ООО «Виторжье» товар на себя не принимала.

 

2)               Инкриминируемое мне (л.3 приговора) причинение «существенного вреда государственным и общественным интересам» и (л.14 Определения) неправомерно, так как:

А) судом не обоснована существенность вреда, в соответствии с требованием диспозиции ст.424 УК РБ (Комментарий к УК РБ под общей редакцией А.В.Баркова, В.М.Хомича Мн. ГИУСТ БГУ 2007г., стр.900), не соответствует п.19 Постановления Пленума Верховного суда РБ №12 от 16.12.2004г. «О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы» (ст.ст.424-428 УК РБ), а именно: «При решении вопроса о том, является ли вред, причиненный правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам существенным…. судам надо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, число потерпевших граждан, тяжесть причинённого физического или морального вреда и т.п. Существенный вред может выражаться в нарушении конституционных прав и свобод граждан, в подрыве авторитета органов власти, государственных, общественных и других организаций, в нарушении общественного порядка».

 

Б) В ходе судебного разбирательства не определено, суд не располагал никакими сведениями о том, каким образом предполагаемая сумма дебиторской задолженности ООО «Виторжье» каждому из поставщиков, повлияла «на нормальную работу предприятия», в ходе судебного заседания не выявлено, что «посредством злоупотребления было совершено другое преступление или были сокрыты другие преступления», что является обязательным признаком существенности вреда в уголовном процессе (Комментарий к УК РБ под общей редакцией А.В.Баркова, В.М. Хомича Мн. ГИУСТ БГУ 2007г., стр.900).

 

В) Судом неправомерно удовлетворены исковые требования, отраженные в исковом заявлении заместителя прокурора Витебской области Коренько Г.А. от 24.10.2008г. «в интересах» субъектов хозяйствования, в силу неподведомственности и отсутствия законодательного права на предъявление указанного иска.

Однако суд считает, что указанная в исковом заявлении предполагаемая кредиторская задолженность субъекта хозяйствования, директором которого я и являлась; подлежит мною, частным лицом, возмещению.

Считаю, что решение суда в части удовлетворения исков неправомерно, неисполнимо (по обстоятельствам, изложенным в приложении №11) и не соответствует ни одному законодательному акту Республики Беларусь, ст.ст.52, 53, 148, 149, 150, 155 УПК РБ, Постановлению Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 28.06.2001г. №7 (с изменениями и дополнениями) «О применении норм гражданско-процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В Судебную коллегию по уголовным делам Витебского областного суда не представлено субъектами хозяйствования - контрагентами ООО «Виторжье» ни одного искового заявления ко мне в соответствии с требованием законодательства.

Все субъекты хозяйствования были надлежащим образом неоднократно извещены о месте и времени судебных заседаний, в соответствии со ст.149 п.1 УПК РБ имели возможность предъявить иск самостоятельно, представить необходимые документы, изложить и аргументировать свои требования в суде, в течение календарного года, а именно с 26.12.2007г. по 09.12.2008г.

Оснований для предъявления иска ко мне заместителем прокурора Витебской области Коренько Л.А. не было. Никто изсубъектов хозяйствования в прокуратуру Витебской области с исковым заявлением ко мне о возмещении причинённого преступными действиями, тем более «вопреки интересов службы», не обращался.

Заместитель прокурора Витебской области Коренько Г.А. 24.10.2008г. подал исковое заявление «в интересах 183 субъектов хозяйствования» в нарушение, в том числе, ст.82 ГПК РБ, так как в адрес субъектов хозяйствования прокурор Коренько Г.А. не выслал даже поданные без их ведома, но «в их интересах», копии искового заявления, чем грубо нарушил УПК, ГПК РБ.

Исковое заявление заместитель прокурора Коренько Г.А. подал в нарушении установленных правил (ст.37 ГПК РБ) и законодательных актов о подведомственности гражданских исков.

 

Все споры между субъектами хозяйствования были рассмотрены Хозяйственными судами республики, определена их подведомственность в соответствии со ст.27, 39, 172 ХПК РБ и совместном Постановлении Пленума ВС РБ и Пленума ВХС РБ от 22.06.2000г. №413 (с изменениями и дополнениями от 25.03.2004 г. №216) «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами». Частных определений о признаках преступлений ни по одному спору вынесено не было.

Судом не принято к сведению, что (п.13 вышеуказанного Постановления) «вступившее в законную силу судебное постановление о подведомственности обязательно для иных судов…». «В случае несогласия судьи общего или хозяйственного суда с определением о подведомственности спора, он вправе поставить вопрос о его отмене перед вышестоящим судом».

 

Вопрос об отмене Решений Хозяйственных судов поставлен не был, ни одно из Решений Хозяйственных судов не отменено.

 

В результате по одним и тем же обстоятельствам в пользу кредиторов задолженность взыскана дважды:

с ООО «Виторжье» по решению Хозяйственных судов, исполняемых в процедуре банкротства (прил. №12),

- лично с меня, директора ООО «Виторжье», по решению общего суда (прил. №13).

Раннее, 18.09.2007г., Определением судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда производство по искам было прекращено «за неподведомственностью», однако иски лично ко мне, как физическому лицу, приговором Витебского областного суда от 09.12.2009г. были вновь неправомерно удовлетворены.

Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда, измененный Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ, вступил в законную силу только с 19.04.2009г., в то время как с 04.01.2006г. (3-мя годами раньше) в соответствии с Определением Хозяйственного суда Витебской области  в отношении ООО «Виторжье» возбуждено дело о банкротстве № 1-7б/2006 и установлен защитный период в полном соответствии с действующим законодательством.

Ни одно из Решений Хозяйственного суда за 2003-2005г.г. не отменено, решения были полностью или частично исполнены, однако анализ исполнения Решений Хозяйственных судов ни одним из Гражданских (общих) судов сделан не был. Решения Хозяйственных судов и судебные приказы Хозяйственным судом Витебской области были переданы антикризисному управляющему и легли в основу составленного им Реестра требований кредиторов.

Возбужденные 26.05.2009г. Новополоцким городским судом исполнительные производства (на основании исполнительных листов по Приговору Витебского областного суда) полностью тождественны как Решениям хозяйственных судов до 04.01.2006г., так и Реестру требований кредиторов, действующему в настоящее время.

С 04.01.2006г. и по настоящее время антикризисными управляющими проводятся мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов и защиту их интересов в соответствии с Законом РБ «Об экономической несостоятельности (банкротстве)». Управляющими составлен список имущества и долгов ООО «Виторжье», частично взыскана дебиторская задолженность, проводятся иные мероприятия.

 

Кроме того, суду было известно (т.т. 18-63; т. 90 л.д.61-245), что все иски в Хозяйственных судах удовлетворены и начаты исполнительные производства по тем же основаниям, обстоятельствам, предмету, что и в исковом заявлении заместителя прокурора Коренько Г.А.

Суд, таким образом, повторно удовлетворил тождественные иски, что в соответствии с вышеуказанными законодательными актами недопустимо.

Мною через СИЗО-2 (Исх.№159 от 05.12.2008г.) были высланы в адрес Витебского областного суда на имя судьи Петрова Л.Г. «Возражения на исковое заявление от 24.10.2008г.», предъявленное мне от имени заместителя прокурора Витебской области старшего советника юстиции Г.А.Коренько в ходе судебного разбирательства моего уголовного дела, на 239 листах, так как я была удалена из зала судебного заседания и о сроке удаления мне ничего не было известно.

Мне неизвестно, приложены ли мои «Возражения на исковое заявление» к материалам моего уголовного дела, так как ответ на моё ходатайство об ознакомлении с т.т.94 и далее (исх.№Б-145 от 21.11.2008г. СИЗО-2) судьёй Петровым Л.Г. мне дан не был.

Мною в «Возражениях на исковое заявление» подробно изложены многочисленные несоответствия выводов, изложенных в исковом заявлении, законодательству РБ, материалам моего уголовного дела и фактическим обстоятельствам.

Судом нарушены ст.ст.148, 149, 151, 152, 155 УПК РБ, так как судом не исследовались поданные мною «Возражения на исковое заявление», в том числе основания, суммы в исковом заявлении (т.110 л.д.186). Не были оглашены данные ни по одному предприятию.

Нарушено требование ст.155 п.1 УПК РБ о том, что «Размер имущественного вреда подлежит возмещению, определяется судом исходя из стоимости имущества на день вынесения приговора».

Цифры взаимной задолженности, указанные в исковом заявлении, основываются на данных на даты от 2003 года до июня 2008 года.

В исковом заявлении не учтено, что имущественный вред, нанесенный субъекту хозяйствования не может включать в себя упущенную выгоду, и, согласно ст.460 п.4 УПК РБ, состоит в уголовном процессе из «фактических затрат и прямых убытков», понесенных субъектом хозяйствования, то есть без прибыли, налогов и т.п.

Моё ходатайство о том, что факты, документы, цифры, изложенные в исковом заявлении, должны быть исследованы в суде,судом проигнорировано.

 

В нарушение ст.148 УПК РБ в судебное заседание не было представлено доказательств по гражданскому иску, в том числе ни одного первичного бухгалтерского документа ООО «Виторжье», подтверждающего сам факт существования хозяйственных связей между субъектами хозяйствования.

Ранее, 17.11.2008г., мною из СИЗО-2 (исх.№Б-140 от 18.11.2008г.) направлено в адрес Витебского областного суда на имя Петрова Л.Г. ходатайство с просьбой подробно изучить в судебном заседании предъявленное мне 27.10.2008г. исковое заявление.

В ходатайстве я просила, в соответствии со ст.ст.148, 149 УПК РБ, ст.83 ГПК РБ, вынести определение суда о привлечении к участию в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления заместителя прокурора Витебской области Коренько Г.А. Моё ходатайство судом было проигнорировано.

Иск же в судебных заседаниях не рассматривался, однако Определением суда (т.110 л.д.186) его приобщили к материалам моего уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства были нарушены мои права, как гражданского ответчика, согласно ст.55 УПК РБ, так как иски в суде не рассматривались, мои пояснения («Возражения на исковое заявление») в судебных заседаниях проигнорированы, не приняты к сведению и не нашли своего отражения в Приговоре.

 

На стр.14 Определения СК ВС указывает: «…Бочурная Е.М. сознавала, что, не произведя расчет в денежной форме за поставленные товарно-материальные ценности, причинит субъектам хозяйствования имущественный ущерб и желала причинения этого ущерба, преследуя цель

незаконного извлечения имущественной выгоды в виде избавления руководимого ею и находившегося в неблагополучном финансовом положении предприятия от расходов по оплате поставленных товаров.

 

В опровержение выводов Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ сообщаю следующее:

Судом не определено и в определении не указано, в чем конкретно выражена «имущественная выгода» «для себя» в моих действиях, её размер, обстоятельства получения, дата, форма «имущественной выгоды», какими доказательствами подтверждено изложенное судом, как полно и всесторонне исследовано в ходе судебных заседаний, как этого требует ст.360 п.1 УПК РБ.

 

На стр.14 Определения СК ВС указывает: «По каждой из 140 сделок судом тщательно проверены и в приговоре указаны все необходимые документы.

Кроме того, первичные и банковские документы, статистические сведения о хозяйственной деятельности общества являлись предметом исследования ревизоров».

 

В опровержение выводов Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ сообщаю следующее:

Выводы суда о взаимоотношениях со 140 субъектами хозяйствования, изложенные на л.л.50-148 приговора, в судебном заседании в нарушение ст.ст.104, 105 УПК РБ,

-не были проверены в сопоставлении с подлинными документами

ООО «Виторжье»,

-не оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

 

Так, например:

1) На л.57 Приговора: «На основании данного договора в адрес ООО «Виторжье» поставлена кожгалантерейная продукция, продукция широкого потребления в ассортименте по ТТН №0196817, №0196819, №0196820, №0196821, №0196828от 30 июля 2003 года на сумму 1 718 191 рубль.

Однако:

- Согласно «Акта ревизии ООО «Виторжье»» от 17.08.06г., товар был получен на сумму 2 598 240 руб. (Акт имеется в УД).

- Согласно письма директора ОАО завода «Искож» О.В. Лычкова товар был получен по ТТН №№23982400240724082409 от 30.07.2003г.

 

2) На л.65 Приговора: «Поставка осуществлялась на основании договора №08/76 от 04.02.04года».

Однако (4-й абз. П.39 «Акта проверки» от 13.10.08г.): «…Числилась задолженность за полученный товар согласно договору №05/04от 05.07.04г.».

 

3) л.67 (последний абзац Приговора):

– «Из дела видно, что ЧУТПП «Торговый дом «Идеал» по ТТН №0142731, №0142732, №0142733, №0142734 от 01.10.2004г. поставило ООО «Виторжье» кондитерские изделия на сумму 2 603 344 рубля» (т.е. товар, по мнению суда, был получен по 4-м ТТН).

Однако в п.47 акта ревизии ООО «Виторжье» от 17.08.2006г. ревизоры КРУ утверждают, что продукция была получена только по 3-м ТТН (ТТН №0142734 отсутствует).

 

4)     л.75 (1-й абзац) – «Из дела видно, что... товар получен на основании договора №267/294 от 28.06.2004г.». Однако:

- Согласно п.84 Акта ревизии ООО «Виторжье» от 17.08.06г., товар был отгружен по договору №267. (Акт имеется в материалах УД).

- В ТТН поставки указан договор №294, от 28.06.04г., который отсутствует в уголовном деле.

- В уголовном деле находится договор №267 от 28.06.04г.

Таким образом, не имея договора, указанного в ТТН, а имея не относящийся к поставке договор, судья Петров Л.Г. сфальсифицировал номер договора - №267/294 и так далее.

 

На стр.15 Определения СК ВС указывает: «Вопреки утверждениям обвиняемой у суда не было оснований не доверять документально подтвержденным сведениям поставщиков о том, что товарно-материальные ценности по договорам были переданы ООО«Виторжье»».

В опровержение выводов Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ сообщаю следующее:

А) Судом не установлен ни по одному эпизоду сам факт поставки товаров на склады фирм, не установлены даты поставки, количество поставленного товара, факт оприходования его бухгалтерией и т.п.

Б) Суду не предоставлено ни одного первичного учётного документа, подтверждающего:

- дату получения товаров представителями ООО «Виторжье», ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО (в товарно-транспортных накладных поставщиков имеются только даты выписки накладных поставщиком);

- дату поступления товаров на склады ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО;

- сам факт поступления товаров на склады ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО (во 2-х экземплярах товарно-транспортных накладных, которые остаются у грузоотправителя) нет штампов ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО, подписи кладовщиков и т.д.);

- факт оприходования товаров на складе, количество, цена, брак, недостача и т.п.;

- факт оприходования товара бухгалтерией ООО «Виторжье», ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО;

- произведённые платежи, взаиморасчёт и т.п. ООО «Виторжье», ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО.

 

В) Документы, подтверждающие вышеизложенное из уголовного дела изъяты, ни в г.Новополоцкий суд, ни в Судебную коллегию по уголовным делам Витебского областного суда, ни в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, ни в Президиум ВС РБ не представлены, судами и инстанциями не исследовались, их местонахождение неизвестно.

 

На стр.15 Определения СК ВС указывает: «Доводы о несогласии с актом проверки от 13 октября 2008 года также нельзя признать состоятельными, так как ревизия проведена с соблюдением установленных требований, ее результаты проверены всудебном заседании, в том числе и путем сопоставления с имеющимися в деле бухгалтерскими и финансовыми документами, обоснованность выводов ревизоров не вызывает сомнений, как и их квалификация. Существенных противоречий, влияющих на правильность выводов ревизоров и суда, в акте не имеется.

Поэтому неубедительными являются доводы обвиняемой и защитника о том, что по делу имелись основания для назначения бухгалтерской или экономической экспертиз, привлечения специалистов, вызова дополнительных свидетелей и истребования иных документов и материалов».

 

В опровержение выводов Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ сообщаю следующее:

А) Суд неправомерно ссылается, как на доказательство моей преступной деятельности, на «Акт проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» от 13 октября 2008 года» (в дальнейшем – «Акт») по следующим основаниям:

- Акт, состоящий из 365 листов, был вручён мне 17.10.2008г. в камере СИЗО-2 г.Витебска, где я нахожусь под стражей. В расписке на получение Акта мною была сделана запись перед подписью о наличии возражений на Акт.

- 27.10.2008г. прокурор Колосова Е.В. в судебном заседании проинформировала стороны о наличии Акта в материалах дела. На моё устное ходатайство суду исследовать представленный акт, судья Петров Л.Г. ответил отказом, сообщив, что: «Суд рассмотрит Акт КРУ после получения Бочурной ответа на возражения по Акту» (т.110 л.д.189). До этого момента он не может принять Акт, как юридически значимый документ, имеющий значение для разбирательства моего уголовного дела».

По этим же причинам не было удовлетворено и не приложено к материалам уголовного дела моё письменное ходатайство о вызове в зал судебного заседания специалистов КРУ, проводивших проверку, в связи с существенными нарушениями законодательства при проведении проверки и несоответствием выводов, изложенных в Акте, фактическими обстоятельствами дела(т.110 л.д.189).

Мною, в соответствии с п.51 Приказа МФ РБ от 30.12.1999г. №391 (с изменениями и дополнениями) и п.15 Указа Президента РБ №673 от 15.11.1999г. 23.10.2008г., через ИВС г. Полоцка были направлены возражения на Акт:

а) Исх. №292 от 23.10.2008г. - в адрес ГУ МФ РБ по Витебской области на имя начальника Лапицкой Т.И.;

б) Исх. №293 от 23.10.2008г. - в адрес СУ ПР УВД Витебского облисполкома на имя Бедункевича А.А.;

в) Исх. №294 от 23.10.2008г. - в адрес Витебского областного суда на имя судьи Петрова Л.Г. с просьбой приложить «Возражения на Акт» к материалам моего уголовного дела и рассмотреть их в ходе судебных заседаний.

Однако, в нарушение п.15 Указа Президента РБ №673 от 15.11.1999г. «О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов Республики Беларусь и порядка применения ими экономических санкций» (с изменениями и дополнениями), предписывающего «Обоснованность доводов, изложенных в возражениях, проверять проводившим проверку (ревизию) работником (руководителем проверки (ревизии)) и по ним составлять письменное заключение, с которым должны быть ознакомлены лица, представившие в установленном порядке возражения по акту проверки», до вынесения приговора, как и до настоящего времени, вышеуказанное заключение мне, ни суду представлено органом, назначившим и проводившим проверку, не было.

 

Б) Акт, состоящий из 365 листов, на суде исследован не был. Специалисты, проводившие проверку, в судебное заседание вызваны не были; в соответствии с п.35 ст.62 УПК РБ обязаны были, но не дали в суде никаких пояснений по поводу явных нарушений ими законодательства, изложенных мною в «Возражениях на Акт» (т.110 л.д.189).

В материалах моего уголовного дела должны находиться вышеуказанные «Возражения на Акт», высланные 23.10.2008г. в адрес Витебского областного суда, однако мне не представлена возможность с доподлинностью это выяснить, так как:

1.                В судебном заседании 27.10.2008г. на моё устное ходатайство сообщить мне, поступили ли в адрес суда «Возражения на Акт», судья Петров Л.Г. не ответил, проигнорировав доводы, изложенные в нём;

2.                20.11.2008г. мной через СИЗО-2 было направлено ходатайство на имя Петрова Л.Г. с просьбой ознакомить меня с томами дела, содержащими документы, в исследовании которых я не принимала участия, так как была (без вынесения определения, без указания срока удаления) удалена из зала судебного заседания;

Мне судом эти документы не предоставлены до настоящего времени («Возражения на Акт» прилагаются, приложение №14).

 

Мои ходатайства о том, что так называемая «Проверка…» проводилась в здании Витебской областной прокуратуры без подлинных документов, на основе моего уголовного дела, с грубейшими нарушениями «Инструкции о порядке проведения проверок (ревизий)» и я не была ознакомлена с постановлением о проведении проверки, судья Петров Л.Г. демонстративно проигнорировал, в протокол судебного заседания ходатайства занесены не были.

 

Исходя из вышеизложенного, в нарушение ст.350 п.п.1, 2 УПК РБ, Приговор основан (л.23, 44 Приговора) на доказательствах, взятых за основу выводов суда, которые в судебных заседаниях не исследовались.

 

На стр.15 Определения СК ВС указывает: «Доводы Бочурной Е.М. о том, что показания допрошенных свидетелей в приговоре искажены и приведены избирательно, акт проверки от 13 октября 2008 года судом исследован не был, она недопрашивалась по новому обвинению и по дополнительно представленным доказательствам, об оставлении без внимания всех ее заявленных ходатайств или их разрешении с нарушением УПК, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что нарушений прав обвиняемой как при предъявлении нового обвинения, так и в процессе всего судебного разбирательства допущено не было.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют тем показаниям, которые они давали в ходе судебного следствия. Акт проверки от 13 октября 2007 года с приложениями к нему был оглашен в судебном заседании 27 октября 2008 года», и на стр.16 Определения СК ВС указывает: «Вопреки доводам кассационных жалоб протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 308 УПК».

 

В опровержение выводов Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ сообщаю следующее:

А) Судом при подготовке к приобщению к материалам уголовного дела Протокола судебного заседания была грубо нарушена ст.308 УПК РБ, как и не соблюдено требование п.21 Постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь №6 от 26.09.2002г. «О некоторых вопросах применения уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВС РБ №13 от 22.12.2005г.).

На моё ходатайство о внесении в протокол судебного заседания всех моих заявлений и ходатайств, судья Петров Л.Г. заявил, что «Суд сам знает, что включать, а что не включать», при этом продолжал давать указания секретарю, что «Это - не включать» и «Это - не включать» в нарушение ст.308 УПК РБ, обязывающей суд вносить в протокол судебного заседания «все действия суда и участников судебного разбирательства».

Протокол судебного заседания, состоящий из 3-х томов (т.т.92, 109, 110) лишь частично отражает действия суда и участников уголовного процесса.

В протоколе, в том числе, не отражено:

751 вопрос, заданный свидетелям;

709 ответов на них свидетелей;

396 ходатайств, заявлений, возражений, поданных мною в ходе судебного заседания;

50 пояснений, данных мною в ходе судебных заседаний;

72 просьбы об удостоверении в Протоколе судебного заседания фактов, которые, по моему мнению, следовало бы отразить.

 

В Протоколе судебного заседания имеются десятки несоответствий, искажений, неточностей (отраженных мною на 38 листах «Замечаний на Протокол судебного заседания» от 02.02.2009г. с приложениями на 156 листах (всего 194 листа)), что в значительной степени усложнило обжалование приговора.

Так, например, в Протоколе отсутствуют показания свидетеля Пальчевского Л.Н. на допросе Судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда 19.05.2008г.:

Гос. обвинитель Волков А.В.: «Так что, объясните, следователь не так записал?»

Пальчевский Л.Н.: «А он дал мне только подписать, я даже не читалОн мне не дал прочитать. Было уже 7 часов вечера, сначала общий разговор был, потом начали печатать, потом начали спешить, потом их начали вызывать куда-то, потомон сказал быстро-быстро подписать и все».

Гос.обвинитель Волков А.В.: «Судьба человека решается, а если бы там было написано, что Бочурная Е.М. кого-то убила?» Дальше продолжает зачитывать показания на предварительном следствии: «… после этого мне и другим работникам отдела Бочурной Е.М. давались указания созвониться с этими кредиторами, и сбрасывать им прайс-лист наших товаров на складе, которые готовила диспетчерская». «Верно записано, или неверно?»

Пальчевский Л.Н.: «Я хорошо помню, все вопросы я решал только с Бочурным Ю.М.»

Гос.обвинитель Волков А.В.: «А почему везде написано

«Бочурная Е.М.»?

Пальчевский Л.Н.: Я везде говорил: «Бочурный Ю.М.», а может следователь писал везде «Бочурная Е.М.».

Гос.обвинитель Волков А.В.: «… было ли такое, что кредиторы не соглашались брать товар?»

Пальчевский Л.Н.: «По моим предприятиям такого не было. Я уже сказал, что я не читал протокол допроса».

Гос.обвинитель Волков А.В. (продолжает и зачитывает протокол до конца): «Можно ли свидетелю предъявить протокол, его ли там подпись?».

Пальчевский Л.Н.: «Да, моя».

Гос.обвинитель Волков А.В.: «Фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано». Почему подписали, если не прочитали?»

Пальчевский Л.Н.: «Эта фраза стандартная. Как просят, так и пишем».

А также показания свидетеля Пирог Р.Н. на допросе Судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда 05.06.2008г.:

Гос.обвинитель Волков А.В.: «Скажите, пожалуйста, давали ли вы такие показания?»

Пирог Р.Н.: «Я уже не помню, как я давала показания. Ничего такого, чтобы куда-то что-то девалось. Ездили, заключали договора. Привозили на склад».

Гос.обвинитель Волков А.В.: «Давали ли вы такие показания на предварительном следствии или нет?»

Пирог Р.Н.: «Я разговаривала с Малышевым устно, и он вначале ничего не писал, а потом он написал и я расписалась. Я не читала, что он именно написал, так как он торопился на футбол. Он сказал: «Давай быстренько подпиши и пошли». И все на этом».

Б) Показания Чигириной, Мащена и Кириллова и др. в приговоре искажены, данные (л.38 Приговора) приведены безосновательно по следующим причинам:

в ходе допроса Чигириной (т.109 л.д.189) мною ей было задано 12 вопросов,

в ходе допроса Мащена- 4 вопроса,

в ходе допроса Кирилова- 5 вопросов, которые не отражены в протоколе судебных заседаний.

 

В своих замечаниях на протокол судебного замечания от 02.02.2009г. я просила добавить эти (л.59-60, 66, 69 приложения 2 к «Замечаниям на Протокол судебного заседания»), подтвержденные диктофонной аудиозаписью (на электронном носителе) вопросы и ответы на них кладовщиков, так как в приговоре отражены показания кладовщиков, данные ими не на суде, а в ходе предварительного расследования.

 

Чигирина, Мащен и Кириллов в судебном заседании опровергли записи в протоколах допроса, а суд в приговоре (л.38) сослался именно на непроверенные, неподтверждённые показания.

Суд же в своих выводах сослался на эти показания в нарушение требований ст.360 п.1 УПК РБ, так как в приговоре не приведены мотивы, по которым показания, данные  в суде, были опровергнуты.

 

 

4. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ не выявлено и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

 

 Так, на стр.16 Определения СК ВС указывает: «Доводы жалоб о том, что положенные в основу приговорадоказательства получены с нарушением закона, неправильны, поскольку при собирании доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не былоПриведенные в приговоре доказательства допустимы, получены в установленном законом порядке и являются достаточными для принятия судом правильного решения по делу».

 

В опровержение выводов Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ сообщаю следующее:

1) Суду было известно о грубых «Нарушениях законодательных актов, допущенных правоохранительными органами при изъятии документов, подтверждающих хозяйственную деятельность ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО в ходе обысков с 30.11.2005г. по 30.03.2006г.» при том, что вышеизложенные нарушения имели явные признаки преступления, предусмотренного ч.3. ст.395 УПК РБ, о чём мною было суду сообщено.

 

2) Суду было известно о том, что предварительным следствием были нарушены:

- ст.7 Конституции Республики Беларусь;

- ст.2 Гражданского Кодекса РБ;

- Закон РБ от 26.06.1997г. №47-3 «О мерах по борьбе с организованной преступностью и коррупцией» (ст.8) (действовавший на момент возбуждения уголовного дела в отношении меня), которым определено: «Правоохранительным органам запрещено вмешательство в деятельность... предприятий и организаций, если это не входит в круг их обязанностей. Нарушение требований, предусмотренных настоящей статьёй, служит основанием для увольнения лиц со службы в порядке, установленном законодательством».

Судом же действиям правоохранительных органов в ходе предварительного расследования оценка не дана.

Суд не воспользовался правом, представленным ему ст.33 п.3 УПК РБ о вынесении частного определения в случае выявления нарушений законодательства, допущенных при предварительном расследовании уголовного дела.

 

3) На стр. 17 Определения СК ВС указывает: «Также неубедительными являются утверждения стороны защиты в жалобах о том, что суд огласил показания не явившихся в судебное заседание свидетелей в нарушение ст. 333 УПК.

Как следует из материалов дела, суд принимал все необходимые меры для явки свидетелей и решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей принял с учетом причин, исключающих их явку в суд».

 

В опровержение выводов Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ сообщаю следующее:

Мною в письменном виде подано ходатайство суду о невозможности окончания судебного следствия в отсутствии всех не явившихся свидетелей (т.110 л.д.190), однако судом, в нарушение ст.ст.333 п.1 2), 323 УПК РБ, было принято определение об окончании судебного разбирательства в отсутствии 35 вызванных свидетелей, по остальным 309 свидетелям, не явившимся для дачи показаний в суд, решение вообще не принималось, показания их не зачитывались.

Судом, в нарушение ст.333 п.1 2) УПК РБ ни по одному из свидетелей, показания которых были неполно оглашены в суде, не были выяснены обстоятельства неявки в суд.

Из заявлений, поступивших в суд и оглашенных в суде (т.110 л.д.168-170) следует, что ни одному свидетелю, показания которого оглашены, нельзя сделать вывод о наличии обстоятельств, исключающих их явку в суд. Судом ни по одному из вышеизложенных свидетелей причины неявки не были выяснены.

 

4) На стр. 17 Определения СК ВС указывает: «Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном разбирательстве не допущено».

 

В опровержение выводов Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ сообщаю следующее:

Судом, после Определения Президиума Витебского областного суда от 26.12.2007г., в нарушение ст.277 УПК РБ не определено «основание, препятствующее рассмотрению уголовного дела», а именно: отсутствие в материалах моего уголовного дела всех документов, изъятых в ходе предварительного расследованияподтверждающих сам факт осуществления субъектами хозяйствования ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО финансово-хозяйственной деятельности.

Судом не отражено в приговоре и не принято к сведению (хотя обстоятельства суду были известны), что изъятие документов следственной группой СУ ПР УВД Витебского облисполкома было проведено с грубым нарушением ст.210 УПК РБ.

Кроме того, суду было известно, что с ноября 2005г. по настоящее время местонахождение документов, как изъятых в ходе предварительного расследования, так и «иных» (в соответствии со ст.100 УПК РБ) - неизвестно.

Суду было известно, что следствием не возвращена на ООО «Виторжье», несмотря на многочисленные заявления в СУ ПР УВД Витебского облисполкома, ГОВД г.Новополоцка в нарушение ст.100 УПК РБ документация ООО «Виторжье», так как отсутствие первичных учётных документов без наличия даже копий препятствовало продолжению хозяйственной деятельности предприятия. Однако в выводах суда это отражения не нашло, и факты, исследованные в ходе судебных заседаний, искажены без описания мотивов сделанных выводов, что нарушает требование ст.350 п.3. УПК РБ.

Мною в ходе судебных заседаний было заявлено более 300 ходатайств, письменных и устных, часть из которых отражена в Протоколе судебного заседания (т.92 л.д.5; т.109 л.д.48, 96, 130; т.110 л.д.44) о том, что первичные учётные бухгалтерские документы, изъятые на фирмах «Я прошу, в соответствии со ст.100 УПК РБ предоставить мне для защиты».

Мои ходатайства судом были удовлетворены, приняты определения суда, однако в ходе судебных заседаний документы, изъятые в ходе предварительного расследования, судом не исследовались, не изучались, сторонами не осмотрены.

Таким образом, в нарушение ст.337 УПК РБ, в ходе судебного разбирательства все подлинные бухгалтерские документы, подтверждающие сам факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО не предъявлялись сторонам, суду, свидетелям, и я лишена была возможности доказать свою невиновность в совершении преступления.

 

5) В ходе судебных заседаний не были предоставлены сторонам для осмотра и вещественные доказательства, определённые следствием (т.79 л.д.1, 2) и оставленные на складах ООО «Виторжье».

Кроме того, в приговоре (л.165) Судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда указано: «Вещественные доказательства: ... документы (т.78 л.л.156-223, 261-287)… хранить при деле».

Однако вещественными доказательствами О.А.Малышевым признаны только документы неизвестного происхождения от предприятий – поставщиков, в том числе плохо читаемые, незаверенные в установленном законодательством порядке и т.д. Документы же, изъятые на ООО «Виторжье», в судах не рассматривались, их местонахождение неизвестно.

Таким образом, из материалов моего уголовного дела изъяты и суду (в нарушение ст.337 УПК РБ) не были представлены все первичные учетные бухгалтерские документы, определённые законодательством РБ, как обязательные для использования в финансово-хозяйственной деятельности, включая: главные книги, кассовые документы, товарно-транспортные накладные, договора, документы отдела кадров, бухгалтерские справки, расчёты, калькуляции, сертификаты и т.п. (всего около 30 000 листов документов, подтверждающих хозяйственную деятельность ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО, начиная с 2002г.).

Все выводы суда в приговоре (в нарушение ст.ст.104, 105 УПК РБ) основаны на доказательствах без сопоставления их с подлинными бухгалтерскими документами ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО, без оценки доказательств с точки зренияотносимости, допустимости и достоверности, и поэтому служить основанием подтверждения моей виновности в совершении преступления не могут.

6) Определением Президиума Витебского областного суда от 26.12.2007г. о направлении дела на новое судебное разбирательство не было определено, с какой стадии должно быть начато разбирательство, этот вопрос должен быть решён Витебским областным судом, однако, судом грубо нарушены ст.281, 282, 283, 316 УПК РБ, а именно:

Судьёй не было принято решение о назначении судебного разбирательства, и не были определены вопросы:

- о месте и времени судебного разбирательства;

- о коллегиальности рассмотрения дела;

- об участии в судебном разбирательстве защитника;

- о лицах, подлежащих вызову в суд;

- о квалификации предъявленного мне обвинения.

В Отношении суда г.Новополоцка от 03.01.2008г. №44У-207-208 (т.95 л.д.54) было отражено, что «в Судебную коллегию по уголовным делам Витебского областного суда направляется уголовное дело Бочурной Е.М. по обвинению по ч.3. ст.424 УК РБдля рассмотрения судом 1-й инстанции», мне же 23.08.2006г. обвинение было предъявлено по ч.4 ст.210 УК РБ.

В нарушение ст.281 п.4 УПК РБ сторона защиты (ни я, ни адвокат) о назначении судебного разбирательства предупреждены не были, копия Постановления о привлечении в качестве обвиняемого в нарушение ст.283 УПК РБ мне выслана не была.

В судебном заседании 18.02.2008г. судьёй Петровым Л.Г. была зачитана (т.92 л.д.1, 2) моя расписка в том, что я получила Постановление суда г.Новополоцка о назначении судебного разбирательства 30.10.2006г.(!!!).

Мною и моим адвокатом Ивкиной Н.В. в соответствии со ст.316 УПК РБ в судебном заседании 18.02.2008г. были заявлены ходатайства о соблюдении ст.281 УПК РБ и об отложении на 5 дней судебного заседания для подготовки к защите (т.92 л.д.1-4), однако, судебное разбирательство отложено не было.

 

7) Судьёй Петровым Л.Г. в ходе судебного разбирательства были нарушены:

- Ст.290 УПК РБ, так как в судебном заседании не была создана обстановка равенства прав сторон, не сохранена объективность и беспристрастность. В суде по его вине была создана атмосфера страха, напряженности, нервозности, унижения человеческого достоинства, пренебрежительного отношения и явной неприязни к обвиняемой и её родственникам, а также к свидетелям, дающим показания, существенно отличающиеся от данных ими показаний в кабинете следователя в ходе предварительного расследования;

-  «Кодекс чести Судьи Республики Беларусь» ст.ст.3, 5, 11 (принят на первом съезде судей РБ 05.12.1997г.);

- «Кодекс РБ о судопроизводстве и статусе судей» ст.ст. 4, 6, 8, 11, 89 (№139-3 от 29.06.2006г).

 

8) Судьей Петровым Л.Г. проигнорировано в демонстративно - пренебрежительной форме более 300 моих ходатайств в письменном и устной форме, определения по которым им не выносились, в Протоколе судебных заседаний (т.т.92, 109, 110) не отражены.

 

На мои ходатайства для объективного рассмотрения дела предъявить свидетелям при допросе о финансовой деятельности фирмы, составе активов, размерах задолженности ООО «Виторжье» и прочее хоть какие-нибудь подлинные или хотя бы копии бухгалтерских документов судья Петров Л.Г. отвечал угрозой удаления меня из зала судебного заседания без объяснения причин, продолжал демонстративно выражать своё пренебрежение и личную ко мне неприязнь, повышал голос, оскорблял.

 

9) 02.09.2008г. в 13.30 прокурором Волковым А.В. был начат допрос бывшего главного бухгалтера ООО «Виторжье» Пискуновой О.В. (которая испытывает ко мне неприязненное отношение, поскольку я уволила её за прогулы), и продолжен до 16.00. В 16.00 мне была предоставлена возможность задать ей вопросы. Я успела спросить Пискунову О.В. (под диктофонную запись): «Имеются ли у нее какие-нибудь сведения о совершении мной любых противоправных действий в отношении имущества, полученного ООО «Виторжье» или ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО, а именно: хищения, присвоения товаров, денежных средств и.т.п., что соответствует диспозиции ст.210 УК РБ или любой другой статье УК РБ» и успела получить аргументированный отрицательный ответ. Почти сразу судья Петров Л.Г. прервал меня и, резко повысив голос, объявил, что лишает меня права задавать вопросы свидетелю (без объяснения причин), тут же объявил перерыв до 03.09.2008г., хотя обычно судебное заседание длится до 17.00 -17.30 и быстро, почти бегом, вышел из зала.

При этом прокурор Волков А.В. допрашивал Пискунову О.В. 2,5 часа, задавая вопросы, явно свидетельствующие о его полной неосведомлённости в законодательных актах, регулирующих хозяйственную деятельность, однако судьёй Петровым Л.Г. эти вопросы поощрялись. Свидетелю Пискуновой О.В. ни прокурор, ни суд даже не пытались показать имеющиеся в уголовном деле балансы предприятий, сведения о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО, сведения о поступлениях на валютный счёт ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО от ООО «Дарина», ООО «Залюхово» и других российских предприятий, таможенные декларации (их более 600) о пересечении товарно-материальными ценностями таможенной границы РБ и РФ и т.д.

Наличие картотеки ООО «Виторжье» судья Петров Л.Г. и прокурор Волков А.В. выясняли не путём предъявления подлинников бухгалтерских документов, а на пальцах: «Картотека большая или маленькая?», «ООО «Виторжье» много должно или мало?», «Цена большая или маленькая, подъемная или неподъёмная?».

На мои неоднократные ходатайства и просьбы предоставить все изъятые в ходе предварительного расследования бухгалтерские документы ООО «Виторжье» судья Петров Л.Г заявил: «Бочурная, я скоро выложу перед вами эту кучу бумаг» (т.е. для судьи Петрова Л.Г. документы, которые он должен тщательно исследовать в ходе судебного разбирательства, - это «куча бумаг»). На моё ходатайство о предоставлении этих документов и на мой вопрос, где же они находятся, судья Петров Л.Г ответил вопросом: «Бочурная, а деньги где?», «Отдайте деньги!».

 

10) Во время перерыва в ходе судебного заседания 04.09.2008г. свидетель Лапковский Н.Я. был приглашен судьей Петровым Л.Г. на беседу в кабинет, после чего в ходе продолженного допроса Лапковский Н.Я. заявил, что неоднократно разговаривал лично со мной перед заключением сделки. Я же в это время находилась в командировке на Украине (г.Кировоград, Киев, Донецк и др.), что подтверждено распечатками командировок и о чём суду известно.

В ходе допроса выяснилось, что указанный в обвинении номер накладной не соответствует заявленному свидетелем номеру накладной, по которой был получен товар. На мою просьбу разобраться, по какой же накладной был получен товар и был ли он получен вообще, судья Петров Л.Г. сказал, что это не имеет никакого значения: «Ну, не та накладная и не та».

 

11) В ходе судебных заседаний судья Петров Л.Г. позволил свидетелям оскорблять меня. Свидетель Сельвич: «С ней разговаривать можно только при помощи бейсбольной биты» (и показал прямо в зале суда удар), свидетель Григорьев: «Это существо в клетке». Более того, в ходе судебных заседаний 03.09.2008г., услышав ответ свидетеля Сафронова В.В. о том, что он не знает меня, судья Петров Л.Г. заявил, что «Вам повезло, что вы не знаете эту гражданку».

 

12) В ходе судебного заседания 05.09.2005г., при предоставлении истцом Слуцкого сыродельного комбината иска, после моего требования предоставить мне (согласно ст.55 УПК РБ), копию этого иска, или подробно сообщить о его содержании, что является основополагающим в таких случаях, я была удалена из зала суда судьей Петровым Л.Г без объяснения причин. Судья пояснил только, что «Суд разрешает иски!». Удаление из зала сопровождалось его криками: «Быстрее выводите её из зала!», «Убирайте её!», «Конвой, применяйте силу!», «В СИЗО!», «Чтоб я её не видел!». При этом судья раскидал тома моего уголовного дела.

 

13) При предъявлении мне нового постановления о привлечении в качестве обвиняемой 03.10.2008г. я обратила внимание судьи Петрова Л.Г. на то, что листы постановления не сшиты и не пронумерованы, на что получила ответ, что «Суд - это вам не нотариальная контора», в протокол судебного заседания моё замечание внесено не было.

 

14) 17.09.2008г. при допросе представителя РУП «Светлогорское «Химволокно» на мою просьбу предъявить мне и адвокату исковое заявление от данного предприятия, судья Петров Л.Г. удалил меня из зала с криком: «Конвой, убирайте её скорее и больше ни приводите!».

Во всех случаях удаления меня из зала судебных заседаний предварительные замечания мне не делались, суд на месте не совещался, определения об удалении меня из зала судебного заседания не выносились, сроки удаления меня из зала мне и сторонам не объявлялись, что нарушало мои права на защиту и ст.305 УПК РБ.

Тон обращений ко мне во всех заседаниях был унижающим моё женское и человеческое достоинство.

 

15) Во время моих пояснений суду судья демонстративно меня не слушал, разговаривал с народными заседателями, смотрел через окно на улицу, смеялся, иронизировал по поводу моих пояснений.

Народные заседатели во время моих пояснений меня не слушали, так как в это время они беседовали с судьёй или искали нужные тома уголовного дела и подавали судье или прокурору, или дремали, прикрыв лица руками. Одна из народных заседателей после резкого пробуждения вскочила со стула и уронила Государственный Флаг РБ.

На мой вопрос по поводу неявки свидетеля Должикова, судья Петров Л.Г. иронично пояснил: «Он зарабатывает в Москве деньги для оплаты за ваши пылесосы».

 

16) Судья Петров Л.Г. беспричинно отклонил неоднократно заявленные мной ходатайства об ознакомлении меня с новыми томами уголовного дела №94-97. При этом ревизорам КРУ МФ РБ по Витебской области, проводившим проверку (ревизию) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье», он беспрепятственно представил все тома моего уголовного дела, которые больше трёх месяцев находились в здании Витебской областной прокуратуры, в то время, когда шло судебное следствие. В очередной раз, отклонив моё ходатайство об ознакомлении с вышеуказанными томами, судья Петров Л.Г. заявил: «Я вам, Бочурная, уже зачитывал эти тома, это уже ваши капризы».

Мои ходатайства о том, что так называемая «ревизия» проводилась в здании Витебской областной прокуратуры без подлинных документов, на основе моего уголовного дела, с грубейшими нарушениями «Инструкции о порядке проведения проверок (ревизий)» и я не была ознакомлена с постановлением о проведении проверки, судья Петров Л.Г. демонстративно проигнорировал, в протокол судебного заседания ходатайства занесены не были.

 

17) Судья Петров Л.Г. допустил к допросу 03.06.08г. свидетеля Григорьева Г.К., который:

находился в состоянии алкогольного опьянения;

- высказывал оскорбления и угрозы в адрес свидетелей, в случае существенных расхождений между показаниями в суде и данными ими предварительному следствию (допрос Чигириной (05.06.2008г.), Мащена (06.06.2008г.), Пирог (05.06.2008г.);

- угрожал моим родственникам (06.06.2008г.) и т.д.

Видя, что свидетель Григорьев Г.К. не в состоянии подойти к секретарю и расписаться об ознакомлении с уголовной ответственностью за дачу ложных показаний, т.к. обеими руками держался за трибуну, судья Петров Л.Г. распорядился секретарю самой подойти к нему.

 

18) На действия судьи Петрова Л.Г мною были поданы жалобы:

- 11.06.2008г., 05.09.2008г., 28.10.2008г. через ИВС г.Полоцка с просьбой возбудить дисциплинарное производство в отношении судьи Петрова Л.Г. в адрес Витебского областного суда,

- 28.10.2008г. (исх.№304 от 31.10.2008г. ИВС г.Полоцка) в адрес Верховного суда РБ на имя Председателя суда.

В своих жалобах я указывала на конкретные факты нарушения законодательства РБ судьёй Петровым Л.Г. и просила председателя Витебского областного суда принять меры к недопущению судьей Петровым Л.Г. нарушений при дальнейшем разбирательстве моего дела и при необходимости возбудить дисциплинарное производство в отношении судьи для наложения дисциплинарного взыскания по изложенным в жалобах фактам.

 

Однако, в ходе судебных разбирательств нарушения законодательных актов не прекратилось. Так, 3, 5, 16, 17.09.2008г. я была удалена из зала суда в нарушение ст.ст.290, 292, 43 (п.26), 55 (п.1, 2), 325 (п.2), 327 (п.1), 294 УПК РБ, вследствие чего была лишена возможности:

- осуществлять свою защиту в судебном заседании 3, 5, 16, 17, 18, 19 сентября 2008 года.

- допрашивать свидетелей, давать пояснения по предъявленным мне гражданским искам и материалам моего уголовного дела, оглашенным в суде.

 

Во время удаления меня из зала, судом было вызвано около 100 свидетелей, несколько десятков гражданских истцов, сторонам (защите - только в лице адвоката) зачитано 53 тома моего уголовного дела из 91, причём оглашались лишь те материалы и так, что создавалось впечатление, что я могу быть лишь виновной в совершении какого-либо преступления, предусмотренного УК РБ, так как пояснений я не давала.

 

В связи с явными нарушениями УПК РБ при судебном разбирательстве моего уголовного дела, 23.09.2008г. мною (в порядке ст.79 УПК РБ) был заявлен отвод судье Петрову Л.Г. (т.110 л.д.140), который, я считаю, Судебной коллегией по уголовным делам Витебского областного суда отклонён неправомерно.

 

19) В нарушение ст.293 УПК РБ, при замене государственного обвинителя Волкова А.В. на Колосову Е.В. (с 03.09.2008г. по 03.10.2008г. Волков А.В. на заседаниях не присутствовал) ей не было представлено время для подготовки к участию в судебном разбирательстве, вследствие чего её участие в судебном заседании было чисто формальным, что усложнило судебное следствие, её неосведомлённость о наличии тех или иных документов в материалах моего уголовного дела привела к затягиванию судебного разбирательства.

 

20) Судом необоснованно (в нарушение ст.322 УПК РБ) отклонено моё ходатайство (т.110 л.д.189) о вызове в суд специалистов КРУ МФ РБ по Витебской области, проводивших проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье», в связи с существенными нарушениями законодательства, допущенными специалистами при её проведении

 

21) В нарушение ст.301 УПК РБ после предъявления мне 03.10.2008г. обвинения (по ч.3 ст.424 УК РБ в преступлении, совершенном вопреки интересам службы) существенно отличающегося по своему содержанию от ранее предъявленного по ч.4 ст.210 УК РБ, (совершенному против собственности и порядка осуществления экономической деятельности), я не была допрошена по новому обвинению.

Мне не было предоставлено время, необходимое для подготовки к защите.

Так, обвинение в совершении мной преступления по ч.3. ст.424 УК РБ на 30 листах мне было предъявлено в 15.15 03.10.2008г., вручено в 16.10 03.10.2008г. Следующее судебное заседание было начато 09.10.2008г. в 10.05, то есть менее чем через 5 суток (т.110 лд.159, 160), чем было нарушено и Постановление Пленума Верховного суда РБ №6 от 26.09.2002г. (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РБ №13 от 22.12.2005г.) п.17, определяющий, что в случае составления нового Постановления о привлечении в качестве обвиняемого суд должен «…предоставить стороне защиты для подготовки к защите не менее 5 суток».

Моё ходатайство о предоставлении мне более длительного срока для подготовки к защите судьёй Петровым Л.Г. было проигнорировано.

Копия обвинения мне была предоставлена в не прошитом и не пронумерованном виде.

 

22) На судебном заседании 26.06.2008г. (т.109 л.д.221) было принято Определение суда о том, что в связи недостаточностью доказательств для постановления приговора в соответствии со ст.302 УПК РБ судебное разбирательство приостановлено для получения новых доказательств по моему уголовному делу.

Однако, в судебное заседание 28.08.2008г. (т.110 л.д.1) изъятые документы, признанные вещественными доказательствами и переданные 19.08.2006г. следствию, прокурором Волковым А.В. представлены не были, а представлены были (т.98 ,99):

-        паспорта на основные фонды;

-        акты осмотра базы ООО «Виторжье»;

-        данные по движению по расчётному счёту ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО;

-         протоколы допроса свидетелей и др. документы, которые или уже имелись в материалах моего уголовного дела, или не имеют никакого доказательного значения.

 

23) В нарушение ст.302 УПК РБ, после представления прокурором Волковым А.В. «новых» доказательств моей виновности в совершении преступления по п.4 ст.210 УК РБ, в судебном заседании не исследовались в обычном порядке:

- Я не была допрошена по представленным доказательствам, свидетели не были вызваны в суд и не допрашивались и т.д.

- Судом не была дана оценка новым доказательствам с точки зрения их достаточности для постановления приговора и судебное разбирательство моего уголовного дела не было прекращено в соответствии с положением ст.302 п.5 УПК РБ «вследствие недостаточности предъявленных доказательств для постановления приговора», что было очевидно суду.

 

24) В нарушение ст.ст.305, 322 УПК РБ судом не были вынесены определения на заявленные мною в ходе судебного разбирательства 402 ходатайства суду («Замечания на протокол судебного заседания»).

 

25) В нарушение ст.306 УПК РБ судом не были созданы условия для безопасности участников уголовного процесса. Так, мною 19.02.2008г., 20.02.2008г, 03.05.2008г. в связи с плохим самочувствием, суду была высказана просьба вызвать скорую медицинскую помощь, на что судья Петров Л.Г. заявил: «Хватит симулировать, у вас этот номер не пройдет, вам никакая помощь не нужна». В результате значительной задержки медицинской помощи 03.05.2008г. с 11.50 до 12.20 я неоднократно теряла сознание, ударялась головой и спиной, лежала на холодном бетонном полу без сознания, в то время как судья Петров Л.Г. проводил допрос свидетеля.

В связи с нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении моего уголовного дела я вынуждена дважды - 19.02.2008г. и 17.09.2008г. - объявить бессрочный отказ от пищи до решения вопросов в ходе судебного разбирательства в соответствии с УПК РБ, что негативно сказалось на моём здоровье.

 

26) В Приговоре (в нарушение ст.356 п.1 УПК РБ), как доказательство моей вины, приведены показания свидетелей, как не допрошенных в судебном заседании, так и не подтвердивших в суде показания, данные ими в ходе предварительного расследования моего уголовного дела, тем самым судом был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, суддопустил в приговоре бездоказательность выводов.

Судом был утверждён список лиц, подлежащих вызову в суд, состоящий из 386 свидетелей.

19.02.2008г. (т.92 л.д.5) в судебном заседании был определён порядок исследования доказательств по делу, который предписывал допрос всех, подлежащих вызову в суд свидетелей.

Однако при неявке в суд 343 свидетелей из 386 судом вопрос окончания судебного разбирательства в отсутствие не явившихся свидетелей (кроме 35 человек) (т.110 л.д.190) не рассматривался, мнение сторон не выяснялось. Мною (т.110 л.д.190) было подано письменное ходатайство о невозможности окончания судебного разбирательства в отсутствие не явившихся свидетелей, однако судом оно было безосновательно отклонено в нарушение ст.322 п.2 УПК РБ, так как определения о мотиве отказа в его удовлетворении судом вынесено не было (т.110 л.д.190).

Таким образом, в Судебную коллегию по уголовным делам Витебского областного суда в связи с рассмотрением моего уголовного дела

- поступило от свидетелей - 95 заявлений;

- подлежало вызову в суд - 386 свидетелей, (43 из которых допрошены в судебных заседаниях);

- 343 свидетеля в судебных заседаниях допрошены не были (ни по одному из 343 человек ни были выяснены причины, исключающие их явку в суд).

Более того, в соответствии со ст.60 п.4 УПК РБ считаю, что не явившиеся свидетели являются злостно уклонившимися от явки в суд, так как не явились повторно (учитывая судебное разбирательство в суде г.Новополоцка).

При том, что в ходе суда от имени зам. прокурора Витебской области ко мне были необоснованно заявлены исковые требования по 140-м предприятиям, и по ним судом сделан вывод (л.148 Приговора) о нанесении имущественного вреда,    в судебных заседаниях:

ни по одному не были заслушаны свидетели, подлежащие вызову в суд,

никто не подтвердил моё личное участие в сделках, нанесение вреда, не подтвердил исковое заявление,

ни по одному из 140 эпизодов не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сам факт наличия задолженности ООО «Виторжье», как на день возбуждения уголовного дела (13.12.2005г.), так и на день вынесения приговора.

 

27) Судом я лишена была права произнести «Последнее слово», так как удаление меня из зала судебного заседания было судьёй Петровым Л.Г. совершено в нарушение УПК РБ. Порядок судебного заседания я не нарушала. Ходатайство суду о предоставлении стороной обвинения источника появления новых доказательств, ранее не имевшихся в моём уголовном деле, я заявила 28.10.2008г. (в соответствии с правом, предоставленным мне ст.43 п.27, 292 УПК РБ).

Суд на месте не совещался, определение об удалении меня из зала судебного заседания не принималось, срок, на какой я была удалена, я не знала.

Как выяснилось позже, я была удалена до конца судебного следствия, при этом я была лишена:

в нарушение п.1         ст.43 УПК РБ – права «на защиту»;

в нарушение п.8         ст.43 УПК РБ – права «давать показания»;

в нарушение п.17       ст.43 УПК РБ – права «участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе в исследовании доказательств уголовного дела»;

в нарушение п.19 ст.43, ст.345 УПК РБ – права «выступать в судебных прениях с речью»;

в нарушение п.20       ст.43, ст.346 УПК РБ – права «произносить последнее слово»;

в нарушение п.21 ст.43 УПК РБ – права «получать от органа, ведущего уголовный процесс, уведомления о принятии решений, затрагивающих ее права и интересы»;

в нарушение п.26 ст.43 УПК РБ – права «высказывать в судебном заседании свои мнения»;

в нарушение п.27 ст.43 УПК РБ – права «возражать против действий другой стороны либо председательствующего».

В зал суда я была привезена только на оглашение приговора.

 

28) В дополнение к доводам, изложенным в кассационной желобе сообщаю о фактах, которые не были предметом рассмотрения СК ВС РБ , а именно о том, что Приговор Витебского областного суда от 09.12.2008г. был поставлен незаконным составом суда, по следующим основаниям:

- по информации, полученной от председателя Витебского областного суда «В рассмотрении дела принимали участие заседатели Пташник Ядвига Семеновна и Метла Галина Михайловна, которые были включены в список народных заседателей Витебского областного суда на основании решения Витебского областного Совета депутатов №180 от 13.04.2006г.» (копия ответа прилагается, приложение №15).

Таким образом, подбор кандидатов и составление списков на указанную дату должен был осуществляться в соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь от 15 июня 2001 года №18 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О НАРОДНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЯХ определяющим, что «п.5 подбор кандидатов и составление списков народных заседателей осуществляетсясоответсвующими районными (городскими), областными, Минским городским исполнительными комитетами сроком на 5 лет на основании списков граждан Республики Беларусь, имеющих право учавствовать в выборах, референдуме, голосовании об отзыве депутатов» (Декрет Президента РБ №18 утратил силу только 13.01.2007г., в связи с вступлением в законную силу Кодекса РБ «О судоустройстве и статусе судей»).

Однако, ни Полоцким городским исполнительным, ни Витебским областным исполнительным комитетами подбор кандидатов и составление списков народных заседателей Витебского областного суда не осуществлялись.

Как следует из ответа на мое обращение Управляющего делами Полоцкого горисполкома Л.А.Лысенка от 26.01.2010г. №Б-16/1-ж-6 «… сведениями о включении в списки народных заседателей граждан Метла Г.М. и Пташник Я.С. Полоцкий горисполком не располагает. По устной информации, полученной в суде Полоцкого района и г.Полоцка, работа по формированию и утверждению списков народных заседателей проводится управлением юстиции Витебского облисполкома»(копия ответа - приложение №16).

В соответствии с полученной информацией мною были направлены запросы в Витебский областной исполнительный комитет и  Главное Управление юстиции Витебского облисполкома.

Из Витебского облисполкома мною был получен ответ от 01.02.2010г. №Б-285 о «направлении обращения для рассмотренияпо существу в соответствии с компетенцией в Главное Управление юстиции Витебского облисполкома» (копия ответа прилагается, приложение №17).

Из ГУ юстиции Витебского облисполкома мною был получен ответ от 11.03.2010г. №Б-64/144 о том, что «Ваши обращения, поступившие в адрес ГУЮ Витебского облисполкома и Витебский облисполком рассмотрены … Главное Управление юстиции Витебского облисполкома подбор кандидатов и составление списков народных заседателей Витебского областного суда, в которые включены Пташник Я.С. и Метла Г.М. не осуществляло» (копия ответа - приложение №18).

Таким образом, ни Витебским облисполкомом, ни Главным Управлением юстиции Витебского облисполкома подбор кандидатов и составление списков народных заседателей Витебского областного суда не осуществлялся.

Считаю, что кандидатуры вышеуказанных народных заседателей были вынесены на утверждение Витебским областным советом депутатов не предусмотренным законом (и поэтому незаконным) способом.

При этом «подбор кандидатов», по моему мнению, незаконно осуществлялся Витебским областным судом, заинтересованном в рассмотрении моего уголовного дела некомпетентными и не обладающими необходимыми знаниями народными заседателями постпенсионного возраста, имеющими явную заинтересованность в вынесении неправосудного обвинительного приговора.

Подтверждением вышесказанного является тот факт, что на 69-ти судебных заседаниях Витебского областного суда в суде г.Полоцка и Полоцкого района народные заседатели демонстрировали явное пренебрежение  ко мне, обвиняемой. В силу отсутствия необходимых юридических и экономических знаний они не задали мне ни одного вопроса, а лишь несколько раз потребовали от меня вернуть какие-то деньги, о которых мне ничего не известно.

Во время допроса меня народные заседатели не слушали моих пояснений, в ходе судебных заседаний либо дремали, либо демонстративно беседовали с судьей и друг другом, либо услужливо подавали прокурору по его требованию тома уголовного дела.

Таким образом, народные заседатели не имели законных полномочий для осуществления правосудия.

Согласно п.2) ст.139 УПК РБ «Приговор подлежит отмене в любом случае, если приговор оставлен незаконным составом суда».

Законодательством РБ , судебной практикой установлено, что одним из основных критериев незаконности состава судаявляется «участие в рассмотрении уголовного дела народного заседателя, привлеченного к исполнению обязанностей по отправлению правосудия с нарушением законодательства, регламентирующего его деятельность».

Статьей 60 Конституции РБ установлено, что «Каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным,независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки».

Кроме того, в материалах моего уголовного дела (т.80 л.д.275) имеются данные о том, что по уголовному делу «возмещено - 658 412 742 рубля», на что я обращала внимание в ходе судебных заседаний и в «Дополнениях к кассационной жалобе от 19.03.2009г», направленных мною в адрес СК по УД Верховного суда. Однако к сведению эти данные приняты не были, ни в Приговоре, ни в Определении СК по УД Верховного суда не отражены.

Определение в приговоре (л.157), что «при назначении наказания суд учитывает… личность виновной» при этом считает, что «цели уголовной ответственности… могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы», назначив «отбывание наказания в исправительной колонии», свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, материалам моего уголовного дела.

В судебных заседаниях не изучалась моя производственная характеристика, суд ограничился характеристикой «по месту содержания под стражей» (л.157 приговора), что свидетельствует о полном отсутствии в ходе судебного разбирательства данных оличности обвиняемой.

Судом определено как главная составляющая информации о моих личностных характеристиках - взыскания, полученные мной за период отбывания под стражей, которые на дату вынесения приговора отсутствовали, однако в приговоре отражены, как имеющиеся.

Судом не учтены и в ходе судебных заседаний не оглашались никакие данные, характеризующие меня, как гражданина РБ.

Я имею: два высших образования, 36 лет непрерывного трудового стажа на ответственной комсомольской, партийной и хозяйственной работе, 16 лет возглавляла, создав вместе с моим супругом Журбой В.П. на пустыре, без начального капитала, за счёт собственной энергии, ума, образования и ежедневного 12-16-ти часового рабочего дня, частные предприятия с миллиардными годовыми оборотами, прибылью.

Вместе с моим супругом и соучредителем фирм являюсь внутренним инвестором в экономику страны, уплатив миллиарды рублей налогов, создав в разные годы от 70 до 200 рабочих мест, организовав сеть розничных магазинов во всех районных центрах Витебской области, производство мягкой мебели, питомник плодовых деревьев, автосервис, оптовую торговлю товарами повседневного спроса, рассчитанного на потребителей со средним достатком, начиная с 1993 года по 2005 год, что судом во внимание принято не было.

Я не пью спиртные напитки (совсем), веду здоровый образ жизни, не курю, преданная мать, жена, и (до смерти матери, умершей в 2005г.) дочь. Ни к уголовной, ни административной ответственности за 36 лет трудового стажа не привлекалась, несмотря на очень сложные экономические условия (в том числе постоянного меняющееся законодательство), в которых работали фирмы. Являлась и являюсь членом Республиканских, Международных Союзов и Советов по развитию предпринимательства, неоднократно представляла частный бизнес республики за рубежом.

В силу производственной необходимости, образования, тяги к получению знаний и самообразованию обладаю глубокими знаниями гражданского, хозяйственного, административного права.

С 13 декабря 2005 года по настоящее время глубоко ознакомлена с принципами уголовной ответственности, определённой Уголовным и уголовно-процессуальным Кодексом РБ, в том числе с сотнями Постановлений Пленумов Верховного Суда, Указов президента РБ, МВД РБ, судебной практикой, выступлениями в прессе и опубликованными в специализированных юридических изданиях и в интернете заключений специалистов права, и с полной ответственностью и убежденностью заявляю, что в моих действиях как руководителя, усилия которого были направлены на «сохранение и продолжение хозяйственной деятельности предприятий» (л.2 приговора) нет уголовно наказуемого деяния, запрещённого уголовным законом под угрозой наказания.

Факты, изложенные в Приговоре, не определяют состав преступления, предусмотренного ст.216 УК РБ (как и любой другой статьи УК РБ) и запрещенного под угрозой наказания, что подтверждено экспертным юридическим заключением Associationfor Human Rights Defense International (приложение №19).

Все исследованное в ходе заседаний по моему уголовному делу - лишь факты незаконченной хозяйственной деятельности предприятия, прерванной неправомерными действиями правоохранительных органов СУ ПР УВД Витебского облисполкома и ОБЭП ГОВД г.Новополоцка, и отражающие сложные экономические условия, в которых работали, начиная с 2000 года, и работают субъекты хозяйствования РБ.

Считаю, что к таким личностям, как я, надо подходить в государственной позиции, не подвергать наказанию висправительной колонии, так как такие личности надо не исправлять, а создать условия, используя которые личности могли бы (тем более в условиях мирового финансового кризиса) с максимальной отдачей служить на благо своей страны.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.413 УПК РБ, считаю основанием для отмены Приговора СК по УД Витебского областного суда от 09.12.2008г. и Определения СК по УД Верховного суда РБ от 17.04.2009г. являются:

-           положение ст.388 п.1 4) УПК РБ «Неправильное применение уголовного закона»;

-           положение ст.392 п.1 УПК РБ «Применение закона, не подлежащего применению»;

-           положения ст.392 п.3 УПК РБ «Истолкование закона, противоречащее его точному смыслу»;

-           положение Постановления Пленума Верховного суда РБ от 27.09.2007г. №12 «О практике применения судами норм Уголовно-Процессуального Кодекса РБ, регламентирующих кассационное производство»: п.15 «неправильное применение уголовного закона (ст.392 УПК РБ) может иметь место, когда судом первой инстанции: а) назначено наказание или к лицу применены иные меры уголовной ответственности, которые в силу положения общей части УК РБ назначаться или применяться не могут»;

-           положение ст.391 УПК РБ «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона»;

-           положение ст.390 УПК РБ «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела»;

-           положение ст.389 УПК РБ «Односторонность или неполнота судебного следствия».

 

 

На основании изложенного и в соответствии с ч.1 ст.11 УК РБ, ст.ст.404, 405, 408, 409, 410 УПК РБ

ПРОШУ Вас:

 

1.                    Истребовать уголовное дело по обвинению Бочурной Е.М. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.216 УК РБ;

2.                    Одновременно с истребованием дела приостановить исполнение приговора СК по УД Витебского областного суда от 09.12.2008г. и Определения СК по УД Верховного суда РБ от 17.04.2009г. до разрешения дела в порядке надзора в соответствии с ч.3 ст.405 УК РБ;

3.                    Внести протест в порядке надзора на Приговор СК по УД Витебского областного суда от 09.12.2008г. и Определение СК по УД Верховного суда РБ от 17.04.2009г. на предмет отмены Приговора и Определения и прекращения производства по уголовному делу в соответствии со ст.412 УПК РБ.

 

 

20.07.2010г.                                                                              Е.М.Бочурная

 

Перечень прилагаемых документов:

1. Копия выписки из определения судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда от 18.09.2007г.

1а. Копия ответа заместителя председателя Верховного суда РБ Калинковича В.Л. от 04.08.2009г. №04-04/1145.

2. Копия Свидетельства о государственной регистрации ООО «Виторжье» и копия Устава ООО «Виторжье».

3. Копия письма одного из ответов о размере задолженности без документального подтверждения.

4. Копия письма с просьбой сообщить о размере кредиторской задолженности.

5. Нарушения законодательных актов, допущенных правоохранительными органами при изъятии документов, касающихся производственной и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО г.Новополоцк с 30.11.2005г. по 30.03.2006г., имеющие признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.395 УК РБ.

6. Копия письма Калинковича В.Л. об отсутствии в уголовном деле всех изъятых в ООО «Виторжье» первичной бухгалтерской документации.

7. Копия «пустографки» и 2-х из 175 написанных 1к1 по ней заявлений о возбуждении уголовного дела.

8. Причины неявки свидетелей, оглашенные судьей Петровым Л.Г.

9. Копия письма Председателя Хозяйственного Суда Витебской области Николаевой Е.А. от 21.10.08 г.

10. Копия последнего листа отчета антикризисного управляющего ООО «Виторжье» Пукало В.Ф. с указанием на необходимость привлечения аудиторской организации для восстановления бухгалтерского учета ООО «Виторжье».

11. Анализ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения исполнительного производства.

12. Копии решений и постановлений хозяйственных судов, исполняемых в процедцре банкротства ООО «Виторжье».

13. Копии исполнительных листов в исполнитиельных производствах, возбужденных по приговору Витебского областного суда.

14. Возражение на «Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье», г. Новополоцк» от 13.10.2008г.

15. Копия письма-ответа Председателя Витебского областного суда Хамиченок Н.Н. по народным заседателям.

16. Копия письма-ответа Управляющего делами Полоцкого городского исполнительного комитета Лысенка Л.А. о том что Полоцкий горисполком в формировании списков народных заседателей участия не принимал от 26.01.10г.

17. Копия письма начальника отдела по работе с обращениями граждан Витебского областного исполнительного комитета Романовская Е.С.01.02.10г.

18. Копия письма-ответа Первого заместителя начальника главного управления юстиции Витебского облисполкома Коржова И.Н. от 11.03.10г.

19. Копия экспертного юридического заключения Association for Human Rights Defense International.

20. Копия приговора судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда от 9 декабря 2008 года в отношении обвиняемой Бочурной Е.М.

21. Копия определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 17.04.09 г.

22. Копия определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 19.05.09 г.

23. Квитанция об оплате госпошлины.