Витебский областной суд

судье Андрушенко А.А.

ул.Шубина, 4

210010, г.Витебск

 

обвиняемой

по ч.2 ст.216 УК РБ

Бочурной Е.М.

ул.Молодежная, 120-42

211440 г.Новополоцк

Витебская обл.

 

Возражения

по Акту инвентаризации ТМЦ ООО «Виторжье» от 31.03.2006г., исследованному в судебном заседании 29.07.2011г.

 

С 29 по 31 марта 2006г. в ходе предварительного расследования уголовного дела следователем Малышевым О.А. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с привлечением в качестве специалистов товароведов торговых предприятий города.

 

Считаю, что Акт инвентаризация не является и не может являться доказательством моей вины в нанесении имущественного ущерба по следующим основаниям:

 

1. В уголовном деле в т.14 на л.д.29 имеется служебная записка от 17.02. 2006г. на имя следователя Малышева О.А. от заместителя начальника отдела финансового контроля КРУ МФ РБ по Витебской области Прудникова В.С. о том, что «Довожу до вашего сведения, что в соответствии с методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Минфином и Законом РБ «О бухгалтерском учете и отчетности», приказом б/н от 25.11.2005г. о проведении инвентаризации ТМЦ, до настоящего времени директором Бочурной не произведено снятие остатков ценностей на складе в количественном и денежном выражении. На основании изложенного прошу оказать содействие по снятию остатков на складах Виторжье, МИГ-ЛТД и Виторжье-1».

На основании вышеуказанной записки следователем Малышевым О.А. на имя директора Бочурной было направлено письмо (т.14 л.д.30) в котором он указывает, что необходимо представить до 30.01.2006г. акт инвентаризации ТМЦ по состоянию на 25.11.2005г.

Обращаю Ваше внимание на следующие обстоятельства:

а) В уголовном деле отсутствуют документы, мои подписи на них, свидетельствующие о доведении до моего сведения каких-либо предписаний, распоряжений и указаний как ревизора КРУ Прудникова В.С., так и следователя Малышева О.А. о проведении инвентаризации. Устных распоряжений о необходимости проведении инвентаризации от указанных лиц мне также не поступало.

 

б) В соответствии с п.11 действующего на момент проведения ревизии Указа Президента РБ №673 «О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов РБ и порядка применения ими экономических санкций» (с изм. и доп.) и п.19 Инструкции о порядке организации и проведения проверок (ревизий) главным контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Республики Беларусь, главным управлением Министерства финансов по областям и г.Минску, отделениями главных управлений Министерства финансов по областям», утвержденной Приказом Министерства финансов РБ №391 от 30.12.1999г. (с изм. и доп.)«При проведении проверок (ревизий) работники контролирующих органов имеют право: опечатывать…склады, …иные места хранения ценностей, …проводить проверки фактического наличия ценностей в них…; привлекать специалистов для определения количества и качества сырья, материалов, полуфабрикатов и готовой продукции…»

Таким образом, ревизором Прудниковым С.В. преднамеренно не была сделана ревизия как самостоятельно, так и с привлечением специалистов.

Кроме того, в статье 12 Закона РБ «О бухгалтерском учете и отчетности» дан исчерпывающий перечень оснований, обязывающих руководителя предприятия проводить инвентаризацию. Меня же, как директора ООО «Виторжье», ни один из пунктов ст.12 Закона не обязывал проводить инвентаризацию (тем более, как указал ревизор Прудников В.С. – «снятие остатков») самостоятельно.

 

в) Вышеуказанная служебная записка на имя следователя Малышева О.А. от ревизора КРУ МФ РБ по Витебской области Прудникова В.С. датирована 17.02.2006г., т.е. тем числом, на которое:

- вся финансово – бухгалтерская документация руководимых мною предприятий без изготовления копий была изъята (последний обыск без присутствия представителей администрации с вызовом сотрудников МЧС, взломом дверей был произведен 14.02.2006г.);

- на предприятии не имелось сотрудников, запуганных предварительным следствием и уволившихся.

Таким образом, когда ревизор Прудников В.С. находился и работал на предприятии (с 08.11.2005г. по 12.12.2005г.), т.е. более месяца, на рабочих местах находились все работники, в бухгалтерии имелись все необходимые документы, а ТМЦ - на складах,ревизор даже не попытался провести ревизию, а когда сотрудники ОБЭП и следователь Малышев О.А. изъяли все документы, бухгалтера и иные работники вынуждены были уволиться, а я была госпитализирована в инфекционное отделение Новополоцкой городской больницы – «вдруг» остро встал вопрос о необходимости проведения инвентаризации, что и противоречит законодательствув том числе по следующим основаниям:

- в соответствии со ст.12 Закона РБ «О бухгалтерском учете и отчетности» и п.1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Письмом Министерства Финансов РБ №54 от 05.12.1995г. «Инвентаризация имущества и финансовых обязательств – это сличение фактического наличия активовс данными бухгалтерского учета, проверка и документальное подтверждение фактического наличия имущества и финансовых обязательств, выявление отклоненийот учетных данных и принятие решений по внесению изменений в данные бухгалтерского учета».

Таким образом, я, как директор ООО «Виторжье», после изъятия предварительным следствием всей финансово – бухгалтерской документации в декабре 2005г.–феврале 2006г.была лишена возможности:

- сличить изъятые учетные данные бухгалтерского учета руководимых мною предприятий,

- создать инвентаризационную комиссию и тем самым провести инвентаризацию в соответствии с действующим законодательством.

Вышеуказанное подтверждается:

- самими инвентаризационными ведомостями от 31.03.2006г. (т.14 л.д.38-44, 45-52), в которых не заполнены графы «цена» и «стоимость товара», показаниями свидетеля Петровой Г.И., участвующей в проведении инвентаризации (т.88 л.д.125, 126), о том, что «обнаруженные на складах все ТМЦ нами были переписаны, пересчитаны и указаны в ведомости, но без указания цен, поскольку документы на хранящиеся на складах ТМЦ кладовщиком представлены не былиСумма, на которую нами был переписан товар,не определялась, поскольку отсутствовала на товар цена».

- Постановлением «О привлечении специалистов для проведения инвентаризации» от 29.03.2006г. (т.14 л.д.36), согласно которого «Проведение данной инвентаризации силами данных субъектов хозяйствования не возможно ввиду отсутствия работников, уполномоченных участвовать в инвентаризационной комиссии».

2. В нарушение ст.12 Закона РБ «О бухгалтерском учете и отчетности» от 18.10.1994г. (с изм. и доп.), «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Письмом Министерства финансов Республики Беларусь от 5 декабря 1995г. №54, в соответствии с п.1.3 которых «Инвентаризации подлежит все имущество предприятия, независимо от его местонахождения»,инвентаризация имущества и ТМЦ была проведена частично и только на одном из складов ООО «Виторжье».

Данный факт подтверждается:

- «Протоколом осмотра места происшествия» в м.Виторжье г.Новополоцк от17.07.2008г. составленного по результатом проведенной старшим следователем СУ ПР УВД Витебского облисполкома Корсаком А.Ч. по поручению государственного обвинителя Волкова А.В. в порядке ст.302 УПК РБ проверки (т.98 л.д.226)согласно которого установлено, что через 2 года и 7 месяцев после возбуждения уголовного дела на базе ООО «Виторжье» на различных складах, а не только в части 1-го этажа арочного склада хранятся: «клея, пшено, крупы, чипсы и другие продукты питания, телефоны, лампы дневного света, электрокабеля, чистящая паста (т.98 л.д.227), строительные смеси, сетчатые ящики, кирпич, весы, коробки и ящики с различными товарами, обои, части разборной мебели, ПЭТ-бутылки и т.д.» (т.99 л.д.228).

- протоколом повторного допроса свидетеля Волох Т.Е. от 15.02.2006г., согласно которого «Я сегодня не указала на этот склад потому, что мне был задан вопрос, есть лив арочном складе еще складские помещения. Я ответила, что нет. А продовольственный склад находится в другом помещении».

- показаниями свидетелей Мащена С.Л., Пальчевского Л.Н., Героцкого В.В. и др. свидетелей в Витебском областном суде, подтвердивших факт хранения и наличия имущества на множественных складах ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД», указанных в приложенной к Протоколу осмотра места происшествия в м.Виторжье от 17.07.2008г. старшим следователем Корсаком А.Ч. схеме базы ООО «Виторжье» с указанием на места расположения складов.

Согласно вышеуказанной схемы, подтвержденной показаниями свидетелей, ТМЦ также хранились:

- на 2-м этаже арочного склада (мебельная ткань, поролон, обои и т.д.),

-   в цеху по розливу масла (само масло, тара, упаковка, коробки, 1-тн емкости и т.д.), что подтверждается также инвентаризационной описью №1 от 3.03.06г.,

-   во 2-й (северной) половине арочного склада и на открытой площадке в емкостях (около 200 тн подсолнечного масла),

-   на открытой площадке под краном (тара, емкости, кирпич, металлопрокат, алюминиевые и полиэтиленовые ящики и т.д.),

-   в пристройке к арочному складу (продукты питания),

-   в отдельном продуктовом складе (продукты питания),

в подвале АБК (овощные консервы, напитки, соки, овощи и др. во избежание порчи вследствие низких температур),

         - в гараже (запчасти, ГСМ, инструмент и др.),

-  в отдельно стоящем (по правилам противопожарной безопасности) складе для хранения лакокрасочной продукции,

-   в блочном складе у северной стены фирмы (посуда, стеклобанки  и др.),

в рабочих кабинетах коммерческих и иных работников в качестве образцов, либо в случае прибытия из командировки или выездной торговли в нерабочее время.

в пути (в т.ч. и для погашения задолженности по договорам перевода долга от ПКФ «МИГ-ЛТД»),

        - в магазине «Смачны» (около 150 –ти млн.р. - продукты).

 

 

3. В соответствии с п.2.8 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» «Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц».

Согласно Постановления «О привлечении специалистов для проведения инвентаризации» от 29.03.2006г. специалистам надлежало подвергнуть инвентаризации ТМЦ ООО «Виторжье», ПКФ «МИГ-ЛТД»-ООО, ЧУПТП «Виторжье-1», ИП Бочурная Е.М., ИП Журба В.П., ИП Бочурный Ю.М.

В соответствии с п.2.8 «Методических указаний» «Инвентаризация имущества проводится по его местонахождению и по каждому материально-ответственному лицу».

Таким образом, инвентаризация должна была проводиться в присутствии 3-х индивидуальных предпринимателей и материально - ответственных лиц 3-х субъектов хозяйствования.

Однако, в нарушение вышеуказанных «Методических указаний» инвентаризация была проведена в присутствии одной гр. Волох Т.Е., которая:

- с 27.01.2006г. не являлась материально- ответственных лицом (1-й абз. Протокола повторного допроса Волох Т.Е. от 15.02.2006г.);

- не знала, на каком предприятии в местечке Виторжье она работала до 27.01.2006г. (1-й абз. Протокола допроса Волох Т.Е. от 14.02.2006г.);

- не имела бухгалтерских документов и не смогла пояснить, какой товар какому предприятию принадлежит (т.13 л.д.213).

Фактически, как стало позже известно от Волох Т.Е. свидетелю Бочурному Ю.М., следователь Малышев О.А. вместо выявления на основе изъятой документации про личному составу около 10-ти материально-ответственных лиц, путем запугивания и угроз в адрес беременной дочери заставил Волох Т.Е. сесть в милицейскую машину и привез в м.Виторжье».

Кроме того, в уголовном деле не имеется никаких документов, подтверждающих, что Волох Т.Е. на момент проведения инвентаризации являлась материально-отвественным лицом. Более того, Приказ от января 2006г. об увольнении Волох Т.Е. был изъятвместе с остальными документами по личному составу в ходе обыска 14.02.2011г. без изготовления копий для администрации и по настоящее время скрывается от суда и защиты.

 

 

4. При проведении инвентаризации цена и общая стоимость выявленных ТМЦ определена не была, а были только выявлены товарно-материальные ценности в количестве (в натуральных показателях) 36.138 штук.

При этом вся финансово-бухгалтерская документация 3-х предприятий и 3-х ИП у следственной группы после обысков и изъятий имелась, однако специалистам, приглашенным для проведения инвентаризации, преднамеренно предоставлена не была.

Кроме того, при проведении инвентаризации специалистами использовались преднамеренно предоставленные им Малышевым О.А. бланки инвентаризационных описей, в которых отсутствовали обязательные для заполнения с 5 декабря 1995г. графы «стоимость и количество по бухгалтерскому учету», поскольку форма описей была «утверждена ЦСУ СССР 16.06.1976г.», а не действовавшими на момент проведения инвентаризации «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» МФ Республики Беларусь от 5 декабря 1995г..

 

Обращаю внимание, что в вышеуказанной служебной записке от 17.02. 2006г. на имя следователя Малышева О.А. заместителем начальника отдела финансового контроля КРУ МФ РБ по Витебской области Прудниковым В.С. указывалось на необходимость «снятия остатков ценностей на складе в количественном и денежном выражении», поскольку ему было известно об изъятии всей бухгалтерской документации руководимых мною предприятий предварительным следствием.

Таким образом, документы, подтверждающие стоимость ТМЦ, находящихся у ООО «Виторжье», следователем преднамеренно представлены специалистам не были с целью доказать «выбытие имущества» и невозможность погасить кредиторскую задолженность активами общества.

5. При проведении инвентаризации наименования выявленных ТМЦприглашенными специалистами определялись не на основании учетных документов и данных складского учета, а на основании догадок, интуитивно, приблизительно, с учетом только внешних признаков и конфигурации предметов, в результате чегоидентифицировать осмотренный предмет невозможно.

Так, например, в инвентаризационных описях имеются наименования «молоток (ручка)» «уголок», «соединение прямоугольное», «соединение круглое», «жидкость белого цвета», «сегмент», «ручка», «крепление», «отвертка правая», «механизм цилиндрический» и т.д.

Кроме того, обнаруженные ТМЦ не были идентифицированы специалистами на основании частично имеющихся (и по настоящее время) на товаре бирок, этикеток, паспортов, инструкций по применению и других документов.

Предприятия-изготовители описанных ТМЦ специалистами такжеустановлены не были.

 

Таким образом, по результатам проведенной «инвентаризации» невозможно определить какой именно товар, на какую сумму и какого именно кредитора находился на складе.

Вышеуказанное подтверждается выводами ревизорами КРУ в Акте ревизии от 13.10.2008г. на стр.158: «Сравнить перечень остатков товара на складах ООО «Виторжье» по состоянию на 13.12.2005 года с описью наличия товара на складах б/№ от 29.03.2006 года не представилось возможным, так как данные о наличии остатков приведены на разные даты и в перечне указаны товары, числящиеся по учету, а в описи – наименование и количество товара на основании визуального осмотра» (т.100 л.д.159).

 

6. При проведении инвентаризации единицы измерения выявленных ТМЦприглашенными специалистами определялись не на основании учетных документов и данных складского учета, а на основании догадок, сто свидетельствует об отсутствии специальных знаний у «специалистов».

Так, например:

- отвертки измерялись «килограммами» (п.22 описи),

- гвозди, клей, литол, облицовочная плитка – «штуками» (п.п.27, 48, 66, 165, 278, 402 описи),

- обувь – «штуками», а не парами (п.п.110-116 описи и др.),

- тмин – «штуками» (п.298 описи),

- паста «Тойма» - «упаковками» без указания веса (п.321описи) и т.д.

 

7. В одной из 2-х инвентаризационных описей отсутствуют листы с 58-го по 70-й, что свидетельствует об утере листов, либо о преднамеренном их изъятии из материалов уголовного дела с целью доказать отсутствие активов у ООО «Виторжье», за счет которых можно было бы погасить кредиторскую задолженность, а также с целью подтвердить уже предъявленное мне к моменту проведения инвентаризации обвинение в хищении ТМЦ 229-ти предприятий.

8. В соответствии со ст.200 УПК РБ «перед началом производства следственного и иного процессуального действия орган уголовного преследования удостоверяется в компетенции специалиста … и разъясняет специалисту его права и обязанности, предусмотренные ст.62 УПК, предупреждает об ответственности предусмотренной законодательными актами, о чем делается отметка в протоколе и удостоверяетсяподписью специалиста».

Однако в уголовном деле отсутствуют какие – либо документы с подписями специалистов, свидетельствующие о разъяснении специалистам их прав и обязанностей, в самих же инвентаризационных описях вышеуказанные отметки также отсутствуют.

 

 

9. Инвентаризация проводилась с 29.03.2006г. по 31.03.2006г., тогда как следует из материалов уголовного дела участник следственной группы Скуман В.Л. еще до 15.02.2006г. без присутствия представителей администрации и материально-ответственных лиц вскрывал складские помещения и имел возможность распоряжаться находящимися там ТМЦ.

А) Согласно Протокола осмотра места происшествия с применением видеосьемки, составленного следователем Малышевым О.А. 15.02.2006г. в присутствии понятых и гр. Волох Т.Е. (т.13 л.д.205-216), «На воротах висит большой металлический навесной замок, оборудованный биркой с печатью «Для специальных отметок Новополоцкого ГОВД»,  и надписью  «не вскрывать о/у Скуман В.Л.». на калитке имеется два навесных замка, один из которых красного цвета.Последний замок оборудован биркой  с печатью «Для специальных  отметок Новополоцкого ГОВД»  и надписью  «не вскрывать о/у Скуман В.Л.».

При этом в уголовном деле отсутствуют какие-либо протоколы следственных действий, подтверждающие дату проведения следственного действия и сам факт либо вскрытия арочного склада, либо навешивания замков.

Однако ни навешивание дополнительных замков, ни вскрытие складских помещений без составления протокола, ни опечатывание сотрудником милиции складских помещений не предусмотрено УПК РБ и Законом РБ «Об оперативно-розыскной деятельности». Такое право предоставлено лишь контролирующим органам Указом Президента РБ от 15.11.1999г. №673 (с изм. и доп.).

Таким образом, о/у ОБЭП Новополоцкого ГОВД Скуман В.Л. еще до осмотра одного из складских помещений, в нарушение требований УПК РБ и Законом РБ «Об оперативно-розыскной деятельности» самостоятельно, без понятых и составления протокола производил манипуляции с запорными устройствами склада, не исключающие вывоз или вынос им или другими членами следственной группы имущества предприятий со склада.

Б) Согласно Протокола осмотра места происшествия от 15.02.2006г. «Красный замок открыт ключом, находящимся у следователя, второй замок был вскрыт специалистами МЧС».

При этом в уголовном деле отсутствуют:

- документы следственных действий, в результате которых красный замок оказался на дверях, а ключ от него оказался у следователя,

- сведения о том, на что был навешен и кому принадлежал «второй» замок,

- сведения о третьем замке, имеющимся на дверях склада.

 

В) Согласно Протокола осмотра места происшествия от 15.02.2006г.:

- «Далее находятся 7 металлических бидонов с бирками «Масло подсолнечное. Изготовитель ПКФ МИГ-ЛТД, розлито МИГ-ЛТД 01.12.2005г.», «в верхнем отделе холодильника копченая колбаса и сало»,

«Калитка склада закрыта на навесной замок, ключи от которого изъяты следователем».

Таким образом, протоколом было установлено, что на складе имеется «7 металлических бидонов, холодильник с копченой колбасой и салом», а после осмотра ключи от замка на складе «изъяты следователем». Тем самым ответственность за сохранность находящегося на складе имущества следователь взял на себя.

Однако, спустя 1,5 месяца, в течение которых сотрудники следственной группы неоднократно появлялись в м.Виторжье» в отсутствие руководства и представителей администрации, а ключ от склада находился у следователя, уже в ходе проведения инвентаризации 7 ми металлических бидонов с подсолнечным маслом, холодильника с копченой колбасой и салом и иных ТМЦ на складе не оказалось, что и подтверждено инвентаризационной описью.

 

10. В материалах уголовного дела (т.80 л.д.59) имеется ходатайство от 13 сентября 2006г.моего защитника Янюка В.Ф. о проведении полной инвентаризации остатков ТМЦ на складах ООО Виторжье, ПКФ «МИГ-ЛТД» и ЧУППТ «Виторжье-1» для объективного рассмотрения дела.

Однако, как следует из «Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитнику» (т.80 л.д.60) ходатайство рассмотрено не было, а само Постановление следователем было сфальсифицировано, поскольку было вынесено 20 августа, т.е. более чем за месяц до подачи адвокатом ходатайства от 13 сентября.

11. Инвентаризация началась 29.03.2006г., т.е. в день, когда следователем только было вынесено постановление о возобновлении следствия (т.23 л.д.13). В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РБ следователь обязан был сообщить мне о возобновлении следствия, однако этого не сделал, а в 10ч. 30мин. 29.03.2006г. уже начал инвентаризацию, о чем я, как директор ООО Виторжьеуведомлена не была.

Более того, 31.03.2006г., еще до окончания инвентаризации и окончательного оформления ее результатов я была заключена под стражу, в результате чего я была лишена возможности обжаловать итоги инвентаризации в установленном законодательством порядке.

 

Таким образом, так называемая обвинением «инвентаризация» 3-х предприятий и 3-х индивидуальных предпринимателей была проведена:

а) без первичных учетных бухгалтерских документов проверяемых предприятий и индивидуальных предпринимателей;

б) без материально-ответственных лиц, руководства предприятий, их представителей;

в)  без установления принадлежности имеющихся на складах ТМЦ каким либо предприятиям либо индивидуальным предпринимателям. Кому принадлежит описанное имущество – комиссией не установлено;

г) частичнотолько на одном из 54-х складов, находящихся в м.Виторжье;

д) без достоверно подтвержденных данных о наименовании и назначении описанного товара;

е) без указания цены и стоимости описанного товара,

что привело к тому, что итогом ревизии стал вывод: «Сравнить перечень остатков товара на складах ООО «Виторжье» по состоянию на 13.12.2005 года с описью наличия товара на складах б/№ от 29.03.2006 года не представилось возможным, так как данные о наличии остатков приведены на разные даты и в перечне указаны товары, числящиеся по учету, а в описи – наименование и количество товара на основании визуального осмотра» (т.100 л.д.159, Акт ревизии КРУ от 13.10.2008г. стр.158).

 

Обращаю Ваше внимание, что кроме вышеперечисленных нарушений законодательства при проведении инвентаризации результаты «инвентаризации» легли в основу предъявленного мне 14.03.2011г. обвинения в нанесении имущественного ущерба предприятиям-кредиторам, что не правомерно и не соответствует УПК РБ, действующему законодательству.

 

 

29.08.2011г.                                                                              Бочурная Е.М.