Судья - Федюкевич А. И. Докладчик - Хамичёнок Н. Н. 


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


18 сентября 2007 года судебная коллегия по уголовным делам Витебского областного суда в составе: председательствующего -судьи Давлюда Е. В., судей Абашина А. В. и Хамичёнка Н. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному протесту государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Новополоцка Головкова И. М, и кассационным жалобам обвиняемой Бочурной Евгении Михайловны и её защитника, адвоката Янюка В.Ф., на приговор суда г. Новополоцка от 21 июня 2007 года, которым
Бочурная Евгения Михайловна, 3 августа 1954 года рождения, уроженка города Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР, гражданка Республики Беларусь, ранее несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 424 УК Республики Беларусь к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в условиях общего режима, с конфискацией имущества, с лишением права занимать организационно , - распорядительные и административно хозяйственные должности на предприятиях, в организациях и учреждениях и с лишением права заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью сроком на 5 лет.
С Бочурной Е. М. в пользу РУП «Барановичский автоагрегатный завод» взыскано 16 972 657 рублей.
С неё же в пользу Коммунального унитарного поизводственного предприятия «Барановичский комбинат пищевых продуктов» взыскано 6 721 566 рублей.
С неё же в пользу Унитарного производственно-торгового частного предприятия «Альфа» М.Сапега г. Барановичи взыскано 3 601 048 рублей.
С неё же в пользу РУП «Барановичиметаллооптторг» г. Барановичи взыскано 17 519 457 рублей.
С неё же в пользу Частного унитарного предприятия «Брестская мебельная фабрика» взыскано 5 067 657 рублей.
С неё же в пользу КУПП «Березовская районная типография» г. Береза взыскано 2 198 375 рублей.
С неё же в пользу ПРУП «Березастройматериалы» г. Береза взыскано 11 500 238 рублей.

С неё же в пользу КПУП «Барановичский мясоконсервный комбинат» взыскано 9 989 247 рублей.
С неё же в пользу КУПП «Теплоприбор» г. Береза взыскано 6 152 277 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Бобруйск трикотаж» г. Бобруйска взыскано 4 720 924 рубля.
С неё же в пользу филиала ОАО «Гродно Молкомбинат» Берестовицкий маслосырзавод взыскано 20 299 243 рубля.
С неё же в пользу РУП «Бдбруйский машиностроительный завод им. В.И. Ленина» взыскано 5 375 589 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Борисовский инструментальный завод» взыскано 1 947 392 рубля.
С неё же в пользу ОАО «Бобруйская мебельная фабрика им. П.Осипенко» взыскано 12 424 666 рублей.
С неё же в пользу ОАО «ФанДОК» г. Бобруйска взыскано 6 722 488 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Борисовский завод автотракторного оборудования «БАТЭ» взыскано 5 351 454 рубля.
С неё же в пользу ОАО «Борисовское предприятие музыкальных инструментов» взыскано 3 291 764 рубля.
С неё же в пользу Брестского унитарного предприятия «Промбрис» 00 «Белорусское общество глухих» взыскано 3 962 966 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Быховский консервно-овощесушильный завод» взыскано 28 100 298 рублей.
С неё же в пользу ЗАО «Молодечномебель» филиала Вилейская мебельная фабрика г.Вилейки взыскано 8 728 891 рубль.
С неё же в пользу РУП «Витебская фабрика художественных изделий «Купава» взыскано 15 084 807 рублей.
С неё же в пользу РУП «Завод «Эвистор» Концерна «Планар» г. Витебска взыскано 2 663 234 рубля.
С неё же в пользу ОАО «Витебский хозторг» г. Витебска взыскано 30 865 105 рублей.
С неё же в пользу КУПП «Виттекс» г. Витебска взыскано 2 646 639 рублей.
С неё же в пользу Унитарного коммунального производственно-снабженческого предприятия «Витпласт» г. Витебска взыскано 2 593 555 рублей.
С неё же в пользу ИП Винтер Марины Александровны (г. Витебск) взыскано 2 638 181 рубль.
С неё же в пользу Иностранного частного унитарного производственного предприятия «СМАК» г. Витебска взыскано 1 484 129 рублей.
    
С неё же в пользу 000 «РУБИКОН» г. Витебска взыскано 13 447 736 рублей.
С неё же в пользу УПП «Витебская областная типография» г. Витебска взыскано 976 242 рубля..
С неё же в пользу ОАО «Волмет» г. Волковыска взыскано 15 850 810 рублей.
С неё же в пользу СП ОАО «Ивкон» г. Минска взыскано 8 800 541 рубль.
С неё же в пользу Республиканского унитарного предприятия «Гомельский завод «Гидропровод» г. Гомеля взыскано 2 294 885 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Гомельская мебельная фабрика «Прогресс» взыскано 23 689 313 рублей.
С неё же в пользу ПКДУП «Копцевический овощесушильный завод» д. Копцевичи Петриковского района Гомельской области взыскано 14 087 877 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Новобелецкий Комбинат Хлебопродуктов» взыскано 7 614 942 рубля.
С неё же в пользу ПООО «ПФ Вторпласт» г. Гомеля взыскано 3 123 858 рублей.
С неё же в пользу ЧПУП «Фанеро-спичечный комбинат» г. Гомеля взыскано 16534352 рубля.
С неё же в пользу ГРОУП «Труд» г. Гомеля в пользу 10 459 302 рубля.
С неё же в пользу ЗАО «Добрушский фарфоровый завод» в зыскано 2 137 754 рубля.
С неё же в пользу УП «Дзержинская текстильная фабрика» г. Дзержинска взыскано 1519 206 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Белфа» г. Жлобина вызскано 4 327 031 рубль.
С неё же в пользу ОАО «Жлобинмебель» г. Жлобина взыскано 1 281 425 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Мозырьдрев» филиал Ельская мебельная фабрика г.. Ельска взыскано 4 885 619 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Жлобинский консервный завод» г. Жлобина вызскано 32 051 652 рубля.
С неё же в пользу РУП «Кузнечный завод тяжелых штамповок» г. Жодино взыскано 5 393 094 рубля.
С неё же в пользу Коммунального унитарного предприятия «Калинковичский мебельный комбинат» взыскано 4 230 846 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Домановский производственно-торговый комбинат» п. Доманово Ивацевического района взыскано 3 364 285 рублей.

С неё же в пользу Коммунального унитарного производственного торгового предприятия «Кобринмебельдрев» г. Кобрина взыскано
1 441 709 рублей. ...
С неё же в пользу ОАО «Кобринская птицефабрика» г. Кобрина взыскано 30 321 904 рубля.
С неё же в пользу РДУП «Лепельский электромеханический завод» г. Лепеля взысано 5 243 893 рубля.
С неё же в пользу ПЧУП «Виктория» г.оЛунинца взыскано 4 824 849 рублей.
С неё же в пользу РУП «Завод «Оптик» г. Лиды взыскано 16 667 056 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Красный металлист» г. Могилева взыскано 21 188 006 рублей.
С неё же в пользу УРП «Могилевский автомобильный завод им. СМ. Кирова» взыскано 5 355 379 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Лакокраска» г. Лиды взыскано 61 175 930 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Беларускабель» г. Мозыря взыскано
2 118 362 рубля.
С неё же в пользу ОАО «Мозырьская швейная фабрика «Надэкс» взыскано 8 775 833 рубля.
С неё же в пользу ООО «Мостодрев» г. Мосты взыскано 9 415 924 рубля.
С неё же в пользу ООО «ГОСНИП» г. Мозыря взыскано 6 716 736 рублей.
С неё же в пользу в пользу КУП «Мозырьское Производственное мебельное объединение» г. Мозыря взыскано 5 659 064 рубля.
С неё же в пользу ОАО «Могилевхимволокно» г. Могилева взыскано 2 335 362 рубля.
С неё же в пользу РУП «Исправительная колония № 20» ДИН МВД Республики Беларусь взыскано 10 461 314 рубля.
С неё же в пользу ОАО «Фабрика березка» г. Молодечно взыскано 2 387 875 рублей.
С неё. же в пользу РУП «Типография «Победа» г. Молодечно взыскано 3 206 265 рублей.
С неё же в пользу ЧУП «Молодеченский пищевой комбинат» г. Молодечно взыскано 22 709 226 рублей.
С неё же в пользу РУП «Молодеченская фабрика музыкальных инструментов» взыскано 8 506 974 рубля.
С неё же в пользу ОАО «Красный мозырянин» г. Наровля взыскано 22 291 177 рублей.
С неё же в пользу РУП ОРХ «Нарочь» Управления делами Президента Республики Беларусь взыскано 5 234 951 рубль.
    
С неё же в пользу ОАО «Пинский завод искусственных кож» г. Пинска взыскано 2 454 518 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Полоцкий комбинат хлебопродуктов» взыскано 18 337 576 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Поставский молочный завод» взыскано 21 666 950 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Речицадрев» г. Речицы взыскано 16 471 931 рубль.
С неё же в пользу ОАО «Ритм» г. Речицы взыскано 6 763 640 рублей.
С неё же в пользу Унитарного предприятия «Рогачевская мебельная фабрика» взыскано 4 232 839 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Завод «Речицкая керамика» г. Речицы взыскано 4 364 281 рубль.
С неё же в пользу ЧПТУП «Речицкая швейная фабрика» взыскано 10 703 123 рубля.
С неё же в пользу ОАО «Завод горного воска» взыскано 2 680 153 рубля.
С неё же в пользу Коммунального- унитарного предприятия «Светлогорская типография» взыскано 2 229 669 рублей.
С неё же в пользу РУП «Светлогорское производственное объединение «Химволокно» взыскано 10 182 410 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Картонно-бумажный завод «Альбертин» взыскано 10 414 483 рубля.
С неё же в пользу ОАО «Слуцкий мясокомбинат» взыскано 5 220 209 рублей.
С неё же в пользу Республиканского унитарного предприятия художественных изделий «Слуцкие пояса» г. Слуцка взыскано 7 020 489 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Слонимский мясокомбинат» взыскано 10 619 540 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Слуцкая макаронная фабрика» взыскано 2 555 143 рубля.
С неё же в пользу ОАО «Слуцкая мебельная фабрика» взыскано 9 129 494 рубля.
С неё же в пользу Коммунального производственно-торгового унитарного предприятия «Слуцкая текстильная фабрика» взыскано 2 774 654 рубля.
С неё же в пользу Минское областное унитарное предприятие «Столбцовский плодоовощной завод» взыскано 24 876 474 рубля.
С неё же в пользу ОАО «Стародорожский маслодельный завод» взыскано 44 066 941 рубль.

С неё же в пользу Республиканского унитарного предприятия «Хойники ФХИ» г. Хойники взыскано 530 687 рублей.
С неё же в пользу ЧУП «Ушачский коопзаготпром» взыскано
3 282 594 рубля. 
С неё же в пользу ОАО «Туров» п. Туров Житковического района взыскано 3 405 062 рубля.
С неё же в пользу ОАО «Ушачский льнозавод» взыскано 1 398 381 рубль.
С неё же в пользу КУП «Узденская швейная фабрика» взыскано 6 281 678 рублей.
С неё же в пользу Дочернего унитарного республиканского предприятия «Хойникский завод гидроаппаратуры» 1 693 202 рубля.
С неё же в пользу ЧУП «Коопзаготпром г. Чашники» взыскано 2 157 154 рубля.
С неё же в пользу Производственного унитарного предприятия Щучинский комбинат надомного труда общественного объединения «Белорусское общество инвалидов» взыскано 2 117 693 рубля.
С неё же в пользу ГПУП «Белкоммунмаш» взыскано 22 358 715 рублей.
С неё же в пользу в пользу ОАО «Чашники спецодежда» г. Чашники взыскано 6 832 359 рублей.
С неё же в пользу ООО «Диамак» г. Минска взыскано 1 456 358 рублей.
С неё же в пользу в пользу ООО «Виадафиш» г. Минска взыскано
2 648 267 рублей.
С неё же в пользу Республиканского унитарного предприятия «Минский промышленный комбинат «Верас» взыскано 209 561 рубль.
С неё же в пользу УП «Дэйнти» г. Минска взыскано 3 709 688 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Спецавтоматика» г. Минска взыскано 10 701 331 рубль.
С неё же -в пользу ЗАО «БЕЛТОПРОМ» г. Минск 3 871 495 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Минский часовой завод» взыскано
3 203 993 рубля.
С неё же в пользу ОАО «Минский комбинат хлебопродуктов» взыскано 8 281 609 рублей.
С неё же в пользу Производственного республиканского унитарного предприятия «Минский завод шестерен» взыскано 1 145 053 рубля.
С неё же в пользу Унитарного предприятия «Минск Светокон» взыскано 6 396 904 рубля.
    
С неё же в пользу ООО «Медхор-2» г. Минска взыскано 3 973 897 рублей.
С неё же в пользу 000 «Юниклассик» г. Минска .взыскано 5 450 406 рублей.
С неё же в пользу ОДО «Восток-Сервис» г. Минска взыскано
2 159 024 рубля.
С неё же в пользу Производственно-торгового частного унитарного предприятия «Эмпирей» г. Минска взыскано 3 596 178 рублей.
С неё же в пользу ИП Тихоновой Светланы Владимировны (г. Минск) взыскано 2 036 728 рублей.
С неё же в пользу УП «Завод Эталон» г. Минска взыскано 2 142 199 рублей.
С неё же в пользу Частного торгового унитарного предприятия «Лидские хлебопродукты» взыскано 4 951 696 рублей.
С неё же в пользу ООО «Бумажная компания» г. Минска взыскано 5 576 277 рублей.
С неё же в пользу ОДО «Информет-2» г. Минска взыскано 5 667 253 рубля.
С неё же в пользу ОАО «Сукно» г. Минска взыскано 16 663 754 рубля.
С неё же в пользу УП «Прогресс» взыскано 7 071 140 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Экспериментальный завод им. Н. Гастелло» г. Минска взыскано 19 669 934 рубля.
С неё же в пользу ООО «Базисстройторг» г. Минска взыскано 7 843 661 рубль.
С неё же в пользу ОАО «Белорусские обои» г. Минска взыскано
3 362 361 рубль.
С неё же в пользу Производственного республиканского унитарного предприятия «Минский завод специального инструмента и технологической оснастки» взыскано 26 169 331 рубль.
С неё же'в пользу ЗАО «БИТО» г. Минска взыскано 3 169 381 рубль.
С неё же в пользу ОАО «Электрум» г. Минска взыскано 1 763 645 рублей.
С неё же в пользу СООО «Формула Нежности» г. Минска 3 892 426 рублей.
С неё же в пользу Государственного концерна «Белхудожпромыслы» 2 510 796 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Кондитерская фабрика «Слодыч» взыскано 5 687 974 рубля.

С неё же в пользу ОАО «Толочинский элеватор» взыскано 2 714 194 рубля.
С неё же в пользу ОАО «Минский фарфоровый завод» взыскано 9 387 135 рублей.
С неё же в пользу БЗС ЗАО «Атлант» взыскано 15 405 801 рубль.
С неё же в пользу Торгового частного унитарного предприятия «Служба 77» г. Минска взыскано 5 510 551 рубль.
С неё же в пользу УП «Графстайл» г. Минска взыскано 10 156 002 рубля.
С неё же в пользу ПТ РУП «Чаровник» г. Минск взыскано 2 440 783 рубля.
С неё же в пользу ТЧУП «Мастерфуд» г. Минска взыскано 13 463 749 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Коммунарка» г. Минска взыскано 7 616 449 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Светлбытсервис» г. Светлогорска взыскано 5 759 124 рубля.
С неё же в пользу ООО «Лакнея» г. Минска взыскано 5 745 351 рубль.
С неё же в пользу Унитарного предприятия «Белмашком» г. Минска взыскано 6 175 183 рубля.
С неё же в пользу ООО «БелФанТекс» взыскано 2 821 200 рублей.
С неё же в пользу ООО «Бабушкина» взыскано 3 392 689 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Гомельхлебопродукт» 2 689 107 рублей.
С неё же в пользу РУП «Четырнадцать» взыскано 676 768 рублей.
С неё же в пользу РНПУП «Ратон» г. Гомеля взыскано 5 142 930 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Могилевский металлургический завод» взыскано 4 822 787 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Барановичская птицефабрика» взыскано 58 927 835 рублей.
С неё же 'в пользу ОАО «Витебскмебель» г. Витебска взыскано 2 502 481 рубль.
С неё же в пользу РУП «Минский электромеханический завод» взыскано 5 297 739 рублей.
С неё же в пользу РУП «Березатара» г. Березы взыскано 1 267 584 рубля.
С неё же в пользу ОАО «Мебельстройконструкция» г. Скиделя взыскано 8 554 332 рубля.
С неё же в пользу ОАО «Гомельская зеркальная фабрика» г. Гомеля взыскано 1 264 375 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Дзержинская швейная фабрика «Элиз» взыскано 6 104 229 рублей.

С неё же в пользу ЧУП «Ружанская мебельная фабрика» взыскано 4 695 901 рубль.
С неё же в пользу ЧУПП «Барановичская мебельная фабрика» взыскано 8 490 010 рублей.
С неё же в пользу ОАО «АМИПАК» г. Буда-Кошелева взыскано 21 132 916 рублей.
С неё же в пользу ЧУТПП «Торговый дом «Идеал» г. Бреста
взыскано 2 890 071 рубль. 
'С неё же в пользу РУП «Гомельский завод специнструмента и технологической оснастки» г. Гомеля взыскано 2 413 030 рублей.
С неё же в пользу ИЧТУП «Медхимпром» ЗАО «Еврогласс» г. Витебска взыскано 8 922 877 рублей.
С неё же в пользу Гомельского коммунального оптово-розничного унитарного предприятия «Облторгсоюз» г. Гомеля взыскано 15 413 501 рубль.
С неё же в пользу ОАО «Коралл» г. Гомеля взыскано 2 529 353 рубля.
С неё же в пользу ОАО «Добрушская бумажная фабрика «Герой труда» г. Добруша взыскано 4 179 117 рублей.
С неё же в пользу РУП «Гомельский станкостроительный завод имени СМ. Кирова» взыскано 23 294 589 рублей.
С неё же в пользу РУП ДП ПМЗ «Авангард» Петриковского района взыскано 12 645 786 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Полоцклес» взыскано 13 163 771 рубль.
С неё же в пользу ОАО «Полоцкий молочный комбинат» взыскано 1 567 381 рубль.
С неё же в пользу ЗАО «Креатив» г. Кировограда взыскано 304 582 278 рублей.
С неё же в пользу ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» г. Урюпинска взыскано 19 795 481 рубль.
В удовлетворении гражданских исков ОАО «Речицкий текстиль» г. Речицы, УПП «Витебский кондитерский комбинат Витьба», ОДО «Полиграфия» г. Гомель, ОАО «Белкофе», ОАО "Дрожжевой комбинат" г. Минск, РУП "Витебский ликёро-водочный завод", РУП "Гомельский ликёро-водочный завод" к Бочурной отказано.
С обвиняемой в доход государства взыскано: 87 833 244 рубля государственной пошлины; 458 593 рубля процессуальных издержек связанных с рассмотрением дела; 137207 рублей процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Хамичёнка Н. Н., обоснование протеста и мнение по жалобам прокурора отдела
    
прокуратуры Витебской области Сузанского В. В., полагавшего отменить приговор по доводам протеста и возражавшего против удовлетворения жалоб, объяснение адвоката Лизуро А. Г., поддержавшей поданные жалобы, судебная коллегия установила:
по приговору суда Бочурная признана виновной в умышленном вопреки интересам службы совершении должностным лицом действий с использованием своих служебных полномочий, повлекших причинение существенного вреда государственным и общественным интересам (злоупотреблении служебными полномочиями), совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшее тяжкие последствия.
В кассационном протесте государственный обвинитель указал, что согласно имеющимся в деле доказательствам обвиняемая при заключении договоров от ООО «Виторжье» с различными субъектами хозяйствования не намеревалась выполнять обязательства о расчёте за поставленные товары. На это в частности указывают крайне неблагополучное финансовое положение 000 на момент заключения договоров, экономическая необоснованность и нереальность принимаемых обязательств.
Данные обстоятельства свидетельствуют о заранее обдуманном умысле Бочурной на завладение имуществом предприятий по заключённым договорам с использованием служенных полномочий, в силу чего её действия неверно переквалифицированы судом с ч. 4 ст. 210 на ч. 3 ст. 424 УК с назначением без учёта общественной содеянного необоснованно мягкого наказания.
Ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности обвиняемой, государственный обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на кассационный протест Бочурная указала на несостоятельность доводов государственного обвинителя о наличии в её действиях умысла на завладение имуществом предприятий, с которыми заключались договора на поставку (куплю-продажу) товаров, и на необоснованность ссылки в протесте на мягкость назначенного ей по приговору наказания.
В кассационной (основной и дополнительных) жалобе обвиняемая указала, что не совершала преступления, за которое она осуждена. Её деятельность по заключению договоров с различными субъектами хозяйствования в условиях сложной экономической

ситуации в республике была направлена сохранение и продолжение хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» и ГЖФ «МИГ-ЛТД» ООО и эта деятельность осуществлялась в соответствии с законодательством. При этом обвиняемая не совершала никаких действий вопреки интересам службы из корыстных побуждений с причинением существенного вреда государственным и общественным интересам, а выводы суда в этой части ничем не подтверждены и являются предположением.
'Переквалификация действии обвиняемой с ч. 4 ст. 210 на ч. 3 ст. 424 УК является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушено её право на защиту в связи изменением обвинения, существенно отличающегося по своему содержанию от ранее предъявленного.
Кроме того, судом не исследовалось наличие единого умысла по всем инкриминируемым ей эпизодам, не установлена причинная связь между действиями Бочурной и ущербом предприятиям неоплатой за поставленный товар, не изучены её должностные полномочия, не определена роль обвиняемой при заключении сделок, не рассмотрены и не учтены осуществлённые платежи ряду предприятий за полученный от них товар, ревизия КРУ проведена неполно и установила лишь кредиторскую задолженность 000 «Виторжье», не установлены факты недостач на руководимом обвиняемой ООО, не исследовалось состояние активов 000 «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» 000.
Указания в приговоре о получении работниками заработной платы по бестоварным накладным необоснованны, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного заседания достоверно не установлены, а основаны на неисследованных доказательствах.
В ходе изъятия бухгалтерской документации и системных блоков органом предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, поэтому ссылка в приговоре фактические обстоятельства, установленные из указанных источников неправомерна.
В ходе судебного разбирательства суд необоснованно ограничился оглашением показаний ряда свидетелей и сослался на них в приговоре. Неправомерны и ссылки в приговоре на показания свидетелей Довжикова и Параскива, имевших основания для оговора обвиняемой.
Указания в приговоре о совершении Бочурной преступления посредством деятельности российских фирм 000 «Залюхово» и 000 «Дарина» с использованием подложных документов от имени указанных российских фирм не основано на доказательствах и являются предположениями.

Выводы суда в части доказанности вины и квалификации
действий обвиняемой являются противоречивыми и
немотивированными. 
Ссылаясь на неполноту и односторонность судебного следствия, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение уголовного закона обвиняемая просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.
Аналогичные доводы и требования изложены в кассационной (основной и дополнительной) жалобе защитника обвиняемой, адвоката Янюка В. Ф.
Кроме того, по мнению авторов жалоб, судом неправильно разрешены гражданские иски предприятий кредиторов к Бочурной по причине их подведомственности хозяйственному суду.
Рассмотрев дело, обсудив доводы протеста и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 388 УПК Республики Беларусь основаниями к изменению приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение уголовного закона.
Органами уголовного преследования Бочурной предъявлялось обвинение в хищении имущества субъектов хозяйствования путём злоупотребления служебными полномочиями, совершённом в особо крупном размере.
В основу приговора при осуждении обвиняемой по ч. 3 ст. 424 УК судом положены доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Бочурной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 УК
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Бочурная Е. М., работая директором ООО «Виторжье» г. Новополоцка, являясь должностным лицом данного субъекта хозяйствования, в период времени с 16 апреля 2002 года по 20 марта 2006 года, на территории базы ООО «Виторжье», в г. Новополоцке, местечко Виторжье, используя свои служебные полномочия, из корыстной заинтересованности, умышленно давала указания подчиненным ей по службе инженерам отдела сбыта ООО "Виторжье" зарегистрироваться индивидуальными предпринимателями и под их личную, материальную заинтересованность и ответственность обязывала их заниматься поиском товарно-материальных ценностей у различных
    
субъектов хозяйствования для последующего заключения ими договоров купли-продажи товаров от имени ООО «Виторжье» с оплатой товара ООО в безналичной денежной форме с отсрочкой платежа на различные сроки.
После заключения договоров (контрактов) поставки (купли-продажи) товаров с отсрочкой оплаты, Бочурная Е.М., используя свои служебные полномочия, из корыстной заинтересованности, пользуясь ненадлежащей организацией складского учета движения товарно-материальных ценностей в ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ ЛТД» ООО, умышленно давала распоряжения подчиненным ей по службе инженерам отдела сбыта на получение товаров в адрес ООО «Виторжье», после чего, часть полученного товара, с согласия обвиняемой, предлагалась инженерами отдела сбыта для погашения ранее возникшей задолженности кредиторам, которые наиболее активно и настойчиво требовали от ООО «Виторжье» исполнения оплаты за поставленный товар, и согласились на получение такого товара по взаимозачету неисполняемого денежного требования, а другая часть полученного товара, по указанию Бочурной через ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО г. Новополоцка, где она являлась учредителем и заместителем директора, а фактически - руководила обоими предприятиями, реализовывался различным субъектам хозяйствования на территории Российской Федерации. Вырученное от продажи этого товара, в том числе, наличные денежные средства, без зачисления на расчетный счет предприятия и надлежащего учета в кассе ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ ЛТД» ООО, по указанию обвиняемой направлялись на уплату налогов, выплату заработной платы работникам фирмы ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ ЛТД» ООО, собственные нужды обоих предприятий и другие цели, не предназначенные для расчета с поставщиками.
В результате умышленных действий Бочурной Е. М. по систематическому неисполнению договорных обязательств задолженность ООО «Виторжье» за полученный и неоплаченный товар перед 203-мя субъектами хозяйствования за вышеуказанный период составила I 617 740 277 рублей.
Изложенное подтверждается совокупностью имеющихся в деле и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, опровергая доводы Бочурной о недоказанности по делу вышеприведённых обстоятельств.
Так, полномочия Бочурной, как должностного лица ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО, а также её активная роль в руководстве и функционировании деятельности данных ООО, в том числе по заключению и исполнению хозяйственных договоров,

подтверждаются уставными документами обществ, а также показаниями работников указанных юридических лиц Дмитриева, Дукшинской, Пальчевского, Цвиклинской, Параскив, Сельвич, Афанасьевой, Михайловского, Бодуновой, Нарубиной, Русак, Пискуновой, Марцелевой, Лось, Крюковой, Григорьева, Саппо, Сороткиной, Булевич, Здитовец, Героцкого, Должикова, допрошенных судом в качестве свидетелей.
Из показаний свидетелей Крюковой, Пискуновой, Лось, Дукшинской, Марцелевой, Здитовца следует, что обвиняемая от бухгалтеров ООО получала полную и своевременную информацию о предъявляемых к расчетному счету денежным требованиям о расчёте за поставленные товарно-материальные ценности.
Свидетель Должиков показал, что каждый понедельник, на производственных совещаниях Бочурная лично давала указания инженерам отдела снабжения фирмы какого кредитора следует закрыть в первую очередь, а с закрытием какой задолженности следует повременить.
Свидетели Дмитриев, Дукшинская, Пальчевский, Цвиклинская, Параскив, Сельвич, Афанасьева, Михайловский, Бодунова, Русак, Пискунова, Марцелева, Лось, Здитовец поясняли, что кредиторам, которые наиболее активно и настойчиво требовали погашения ранее возникшей задолженности, они по указанию обвиняемой предлагали товар, который поступал в 000 «Виторжье» по другим договорам либо имелся на складе предприятия. Тем поставщикам, которые настаивали только на денежной оплате, погашение долга не производилось.
Свидетели Брошевская, Синицына, Граховская, Кулиш, Блохина, Коваленко, Воронько, Куденцов, Фиалко, Боднарчук, Лапковский, Борисова, Гончарова, Парахонько, Сафонов, Статкевич, Поль, Кулинич, Давидович, Клепча в судебном заседании подтвердили наличие у 000 «Виторжье» задолженности перед представляемыми ими предприятиями и указали, что принимаемые меры, в том числе, меры, принимаемые на основании судебных решений хозяйственных судов, положительного результата не приносят, кредиторскую задолженность 000 не погашает.
Свидетели Жавнерович, Ковригина, Кичаев при досудебном разбирательстве подтвердили факт неоплаты, несмотря на решения хозяйственного суда, поставленной в адрес 000 «Виторжье» продукции представляемых ими, соответственно, ОАО «Бобруйсктрикотаж», ОАО «Бобруйская мебельная фабрика им. П. Осипенко», ЧУПП «Брестская мебельная фабрика».

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Прокопович, Ткачева, Балашевич, Алай, Иода, Басюк, Михневич, Колодич, Остапука, Кирилик, Сафроновой, Пикиневич, Мицкевич, Гисича, Синяк, Красицкой, Калиновского, Винникова, Буруновой указанные лица, представлявшие в судебном заседании интересы своих предприятий, подтвердили поступление в адрес ООО «Виторжье» товаров по договору с отсрочкой платежа и неоплату поставленного либо несвоевременную оплату встречной поставкой товаров.
Наличие кредиторской задолженности ООО «Виторжье» по заключённым договорам (контрактам) поставки (купли-продажи) товаров в период времени с 16 апреля 2002 года по 20 марта 2006 года по эпизодам, вменённым судом обвиняемой согласно приговору, подтверждается копиями решений хозяйственного суда, согласно которым:
- по решению хозяйственного суда Витебской области от 22
октября 2003 года в пользу ОАО «Волмет» г. Волковыска взыскано
10 998 300 рублей основного долга;
- по решению того же суда от 23 декабря 2003 года в пользу
РПУП «Лес» г. Барани взыскано 17 688 902 рубля основного долга;
- по решению того же суда от 29 января 2004 года в пользу ОАО
«Слонимский картонно-бумажный завод «Альбертин» взыскано
7 245 929 рублей основного долга;
- по решению того же суда от 8 июня 2004 года в пользу УПП
«Витебская областная типография» взыскано 1 591 028 рублей
основного долга;
- по решению того же суда от 2 августа 2004 года в пользу ОАО
«Туров» Житковичского района взыскано 3 814 290 рублей основного
долга;
- по решению того же суда от 10 сентября 2004 года в пользу
ОАО «Завод горного воска» Пуховичского района взыскано 1 930 298
рублей основного долга;
- по решению от 5 октября 2004 года в пользу ОАО
«Мостовдрев» взыскано 8 112 601 рублей основного долга;
- по решению от 11 октября 2004 года в пользу ИЧУПП «Смак» г.
Витебска взыскано 3 949 440 рублей основного долга;
- по решению того же суда от 28 октября 2004 года в пользу ОАО
«Слуцкая текстильная фабрика» г. Слуцка взыскано 2 038 626 рублей
основного долга;
- по решению того же суда от 23 ноября 2004 года в пользу ОАО
«Гродно Молкомбинат» взыскано 18 502 000 рублей основного долга;
    
- по решению того же суда от 2 декабря 2004 года в пользу УПП
«Обувь» ОАО «Бобруйская трикотажная фабрика» взыскано 9 190 837
рублей основного долга;
- по решению того же суда от 6 января 2005 года в пользу СП
«Минский тарный завод» взыскано 10 903 200 рублей основного долга;
- по решению того же суда от 13 января 2005 года ОАО
«Борбуйская мебельная фабрика им. П. Осипенко» взыскано 9 616 411
рублей основного долга;
- по решению того же суда от 10 февраля 2005 года в пользу в
пользу ОАО «Пинский винодельческий завод» взыскано 6 241274
рубля основного долга;
- по решению того же суда от 25 января 2005 года в пользу ОАО
«Пружанский комбинат строительных материалов» г. Пружаны
взыскано 6 184 967 рублей основного долга;
- по решению того же суда от 3 февраля 2005 года в пользу
ЧУПП «Виктория» взыскано 3 571 860 рублей основного долга;
- по решению того же суда от 1 февраля 2005 года в пользу ОАО
«Фандок» г. Бобруйска взыскано 4 851 143 рубля основного долга;
- по решению того же суда от 18 февраля 2005 года в пользу
ЧУПП «Брестская мебельная фабрика» взыскано 3 857 469 рублей
основного долга;
- по решению того же суда от 22 февраля 2005 года в пользу ОАО
«Лакокраска» г. Лиды взыскано 45 037 646 рублей основного долга;
- по решению того же суда от 3 марта 2005 года в пользу РУП
«Зенит» г. Вилейки взыскано 1 595 387 рублей основного долга;
- по решению того же суда от 25 мая 2005 года в пользу КУПП
«Узденская швейная фабрика» г. Узда взыскано 4 804 170 рублей
основного долга;

- по решению того же суда от 3 июня 2005 год в пользу СП
«Ивкон» ООО г. Молодечно взыскано 6 630 470 рублей основного
долга;
- по решению того же суда от 8 июня 2005 года в пользу ОАО
Быховский консервно-овощесушильный завод» г. Быхова взыскано
22 407 522 рубля;
- по решению того же суда от 17 июня 2005 в пользу ЗАО «Биго»
взыскано 2 526 243 рубля основного долга;
- по решению того же суда от 21 июня 2005 года в пользу РУП
«Светлогорское производственное объединение «Химволокно»
взыскано 7 968 204 рубля основного долга;
-'по решению того же суда от 7 июня 2005 года в пользу ООО «Автоэлектрика» г. Минска взыскано 1130 345 рублей основного долга;

- по решению того же суда от 30 июня 2005 года в пользу ЧУТП
«Мастерфуд» взыскано 10 707 867 рублей основного долга;
- по решению того же суда от 14 июня 2005 года в пользу ОАО
«Полоцклес» взыскано 71 359 872 рубля основного долга;
- по решению того же суда от 14 июня 2005 года в пользу ОАО
«Кондитерская фабрика «Слодыч» взыскано 4 440 688 рублей
основного долга;
- по решению того же суда от 11 июля 2005 года в пользу ОАО
«Фабрика «Березка» г. Молодечно взыскано 1 846 303 рубля основного
долга;
- по решению того же суда от 23 июня 2005 года в пользу РУПП
«Минский завод шестерен» взыскано 777 600 рублей;
- по решению того же суда от 13 июля 2007 года в пользу РУПП
«Четырнадцать» ДИН МВД Республики Беларусь взыскано 493 636
рублей основного долга;
- по решению того же суда от 13 июля 2007 года в пользу ОАО
«Красная звезда» г. Минска взыскано 7 651 825 рублей основного
долга;
- по решению того же суда от 19 июля 2005 года в пользу РУТПП
«Барановичихимоптторг» взыскано 13 550 913 рублей основного долга;
- по решению того же суда от 3 августа 2005 года в пользу ОАО
«Сукно» г. Минска взыскано 12 647 958 рублей основного долга;
- по решению того же суда от 3 августа 2005 года в пользу РУП
«Завод «Оптик» г. Лиды взыскано 14 441 500 рублей основного долга;
- по решению того же суда от 19 августа 2005 года в пользу ОАО
«Полоцкий комбинат хлебопродуктов» взыскано 14 356 960 рублей
основного долга;
- по решению того же суда от 23 августа 2005 года в пользу ОАО
«Слонимский комбинат хлебопродуктов» взыскано 7 106 953 рубля
основного долга;
- по решению того же суда от 22 сентября 2005 года в пользу ИП
Винтер М. А. взыскано 2 159 776 рублей основного долга;

- по решению того же суда от 19 сентября 2005 года в пользу
ОАО «Слуцкая макаронная фабрика» взыскано 2 095 933 рубля
основного долга;
- по решению того же суда от 5 сентября 2005 года в пользу ОАО
«Коммунарка» г. Минска взыскано 5 180 775 рублей основного долга;
- по решению того же суда от 29 сентября 2005 года в пользу
ОАО «Добрушская бумажная фабрика «Герой труда» взыскано 3
069 850 рублей основного долга;
- по решению того же суда от 19 сентября 2005 года в пользу УП
«Дзержинская текстильная фабрика» взыскано 1 254 236 рублей
основного долга;

- по решению того же суда от 4 октября 2005 года в пользу ЗАО
«Авторемстроймонтаж» взыскано 8 662 498 рублей основного долга;
- по решению того же суда от 19 сентября 2005 года в пользу
ОАО «Завод спецавтоматика» взыскано 8 728 460 рублей основного
долга;
- по решению того же суда от 10 октября 2005 года в пользу ООО
«Базисстройторг» г. Минска взыскано 6 281813 рублей основного
долга;
- по решению того же суда от 3 ноября 2005 года в пользу РУП
«Минский электромеханический завод» взыскано 3 879 531 рубль
основного долга;
- по решению того же суда от 24 октября'2005 года в пользу РУП
«Могилевторгтехника» взыскано 11 798 092 рубля основного долга;
- по решению того же суда от 21 ноября 2005 года в пользу ИП
Тихонова С. В. взыскано 1 703 106 рублей основного долга;
- по решению того же суда от 14 декабря 2005 года в пользу КУП
«Светлогорская типография» взыскано 1 815 489 рублей основного
долга;

- по решению того же суда от 16 декабря 2005 года в пользу
ЧУТП «Дэйнти» г. Минска взыскано 3 062 668 рублей основного долга;
- по решению того же суда от 16 декабря 2005 года в пользу ОАО
«Домановский производственно-торговый комбинат» взыскано
2 640 840 рублей основного долга;
- по решению того же суда от 13 декабря 2005 года в пользу
РУПП «Борисовский хрустальный завод им. Ф. Э. Дзержинского»
взыскано 2 258 745 рублей основного долга;
- по решению того же суда от 14 декабря 2005 года в пользу
ЧУТП «Метизцентр» взыскано 1 993 854 рубля основного долга;

- по решению того же суда от 28 декабря 2005 года в пользу
РУПП «Барановичская укрупненная типография» взыскано 1 238 153
рубля основного долга;
- по решению того же суда от 6 декабря 2005 года в пользу КУП
«Мозырское производственное мебельное объединение» взыскано
4 402 580 рублей основного-долга;
- по решению того же суда от 1.0 января 2006 года'в пользу ЧУТП
«Молодечненский комбинат» взыскано 19 051 802 рубля;
- по решению того же суда от 16 января 2006 года в пользу УП
«Столбцовский плодоовощной комбинат» взыскано 18 742 338 рублей
основного долга;
- по решению того же суда от 26 декабря 2005 года в пользу ОАО
«Стародорожский маслодельный завод» взыскано 36 960 000 рублей
основного долга;
  

- по решению того же суда от 27 января 2006 года ООО
«Аквасан» г. Минска взыскано 2 648 808 рублей основного долга;
- по решению того же суда от 24 января 2006 года в пользу ООО
«Бумажная компания» г. Минска взыскано 4 579 769 рублей основного
долга;
- по решению того же суда от 20 января 2006 года в пользу ОАО
«Минский комбинат хлебопродуктов» взыскано 6 789 881 рубль
основного долга.
Все вышеназванные решения вступили в законную силу.
Наличие кредиторской задолженности подтверждается и фактическими обстоятельствами, содержащимися в актах документальной ревизии.
Из актов ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье», а также согласно пояснениям ревизора Головченко и Прудникова, показаниям свидетелей Героцкого, Кириллова, Волох, Чигириной, Григорьева следует, что прием и отпуск товара со склада ООО осуществлялся без оформления документов предусмотренных законодательством (книг складского учёта, карточек складского учёта, ведомостей учёта остатков материалов на складе).
Кроме того, ревизоры Головченко и Прудникова пояснили, что в ходе ревизии определялось только наличие и сумма кредиторской задолженности ООО «Виторжье». В ходе ревизии установлены факты уклонения ООО от исполнения обязательств по оплате поставленных по договорам доваров. Товар с ООО «Виторжье» по реестрам отпускался и поставлялся в большем количестве, чем поступал. Возможности проведения инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей в ходе ревизии не было. Принадлежность товаров при инвентаризации определить не представилось возможным по причине отсутствия приходных документов. При проведении ревизии учитывались данные компьютерной программы, изъятой в ООО «Виторжье» правоохранительными органами, первичных документов не имелось, и по этой причине, а также в силу расхождений с данными реестров, сведения компьютерной программы не могут быть признаны достоверными.
Свидетели Русак, Ермакова, Крискевич, Пискунова, Булевич, Лось, Степанович поясняли, что учет прихода и расхода товаров ООО «Виторжье» осуществлялся диспетчерской, а кладовщики выдавали и принимали товар по накладным, количество товара по каждой накладной, числящегося на складе кладовщикам не было известно. Инвентаризаций товаров, находящихся на складе, не проводились.
Свидетели Булевич, Русак, Ермакова, Пискунова, Марцелева, Лось, Хрол указали, что часть товара со склада ООО «Виторжье» по указанию Бочурной забирал для реализации в Российской Федерации

Бочурный Ю. М., а также инженеры отдела сбыта. Такой товар снимался с учета и зачислялся на учет в ПКФ «МИГ ЛТД» ООО.
Свидетели Михайловский и Параскив подтвердили, факты реализации товара 000 «Виторжье» в Российской Федерации. При этом они поясняли, что такой товар выдавался им по накладным под отчет, накладные впоследствии Бочурной аннулировалась. Параскив также указал, что после доставки товара покупателю в Российской Федерации ему один раз вручались наличные денежные средства, которые он передал лично обвиняемой.
Свидетели Пискунова, Хрол, Русак и Ермакова в судебном заседании пояснили, что после реализации товара Бочурным в Российской Федерации обвиняемая аннулировала накладную, по которой вывозился товар, а сам уже реализованный товар без его возврата на склад зачислялся на бестоварный склад и числился только в бухгалтерском учете.
О наличии в 000 «Виторжье» бестоварных складов поясняли свидетели Русак, Ермакова и Нарубина.
О ведении наряда испорченных накладных поясняла свидетель Французевич.
Свидетели Ермакова, Пискунова и Марцелева в судебном заседании подтвердили, что Бочурный Ю. М. реализовал полученный на складе фирмы товар в Российской Федерации за наличный расчет. При этом в бухгалтерском учете фирмы такая сделка не отражалась. Денежные средства от реализации данных товаров Бочурный передавал обвиняемой, которая принимала решение об их использовании на выплату заработной платы работникам фирм, оплату налогов, оплату текущих платежей за энергоносители, оплату услуг связи и оплату других платежей необходимых для текущей деятельности предприятия.
Кроме того, Ермакова, Пискунова и Марцелева, а также свидетели Лось, Крюкова, Булевич пояснили, что для сокрытия факта реализации товаров на территории Российской Федерации и легализации вырученных наличных денежных средств, данный товар по распоряжению Бочурной с бестоварного склада списывался с бухгалтерского учета либо на заработную плату работников предприятия либо на реализацию его в выездной торговле на территории Республики Беларусь.
Более того, свидетелей Пискунова, Русак, Ермакова, Булевич, Крюкова, Хрол поясняли, что на товар, который уже был реализован-в Российской Федерации по указанию Бочурной составлялись подложные документы о его, якобы, поставке ПКФ «МИГ ЛТД» ООО в адрес российских фирм «Залюхово» в г. Смоленске и «Дарина» в г. Пскове, созданных по инициативе обвиняемой. Отгрузка товара регистрировалась в таможенном органе и оформлялась в банке.

Учитывая, что эти сделки были фиктивными, периодически, от имени российских фирм оформлялся возврат этого товара в город Новополоцк. Оплата от фирм «Залюхово» и «Дарина» за товары не поступала.
Данные обстоятельства подтверждаются документами, изъятыми в отделе расчетно-кассового обслуживания юридических лиц филиала № 214 ОАО СБ "Беларусбанк" г. Новополоцка.
Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетелей Шапкиной, Гусевой и Баулиной фирмы «Залюхово» и «Дарина» зарегистрированы ими, соответственно, по просьбе Бочурной.
О том, что фирмы «Залюхово» и '«Дарина» созданы по инициативе Бочурной подтвердила и свидетель Молоток. При этом последняя, а также свидетель Хрол, указали, что печати российских фирм хранились у обвиняемой.
Факт реализации ООО «Виторжье» товаров на территории Российской Федерации подтверждается сообщением из Великолуксой таможни, изъятием корешков ветеринарных свидетельств в ГЛПУ «Новополоцкая ветеринарная станция», а также показаниями свидетелей Тимановского, Аббасова и Седловца.
Свидетели Сороткина, Здитовец, Дукшинская, Цвиклинская, Афанасьева, Бодунова, Русак, Пискунова, Марцелева, Лось и Крюкова поясняли об осуществлении ООО «Виторжье» выездной торговли на рынках районов Витебской области. При этом реализованный товар также зачислялся на бестоварный склад, а затем списывался на получение работниками заработной платы. Основная часть наличных денег от продажи товара по кассе ООО не учитывалась, а выплачивалась работникам по незарегистрированным расходным ордерам и использовалась на другие цели.
Свидетель Позднякова и Здитовец подтвердили факты получения наличных денежных средств от Бочурной для их последующей выплаты работникам ООО «Виторжье». Работники ООО на полученную сумму заработной платы расписывались в накладных о получении товара со склада. При этом Здитовец указал, что получал от Бочурной наличные денежные средства, в том числе в российских рублях, для внесения на расчётный счёт предприятия и уплаты налогов.
Свидетель Саппо также пояснила, что по указанию обвиняемой выдавала заработную плату работникам фирмы по расходным ордерам, которые она по заполнении возвращала Бочурной. В бухгалтерском учете'такие ордера не учитывались.
Показания Саппо подтвердили свидетели Должиков и Французевич.
    
Сокрытие фактов реализации товаров на территории Российской Федерации и легализации вырученных наличных денежных средств также подтверждается изъятием в ходе обысков на квартирах Пискуновой, Саппо, и в ходе выемки у Кирилова товарно-транспортных накладных, а также информацией из системного блока компьютера, изъятого в ходе обыска на производственной базе ООО «Виторжье».
Согласно акту инвентаризационной ведомости и пояснениям свидетеля Петровой при инвентаризации товаров, находящихся на складах 000 «Виторжье и ПКФ «МИГ ЛТД» ООО, определить стоимость товаров, дату поступления и их принадлежность поставщику не представилось возможным из-за отсутствия документов складского учёта.
Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства, однако дал неверную юридическую оценку действиям Бочурной, квалифицировав их по ч. 3 ст. 424 УК,
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 2004 года № 12 злоупотребление служебными полномочиями - это такие умышленные действия должностного лица по службе, которые соответствуют его служебным полномочиям, т. е. связаны с осуществлением, предоставленных ему прав и обязанностей, но совершены вопреки интересам службы. При этом совершёнными вопреки интересам службы следует считать те действия должностного лица по службе, которыми нарушаются требования законности или объективной необходимости при принятии решения в соответствии с возложенными на должностное лицо полномочиями.
В приговоре суда отсутствуют указания о действиях Бочурной, нарушающих конкретные требования законности или объективной необходимости при совершении инкриминируемых ей деяний.
Вместе с тем, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд в приговоре констатировал, что обвиняемая, по инкриминируемым ей деяниям, преследовала цель сохранения и продолжения хозяйственной деятельности 000 "Виторжье" и ПКФ "МИГ ЛТД" 000 города Новополоцка, одним из учредителей которых, она являлась.
С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия при рассмотрении настоящего уголовного дела в кассационном порядке.
Согласно материалам уголовного дела работники 000 «Виторжье» при заключении хозяйственных договоров от имени 000

с различными субъектами хозяйствования действовали в соответствии с нормами гражданского законодательства. Содержание договоров по всем эпизодам не противоречит закону, а сами договора заключены в интересах обеих сторон. При этом в договорах предусмотрена ответственность сторон за неисполнение принятых на себя обязательств, а по ряду договоров наряду с денежной формой расчёта с отсрочкой платежа на различные сроки предусматривались и альтернативные формы расчёта за поставленные в адрес ООО «Виторжье» товары.
Из показаний инженеров отдела сбыта 000 следует, что по указанию Бочурной они занимались не только поиском товаров для последующего заключения договоров поставки, но и сбытом поставленных по договорам продукции, в чём имели непосредственную заинтересованность, поскольку их заработная плата непосредственно зависела и от реализации товаров.
Из материалов дела следует, что 000 «Виторжье» функционирует с 1992 года. Кредиторская задолженность 000 в период с 1 января 2003 год по 1 октября 2005 года возросла с 276 400 500 рублей 1 450 510 300 рублей. Вместе с тем, общество выплачивало заработную плату своим работникам, уплачивало налоговые платежи и сборы в бюджет, несло текущие платежи на поддержание нормальной производственной деятельности.
Фактические обстоятельства актов документальных ревизий свидетельствуют о полном либо частичном погашении задолженности перед субъектами хозяйствования за поставленные по договорам товары в период, инкриминируемый обвиняемой, в том числе погашение задолженности по эпизодам, которые вменялись обвиняемой органом уголовного преследования по ч. 4 ст. 210 УК.
Изложенное опровергает не только выводы суда о совершении обвиняемой действий вопреки интересам службы и о наличии в действиях Бочурной состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 424 УК, но и свидетельствует о том, что предъявленное органом уголовного преследования обвинение Бочурной по ч. 4 ст. 210 УК основано лишь на предположениях и не нашло свбего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом выводы суда в части недоказанности совершения обвиняемой хищения имущества в особо крупном размере путём злоупотребления служебными полномочиями являются достаточно мотивированными, и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных судом.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании с достоверностью не было установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей в ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ ЛТД» ООО.

Основываясь на фактических данных актов документальных
ревизий и пояснениях ревизоров в судебном заседании об отсутствии
надлежащего складского и бухгалтерского учетов, о невозможности
проведения всесторонней и полной инвентаризации, о невозможности
установления количества, наименований и стоимости товаров,
реализованных в Российской Федерации, и об отсутствии первичных
бухгалтерских документов суд пришёл к обоснованному выводу о
недоказанности совершения Бочурной преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 210 УК.
Принимая во внимание изложенное, на основании анализа имеющихся в деле доказательств судебная коллегия находит, что в настоящий момент исчерпаны возможности для собирания новых доказательств по настоящему делу, поэтому, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16 УПК о толковании в пользу обвиняемой сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, признаёт доводы протеста несостоятельными.
Доводы жалоб о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органом уголовного преследования в ходе изъятия бухгалтерской документации и системных блоков ничем не подтверждены и являются надуманными.
По делу не также не усматривается оснований для оговора Бочурной свидетелями Должиковым и Параскив, а также другими, допрошенными по делу свидетелями, с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновной.
Исходя из мест проживания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, и значительных затрат на проезд к месту судебного разбирательства, оглашение их показаний судом, следует признать соответствующим положениям п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК Республики Беларусь.
С учётом установленных судом обстоятельств судебная коллегия переквалифицирует действия Бочурной Е. М. с ч. 3 ст. 424 на ст. 242 УК, как уклонение должностного лица от погашения по вступившему в законную силу судебному решению кредиторской задолженности в крупном размере при наличии: возможности выполнить обязанность.
Согласно фактическим обстоятельствам вышеприведённых решениям хозяйственного суда и на основании установленного судом размера кредиторской задолженности по каждому инкриминируемому обвиняемой эпизоду, судебная коллегия приходит к выводу, что обвиняемая, действуя с единым умыслом в период времени с 16 апреля 2002'года по 20 марта 2006 года Бочурная, работая директором ООО «Виторжье» г. Новополоцка, являясь должностным лицом данного субъекта хозяйствования, уклонялась от погашения по вступившим в

законную силу решениям суда кредиторской задолженности при наличии возможности выполнить обязанность в крупном размере:
— по решению хозяйственного суда Витебской области от 22 октября 2003 года в пользу ОАО «Волмет» г. Волковыска - 10 998 300 рублей;
- по решению того же суда от 23 декабря 2003 года в пользу
РПУП «Лес» г. Барани - 3 587 894 рубля;
- по решению того же суда от 29 января 2004 года в пользу ОАО
«Слонимский картонно-бумажный завод «Альбертин» - 7 245 929
рублей;
- по решению того же суда от 8 июня 2004 года в пользу УПП
«Витебская областная типография» - 837 868 рублей;
- по решению того же суда от 2 августа 2004 года в пользу ОАО
«Туров» Житковичского района - 2 455 056 рублей;
- по решению того же суда от 10 сентября 2004 года в пользу
ОАО «Завод горного воска» Пуховичского района - 1 930 298 рублей;
- по решению от 5 октября 2004 года в пользу ОАО
«Мостовдрев» - 8 102 250 рублей;
- по решению от 11 октября 2004 года в пользу ИЧУПП «Смак» г.
Витебска- 1 254 300 рублей;
- по решению того же суда от 28 октября 2004 года в пользу ОАО
«Слуцкая текстильная фабрика» г. Слуцка - 2 038 626 рублей;
- по решению того же суда от 23 ноября 2004 года в пользу ОАО
«Гродно Молкомбинат» - 16 729 642 рублей;
- по решению того же суда от 2 декабря 2004 года в пользу УПП
«Обувь» ОАО «Бобруйская трикотажная фабрика» - 634 181 рубль;
- по решению того же суда от 6 января 2005 года в пользу СП
«Минский тарный завод» - 10 903 200 рублей;
- по решению того же суда от 13 января 2005 года ОАО
«Борбуйская мебельная фабрика им. П. Осипенко» - 9 616 411 рублей;
- по решению того же суда от 10 февраля 2005 года в пользу в
пользу ОАО «Пинский винодельческий завод» - 6 891 340 рублей;
- по решению того же суда от 25 января 2005 года в пользу ОАО
«Пружанский комбинат строительных материалов» г. Пружаны -
6 179 337рублей;
- по решению того же суда от 3 февраля 2005 года в пользу
ЧУПП «Виктория» - 3 571 860 рублей;
- по решению того же суда от 1 февраля 2005 года в пользу ОАО
«Фандок» г. Бобруйска- 4 851 143 рубля;
- по решению того же суда от 18 февраля 2005 года в пользу
ЧУПП «Брестская мебельная фабрика» - 3 857 469 рублей;
- по решению того же суда от 22 февраля 2005 года в пользу ОАО
«Лакокраска» г. Лиды - 45 037 646 рублей;
-     
- по решению того же суда от 3 марта 2005 года в пользу РУП
«Зенит» г. Вилейки - 202 233 рублей;
- по решению того же суда от 25 мая 2005 года в пользу КУПХ1
«Узденская швейная фабрика» г. Узда - 4 793 670 рублей;
- по решению того же суда от 3 июня 2005 год в пользу СП
«Ивкон» ООО г. Молодечно - 6 630 470 рублей;
- по решению того же суда от 8 июня 2005 года в пользу ОАО
Быховский консервно-овощесушильный завод» г. Быкова - 22 407 522
рубля;
- по решению того же суда от 17 июня 2005 в пользу ЗАО «Биго»
- 2 520 643 рубля;
- по решению того же суда от 21 июня 2005 года в пользу РУП
«Светлогорское производственное объединение «Химволокно» - 7 951
434 рубля;
- по решению того же суда от 7 июня 2005 года в пользу ООО
«Автоэлёктрика» г. Минска- 1 130 345 рублей;
- по решению того же суда от 30 июня 2005 года в пользу ЧУТП
«Мастерфуд» - 10 707 867 рублей;
- по решению того же суда от 14 июня 2005 года в пользу ОАО
«Полоцклес» - 10 724 292 рубля;

- по решению того же суда от 14 июня 2005 года в пользу ОАО
«Кондитерская фабрика «Слодыч» - 4 440 688 рублей;
- по решению того же суда от 11 июля 2005 года в пользу ОАО
«Фабрика «Березка» г. Молодечно - 1 846 303 рубля;
- по решению того же суда от 23 июня 2005 года в пользу РУПП
«Минский завод шестерен» - 777 600 рублей;
- по решению того же суда от 13 июля 2007 года в пользу РУПП
«Четырнадцать» ДИН МВД Республики Беларусь - 493 636 рублей;
- по решению того же суда от 13 июля 2007 года в пользу ОАО
«Красная звезда» г. Минска - 7 651 825 рублей;
- по решению того же суда от 19 июля 2005 года в пользу РУТПП
«Барановичихимоптторг» - 13 540 713 рублей;
- по решению того же суда от 3 августа 2005 года в пользу ОАО
«Сукно» г. Минска - 12 637-958 рублей;
- по сретению того же суда от 3 августа 2005 года в пользу РУП
«Занод «Оптик» г. Лиды - 14 431 550 рублей;
- по решению того же суда от 19 августа 2005 года в польз}/ ОАО
«Полоцкий комбинат хлебопродуктов» - 14 356 960 рублей;
-по решению того же суда от 23 августа 2005 года в пользу ОАО «Слонимский комбинат хлебопродуктов» - 7 106 953 рубля;
- по решению того же суда от 22 сентября 2005 года в пользу ИП
Винтер М. А. - 2 159 776 рублей;

- по решению того же суда от 19 сентября 2005 года в пользу
ОАО «Слуцкая макаронная фабрика» - 2 095 933 рубля;
- по решению того же суда от 5 сентября 2005 года в пользу ОАО
«Коммунарка» г. Минска - 5 180 775 рублей;
- по решению того же суда от 29 сентября 2005 года в пользу
ОАО «Добрушская бумажная фабрика «Герой труда» - 3 069 850
рублей;
- по решению того же суда от 19 сентября 2005 года в пользу УП
«Дзержинская текстильная фабрика» - 1 254 236 рублей;
- по решению того же суда от 4 октября 2005 года в пользу ЗАО
«Авторемстроймонтаж» - 8 662 498 рублей;
- по решению того же суда от 19 сентября 2005 года в пользу
ОАО «Завод спецавтоматика» - 8 728 460 рублей;
- по решению того же суда от 10 октября 2005 года в пользу ООО
«Базисстройторг» г. Минска - 6 281 813 рублей;
- по решению того же суда от 3 ноября 2005 года в пользу РУП
«Минский электромеханический завод» - 3 879 531 рубль;
- по решению того же суда от 24 октября 2005 года в пользу РУП
«Могилевторгтехника» - 11 798 092 рубля;
- по решению того же суда от 21 ноября 2005 года в пользу ИП
Тихонова С. В. - 1 703 106 рублей;
- по решению того же суда от 14 декабря 2005 года в пользу КУП
«Светлогорская типография» - 1 815 489 рублей;

- по решению того же суда от 16 декабря 2005 года в пользу
ЧУТП «Дэйнти» г. Минска - 3 062 668 рублей;
- по решению того же суда от 16 декабря 2005 года в пользу ОАО
«Домановский производственно-торговый комбинат» - 2 640 840
рублей;
- по решению того же суда от 13 декабря 2005 года в пользу
РУПП «Борисовский хрустальный завод им. Ф. Э. Дзержинского» -
2 258 745 рублей;
- по решению того же суда от 14 декабря 2005 года в пользу
ЧУТП «Метизцентр» - 1 993 854 рубля;

- по решению того же суда от 28 декабря 2005 года в пользу
РУПП «Барановичская укрупненная типография» - 1 060 549 рублей;
- по решению того же суда от 6 декабря 2005 года в пользу КУП
«Мозырское производственное мебельное объединение» - 4 402 580
рублей;
- по решению того же. суда от 10 января 2006 года в пользу ЧУТП
«Молодечненский комбинат» - 19 051 802 рубля;
- по решению того же суда от 16 января 2006 года в пользу УП
«Столбцовский плодоовощной комбинат» - 18 742 338 рублей;

- по решению того же суда от 26 декабря 2005 года в пользу ОАО
«Стародорожский маслодельный завод» - 36 941 740 рублей;
- по решению того же суда от 27 января 2006 года в пользу ООО
«Аквасан» г. Минска - 2 648 808 рублей;
- по решению того же суда от 24 января 2006 года в пользу ООО
«Бумажная компания» г. Минска - 4 579 769 рублей;
- по решению того же суда от 20 января 2006 года в пользу ОАО
«Минский комбинат хлебопродуктов» - 6 789 881 рубль.
Таким образом, обвиняемая уклонялась от погашения кредиторской задолженности по названным решениям суда на общую сумму 451 868 715 рублей.
О наличии у Бочурной единого умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности по вышеуказанным эпизодам свидетельствуют совершение обвиняемой в течении относительно продолжительного времени систематических неоднократных тождественных противоправных действий по уклонению от погашения кредиторской задолженности применительно к каждому из вступивших в законную силу решений суда.
О наличии возможности выполнить обязанность по погашению кредиторской задолженности по эпизодам преступной деятельности свидетельствуют установленные судом обстоятельства по сокрытию факта реализации ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ ЛТД» ООО поставленных по договорам товаров в Российской Федерации, в том в том числе за наличный расчёт.
По мнению судебной коллегии переквалификация действий Бочурной с ч. 3 ст. 424 на ст. 242 УК произведена в рамках предъявленного ей обвинения по ч. 4 ст. 210 УК и не является ни более тяжким обвинением ни существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам.
Иные эпизоды уклонения обвиняемой от погашения кредиторской задолженности, в отношении которых не имеется вступивших в законную силу решений суда, находятся за рамками диспозиции ст. 242 УК, в силу чего они не являются преступными, а указания на них в приговоре необоснованно и подлежит исключению.
Прнропределении наказания Бочурной судебная коллегия исходит из принципа индивидуализации наказания, полагая, что с учётом характера и степени общественной опасности содеянного в целом и данных о личности виновной, цели уголовной ответственности могут быть достигнуты только при назначении обвиняемой наказания в виде лишения свободы на максимальный по санкции срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами» от

22 июня 2000 года № 4/3, в силу п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК Республики Беларусь с учётом переквалификации действий Бочурной Е. М., решения суда в части разрешения гражданский исков подлежат отмене, в том числе в части взыскания с обвиняемой государственной пошлины, а производство по ним прекращению за неподведомственностью.    
Каких-либо других обстоятельств, дающих основания для изменения приговора по делу не имеется.
Руководствуясь ст.385 УПК, судебная коллегия
определила:
приговор суда г. Новополоцка от 21 июня 2007 года в отношении Бочурной Евгении Михайловны изменить.
Переквалифицировать действия Бочурной Е. М. с ч. 3 ст. 424 УК на ст. 242 УК, по которой назначить 2 года лишения свободы в исправительной колонии в условиях общего режима.
Отменить приговор суда в части разрешения гражданских исков о взыскании с Бочурной Е. М.:
- в пользу РУП «Барановичский автоагрегатный завод» о
16 972 657 рублей;
- в пользу Коммунального унитарного поизводственного
предприятия «Барановичский комбинат пищевых продуктов»
6 721 566 рублей;
- в пользу Унитарного производственно-торгового частного
предприятия «Альфа» М.Сапега г. Барановичи 3 601 048 рублей;
- в пользу РУП «Барановичиметаллооптторг» г. Барановичи
взыскано 17 519 457 рублей;

- в пользу Частного унитарного предприятия «Брестская
мебельная фабрика» 5 067 657 рублей;
- в пользу КУГИ «Березовская районная типография» г. Береза
2 198 375 рублей;
- в пользу ПРУП «Березастройматериалы» г. Береза 11 500 238
рублей;
- в пользу КПУП «Барановичский мясоконсервный комбинат» 9
989 247 рублей;
- в пользу КУПП «Теплоприбор» г. Береза 6 152 277 рублей;

- в пользу ОАО «Бобруйск трикотаж» г. Бобруйска взыскано
4 720 924 рубля;
- в пользу филиала ОАО «Гродно Молкомбинат» Берестовицкий
маслосырзавод 20 299 243 рубля;
- в пользу РУП «Бобруйский машиностроительный завод им.
В.И. Ленина» 5 375 589 рублей;

- в пользу ОАО «Борисовский инструментальный завод»
1 947 392 рубля;
- в пользу ОАО «Бобруйская мебельная фабрика им.
П.Осипенко» 12 424 666 рублей;
- в пользу ОАО «ФанДОК» г. Бобруйска 6 722 488 рублей;
- в пользу ОАО «Борисовский завод автотракторного
оборудования «БАТЭ» взыскано 5 351 454 рубля;
- в пользу ОАО «Борисовское предприятие музыкальных
инструментов» 3 291 764 рубля;
- в пользу Брестского унитарного предприятия «Промбрис» 00
«Белорусское общество глухих» взыскано 3 962 966 рублей;
- в пользу ОАО «Быховский консервно-овощесушильный завод»
28 100 298 рублей;
- в пользу ЗАО «Молодечномебель» филиала Вилейская
мебельная фабрика г.Вилейки 8 728 891 рубль;
- в пользу РУП «Витебская фабрика художественных изделий
«Купава» 15 084 807 рублей;
- в пользу РУП «Завод «Эвистор» Концерна «Планар» г. Витебска
2 663 234 рубля;
- в пользу ОАО «Витебский хозторг» г. Витебска 30 865 105
рублей;
- в пользу КУПП «Виттекс» г. Витебска взыскано 2 646 639
рублей;
- в пользу Унитарного коммунального производственно-
снабженческого предприятия «Витпласт» г. Витебска взыскано
2 593 555 рублей;
- в пользу ИП Винтер Марины Александровны (г. Витебск)
взыскано 2 638 181 рубль;
- в пользу Иностранного частного унитарного производственного
предприятия «СМАК» г. Витебска взыскано 1 484 129 рублей;
в пользу ООО «РУБИКОН» г. Витебска взыскано 13 447 736
рублей;
- в пользу УПП «Витебская областная типография» г. Витебска
взыскано 976 242 рубля;
- в пользу ОАО «Волмет» г. Волковыска взыскано 15 850 810
рублей;
- в пользу СП ОАО «Ивкон» г. Минска взыскано 8 800 541 рубль;
- в пользу Республиканского унитарного предприятия
«Гомельский завод «Гидропровод» г. Гомеля взыскано 2 294 885
рублей;
- в пользу ОАО «Гомельская мебельная фабрика «Прогресс»
взыскано 23 689 313 рублей;

- в пользу ПКДУП «Копцевический овощесушильный завод» д.
Копцевичи Петриковского района Гомельской области взыскано
14 087 877 рублей;
- в пользу ОАО «Новобелецкий Комбинат Хлебопродуктов»
взыскано 7 614 942 рубля;
- в пользу ПООО «ПФ Вторпласт» г. Гомеля взыскано 3 123 858
рублей;
в пользу ЧПУП «Фанеро-спичечный комбинат» г. Гомеля взыскано 16534352 рубля;
- в пользу ГРОУП «Труд» г. Гомеля в пользу 10 459 302 рубля;
- в пользу ЗАО «Добрушский фарфоровый завод» в зыскано
2 137 754 рубля;
- в пользу УП «Дзержинская текстильная фабрика» г. Дзержинска
взыскано 1519 206 рублей;
- в пользу ОАО «Белфа» г. Жлобина вызскано 4 327 031 рубль;
- в пользу ОАО «Жлобинмебель» г. Жлобина взыскано 1 281 425
рублей;
- в пользу ОАО «Мозырьдрев» филиал Ельская мебельная
фабрика г. Ельска взыскано 4 885 619 рублей;
- в пользу ОАО «Жлобинский консервный завод» г. Жлобина
вызскано 32 051 652 рубля;
- в пользу РУП «Кузнечный завод тяжелых штамповок» г. Жодино
взыскано 5 393 094 рубля;
- в пользу Коммунального унитарного предприятия
«Калинковичский мебельный комбинат» взыскано 4 230 846 рублей;
- в пользу ОАО «Домановский производственно-торговый
комбинат» п. Доманово Ивацевического района взыскано 3 364 285
рублей;
- в пользу Коммунального унитарного производственного
торгового предприятия «Кобринмебельдрев» г. Кобрина взыскано
1441 709 рублей;
- в пользу ОАО «Кобринская птицефабрика» г. Кобрина взыскано
30 321 904 рубля;
- в пользу РДУП «Лепельский электромеханический завод» г.
Лепеля взысано 5 243 893 рубля;
- в пользу ГТЧУП «Виктория» г. Лунинца взыскано 4 824 849
рублей;
- в пользу РУП «Завод «Оптик» г. Лиды взыскано 16 667 056
рублей;
- в пользу ОАО «Красный металлист» г. Могилева взыскано 21 188 006 рублей;
- в пользу УРП «Могилевский автомобильный завод им. СМ.
Кирова» взыскано 5 355 379 рублей;
    
- в пользу ОАО «Лакокраска» г. Лиды взыскано 61 175 930
рублей;
- в пользу ОАО «Беларускабель» г. Мозыря взыскано 2 118 362
рубля;
- в пользу ОАО «Мозырьская швейная фабрика «Надэкс»
взыскано 8 775 833 рубля;
- в пользу ООО «Моегодрев» г. Мосты взыскано 9 415 924 рубля;
- в пользу 000 «ГОСНИП» г. Мозыря взыскано 6 716 736
рублей;
- в пользу в пользу КУП «Мозырьское Производственное
мебельное объединение» г. Мозыря взыскано 5 659 064 рубля;
- в пользу ОАО «Могилевхимволокно» г. Могилева взыскано
2 335 362 рубля;
- в пользу РУП «Исправительная колония № 20» ДИН МВД
Республики Беларусь взыскано 10 461 314 рубля;
- в пользу ОАО «Фабрика березка» г. Молодечно взыскано
2 387 875 рублей;
- в пользу РУП «Типография «Победа» г. Молодечно взыскано
3 206 265 рублей;
- в пользу ЧУП «Молодеченский пищевой комбинат» г.
Молодечно взыскано 22 709 226 рублей;
- в пользу РУП «Молодеченская фабрика музыкальных
инструментов» взыскано 8 506 974 рубля;

- в пользу, ОАО «Красный мозырянин» г. Наровля взыскано
22 291 177 рублей;
- в пользу РУП ОРХ «Нарочь» Управления делами Президента
Республики Беларусь взыскано 5 234 951 рубль;
- пользу ОАО «Пинский завод искусственных кож» г. Пинска
взыскано 2 454518 рублей;
- в пользу ОАО «Полоцкий комбинат хлебопродуктов» взыскано
18 337 576 рублей;
- в пользу ОАО «Поставский молочный завод» взыскано 21 666
950 рублей;
- в пользу ОАО «Речицадрев» г. Речицы взыскано 16 471 931
рубль;
- в пользу ОАО «Ритм» г. Речицы взыскано 6 763 640 рублей;
- в пользу Унитарного предприятия «Рогачевская мебельная
фабрика» взыскано 4 232 839 рублей;
- в пользу ОАО «Завод «Речицкая керамика» г. Речицы взыскано 4
364 281 рубль;
- в пользу ЧПТУП «Речицкая швейная фабрика» взыскано 10 703 123 рубля;
- в пользу ОАО «Завод горного воска» взыскано 2 680 153 рубля;

- в пользу Коммунального унитарного предприятия
«Светлогорская типография» взыскано 2 229 669 рублей;
- в пользу РУП «Светлогорское производственное объединение
«Химволокно» взыскано 10 182 410 рублей;
- в пользу ОАО «Картонно-бумажный завод «Альбертин»
взыскано 10 414 483 рубля;
- в пользу ОАО «Слуцкий мясокомбинат» взыскано 5 220 209
рублей;
- в пользу Республиканского унитарного предприятия
художественных изделий «Слуцкие пояса» г. Слуцка взыскано
7 020 489 рублей;
- в пользу ОАО «Слонимский мясокомбинат» взыскано 10 619 540
рублей;
- в пользу ОАО «Слуцкая макаронная фабрика» взыскано 2
555 143 рубля;
- в пользу ОАО «Слуцкая мебельная фабрика» взыскано 9 129 494
рубля;
- в пользу Коммунального производственно-торгового
унитарного предприятия «Слуцкая текстильная фабрика» взыскано
2 774 654 рубля;
- в пользу Минское областное унитарное предприятие
«Столбцовский плодоовощной завод» взыскано 24 876 474 рубля;
- в пользу ОАО «Стародорожский маслодельный завод» взыскано
44 066 941 рубль;
- в пользу Республиканского унитарного предприятия «Хойники
ФХИ» г. Хойники взыскано 530 687 рублей;
- в пользу ЧУП «Ушачский коопзаготпром» взыскано 3 282 594
рубля;
- в пользу ОАО «Туров» п. Туров Житковического района
взыскано 3 405 062 рубля;
- в пользу ОАО «Ушачский льнозавод» взыскано 1 398 381 рубль;
- в пользу КУП «Узденская швейная фабрика» взыскано 6 281 678
рублей;

- в пользу Дочернего-унитарного республиканского предприятия
«Хойникский завод гидроаппаратуры» 1 693 202 рубля;1
- в пользу ЧУП «Коопзаготпром г. Чашники» взыскано 2 157 154
рубля;
- в пользу Производственного унитарного предприятия
Щучинский комбинат надомного труда общественного объединения
«Белорусское общество инвалидов» взыскано 2 117 693 рубля;
- в пользу ГПУП «Белкоммунмаш» взыскано 22 358 715 рублей;
- в пользу в пользу ОАО «Чашники спецодежда» г. Чашники
взыскано 6 832 359 рублей;

- в пользу ООО «Диамак» г. Минска взыскано 1 456 358 рублей;
- в пользу в пользу 000 «Виадафиш» г. Минска взыскано
2 648 267 рублей;
- в пользу Республиканского унитарного предприятия «Минский
промышленный комбинат «Верас» взыскано 209 561 рубль;
- в пользу УП «Дэйнти» г. Минска взыскано 3 709 688 рублей;
- в пользу ОАО «Спецавтоматика» г. Минска взыскано 10 701 331
рубль;
- в пользу ЗАО «БЕЛТОПРОМ» г. Минск 3 871 495 рублей;

- в пользу ОАО «Минский часовой завод» взыскано 3 203 993
рубля;
- в пользу ОАО «Минский комбинат хлебопродуктов» взыскано
8 281 609 рублей;
- в пользу Производственного республиканского унитарного
предприятия «Минский завод шестерен» взыскано 1 145 053 рубля;
- в пользу Унитарного предприятия «Минск Светокон» взыскано
6 396 904 рубля;
- в пользу ООО «Медхор-2» г. Минска взыскано 3 973 897
рублей;
- в пользу ООО «Юниклассик» г. Минска взыскано 5 450 406
рублей;
- в пользу ОДО «Восток-Сервис» г. Минска взыскано 2 159 024
рубля;
- в пользу Производственно-торгового частного унитарного
предприятия «Эмпирей» г. Минска взыскано 3 596 178 рублей;
- в пользу ИП Тихоновой Светланы Владимировны (г. Минск)
взыскано 2 036 728 рублей;
- в пользу УП «Завод Эталон» г. Минска взыскано 2 142 199
рублей;
- в пользу Частного торгового унитарного предприятия
«Лидские хлебопродукты» взыскано 4 951 696 рублей;
- в пользу ООО «Бумажная компания» г. Минска взыскано 5 576
277 рублей;
- в пользу ОДО «Информет-2» г. Минска взыскано 5 667 253
рубля;
- в пользу ОАО «Сукно» г. Минска взыскано 16 663 754
рубля;

- в пользу УП «Прогресс» взыскано 7 071 140 рублей;
- в пользу ОАО «Экспериментальный завод им. Н. Гастелло» г.
Минска взыскано 19 669 934 рубля;
- в пользу ООО «Базисстройторг» г. Минска взыскано 7 843 661
рубль;
    
- в пользу ОАО «Белорусские обои» г. Минска взыскано 3 362
361 рубль;
- в пользу Производственного республиканского унитарного
предприятия «Минский завод специального инструмента и
технологической оснастки» взыскано 26 169 331 рубль;
- в пользу ЗАО «БИТО» г. Минска взыскано 3 169 381 рубль;
- в пользу ОАО «Электрум» г. Минска взыскано 1 763 645
рублей;
- в пользу СООО «Формула Нежности» г. Минска 3 892 426
рублей;
- в пользу Государственного концерна «Белхудожпромыслы»
2 510 796 рублей;
- в пользу ОАО «Кондитерская фабрика «Слодыч» взыскано
5 687 974 рубля;
- в пользу ОАО «Толочинский элеватор» взыскано 2 714 194
рубля;

- в пользу ОАО «Минский фарфоровый завод» взыскано 9 387
135 рублей;
- в пользу БЗС ЗАО «Атлант» взыскано 15 405 801 рубль;
- в пользу Торгового частного унитарного предприятия «Служба
77» г. Минска взыскано 5 510 551 рубль;

- в пользу УП «Графстайл» г. Минска взыскано 10 156 002
рубля;
- в пользу ПТ РУП «Чаровник» г. Минск взыскано 2 440 783
рубля;
- в пользу ТЧУП «Мастерфуд» г. Минска взыскано 13 463 749
рублей;
- в пользу ОАО «Коммунарка» г. Минска взыскано 7 616 449
рублей;
- в пользу ОАО «Светлбытсервис» г. Светлогорска взыскано 5
759 124 рубля;
- в пользу ООО «Лакнея» г. Минска взыскано 5 745 351 рубль;
- в пользу Унитарного предприятия «Белмашком» г. Минска
взыскано 6 175 183 рубля; 
- в пользу ООО «БелФанТекс» взыскано 2 821 200 рублей;
- в пользу ООО «Бабушкина» взыскано 3 392 689 рублей;
' - в пользу ОАО «Гомельхлебопродукт» 2 689 107 рублей;
- в пользу РУП «Четырнадцать» взыскано 676 768 рублей;
- в пользу РНПУП «Ратон» г. Гомеля взыскано 5 142 930 рублей;
- в пользу ОАО «Могилевский металлургический завод»
взыскано 4 822 787 рублей;
- в пользу ОАО «Барановичская птицефабрика» взыскано
58 927 835 рублей;

- в пользу ОАО «Витебскмебель» г. Витебска взыскано 2 502 481
рубль;
- в пользу РУП «Минский электромеханический завод» взыскано
5 297 739 рублей;
- в пользу РУП «Березотара» г. Березы взыскано 1 267 584 рубля;
- в пользу ОАО «Мебельстройконструкция» г. Скиделя взыскано
8 554 332 рубля;
- в пользу ОАО «Гомельская зеркальная фабрика» г. Гомеля
взыскано 1 264 375 рублей;
- в пользу ОАО «Дзержинская швейная фабрика «Элиз»
взыскано 6 104 229 рублей;
- в пользу ЧУП «Ружанская мебельная фабрика» взыскано 4 695
901 рубль;
- в пользу ЧУПП «Барановичская мебельная фабрика» взыскано
8 490 010 рублей;
- в пользу ОАО «АМИПАК» г. Буда-Кошелева взыскано 21 132
916 рублей;
- в пользу ЧУТПП «Торговый дом «Идеал» г. Бреста взыскано 2
890 071 рубль;
- в пользу РУП «Гомельский завод специнструмента и
технологической оснастки» г. Гомеля взыскано 2 413 030 рублей;
- в пользу ИЧТУП «Медхимпром» ЗАО «Еврогласс» г. Витебска
взыскано 8 922 877 рублей;
- в пользу Гомельского коммунального оптово-розничного
унитарного предприятия «Облторгсоюз» г. Гомеля взыскано 15 413 501
рубль;
- в пользу ОАО «Коралл» г. Гомеля взыскано 2 529 353 рубля;
- в пользу ОАО «Добрушская бумажная фабрика «Герой труда»
г. Добруша взыскано 4 179 117 рублей;

- в пользу РУП «Гомельский станкостроительный завод имени
СМ. Кирова» взыскано 23 294 589 рублей;
- в пользу РУП ДП ПМЗ «Авангард» Петриковского района
взыскано 12 645 786 рублей;

- в пользу ОАО «Полоцклес» взыскано 13 163 771 рубль.
- в°пользу ОАО «Полоцкий молочный комбинат» взыскано 1 567
381 рубль;
- в пользу ЗАО «Креатив» г. Кировограда взыскано 304 582 278
рублей;
- в пользу ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» г.
Урюпинска взыскано 19 795 481 рубль.
Отменить приговор в отношении Бочурной в части разрешения гражданских исков ОАО «Речицкий текстиль» г. Речицы, УПП «Витебский кондитерский комбинат Витьба», ОДО «Полиграфия» г.

Гомель, ОАО «Белкофе», ОАО "Дрожжевой комбинат" г. Минск, РУП "Витебский ликёро-водочный завод", РУП "Гомельский ликёро-водочный завод".
Производства по искам прекратить.
Отменить приговор в части взыскания с обвиняемой в доход государства пошлины в сумме 87 833 244 рубля.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационный протест государственного обвинителя, кассационные жалобы обвиняемой и её защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: Е. В. Давлюд Судьи: А. В.Абашин, Н. Н.Хамичёнок

Копия верна:
Судья
Витебского областного суда

Н. Н. Хамичёнок