Судья Витебского областного суда Петров Л.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
17 апреля 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Герменчука Н.И. и судей Верховного Суда: Букато Ш\, Тетюхина АЛ. рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемой Бочурной Е.М., защитника обвиняемой Бочурной Е.М. -адвоката Ивкиной Н.В. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда от 9 декабря 2008 года, по которому
Бочурная Евгения Михайловна, 3 августа 1954 года рождения, уроженка г. Орджоникидзе Северо - Осетинской АССР Российской Федерации, гражданка Републики Беларусь, ранее не судимая,
осуждена по ч.З ст.424 УК к лишению свободы сроком на 6 лет с конфискацией имущества с лишением права занимать организационно -распорядительные должности, связанные с руководством деятельностью учреждений, организаций, предприятий, их структурных подразделений, заниматься деятельностью на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, связанной с заключением и исполнением, договоров, сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях общего режима.
По делу разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Букато И.Р., объяснения: представителя гражданского истца ОАО «Могилевхимволокно» Богомазовой И.Г., просившей приговор в части иска оставить без изменения, защитника адвоката Галиева А.В., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры РБ Лубешко B.C., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия



УСТАНОВИЛА:
Бочурная Е.М. признана виновной в умышленном вопреки интересам службы совершении должностным лицом действий с использованием своих служебных полномочий из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекших причинение существенного вреда государственным и общественным интересам, а также тяжкие последствия.
Согласно приговору обвиняемая, являясь должностным лицом, директором и учредителем ООО «Виторжье» г. Новрполоцк, будучи в соответствии с положениями устава общества ответственной за результаты его работы, в том числе за осуществление хозяйственной деятельности в соответствии с порядком, определенным законодательством Республики Беларусь, наделенной правом заключать договоры от имени общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников общества, осуществляя в период времени с 2003 года по 2005 год согласно заключенному с ней контракту от 1 августа 2001 года общее руководство предприятием, на территории ООО «Виторжье», расположенного в местечке Виторжье г. Новополоцка, умышленно, вопреки интересам службы, используя служебные полномочия в виде права на поручение ведения направлений финансово-экономической, производственно-хозяйственной и коммерческой деятельности подчиненным работникам, а также на выдачу им доверенностей на право заключения сделок, представления интересов общества на предприятиях, злоупотребляя служебными полномочиями, обязывала подчиненных ей по службе лиц заниматься поиском товарно-материальных ценностей для последующего заключения и исполнения ими договоров на поставку товаров в адрес ООО «Виторжье» от субъектов хозяйствования Республики Беларусь.
Будучи осведомленной о неплатежеспособности возглавляемого ею предприятия и отсутствии денежных средств на расчетном счете, систематическом приостановлении операций по расчетному счету ввиду неуплаты обязательных платежей, в условиях устойчивого роста кредиторской задолженности у предприятия, количества неоплаченных платежных требований поставщиков и картотеки неисполненных решений хозяйственных судов Республики Беларусь о взыскании сумм задолженностей с ООО «Виторжье» за поставленные товары, давала указания подчиненным ей работникам на заключение договоров (контрактов) на поставку товарно-материальных ценностей с оплатой в безналичной форме с отсрочкой платежа, а также заключала такие договоры (контракты) лично, достоверно зная о нереальности исполнения





обществом принимаемых договорных обязательств и нереальности соблюдения ООО «Виторжье» требований ст.486 ГК и п.З Положения «О поставках товаров в Республике Беларусь», утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996г. №444 в части расчетов с поставщиками за поставленные товары.
Во исполнение поручений и указаний обвиняемой подчиненные ей работники предприятия, не осведомленные о нереальности принимаемых обществом договорных обязательств, на основании выданных доверенностей заключали договоры и контракты на поставку на предприятие товарно-материальных ценностей с их оплатой в безналичной денежной форме с отсрочкой платежа. Используя служебные полномочия, Бочурная Е.М. контролировала подчиненных ей лиц в части выполнения ее требований по поиску товарно-материальных ценностей и заключению договоров (контрактов) на поставку товаров в адрес ООО «Виторжье».
В результате незаконных действий директора Бочурной Е.М в нарушение требований ст.486 ГК и п.З Положения «О поставках товаров в Республике Беларусь» 000 «Виторжье» договорные обязательства систематически не исполняло, расчетов с поставщиками не производило.
Полученные от реализации поставленных товарно — материальных ценностей, в том числе и через подконтрольную обвиняемой РКФ «МИГ -ЛТД» ООО, денежные средства на расчетный счет ООО «Виторжье» не поступали и не использовались для расчета с предприятиями за поставленные товары, а направлялись на цели, обусловленные сохранением деятельности 000 «Виторжье», - на уплату налогов и других обязательных платежей, выплату заработной платы работникам предприятия и другие собственные нужды предприятия.
Злоупотребляя служебными полномочиями Бочурная Е.М., с 2003
года по 2005 год причинила существенный вред государственным и
общественным интересам, который выразился в систематическом
неисполнении и нарушении договорных обязательств возглавляемым ею
ООО «Виторжье» в виде неоплаты поставленных обществу товарно -
материальных ценностей, чем были нарушены права 140 субъектов
хозяйствования Республики Беларусь на оплату поставленных ими
товарно - материальных ценностей, а также причинен имущественный
ущерб в особо крупном размере на общую сумму 889 892 416 рублей,
повлекший тяжкие последствия. 
В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая Бочурная Е.М. указывает, что приговор является незаконным, поскольку судебное следствие по делу проведено односторонне и неполно, имели место существенные нарушения уголовно - процессуального закона,






выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно.
Обосновывая ее виновность, суд пришел в приговоре к взаимоисключающим выводам, которые не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, либо основаны на недостоверных или не исследованных в процессе судебного разбирательства доказательствах.
В ходе судебного разбирательства остались невыясненными и неучтенными все обстоятельства инкриминируемого ей преступления, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Судом необоснованно отклонены ее многочисленные ходатайства о необходимости исследования ее действий и финансово - хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ - ЛТД» 000 на основании первичных бухгалтерских учетных документов, изъятых с нарушением уголовно - процессуального законодательства работниками милиции, а также о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы, о вызове и допросе дополнительных свидетелей, специалистов. Суд дал оценку лишь документам или их копиям, представленным поставщиками, не проверив их и не выяснив, поступили ли в соответствии с ними товары на склады 000 «Виторжье». Ревизии проводились с нарушениями действующего законодательства. При этом проверялся не весь объем финансово — хозяйственной деятельности 000 «Виторжье» и ПКФ «МИГ - ЛТД» 000, а только ее отдельные вопросы.
Полагает, что вмененные ей в вину действия по сохранению и продолжению хозяйственной деятельности 000 «Виторжье» характерны для деятельности любой предпринимательской структуры. Они не являются уголовно - наказуемыми и не могут быть расценены как совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности.
В ходе судебного разбирательства не установлено фактов принятия ею по службе решений, ущемляющих интересы ООО «Виторжье».
Ее полномочия не распространялись на иные, кроме руководимого ею общества, субъекты хозяйствования, поэтому причинение последним ущерба не может являться действием, совершенным вопреки интересам службы. При этом не выяснено, как невыплата задолженности по договорам повлияла на нормальную работу каждого из поставщиков.
'"■
Предполагает, что кредиторская задолженность не может являться имущественным вредом, а ее суммирование по результатам исполнения всех договоров произведено необоснованно. Выводы суда о наличии и конкретной сумме кредиторской задолженности основаны на противоречивых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.







В ходе судебного разбирательства не было установлено ее личное участие в заключении договоров и принятие на себя по ним каких - либо обязательств, а также не выявлено то, что она отдавала распоряжения подчиненным работникам на поиск товарно - материальных ценностей для последующего заключения и исполнения договоров на поставку товаров в адрес общества от субъектов хозяйствования Республики Беларусь. В приговоре не указано, в чем заключается неправомерность таких действий, а также без соответствующего анализа дана неверная оценка платежеспособности ООО «Виторжье».
Вся финансово - хозяйственная деятельность ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ ЛТД» ООО велась в строгом соответствии с действующим законодательством. Выводы суда об обратном являются неправильными.
Не были допрошены по делу все неявившиеся и не объяснившие причины неявки свидетели. Показания 30 из допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей судом были оглашены с нарушением уголовно - процессуального законодательства.
Показания допрошенных свидетелей в приговоре искажены и приведены избирательно, без учета имеющихся у некоторых из них оснований для ее оговора. Обстоятельства, указанные свидетелями, судом не проверялись.
Сторонам не были предъявлены и судом не осматривались изъятые при досудебном производстве и признанные вещественными доказательствами документы финансово - хозяйственной деятельности ООО «Виторжье», ПКФ «МИГ - ЛТД» ООО, а также принадлежащие обществам товарно - материальные ценности. Полагает, что вся изъятая документация утрачена.
Деятельность участников гражданско - правовых отношений необоснованно расценена как уголовно — наказуемое деяние, поэтому считает, что применен уголовный закон, не подлежащий применению, а диспозиция ст.424 УК судом истолкована вопреки ее точному смыслу. При этом суд не учел, что она, как физическое лицо, не являлась участником сделок с поставщиками.
Кроме того, основной причиной неоплаты по договорам поставки является вмешательство правоохранительных органов, которые, изъяв финансово — хозяйственную документацию, воспрепятствовали продолжению хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» и последующему исполнению взятых на ce6я общёством перед поставщиками обязательств. ООО «Виторжье» располагало товарными запасами, денежными средствами, которые (наряду с дебиторской задолженностью позволяли произвести расчеты с кредиторами.
Суд оставил без внимания, что ООО «Виторжье» в 2002 - 2005 годах заключило и исполнило 6 500 договоров. Поскольку вмененные ей в вину






140 сделок составляют менее 3% от товарооборота общества, то данное обстоятельство не может служить основанием для указанного в приговоре вывода о систематическом неисполнении ООО «Виторжье» договорных обязательств.
Судом не рассматривались все ее доводы о невиновности, а также о несогласии с предъявленными исковыми требованиями.
Судом не было принято решение о назначении судебного разбирательства, и она не была своевременно извещена о его начале, копия соответствующего постановления ей вручена не была.
Она не была допрошена по новому обвинению и по дополнительно представленным государственным обвинителем доказательствам. Ее необоснованно удаляли из зала судебного заседания без вынесения определений, лишив возможности выступить с последним словом.
В протоколе судебного заседания неточно отражен ход судебного разбирательства.
Полагает, что судом неправильно разрешены предъявленные к ней гражданские иски. Расчет по искам произведен неверно. Невыяснены вопросы о погашении задолженности. При этом суд не учел, что по ряду сделок хозяйственными судами были вынесены решения.
Кроме того, прокуратурой заявлены гражданские иски в интересах ряда предприятий, без учета того, что данные юридические лица могут самостоятельно представлять свои интересы в суде, а ряд из них предъявляет требования не к обвиняемой, а к ООО «Виторжье».
При назначении наказания не были учтены все положительные данные о ее личности.
В приговоре отсутствуют мотивы принятого судом решения о назначении ей дополнительного наказания в виде конфискации имущества, и неправильно разрешен вопрос обращения конфискации на имущество.
Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.
ч...
В кассационной жалобе защитник обвиняемой указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как ООО «Виторжье» вело хозяйственную деятельность, которая не противоречила действующему законодательству. Бочурная Е.М. каждую совершаемую обществом сделку не контролировала и не могла этого делать в силу их многочисленности, что исключает умысел обвиняемой на совершение преступления. Судом не принято во внимание, что в вину Бочурной Е.М. вменяются лишь те сделки, по которым общество не успело выполнить взятые на себя обязательства по расчету с поставщиками. При этом за рамками уголовного дела оказалось множество других хозяйственных операций, посредством которых производилась оплата по кредиторской задолженности.





Показания неявившихся свидетелей оглашены судом необоснованно. Документы финансово - хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ - ЛТД» ООО изъяты с нарушением уголовно -процессуального законодательства и не могут использоваться в качестве доказательств. В актах проведенных по делу ревизий финансово -хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ - ЛТД» ООО содержатся противоречия, поэтому судом необоснованно отклонено ходатайство защиты и обвиняемой о проведении экономической экспертизы.
Просит приговор в отношении к Бочурной Е.М. отменить, а дело производством прекратить, отказав в удовлетворении предъявленных к обвиняемой исковых требований.
В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Волков А.В. указал, что суд верно определил должностное положение Бочурной Е.М., которая осуществляла общее руководство обществом, являлась ответственной за результаты его работы и за соблюдение требований законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности. Обвиняемая делегировала подчиненным работникам свои полномочия на право заключать договоры на поставку товарно - материальных ценностей в адрес ООО «Виторжье».
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что общество не имело реальной возможности исполнять взятые на себя по договорам обязательства по оплате поставленных товаров, то есть в срок и денежными средствами. При этом Бочурная Е.М., будучи осведомленной о неблагополучном финансовом положении предприятия, обязывала подчиненных и давала им соответствующие указания по поиску предприятий - поставщиков, а также распоряжалась поступившими товарно — материальными ценностями. Фактически по своим долговым обязательствам ООО «Виторжье» отвечало не своими денежными средствами, а товарами предприятий — поставщиков по вновь заключаемым договорам. Доводы Бочурной Е.М. о том, что общество могло погасить все долги товарами, находящимися на складе ООО «Виторжье», своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Действия обвиняемой при реализации товарно - материальных ценностей, приобретенных у поставщиков, были направлены лишь на получение средств, необходимых для сохранения, деятельности своего предприятия. Выводы суда основаны на исследовании не только документов, изъятых у поставщиков, но и первичных бухгалтерских документов, добровольно выданных на ООО «Виторжье», а также изъятых у общества при обыске. Утверждения в кассационных жалобах о том, что правоохранительные и контролирующие органы







воспрепятствовали рассчитаться с предприятиями - поставщиками, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Рассмотрев дело и обсудив кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательства, положенные судом в обоснование выводов о фактическом характере действий Бочурной Е.М., подробно изложены, проанализированы и оценены в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, не имеется.
Вопреки утверждениям обвиняемой и ее защитника суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что Бочурная Е.М. работала директором коммерческой организации - ООО «Виторжье», расположенного в м. Виторжье г. Новополоцка, которое учредила по договору со своим мужем Журбой В.П. в 1992 году.
Согласно положениям устава общества обвиняемая являлась
ответственной за результаты работы ООО «Виторжье». Как руководитель
она была наделена правом заключать договоры от имени общества,
издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников
общества, осуществлять общее руководство предприятием. В служебные
полномочия обвиняемой входило поручение ведения направлений
финансово-экономической, производственно-хозяйственной и
коммерческой деятельности подчиненным работникам, выдача им доверенностей на право заключения сделок, представления интересов общества на предприятиях.
Данные обстоятельства не отрицались обвиняемой в судебном заседании и не оспариваются в кассационных жалобах.
Вопреки доводам жалоб суд пришел к обоснованному выводу, что в
2003 - 2005 годах на момент заключения каждого из 140 указанных в
приговоре договоров на поставку обществу товарно - материальных
ценностей с их оплатой в безналичной денежной форме с отсрочкой
платежа ООО «Виторжье» не имело реальной возможности исполнить
взятые на себя обязательства и произвести расчеты с поставщиками
именно денежными средствами, о чем Бочурной Е.М., как руководителю,
было достоверно известно.
Так, из материалов дела усматривается, что за ООО «Виторжье» объектов недвижимости не зарегистрировано и общество не располагает





необходимыми основными фондами. Для осуществления хозяйственной деятельности общество арендовало объекты недвижимости, расположенные в м. Виторжье г. Новополоцка и зарегистрированные на праве собственности за обвиняемой и Журбой В.П., а также принадлежащие последним транспорт и другое имущество.
Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово -хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» от 13 октября 2008 года у общества имелась устойчивая тенденция к росту кредиторской задолженности, росту количества неоплаченных платежных требований поставщиков в картотеке банка. •
Из представленных обществом в отдел статистики по г. Новополоцку Витебского областного управления статистики статистических сведений следует, что на. протяжении 2003-2005 годов общий размер кредиторской задолженности ООО «Виторжье», в том числе за товары, работы и услуги, имел тенденцию к увеличению.
В 2003 году задолженность фирмы «Виторжье» перед кредиторами составила 815 896 000 рублей, в 2004 году - 1 145 000 000 рублей, а в 2005 году возросла до 1 814 000 000 рублей. В том числе просроченная кредиторская задолженность, то есть не погашенная в сроки, установленные договорами или законодательством Республики Беларусь, соответственно составила 321790 000 рублей, 436 000 000 рублей, 1 136 000 000 рублей. Кредиторская задолженность за товары в 2004 году составила 1 136 000 000 рублей, в 2005 году - 1 680 000 000 рублей.
Из сведений, представленных отделением ОАО
«Белпромстройбанк» в г. Новополоцке, усматривается увеличение роста количества неоплаченных платежных требований, выставленных поставщиками к оплате ООО «Виторжье».
Сумма неоплаченных платежных документов к расчетному счету
000 «Виторжье» на 1 января 2003 года составила 138 945 751 рубль, на
1 января 2004 года - 558 431 995 рублей, на 1 января 2005 года -
783 308 296 рублей, а на 1 января 2006 года - 653 258 771 рубль, при этом
уменьшение сумм платежных документов на 1 января 2006 года,
помещенных в картотеку, произошло не вследствие их оплаты фирмой
«Виторжье», а в связи с их изъятием банком без исполнения по истечении
срока нахождения документов в картотеке.
Ввиду неуплаты обязательных платежей в бюджет в период времени с 26 октября 2004 года по 23 декабря 2005 года инспекцией МНС Республики Беларусь по г. Новополоцку 11 раз приостанавливались операции на расчетном счете ООО «Виторжье».
Из указанного акта проверки усматривается, что операции на расчетном счете ООО «Виторжье» в 2005 году не производились, в 2004 году произведены на сумму 4 067 рублей, а в 2003 году поставщикам





выплачен 1 385 551 рубль. По состоянию на 10 ноября 2005 года в кассе ООО «Виторжье» в остатке имелось лишь 410 рублей денежных средств, что свидетельствует о том, что в 2003 - 2005 годах расчеты с поставщиками в денежной форме общество практически не осуществляло.
Согласно материалам дела ООО «Виторжье» в 2003-2005 годах кредиты банков и заемные средства других организаций не использовало.
Из материалов дела усматривается, что только хозяйственным судом Витебской области в 2003 - 2005 годах рассмотрено 115 дел о взыскании с ООО «Виторжье» денежных средств в связи с неоплатой поставленных товаров.
В переписке с предприятиями - поставщиками за 2003 - 2005 годы Бочурная Е.М. ссылается на отсутствие на расчётном счету ООО «Виторжье» денежных средств.
Согласно решения Новополоцкого городского исполнительного комитета № 94 от 26 января 2005 года в связи с неполным погашением ООО «Виторжье» просроченной задолженности перед ОАО «Оршанский мясоконсервный комбинат» на сумму 12 897 583 рубля и ОАО «Барановичский мясоконсервный завод» на сумму 12 012 000 рублей, а также с учетом ранее принимаемых мер в виде предупреждений и приостановки действий лицензии, аннулирована с 1 февраля 2005 года лицензия на розничную торговлю и общественное питание, выданная ООО «Виторжье».
Решением Новополоцкого городского исполнительного комитета № 114 от 12 февраля 2003 года в связи с задолженностью по платежам в бюджет был поставлен вопрос о целесообразности дальнейшего функционирования ООО «Виторжье».
Из показания свидетелей, работников ООО «Виторжье» Марцеловой О.А., Пискуновой О.В., Дукшинской В.В., Ермаковой Н.А., Лось Т.Ф., Соротокиной Л.Н., Здитовец А.М., Артемовой Т.А. усматривается, что обвиняемая отслеживала процесс заключения договоров с субъектами хозяйствования, лично контролировала финансовые вопросы предприятия, знала размер и сумму кредиторской задолженности. Эти вопросы обсуждала на еженедельных производственных совещаниях. Известно было директору и состояние картотеки.
Вышеперечисленные доказательства, наряду с другими
приведенными в приговоре, в своей совокупности подтверждают
обоснованность критической оценки судом показаний обвиняемой в той
части, где она утверждает о наличии у общества возможностей и
денежных средств, достаточных для надлежащего и своевременного
исполнения взятых перед поставщиками обязательств; и о своей
неосведомленности в обратном





Доводы Бочурной Е.М. и ее защитника о том, что обвиняемая указаний подчиненным лицам на поиск товаров и совершение сделок с условием оплаты в денежной форме не давала, лично в заключении договоров на поставку обществу товарно - материальных ценностей не участвовала и не могла их контролировать в силу многочисленности сделок, занятости служебными и личными вопросами, являются необоснованными.
Суд правильно установил, что обвиняемая, осуществляя руководство обществом, организовала работу подчиненных ей работников, направив деятельность последних на поиск товаров и заключение договоров на их поставку в ООО «Виторжье».
При этом, обладая правами на руководство предприятием через дачу обязательных для всех работников ООО «Виторжье» указаний, Бочурная Е.М. делегировала работникам общества свои полномочия на право заключать договоры на поставку товарно — материальных ценностей в адрес ООО «Виторжье».
Так, согласно приказа №18-1 от 2 августа 2001 года, изданного обвиняемой на следующий день после заключения ею контракта, инженерам отдела сбыта, осуществляющим коммерческую деятельность по договорам подряда, разрешалось на основании доверенности заключать договоры с предприятиями на поставку или покупку товарно — материальных ценностей.
В связи с назначением на должность коммерческого директора Бочурного Ю.М. обвиняемая приказом №16-1 от 2 июня 2003 года возложила на него ведение коммерческой деятельности с правом подписания договоров.
Кроме того, личное участие в подписании договора от 4 февраля 2004 года с ГРОУП «Труд» на поставку обуви подтвердила в судебном заседании и сама Бочурная Е.М., которая не отрицала факты выдачи подчиненным работникам доверенностей за ее подписью, предоставляющих право заключения договоров от имени ООО «Виторжье», а также доверенностей на право получения товара у предприятий — поставщиков.
Согласно показаниям инженеров отдела сбыта ООО «Виторжье» Михайловского А.И., Дмитриева Д.А., Афанасьевой Т.К., Барковец О.О., Цвиклинской ЖЛ., Сельвича А.И., Бодуновой Н.В., Параскива В.П. они при заключении и исполнении договоров самостоятельностью не обладали и выполняли только технические функции.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку получены они были без нарушения уголовно-процессуального закона. Судом оговора со стороны Параскива В.П. не установлено, его показания положены в основу приговора в той части, в





которой они полностью подтверждаются показаниями других лиц и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что показания названных выше свидетелей не относятся к уголовному делу, недопустимы и недостоверны, судебная коллегия признает неправильными.
Показания данных и других приведенных в приговоре свидетелей подтверждаются выданными работникам ООО «Виторжье» доверенностями на право заключения договоров от имени общества, а также доверенностями на право получения товаров у предприятий -поставщиков, учинение подписей на которых обвиняемая не отрицала в судебном заседании.
Суд обоснованно признал, что именно^ Бочурная Е.М., достоверно зная о нереальности принимаемых ООО «Виторжье» обязательств, посредством использования подчиненных ей лиц заключала указанные в приговоре договоры.
Ссылки обвиняемой в жалобе на возможность погашения
задолженности перед поставщиками товарами, находящимися на складе,
являются несостоятельными и противоречат условиям договоров,
заключенных ООО «Виторжье» со всеми 140 субъектами хозяйствования,
согласно которым оплата за поставленные по сделкам товарно —
материальные ценности должна производиться в установленный срок и
только в безналичной денежной форме, а не способом, предлагаемым
Бочурной Е.М. при отсутствии согласия поставщика на иную форму
расчета. 
Приведенные в жалобах доводы о том, что деятельность обвиняемой и образовавшаяся кредиторская задолженность является «неоконченной хозяйственной деятельностью», поскольку надлежащему исполнению ООО «Виторжье» обязательств по сделкам воспрепятствовало вмешательство правоохранительных и контролирующих органов, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.
Из материалов дела усматривается, что основным видом
деятельности ООО «Виторжье» в 2003 - 2005 годах являлась оптовая и
розничная торговля товарами, приобретенными у других субъектов
хозяйствования. Само общество производством не занималось. Кроме
того, как установил суд, в данный период времени ООО «Виторжье»
расчетов с поставщиками безналичными, денежными средствами
практически не производило.
Вопреки доводам Бочурной Е.М. у общества отсутствовала и необходимая дебиторская задолженность, которая могла бы позволить рассчитывать на поступление денежных средств, достаточных для заключения ООО «Виторжье» договоров с условием оплаты





поставленных товарно - материальных ценностей в денежной форме и в определенный срок.
Из справки ООО «Виторжье» следует, что размер такой задолженности по состоянию на 1 апреля 2005 года составлял лишь 5 160 365 рублей.
Согласно сообщению ПКФ «МИГ-ЛТД» в налоговые органы от 19 января 2006 года задолженность у данного коммерческого предприятия перед ООО «Виторжье» отсутствует, товар находится на ответственном хранении и его невозможно реализовать.
Из сведений, представленных хозяйственными судами Витебской, Гродненской, Минской, Брестской, Гомельской, Могилевской областей и г. Минска усматривается, что ООО «Виторжье» в 2003 - 2005 годах не предъявило ни одного иска о взыскании задолженностей с других субъектов хозяйствования республики.
При этом в Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь на исполнении находилось 226 исполнительных производств, где должником являлось ООО «Виторжье», из которых только два о взыскании средств в пользу субъектов хозяйствования реально исполнено, что также указывает на несостоятельность жалоб о том, что ООО «Виторжье» могло погасить задолженность перед поставщиками товарами, находящимися на складе общества.
До изъятия бухгалтерских документов и возбуждения уголовного дела ООО «Виторжье» не рассчиталось со 140 предприятиями: в 2003 году с 15; в 2004 году с 48; в 2005 году с 77.
В жалобах не приведено и ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые достоверно свидетельствовали бы о наличии у обвиняемой оснований полагать, что на момент заключения каждого из 140 неисполненных договоров у общества в лице ее директора Бочурной Е.М. имелась реальная возможность в установленный срок произвести оплату в безналичной денежной форме за поставленные товарно - материальные ценности, и соответственно предоставляли бы ему право брать на себя такие обязательства, не рассчитывая при этом на то, что поставленные в последующем перед фактом неоплаты поставщики могут согласится на изменение формы расчета.
Ссылки в жалобах, на необходимость исследования совершенных и исполненных ООО «Виторжье» в 2003 - 2005 годах многочисленных сделок с другими субъектами хозяйствования не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии у общества реальной возможности совершить расчет в безналичной денежной форме с указанными в приговоре поставщиками, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в этот же период времени необходимые денежные средства для оплаты товара, поставленного указанными в приговоре 140





субъектами хозяйствования, на расчетном счете ООО «Виторжье» отсутствовали. Полученные от реализации поставленных товарно -материальных ценностей денежные средства на расчетный счет ООО «Виторжье» не поступали и не использовались для расчета с предприятиями за поставленные товары, а направлялись на цели, обусловленные сохранением деятельности ООО «Виторжье», - на уплату налогов и других обязательных платежей, выплату заработной платы работникам предприятия и другие собственные нужды предприятия.
Суд пришел к правильному выводу, что крайне неблагополучное финансовое положение руководимого обвиняемой предприятия, отсутствие необходимых денежных средств свидетельствуют о направленности умысла обвиняемой на невыполнение в установленные по условиям сделок сроки взятых на себя, обязательств и причинение поставщикам имущественного ущерба. Заключая договоры на указанных выше условиях, Бочурная Е.М. сознавала, что, не произведя расчет в денежной форме за поставленные товарно — материальные ценности, причинит субъектам хозяйствования имущественный ущерб и желала причинения этого ущерба, преследуя • цель незаконного извлечения имущественной выгоды в виде избавления руководимого ею и находившегося в неблагополучном финансовом положении предприятия от расходов по оплате поставленных товаров.
О наличии у обвиняемой единого умысла на причинение имущественного ущерба всем перечисленным в приговоре 140 субъектам хозяйствования свидетельствует совершение Бочурной Е.М. в течение длительного периода времени систематических тождественных противоправных действий, направленных на невыполнение взятых по договорам обязательств и получение имущественных выгод.
Вопреки доводам жалоб совокупность находящихся в материалах дела бухгалтерских и финансовых документов, исследованных судом наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами, достаточна для объективного установления фактических обстоятельств дела, правильной оценки финансово — хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» и проводимых обществом финансовых и хозяйственных операций.
По каждой из 140 сделок судом тщательно проверены и в приговоре указаны все необходимые документы.
Кроме того, первичные и банковские документы, статистические
сведения о хозяйственной деятельности общества являлась предметом
исследования ревизоров.
Судом как по каждой сделке, так и по всему их объему правильно установлен ущерб, причиненный обвиняемой предприятиям






поставщикам в результате неоплаты поставленных товарно -материальных ценностей.
Вопреки утверждениям обвиняемой у суда не было оснований не доверять документально подтвержденным сведениям поставщиков о том, что товарно - материальные ценности по договорам были переданы ООО «Виторжье».
Доводы о несогласии с актом проверки от 13 октября 2008 года также нельзя признать состоятельными, так как ревизия проведена с соблюдением установленных требований, ее результаты проверены в судебном заседании, в том числе и путем сопоставления с имеющимися в деле бухгалтерскими и финансовыми документами, обоснованность выводов ревизоров не вызывает сомнений, как и их квалификация. Существенных противоречий, влияющих на правильность выводов ревизоров и суда, в акте не имеется.
Поэтому неубедительными являются доводы обвиняемой и защитника о том, что по делу имелись основания для назначения бухгалтерской или экономической экспертиз, привлечения специалистов, вызова дополнительных свидетелей и истребования иных документов и материалов.
Эти ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.
Доводы Бочурной Е.М. о том, что показания допрошенных свидетелей в приговоре искажены и приведены избирательно, акт проверки от 13 октября 2008 года судом исследован не был, она не допрашивалась по новому обвинению и по дополнительно представленным доказательствам, об оставлении без внимания всех ее заявленных ходатайств или их разрешении с нарушением УПК, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что нарушений прав обвиняемой как при предъявлении нового обвинения, так и в процессе всего судебного разбирательства допущено не было.
Показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют тем показаниям, которые они давали в ходе судебного следствия. Акт проверки от 13 октября 2007 года с приложениями к нему был оглашен в судебном заседании 27 октября 2008 года.
Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства,
которые были заявлены обвиняемой и защитником в ходе судебного
разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон и по ним
принимались обоснованные решения составом суда, а не
председательствующим по делу, как необоснованно указывается в жалобе
Бочурной Е.М.






Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 308 УПК.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб обвиняемой о ее необоснованных удалениях из зала судебного заседания во время разбирательства дела. Как следует из протокола судебного заседания, Бочурная Е.М. во время судебного разбирательства дела систематически нарушала порядок судебного заседания, в связи с чем председательствующий предупреждал ее о недопустимости такого поведения. Несмотря на это, обвиняемая отказывалась подчиняться законным распоряжениям председательствующего, продолжала препятствовать установленному порядку судебного заседания. В связи с этим суд в соответствии с ч.2 ст. 307 УПК неоднократно удалял Бочурную Е.М. из зала судебного заседания. Тем не менее, обвиняемая вновь продолжала совершать указанные нарушения, и определением суда от 28 октября 2008 года она была обоснованно удалена до окончания судебного разбирательства. При таких обстоятельствах доводы обвиняемой о нарушении ее процессуальных прав являются несостоятельными.
Постановлением президиума Витебского областного суда от 26 декабря 2007 года постановление судьи суда г. Новополоцка о назначении судебного разбирательства не отменялось, дело было передано на новое судебное разбирательство не со стадии назначения и подготовки судебного разбирательства. Поэтому доводы Бочурной Е.М. о необходимости повторного принятия решения о назначении судебного разбирательства и вручения ей копии соответствующего процессуального документа являются несостоятельными.
Доводы жалоб о том, что положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением закона, неправильны, поскольку при собирании доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Приведенные в приговоре доказательства допустимы, получены в установленном законом порядке и являются достаточными для принятия судом правильного решения по делу.
Вопреки утверждениям в жалобах материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. При этом также были исследованы все имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу показания свидетелей.
Также неубедительными являются утверждения стороны защиты в жалобах о том, что суд огласил показания не явившихся в судебное заседание свидетелей в нарушение ст. 333 УПК.
Как следует из материалов дела, суд принимал все необходимые меры для явки свидетелей и решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей принял с учетом причин, исключающих их явку в суд.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним не приведено убедительных доводов, свидетельствующих об ограничении прав обвиняемой на защиту и представление доказательств либо допущенных председательствующим нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность приговора.
В материалах дела отсутствуют факты, указывающие на предвзятое отношение к обвиняемой при осуществлении предварительного расследования и судебного разбирательства.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном разбирательстве не допущено.
Вместе с тем, приговор в отношении Бочурной Е.М. подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании вышеперечисленных и других изложенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, однако дал им неправильную юридическую оценку.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 2004 года №12 «О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы» злоупотребление властью или служебными полномочиями ( ст.424 УК) - это такие умышленные действия должного лица по службе, которые соответствуют его служебным полномочиям, то есть связаны с осуществлением предоставленных ему прав и обязанностей, но совершены вопреки интересам службы.
Совершенными вопреки интересам службы следует считать те действия должностного лица по службе, которыми нарушаются требования законности или объективной необходимости при принятии решения в соответствии с возложенными на должностное лицо обязанностями.
Суд, квалифицируя действия Бочурной Е.М. по ч.З ст.424 УК как совершенные вопреки интересам службы, не учел, что служебные полномочия обвиняемой, занимающей должность директора ООО «Виторжье», функционально ограничиваются только пределами руководимого ею общества и не распространяются на субъектов, не находящихся в ее служебном подчинении.


То обстоятельство, что Бочурная Е.М. в пределах своих служебных полномочий совершала умышленные действия, направленные на заключение договоров поставок с неподчиненными ей субъектами хозяйствования, заведомо зная, что ООО «Виторжье» не выполнит взятые на себя договорные обязательства, указывает на то, что обвиняемая таким способом злоупотребляла доверием поставщиков путем использования доверительных отношений, сложившихся на основании гражданско -правовых договоров между собственниками товарно - материальных ценностей и руководимым ею обществом, но не свидетельствует о том, что она принимала по службе и в соответствии с возложенными на нее обязанностями какие - либо решения в отношении иных субъектов хозяйствования.
Суд, усмотрев в действиях, совершенных обвиняемой по отношению к не находящимся в ее служебном подчинении субъектам хозяйствования, признаки действий, совершенных вопреки интересам службы, допустил тем самым расширительное и противоречащее точному смыслу закона толкование ст.424 УК.
Таким образом, с учетом изложенных и установленных судом фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Бочурной Е.М. с ч.З ст.424 УК на ч.2 ст.216 УК, как причинение имущественного ущерба в крупном размере посредством извлечения имущественных выгод в результате злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Судебная коллегия квалифицирует действия Бочурной Е.М. по признаку крупного ущерба, поскольку причиненный обвиняемой в результате совершения длящегося преступления имущественный ущерб на общую сумму 889 892 416 рублей более чем в двести пятьдесят раз превышает размер базовой величины, установленный на день окончания .преступного деяния.
При этом фактический объем предъявленного Бочурной Е.М. обвинения не увеличивается и по своему содержанию не изменяется, положение обвиняемой не ухудшается, а право на защиту не нарушается.
При назначении обвиняемой наказания за содеянное судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, мотивы и цели содеянного, личность обвиняемой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты только при назначении обвиняемой наказания в виде лишения свободы.
Гражданские иски, предъявленные прокурором в интересах субъектов хозяйствования в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ч.З ст.34, ч.6 ст. 149 УК, разрешены с соблюдением требований материального и процессуального закона, вывод суда об их размерах в приговоре мотивирован.
В соответствии с ч.З ст.44 УК с обвиняемой обоснованно взыскан имущественный вред, причиненный совершенным ею преступлением. Поэтому доводы жалобы Бочурной Е.М. о возложении материальной ответственности на ООО «Виторжье» за вред, причиненный в результате ее преступных действий, не основаны на законе.
Переквалификация действий Бочурной Е.М. не влечет необходимости изменения приговора в части гражданских исков.
Вопросы в отношении имущества, на которое наложен арест, судом разрешены в соответствии с п. 12 ст.352 УПК.
Руководствуясь ст.385 УПК Республики Беларусь, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда от 18 ноября 2008 года в отношении Бочурной Евгении Михайловны изменить.
Переквалифицировать ее действия с ч.З ст.424 УК на ч.2 ст.216 УК, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии в условиях общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемой, защитника обвиняемой - адвоката Ивкиной Н.В. -без удовлетворения.
 
Председательствующий
 
Н.И. Герменчук
 

 
 
Судьи
Верно:
Судья Верховного Суда Республики Беларусь
 
И.Р. Букато А.Л. Тетюхин
И.Р. Букато