В судебном заседании обвиняемой Бочурной Е.М. в очередной раз было заявлено ходатайство об истребовании подлинной финансово - бухгалтерской документации ООО «Виторжье».

Однако судьей Андрушенко А.А. ходатайство было немотивированно и необоснованно отклонено.



Судье 

Витебского областного суда 

Андрушенко А.А.

ул.Шубина, 4 210015 г.Витебск



обвиняемой 

по ч.2 ст.216 УК РБ

Бочурной Е.М.

ул.Молодежная, 120-42 

211440, г.Новополоцк 

м.т. 8(029)648-51-07



ОТВОД

судье судебной коллегии Витебского областного суда по уголовным делам Андрушенко А.А.



Я. обвиняемая Бочурная Евгения Михайловна, заявляю отвод судье Витебского областного суда Андрушенко А.А. 

В соответствии со ст.79 УПК РБ отвод судье может быть заявлен обвиняемым в том числе и после начала судебного следствия при наличии обстоятельств, указанных в статьях 77 и 78 УПК РБ. 

В соответствии со ст.77 УПК РБ «судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».



Я считаю, что судья Андрушенко А.А. лично заинтересован в исходе данного дела, поскольку им грубо нарушается УПК РБ.



Основания так считать у меня следующие:

1. Судьей Андрушенко А.А. я лишена права на защиту.

Мною трижды письменно (до начала судебного разбирательства 01.12.2010г., в ходе судебных заседаний 21.04.2011г. и 24.05.2011г.) для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, осуществления мною защиты были поданы ходатайства об истребовании подлинной финансово - бухгалтерской документации ООО «Виторжье».

Аналогичные ходатайства не менее 80-ти раз устно заявлялись мною в ходе моего допроса и исследования и оценки судом доказательств, представляемой стороной обвинения.

В соответствии со ст.19 УПК РБ «Суд, орган уголовного преследования оценивают доказательства, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности».

В соответствии с п.2 ст.137 УПК РБ «Ходатайство должно быть удовлетворено, если оно способствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, обеспечению прав и законных интересов участников уголовного процесса или других лиц». 



Однако ходатайства судьей немотивированно удовлетворены не были. 

При этом судье Андрушенко А.А., из материалов уголовного дела и моих ходатайств было известно, что:

- из десятков тысяч подлинных бухгалтерских документов ООО «Виторжье», ПКФ «МИГ-ЛТД», ТЧУП «Виторжье -1», ИП, изъятых во время предварительного следствия, вещественными доказательствами были признаны только журнал директора, два блокнота и журнал учета приказов по командировкам ПКФ «МИГ-ЛТД», остальные документы, в суд направлены не были,



- бухгалтерские документы ООО «Виторжье», ПКФ «МИГ-ЛТД», ТЧУП «Виторжье-1», ИП, изъятые до возбуждения уголовного дела, в нарушение требований Постановления МВД от 16.04.2004г. №88 не были ни учтены в Новополоцком ГОВД, ни переданы по акту приема передачи ревизорам КРУ, ни признаны вещественными доказательствами,



- в уголовном деле отсутствует изъятая в ООО «Виторжье», ПКФ «МИГ-ЛТД», ТЧУП «Виторжье-1», у ИП переписка с предприятиями – поставщиками, документы по личному составу, договора перевода и уступки права требования долга, встречные накладные и договора поставок, товаросопроводительные документы, акты принятия товара на ответственное хранение, 

и другие документы, позволяющие в соответствии со ст.105 УПК РБ «оценить все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве».

2. Судьей Андрушенко А.А. в ходе предоставления стороной обвинения доказательств не проводится их проверка, а также оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.



Мною в ходе моего допроса и исследования судом доказательств, представляемой стороной обвинения не менее 30-ти раз были заявлены устные ходатайства об установлении судом источников получения стороной обвинения документов, подтверждающих (по мнению государственного обвинителя) мою виновность в совершении преступления.

В соответствии со ст.104 УПК РБ «Проверка доказательств состоит в их анализе, сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в материалах и уголовном деле, а также в установлении их источников, получении других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство». 

В соответствии со ст.105 УПК РБ «Допустимыми признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс, в установленном настоящим Кодексом порядке и из предусмотренных законом источников».



Однако, в ходе судебных заседаний мои ходатайства суду об об установлении судом источников каждого из доказательств (что суд обязан был установить самостоятельно и без моих ходатайств) судьей Андрушенко А.А. были проигнорированы. 

Судья фактически устранился от возложенной на него Законом обязанности по проверке доказательств, указав лишь государственному обвинителю: «Ну, ладно, посмотрите в деле и скажите ей, когда и где это было изъято», тем самым делегировав свои полномочия государственному обвинителю.

Безосновательные, не основанные на материалах уголовного дела заявления государственного обвинителя о законности источника доказательств со ссылкой на протоколы обысков, выемок и изъятий в нарушение ст.ст.104 и 105 УПК РБ судьей в ходе предъявления обвинением и исследования судом доказательств, проверены не были.

Мои же пояснения по ряду предоставленных обвинением документов (например, т.н. «Акты сверок в черной и серой папке») о том, что они не имеют законного источника, судья открыто игнорирует, прерывая меня и обращаясь к прокурору со словами: «Продолжайте, государственный обвинитель, предъявляйте, что у Вас еще есть!».

Вышеуказанное свидетельствует:

- об имитации полного, всестороннего о объективного судебного следствия;

- о заранее установленном обвинительном уклоне судебного следствия, в результате чего объективный и беспристрастный приговор в отношении меня судьей Андрушенко А.А. вынесен не будет;

- об имеющейся личной заинтересованности судьи в вынесении обвинительного приговора с целью, как я считаю, 

а) доказать обоснованность вынесенных ранее в отношении меня Витебским областным судом обвинительных определения, приговора и Постановления Президиума Витебского областного суда, 

б) скрыть нарушения законодательства РБ и требований Президента Республики Беларусь по вопросам судопроизводства, допущенные Витебским областным судом при моем более чем 5-ти летнем уголовном преследовании.









24.05.2011г. Е.М. Бочурная







Заявленный отвод судьей Андрушенко А.А. был необоснованно отклонен.