Председателю

Витебского областного суда

Хамиченку Н.Н.

ул.Шубина, 4

210010, г.Витебск

осужденной по измененному

Определением Судебной

коллегии по уголовным делам

Верховного Суда РБ от 17.04.2009г.

приговору Судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда по ч.2 ст.216 УК РБ

Бочурной Евгении Михайловны,

ул.Молодежная, 120-42, 211440, г.Новополоцк Витебская область.

м.т. (029) 648-51-07

 

Ходатайство

 

26.11.2010г. Президиумом Верховного суда РБ было вынесено Постановление об удовлетворении Протеста Председателя Верховного суда РБ на приговор Витебского областного суда от 09.12.2008г. и Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 17.04.2009г. о направлении дела на новое судебное разбирательство.

В Постановлении Президиума Верховного суда РБ от 26.11.2010г. указано, что в удовлетворении ходатайств о проведении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» судом отказано, однако убедительных мотивов принятия такого решения в определении не приведено.

Считаю, что для принятия судом обоснованного решения по моему уголовному делу необходимо проведение комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» ПКФ «МИГ- ЛТД» ООО, ПТЧУП «Виторжье-1», ИП Бочурная Е.М., ИП Журба В.П., ИП Бочурный Ю.М.неподтвержденные документально ссылки на хозяйственные взаимоотношения ООО «Виторжье» с которыми имеются:

- в Актах документальных ревизий финансово - хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ- ЛТД» ООО;

- в предъявленных мне предварительным следствием и гос.обвинителями обвинениях в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 и 424 УК РБ;

- в приговоре Витебского областного суда от 09.12.2008г.;

- в Определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 17.04.2009г.

Информирую Вас, что подлинные документы финансово - хозяйственной деятельности ООО «Виторжье», ПКФ «МИГ- ЛТД» ООО, ПТЧУП «Виторжье-1», ИП Бочурная Е.М., ИП Журба В.П., ИП Бочурный Ю.М. финансово - хозяйственной деятельности в настоящее время находятся частично:

- в Новополоцком ГОВД;

- в прокуратуре Витебской области;

- в прокуратуре г.Новополоцка;

- в Хозяйственном суде Витебской области;

- в моем уголовном деле;

- в ИМНС по г.Новополоцку;

- в Новополоцком горисполкоме;

- в Новополоцком городском архиве;

- в СУ ПР УВД Витебского облисполкома;

- в бухгалтерии ООО «Виторжье» (г.Новополоцк, местечко Виторжье);

- у отстраненного управляющего ООО «Виторжье» Назарова А.Н.;

- у отстраненного управляющего ООО «Виторжье» Пукало В.Ф.;

- у управляющего ООО «Виторжье» УП «ДжиЭС плюс»;

- в Новополоцком фил. ОАО «БПС- банк»;

- в Новополоцком фил. № 214 ОАО «АСБ Беларусбанк»;

- в Полоцкой торгово-промышленной палате;

- в Новополоцком центре стандартизации и метрологии;

- в Полоцкой таможне;

- в Полоцкой ветеринарной станции;

- в Полоцком центре гигиены и эпидемиологии.

- в Новополоцком филиале Витебского Агентства по регистрации и земельному кадастру;

- у свидетелей Григорьева, Саппо и Пискуновой.

 

 

На основании вышеизложенного ПРОШУ:

1. Для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по моему уголовному делу в соответствии с разделом III УПК РБ и п.2 ст.103 УПК РБ истребовать от вышеуказанных организаций, должностных лиц и граждан, а также органов, осуществивших в 2005-2006гг. частичное изъятие вышеуказанных документов (СУПР УВД Витебского облисполкома) документы, являющиеся подлинными:

- изъятые в ходе обысков на ООО «Виторжье» (т.13 л.д. 69-70, 72, 75, 76, 78, 94-95, 97, 112, 137-172, 190-196; т.14 л.д.71-72), которые вещественными доказательствами следователем признаны не были, суду вместе с уголовным делом не переданы;

- по настоящее время находящиеся у вышеуказанных лиц и в вышеуказанных организациях, и не изученные в ходе состоявшихся ранее судебных разбирательств.

 

2. В связи с имеющимися существенными противоречиями в выводах 9-ти (6-ти промежуточных и 3-х сводных) актов ревизий на основании собранных в полном объеме подлинных финансово-бухгалтерских, транспортных и иных документов ООО «Виторжье», ПКФ «МИГ- ЛТД» ООО, ПТЧУП «Виторжье-1», ИП Бочурная Е.М., ИП Журба В.П., ИП Бочурный Ю.М. провести комплексную бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизы хозяйственной деятельности вышеперечисленных субъектов хозяйственной деятельности.

 

 

 

 

 

 

С уважением,

                                                                                       Бочурная Е.М.

 

 

01.12.2010г

 

 

 ===================================

 

 Судье

Витебского

областного суда

Андрушенко А.А.

ул.Шубина, 4

210015 г.Витебск

в 5-й раз!

обвиняемой

по ч.2 ст.216 УК РБ

Бочурной Е.М.

ул.Молодежная, 120-42 

211440, г.Новополоцк

м.т. 8(029)648-51-07

 

 

Ходатайство

Пунктом 1 статьи 43 УПК РБ «Права и обязанности обвиняемого» предусмотрено, что «Обвиняемый имеет право на защиту. Орган, ведущий уголовный процесс, обязан обеспечить обвиняемому возможность осуществлять принадлежащее емуправо на защиту всеми законными средствами и способами».

Пунктом 9) ст.6 УПК РБ установлено, что «защита – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной защиты в целях опровержения подозрения или обвинения … обеспечения прав и интересов подозреваемого, обвиняемого, лица, совершившего общественно опасное деяние».

 

21.04.2011г., 24.05.2011г. и 25.05.2011г. мною были заявлены и в письменном виде переданы суду для рассмотрения ходатайства для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по моему уголовному делу, осуществления мною защиты об истребовании судом в соответствии с п.2 ст.103 УПК РБ от организаций, должностных лиц и граждан, а также органов, осуществивших в 2005-2006гг. изъятие документов общества, документы, являющиеся подлинными и отражающими хозяйственную деятельность ООО «Виторжье», ПКФ «МИГ-ЛТД», ТЧУП «Виторжье -1», ИП Бочурная Е.М., Журба В.П., Бочурный Ю.М.

 

В соответствии с ч.2 ст.137 УПК РБ  «Ходатайство должно быть удовлетвореноесли оно способствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, обеспечению прав и законных интересов участников уголовного процесса или других лиц».

Однако судом в нарушение ч.3 ст.137 УПК РБ:

- 21.04.2011г. было вынесено немотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, а именно, что «проведение экспертизы на данной стадии судебного следствия нецелесообразно»;

- 24.05.2011г. было вынесено немотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, а именно, что «поскольку судебное следствие началось, продолжаются, исследуются документы, содержащиеся в материалах УД, безусловно, при возникновении необходимости суд в соответствии со своей  компетенцией и обязанностью всестороннего, полного и объективного исследования материалов УД, обязан (если нам что то будет недостаточно) дополнительно исследовать, запросить недостающие документы»;

- 25.05.2011г. было вынесено немотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, а именно, что «в настоящее время не имеется необходимости исследовать дополнительные документы, Суд исследует то, что имеется в материалах дела, в том числе и то, что предоставляется стороной защиты. При необходимости судом истребуются дополнительные документы».

Таким образом, подлинные первичные учетные бухгалтерские документы ООО «Виторжье», которые в соответствии с Законом РБ «О бухгалтерском учете и отчетности» от 18 октября 1994г. № 3321-XII являются единственным законным источником, подтверждающим хозяйственную деятельность общества (в т.ч. факт наличия и размер кредиторской задолженности), судом признаны лишь «дополнительными документами».

В итоге при моем допросе в ходе заседаний суда 18,19,21,22, 25,26 апреля и 5,6,16,17,24,25 мая я была лишена возможности осуществлять защитуопровергать обвинение, поскольку подлинные первичные бухгалтерские документы ООО «Виторжье»,опровергающие обвинение, изъяты предварительным следствием и судом не истребованы.

 

На основании:

Постановления Президиума Верховного суда РБ от 26.11.2010г., установившего «наличие оснований, предусмотренных ст.389 УПК РБ», т.е. односторонность и неполноту ранее проведенных судебных следствий;

- статьи 415 УПК РБ, в соответствии с которой «Указания суда, рассматривающего уголовное дело в порядке надзора, обязательны при вторичном рассмотрении дела судом»;

порядка производства по уголовному делу, в соответствии со ст.7 УПК РБ «призванного обеспечить защиту от необоснованного обвинения или осуждения»;

 - статьи 10 УПК РБ, определяющей, что «Суд, орган уголовного преследования обязаны обеспечивать защиту прав и свобод лиц, участвующих в уголовном процессе, создавать предусмотренные настоящим Кодексом условия для ее осуществления,своевременно принимать меры по удовлетворению законных требований участников уголовного процесса»;

статьи 17 УПК РБ, устанавливающей, что «Орган уголовного преследования и суд обязаныобеспечить возможность защищаться установленными законом средствами и способами, а также обеспечить охрану их личных и имущественных прав»;

- статьи 18 УПК РБ, в соответствии с которой  «Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав»;

статьи 24 УПК РБ, устанавливающей, что «Суд создает необходимые условия для осуществления предоставленных сторонам прав и выполнения ими процессуальных обязанностей»;

- статьи 43 УПК РБ, определяющей, что «Орган, ведущий уголовный процесс, обязан обеспечить обвиняемому возможность осуществлять принадлежащее ему право на защиту всеми законными средствами»                                                                                          Прошу

для:  - всестороннего, полного и объективного исследования доказательств,

- исследования судом обстоятельств уголовного дела, обеспечению моих,

как обвиняемой, прав и законных интересов,

- осуществления мною защиты по уголовному делу,

- опровержения предъявленного мне обвинения,

- обеспечения принципа равенства сторон в уголовном процессе,

- процессуальной экономии времени и государственных средств на

проведение обязательной в соответствии с Постановления Президиума

Верховного суда РБ от 26.11.2010г., комплексной бухгалтерской и

финансово-экономической экспертизы хозяйственной деятельности ООО «Виторжье»

в соответствии с ч.2 ст. 103 УПК РБ истребовать

от организаций, должностных лиц и граждан, а также от органов, осуществивших в 2005-2006гг. (13.12.2005г., 14.12.2005г., 15.12.2005г., 22.12.20905г., 27.12.2005г., 28.12.2005г., 30.12.2005г., 11.01.2006г., 12.02.2006г., 15.02.2006г., 13.04.2006г., 30.03.2006г., 04.04.2006г.) изъятие документов, являющихся подлинными и подтверждающих хозяйственную деятельность ООО «Виторжье», ПКФ «МИГ-ЛТД», ТЧУП «Виторжье -1», ИП Бочурная Е.М., ИП Журба В.П., ИП Бочурный Ю.М.

(Перечень организаций, должностных лиц и граждан, у которых находятся или могут находиться подлинные документы в полном объеме указан мною в ходатайствах от 01.12.2010г. и 21.04.2011г.).

 

 

 

Считаю, что не удовлетворение настоящего ходатайства будет свидетельствовать:

о невыполнении Вами Постановления Президиума Верховного суда Республики Беларусь от 26.11.2010г., установившегонеполноту проведенных ранее судебных следствий Новополоцким городским и Витебским областным судами, решения которых были отменены по этим обстоятельствам, а именно в связи с «наличием оснований, предусмотренных ст.389 УПК РБ»;

- о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 5) ч.1 ст. 77 УПК РБ и устраняющих судью от участия в рассмотрении уголовного дела.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

26.05.2011г.                                                                             Бочурная Е.М.

 

 

 ====================================

 

 Судье Витебского

областного суда

Андрушенко А.А.

ул.Шубина,4

210015 г.Витебск

 

Обвиняемой

по ч.2 ст.216 УК РБ

Бочурной Е.М.

 ул. Молодежная,

 д.120 кв.42, 211440

 г.Новополоцк

 

Ходатайство

 

18.10.2011г. Вами были информированы участники уголовного процесса по рассмотрению моего уголовного дела о том, что в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда РБ 26.11.2010г. судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда необходимо назначить комплексную бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу хозяйственной деятельности ООО «Виторжье».

Вами были опрошены стороны, необходимо ли время для подготовки вопросов, ответы на которые должны быть даны в ходе проводимой экспертизы, и предложено сторонам  вопросы подать суду в письменном виде.

 

Я считаю, что назначение экспертизы на данном этапе судебного разбирательства не целесообразно, не будет способствовать всестороннему и полному рассмотрению моего уголовного дела, и приведет к затягиванию судебного разбирательству по следующим причинам:

 

1.                    В ходе судебных заседаний председательствующим не были предприняты все предусмотренные законом меры к исследованию в судебном заседании обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, в результате чего судом эксперту не могут быть представлены достаточные материалы для проведения комплексной финансово-бухгалтерской хозяйственной экспертизы.

В материалах моего уголовного дела не имеется подлинных бухгалтерских и финансовых документов, в которых отражается финансово-хозяйственная деятельность ООО «Виторжье» (первичные учетные документы, сводные регистры бухгалтерского учета, инвентаризационные ведомости, договоры, в том числе перевода долга, уступки права требования, дополнительные соглашения к договорам, акты сверки, оформленные в установленном законом порядке, протоколы совещаний, приказы, переписка (бухгалтерская и коммерческая),  приказы об учетной политике и т.д.), а также иные материалы дела, в том числе документы, определяющие порядок проведения хозяйственных и финансовых операций и т.д.

Для назначения экспертизы документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Виторжье», должны быть систематизированы и сгруппированы в соответствии с учетной политикой ООО «Виторжье», представлены в подлиннике либо в виде копии, заверенной судом.

Вышеуказанное, исходя из состояния документов в моем уголовном деле, сделать невозможно, так как значительная часть документов:

- имеется в нечитаемом или плохо читаемом виде, никем не заверенных копиях, факсимильных копиях,

- материалы дела имеют двойную, тройную нумерацию и вставленные листы уже после ознакомления мною с материалами уголовного дела,

- большая часть документов не имеет законного источника появления в материалах моего уголовного дела,

- документы не отражают фактически совершенные операции по существу или являются неясными по содержанию,

что отражено в 19-ти отводах государственному обвинителю по каждому из рассматриваемых предприятий, поданных мною в ходе судебных заседаний.

 

2. В ходе судебных заседаний выявлены факты, что уголовное дело, находящееся в производстве Витебского областного суда с 18.02.2008 по 09.12.2008 года,  судьей Витебского областного суда Петровым Л.Г. передавалось для изучения, ознакомления, проверок и т.д. ряду организаций, не входящих в перечень предусмотренных УПК РБ как имеющие право на вышеуказанные действия.

 

3. Мною на личном приеме у председателя Витебского областного суда Хамиченка Н.Н. 01.12.2010г. мною было подано ходатайство (которое было приобщено к материалам уголовного дела) о необходимости проведения комплексной экспертизы при условии истребования судом подлинных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Виторжье», которые до настоящего времени частично находятся: в Новополоцком ГОВД, в прокуратуре Витебской области, в прокуратуре г.Новополоцка, у антикризисного  управляющего ООО «Виторжье» УП «Джи Эс плюс», у свидетелей по уголовному делу Григорьева, Саппо, Пискуновой, и у других организаций, предприятий, физических и юридических лиц.

Аналогичное ходатайство 21.04.2011г. мною было подано на Ваше имя. Далее мною неоднократно, на каждом судебном заседании, письменно и устно заявлялись ходатайства о необходимости истребования первичных учетных документов, изъятых в ходе обысков и выемок, подтверждающих хозяйственную деятельность ООО «Виторжье», у вышеуказанных организаций, предприятий, физических и юридических лиц, для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела.

Однако Вами мои ходатайства не были удовлетворены, на что мною подано 18 отводов председательствующему.

 

В подтверждение отсутствия в материалах уголовного дела всех изъятых в ходе обысков и выемок в 2005-2006гг. документов, мною были предоставлены суду результаты рассмотрения моего обращения на личном приеме у Министра Внутренних дел РБ 04.05.2011г. В ответе за подписью Министра Внутренних дел РБ Кулешова А.Н. содержатся данные о том, что документы, изъятые в ходе обысков и выемок на ООО «Виторжье», были переданы вышеуказанным субъектам хозяйствования, а в материалы моего уголовного дела переданы не были.

Кроме того:

- допросы в суде 27.05.2011г. старшего оперуполномоченного ОБЭП Полоцкого ГОВД Скумана В.И.,  30.05.2011г.  старшего оперуполномоченного ОБЭП Новополоцкого ГОВД Свирбутовича В.М., 29.08.2011г. начальника УДФР по г.Новополоцку Малышева О.А. (руководивших изъятием документов);

- допрос свидетеля Григорьева 11.10.2011г., в ходе которого он заявил, что им лично были вынесены без ведома администрации  с территории ООО «Виторжье» первичные учетные документы, подтверждающие поступление и отпуск товара со склада, в количестве нескольких сот, так как Григорьевым суду было сообщено, что стопка вынесенных им документов составляла  не менее 30-40 см;

- исследованные все материалы уголовного дела достоверно подтвердили, что данных о наличии в материалах уголовного дела подлинных документов хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» не имеется.

 

Кроме того, я считаю, что исследование только бухгалтерских документов без дополнительных объяснений лиц, имевших отношение к их составлению, ведению, а также совершению операций, отраженных в первичных учетных документах и других форм бухгалтерского учета, не позволит всесторонне и правильно ответить на поставленные перед экспертом для разрешения вопросы.

Из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (т.80, л.д.212), (всего 386 человек) допрошены в судебном заседании только 8, что никак не свидетельствует об имеющейся в материалах моего уголовного дела достоверной и достаточной информации о совершаемых субъектом хозяйствования сделках.

 

4. В Постановлении Президиума Верховного суда РБ 26.11.2010г. не имеется прямых указаний о назначении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы хозяйственной деятельности ООО «Виторжье», а имеется указание на отсутствие убедительных мотивов при отказе в проведении экспертизы судебной коллегией по уголовным делам Витебского областного суда.

Считаю, что указанные выше в п.1 мотивы являются достаточными для подтверждения нецелесообразности проведения экспертизы на данном этапе судебного разбирательства. И только при выполнении судом необходимых действий, указанных выше, а именно получение полного комплекта первичной учетной документации, подтверждающего хозяйственную деятельность ООО «Виторжье» за рассматриваемый период возможно и необходимо назначение экспертизы.

 

В связи с вышеизложенным, ПРОШУ:

удовлетворить все мои ходатайства об истребовании подлинных документов, подтверждающих хозяйственную деятельность ООО «Виторжье» у вышеуказанных физических  и юридических лиц (при полном соответствии с протоколами выемки и обысков, имеющихся в материалах уголовного дела),

исследовать их в судебном заседании и при необходимости назначить комплексную финансово-экономическую и бухгалтерскую экспертизу.

 

Решение о проведении экспертизы без вышеизложенного, как я отмечала выше,  не будет способствовать всестороннему и полному рассмотрению моего уголовного дела, приведет к существенному затягиванию уголовного процесса, формальному исполнению указания Президиума Верховного Суда РБ от 26.11.2010г., а также игнорированию требований Президента Республики Беларусь по вопросам судопроизводства, изложенных:

- на Республиканском совещании судей 25.03.2008г.,

- на ІV Всебелорусском народном собрании 07.12.2010г.,

- на Совещании 03.06.2011г. по вопросам деятельности судов.

 

 

18.11.2011г.                                                      Е.М.Бочурная

 

 

 

 =============================

 

 Председателю

Витебского областного суда

Хамиченку Н.Н.

ул.Шубина, 4

210010, г.Витебск

Бочурной Е.М.

ул.Молодежная, 120-42

211440, г.Новополоцк,

Витебская обл.

тел.(029) 648-51-07

 

Жалоба

 

Постановлением судьи Витебского областного суда Андрушенко А.А. от 18.11.2012г. по моему уголовному делу «Судья постановил: … судебное разбирательство по настоящему уголовному делу отложить на время проведения экспертизы».

Как мне стало известно 21.06.2012г. при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «Виторжье» в хозяйственном суде Витебской области, 11.05.2012г. судья Андрушенко А.А. направил запрос судье хозяйственного суда Витебской области Шильченку В.Ф., в котором просил направить в адрес Витебского областного суда копию определения хозяйственного суда Витебской области от 27.02.2012г.

(копии запроса судьи Андрушенко А.А. и ответа судьи Шильченка В.Ф.прилагаются).

В Витебском областном суде 21.06.2012г. мне стало известно, что вышеуказанное определение хозяйственного суда Витебским областным судом было получено и направлено в ГУ «Центр судебных экспертиз и криминалистики МЮ РБ» для приобщения к материалам уголовного дела с целью дальнейшего использования для дачи экспертного заключения.

Считаю, что направление Витебским областным судом определения хозяйственного суда Витебской области от 27.02.2012г. в качестве «дополнительных» материалов для проведения экспертизы является противозаконным.

Основания так считать у меня следующие:

1.                В соответствии с Постановлением судебного заседания «О постановке вопросов комиссионной судебно-экономической экспертизе» от 18.11.2011г. судьей Андрушенко А.А. был определен исчерпывающий перечень документов, подлежащих передаче в распоряжение экспертов, и определение хозяйственного суда Витебской области от 27.02.2012г. в него не входит.

2.                Ходатайством «О предоставлении дополнительных материалов для дачи заключения» от 07.06.2012г. экспертами Центра судебных экспертиз и криминалистики МЮ РБ был определен исчерпывающий перечень необходимых дополнительных материалов, и определение хозяйственного суда Витебской области от 27.02.2012г. также в него не входит.

Более того, согласно указанного ходатайства экспертов определения хозяйственных судов, связанные с возглавляемым мною предприятием, ими не запрашивались.

 

3.                В соответствии с ч.2 ст.103 УПК РБ суд по собственной инициативе в пределах своей компетенции вправе по находящимся в его производстве уголовному делу требовать от организаций, должностных лиц представления предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст.105 УПК РБ «Относящимися к уголовному делу признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства».

 

Определение же хозяйственного суда Витебской области от 27.02.2012г. не имеет отношения к моему уголовному делу и значения для него

по следующим основаниям:

а) Определение вынесено судьей хозяйственного суда, рассматривающего хозяйственное, а не уголовное дело. Хозяйственным судом рассматриваются экономические споры между субъектами хозяйствования, тогда как в проходящем уголовном процессе рассматриваются взаимоотношения между субъектами хозяйствования и лично мною.

б) Определение хозяйственного суда Витебской области касается хозяйственных отношений и требований, сложившихся на 27.02.2012г., тогда как в уголовном процессе мне в вину вменяются эпизоды моей деятельности, имевшие место в 2003 – 2005г.г.

в) Определение хозяйственного суда Витебской области вынесено по результатам рассмотрения моей жалобы на действия антикризисного управляющего, и в определении оценку получили действия именно управляющего, а не мои.

г) В определении хозяйственного суда дана оценка действиям управляющего с точки зрения требований хозяйственно-процессуального законодательства, тогда как мои действия рассматриваются по правилам уголовно- процессуального законодательства РБ.

д) В определении хозяйственного суда дана оценка действиям управляющего по установлению кредиторских требований ряда предприятий, нанесение ущерба которым не вменяется мне в вину в уголовном процессе.

е) В определении хозяйственного суда дана оценка действиям управляющего по обоснованности внесения им кредиторских требований в реестр требований кредиторов.

При этом судья Андрушенко А.А. не учел, что реестры требований кредиторов управляющий в соответствии с Законом РБ «Об экономической несостоятельности (банкротстве) обязан составлять, корректировать и уточнять ежемесячно и вместе с ежемесячными отчетами предоставлять в хозяйственный суд, поскольку они являются переменной величиной по причинам:

- предъявления требований новыми кредиторами,

- отзыва, увеличения или уменьшения требований уже включенными в реестр кредиторами.

- выявления необоснованности заявленных требований и т.д.

Так, например, общая сумма требований кредиторов возглавляемого мною ООО «Виторжье» изменялась 3-мя управляющими с 2006г. по 2012г. более 30-ти раз как в сторону увеличения, так и уменьшения.

Кроме того, дело о банкротстве ООО «Виторжье» в настоящее время находится в производстве, что не исключает возможности дальнейшего изменения и корректировки суммы требований каждого из кредиторов.

ж) Определение хозяйственного суда еще не обжаловано мною в установленном ХПК порядке, однако я не исключаю такую возможность, в т.ч. и последующую отмену определения вышестоящим судом.

 

 

4.            В соответствии с ч.1 ст.338 УПК РБ «Подлежат оглашению полностью или частично … документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Представленные суду документы могут быть по определению (постановлению) суда приобщены к уголовному делу».

В соответствии со ст.305 УПК РБ «По всем вопросам, разрешаемым судом во время судебного разбирательства, суд выносит определения (постановления), которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Все иные определения (постановления) по усмотрению суда выносятся либо в указанном в части второй настоящей статьи порядке, либо на месте в зале судебного заседания с занесением определения (постановления) в протокол судебного заседания».

Таким образом, если судья Андрушенко А.А. посчитал относящимся к делу определение хозяйственного суда Витебской области (а он так посчитал, поскольку отправил определение на экспертизу), то судья обязан был:

- огласить в судебном заседании определение хозяйственного суда Витебской области от 27.02.2012г.

- выслушать мнение сторон по вопросу приобщения определения хозяйственного суда Витебской области к уголовному делу.

вынести постановление о приобщении указанного определения к уголовному делу.

- огласить в судебном заседании вынесенное отдельным документом постановление либо огласить его и занести в протокол судебного заседания.

Однако, данные требования уголовно-процессуального законодательства судьей Андрушенко А.А. были грубо нарушены. Решение о приобщении определения хозяйственного суда Витебской области к материалам дела и направлении его экспертам было судьей принято единолично и в тайне от других участников уголовного процесса.

 

5.                Судьей при совершении указанных процессуальных действий было грубо нарушено мое право на защиту:

Как я указывала выше, об истребовании определения из хозяйственного суда Витебской области, о приобщении определения хозяйственного суда к материалам дела и направлении его экспертам я узнала совершенно случайно 21.06.2012г. при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «Виторжье» в хозяйственном суде Витебской области.

При этом судьей Андрушенко А.А. были нарушены:

- ч.2 ст.43 УПК РБ, в соответствии с которой «Обвиняемый имеет право: 21) получать от органа, ведущего уголовный процесс, уведомления о принятии решений, затрагивающих его права и интересы».

- ч.5 ст.24 УПК РБ, в соответствии с которой «Суд создает необходимые условия для осуществления предоставленных сторонам прав и выполнения ими процессуальных обязанностей».

Более того, я была лишена предоставленного мне УПК РБ права:

- дать экспертам свои объяснения по обстоятельствам вынесения хозяйственным судом вышеуказанного определения хозяйственного суда.

сообщить общему суду, что определение хозяйственного суда было вынесено без наличия в хозяйственном суде и анализа первичных бухгалтерских документов общества, поскольку. Законом РБ «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено представление управляющим всех бухгалтерских документов должника в хозяйственный суд.

6.                Судья Андрушенко А.А. фактически вмешался в ход проведения экспертизы, чем, как я предполагаю, нарушил порядок ее проведения.

Так, согласно полученного мною уведомления Витебского областного суда от 26.04.2012г. №2-1 комиссия приступила к проведению экспертизы 02.05.2012г, тогда как определение хозяйственного суда Витебской области от 27.02.2012г. было истребовано судьей 14.05.2012г., т.е. истребовано в хозяйственном суде, получено и направлено экспертам уже в ходе начавшейся экспертизы.

 

7.                Из того, что судья Андрушенко А.А. отправил определение хозяйственного суда Витебской области экспертам для дачи заключения, следует, что судья посчитал определение хозяйственного суда Витебской области доказательством по уголовному делу.

При этом судьей грубо были нарушены требования ст. 104 УПК РБ, в соответствии с которыми «Собранные по материалам и уголовному делу доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной проверке органами уголовного преследования и судом. Проверка доказательств состоит в их анализе, сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в материалах и уголовном деле, а также в установлении их источников, получении других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство».

Таким образом, еще до единоличного принятия решения о приобщении определения хозяйственного суда к материалам уголовного дела и направлении определения экспертам для дачи заключения, судья обязан был исследовать и проверить в судебном заседании определение путем сопоставления его данных с первичными учетными бухгалтерскими документами общества, чтосудьей сделано не было.

 

 

 

На основании вышеизложенного Прошу Вас:

 

отозвать из ГУ «Центр судебных экспертиз и криминалистики МЮ РБ» копию определения хозяйственного суда Витебской области от 27.02.2012г. как незаконно направленную.

 

 

 

 

 

18.07.2012г.                                                                      Е.М. Бочурная

 

 

 ====================

 

Директору

Государственного Учреждения

«Центр судебных экспертиз

и криминалистики МЮ РБ»

ул.Кальварийская, 43

220073 г.Минск

 

Бочурной Е.М.

ул.Молодежная, 120 -42

211440, г.Новополоцк

м.т. 8(029)648-51-07

 

Жалоба

 

Постановлением судьи Витебского областного суда Андрушенко А.А. «О назначении комиссионной судебно-экономической экспертизы» от 17.11.2012г. по моему уголовному делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Государственному Учреждению «Центр судебных экспертиз и криминалистики МЮ РБ» (далее – Центр).

Постановлением судьи Витебского областного суда Андрушенко А.А. от 18.11.2012г. «О постановке вопросов комиссионной судебно-экономической экспертизе» определено: «В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего уголовного дела с приложениями».

 

07.06.2012г. Центр направил в Витебский областной суд ходатайство «О предоставлении дополнительных материалов для дачи заключения», согласно которого Витебский областной суд направил запросы в 14-ти адресов о предоставлении дополнительных сведений и документов.

В результате исполнения ходатайства и получения Центром дополнительных материалов экспертами грубо была нарушенаИнструкция о порядке производства судебных экспертиз и специальных исследований НИУ «Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы» МЮ РБ» (далее – Инструкция), утвержденная Постановлением МЮ РБ от 31.07.2003г. №20.

1.              Витебским областным судом было дано незаконное разрешение экспертам на самостоятельное и непосредственное принятие от управляющего ООО «Виторжье» документов общества, указанных ими в ходатайстве от 07.06.2012г., а экспертами незаконно были приняты эти документы «мешками», без составленной описи и указания количества и наименования передаваемых документов.

При этом:

А) Экспертами грубо был нарушен п.38 Инструкции, согласно которого «На экспертизу должны быть представлены: … предметы и документы, являющиеся объектами экспертного исследования.

Предметы направляются на экспертизу в опечатанной упаковке, снабженной пояснительной надписью (перечень содержащихся предметов, место их изъятия и т.п.) и удостоверенной подписью».

Перечень же документов (опись), позволяющий идентифицировать каждый из переданных документов и в Постановлении суда, и в отношении на имя Центра в связи с исполнением Витебским областным судом ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов, отсутствовал, однако, документы, без указаного места их изъятия, без составленной описи, без доказательств принадлежности их к ООО «Виторжье», без упаковки, исключающий изъятие одних и вложение других документов, экспертами были приняты.

Я официально заявляю, что документы, переданные от управляющего экспертам в ООО «Виторжье» не изымались. Идентифицировать кучу макулатуры, якобы имеющую отношение к хозяйственной деятельности общества, не представляется возможным, не сделано ни судом, ни экспертами.

 

Б) В данном случае экспертами грубо был нарушен и п.40 Инструкции, согласно которого «В необходимых случаях также представляются … иные документы, содержащие сведения, относящиеся к предмету исследования, полученные в установленном законодательством Республики Беларусь порядке».

Однако, при самостоятельном, немотивированном и незаконном получении документов от управляющего эксперты не установили законность появления этих документов у управляющего.

Никаких сведений и доказательств о том, что эти документы:

были изъяты в ООО «Виторжье» в ходе каких-либо обысков, выемок или изъятий,

изготовлены именно обществом «Виторжье» и использовались им в бухгалтерском учете,

достоверно отображают деятельность общества,

переданы экспертам в полном объеме,

у экспертов не имелось при приеме документов и не имеется в настоящее время.

 

Таким образом, экспертами для производства экспертизы(!!!) была принята «мешками» груда неизвестного происхождения документов.

При таких обстоятельствах эксперт обязан был:

- в соответствии с п.32 Инструкции «поставить в известность руководство института (подразделения) об обнаруженных существенных недостатках оформления материалов, представленных на экспертизу (исследование)»,

информировать орган, назначивший экспертизу, о возникших обстоятельствах невозможности приема документов для проведения экспертизы,

- в соответствии с п.13 Инструкции «По истечении месяца вернуть материалы без исполнения, если орган (лицо), назначивший экспертизу (исследование), не принимает необходимых мер для устранения имеющихся недостатков».

что экспертом сделано не было.

 

 

Обращаю Ваше внимание, что Витебский областной суд, как я предполагаю – преднамеренно) самоустранился от непосредственной передачи вышеуказанных документов в Центр, поскольку материалами уголовного дела (протоколами следственных действий) не подтверждается ни изъятие этих документов в установленном законом порядке в ООО «Виторжье», ни принадлежность этих документов обществу.

 

 

В) В данном случае экспертами грубо были нарушены и п.п.19 и 20 Инструкции, согласно которых поступившие для проведения экспертизы «Материалы регистрируются в журналах канцелярии…. Из канцелярии материалы исследования …через директора института или уполномоченное им лицо передаются в соответствующее подразделение, о чем делается отметка в журнале канцелярии института».

Однако, материалы от управляющего были приняты экспертами непосредственно, минуя канцелярию Центра и директора института или уполномоченное им лицо, в канцелярии не зарегистрированы ни по описи поступивших документов, т.к. опись не составлялась, ни по опечатанным упаковкам, т.к. таковых не имелось.

 

 

Г) В данном случае экспертами был грубо нарушен также и п.33 Инструкции, определяющий, что «Сотрудник института, которому поручено производство экспертизы (исследования), наряду с указанными обязанностями не вправе:… самостоятельно собирать и изымать материалы, относящиеся к делу, но не представленные ему в установленном порядке».

Фактически же эксперт:

- минуя руководство Центра,

- игнорируя установленный порядок получения и регистрации дополнительных материалов,

- по собственной инициативе

изъял у управляющего ООО «Виторжье» неизвестные эксперту документы, которые, по мнению управляющего, имеют отношение к предмету экспертизы.

 

 

2. Причиной вышеизложенных нарушений, по моему мнению, послужили и грубые нарушения Заместителем директора Центра п.30 Инструкции, согласно которого «Заместитель директора института, ученый секретарь или заведующий подразделением, действуя по поручению директора института:

- проверяет соответствие поступивших материалов требованиям законодательства Республики Беларусь, в том числе настоящей Инструкции,

- -осуществляет контроль за качеством и сроком проведения экспертизы (исследования),…проверяет соблюдение экспертом (специалистом) методических рекомендаций».

 

Как следует из вышеуказанных фактов нарушения экспертами положений Инструкции, в ходе проведения экспертизы по моему уголовному делу Заместителем директора Центра, ученым секретарем или заведующим подразделением Центра никакой контроль за действиями экспертов не осуществляется.

 

 

3. Как следует из хода движения экспертизы по моему уголовному делу, также грубо нарушаются и иные положения Инструкции.

 

Так, например, в соответствии с п.16 Инструкции «В случае, если орган (лицо), назначивший экспертизу (исследование), в течение месяца не отвечает по существу заявленного ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, эксперт (специалист) дает заключение по имеющимся материалам или сообщает о невозможности дачи заключения».

Однако, экспертами и по истечении установленного Инструкцией срока при отсутствии в полном объеме запрошенных Центром документов фактически в «подпольном» порядке осуществляется прием «дополнительных» материалов, как я указывала выше, минуя руководство и канцелярию Центра.

При этом, обращаю внимание, Витебским областным судом по собственной инициативе 11.05.2012г. была истребована в хозяйственном суде Витебской области и направлена в Центр, а специалистами Центра незаконно была принята для дачи экспертного заключения не запрашиваемая Центром копия определения хозяйственного суда Витебской области от 27.02.2012г.

 

В соответствии с п.7 Инструкции «На время производства экспертизы (исследования) на сотрудников института и привлеченных специалистов, которым поручено их проведение, возлагаются права и обязанности, предусмотренные законодательством Республики Беларусь, а также распространяются требования настоящей Инструкции».

Согласно п.33 Инструкции «Сотрудник института, которому поручено производство экспертизы (исследования), наряду с указанными обязанностями не вправе: принимать в институте к производству экспертизы (исследования) без письменного поручения директора института или уполномоченного им лица; исследовать вещественные доказательства и материалы, не указанные в постановлении (определении, решении) о назначении экспертизы или письме о проведении исследования».

Однако, принятая экспертами копия определения хозяйственного суда Витебской области от 27.02.2012г. в Постановлении суда от 18.11.2012г. не указана и экспертами не запрашивалась, письменное поручение директора института или уполномоченного им лица также отсутствует.

 

Обращаю Ваше внимание на тот факт, что Витебским областным судом ответы по жалобам на действия судьи Андрушенко А.А. и мои запросы об обстоятельствах передачи в Центр «дополнительных» материалов в настоящее время мне по существу не даны, а фактически проигнорированы, в связи с чем настоящая жалоба составлена мною лишь по части выявленных мною нарушений сотрудниками Центра законодательства РБ, регулирующего экспертную деятельность.

В соответствии со ст.236 УПК РБ, п.п.47, 50, 51 и др. Инструкции в экспертном заключении эксперт обязан указать о заявленных ходатайствах о предоставлении дополнительных материалов, даты их заявления и получения ответов, о материалах, послуживших предметом исследования и которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов и т.д.

 

Таким образом, даже в случае сокрытия судом и Центром фактов незаконных действий экспертов, я буду иметь возможность проанализировать ход проведения экспертизы и выявить нарушения законодательства РБ при ее проведении.

 

Считаю, что дальнейшее проведение т.н. «экспертизы» в порядке, исключающем достоверные и обоснованные выводы, не принятие Вами соответствующих мер реагирования, послужит основанием для моих последующих обращений по вышеуказанным и вновь выявленным фактам нарушения действующего законодательства:

- к Министру Юстиции Республики Беларусь (а при необходимости, по подведомственности – и Совет Министров Республики Беларусь к Вице-Премьеру РБ),

- в межведомственную комиссию по вопросам судебно-экспертной деятельности при Совете Безопасности Республики Беларусь,

- в Прокуратуру по территориальности,

что явилось бы нежелательным для меня ввиду явного затягивания сроков проведения экспертизы и моей уверенности в Ваших возможностях по проведению экспертизы в установленном законодательством РБ порядке.

 

 

На основании вышеизложенного ПРОШУ ВАС:

 

1. Не исследовать и не использовать для дачи экспертного заключения материалы, поступившие в Центр в нарушение Инструкции иПриказа Министерства юстиции Республики Беларусь  от 30.11.2010г. №306 «О некоторых вопросах организации судебных экспертиз, выполняемых в ГУ «ЦСЭиК Министерства юстиции Республики Беларусь», в том числе:

не указанные в Постановлением Витебского областного суда от 18.11.2012г. «О постановке вопросов комиссионной судебно-экономической экспертизе»,

не указанные в ходатайстве Центра «О предоставлении дополнительных материалов для дачи заключения»,

- направленные в Центр и принятые экспертами в нарушение вышеуказанных пунктов Инструкции.

2. Вернуть в Витебский областной суд незаконно поступившие из суда в Центр документы.

3. Вернуть иным лицам и организациям, направившим в Центр дополнительные материалы в нарушение Инструкции.

 

 

 

27.07.2012г.                                                                       Е.М. Бочурная

 

 

 ======================

 

 

Председателю

Витебского областного суда

Хамиченку Н.Н.

ул.Шубина, 4

210010, г.Витебск

 

Бочурной Е.М.

ул.Молодежная, 120-42

211440, г.Новополоцк,

Витебская обл.

тел.(029) 648-51-07

 

Жалоба

 

31.08.2012г. при моей попытке ознакомиться с дополнительными материалами для проведения экспертизы по моему уголовному делу, поступившими в Витебский областной суд, выяснилось, что ознакомиться с документами не представляется возможным по следующим обстоятельствам:

 

1. Документы, поступившие в Витебский областной суд, не зарегистрированы судом в установленном законодательством порядке.

Согласно описи, составленной экспертом ГУ «Центр судебных экспертиз и криминалистики МЮ РБ» Т.А. Светличной, в Витебский областной суд были переданы и судом были получены(!) 9 пакетов с 139 папками и книгами без указания наименования количества и даже содержащихся в них документов.

В соответствии с п.16.2 Инструкции по делопроизводству в областных, минском городском судах РБ, утвержденной Приказом МЮ РБ №398 от 10.12.2001г. (с изм. и доп.) на всех без исключения поступивших в суд документах ставится регистрационный штамп с датой поступления. Если корреспонденция не вскрывается, штамп проставляется на конвертах или пакетах.

Однако, не смотря на тот факт, что все пакеты с документами не были опечатаны, находящиеся в них навалом документы зарегистрированы в суде надлежащим образом не были.

 

Более того, полученные судом пакеты с документами и не могли быть опечатаны экспертом в силу своих конструктивных особенностей, вследствие чего не должны были быть приняты ответственным лицом для доставки их в суд.

Таким образом, установить, какие именно и все ли отправленные из ГУ «Центр судебных экспертиз и криминалистики МЮ РБ» документы поступили в Витебский областной суд, и эти ли документы будут направлены судом для дальнейшего проведения экспертизы по моему уголовному делу – не представляется возможным.

 

Таким образом, у меня основания полагать, что предложенные мне для ознакомления документы в Витебский областной суд не поступали, поскольку их поступление не оформлено в установленном законодательством порядке.

 

 

На основании вышеизложенного Прошу Вас:

- зарегистрировать в установленном Инструкцией по делопроизводству в областных, минском городском судах РБ и иными законодательными актами порядке документы, поступившие в Витебский областной суд из ГУ «Центр судебных экспертиз и криминалистики МЮ РБ»,

- предоставить мне для ознакомления документы в прошитом и систематизированном виде, исключающем в дальнейшем их изъятие или замену одних документов другими,

- рассмотреть в судебных заседаниях вопрос о допустимости признания этих документов имеющими значение для уголовного дела и признания этих документов принадлежащими ООО «Виторжье» для направления документов экспертам в соответствии с их ходатайством о направлении в адрес экспертов документов (экземпляров документов) общества.

 

 

 

 

 

31.08.2012г.                                                                      Е.М. Бочурная

 

 

 ========================

 

 

Председателю

Витебского областного суда

Хамиченку Н.Н.

ул.Шубина, 4

 210010, г.Витебск

 

Бочурной Е.М.

ул.Молодежная, 120 -42

211440, г.Новополоцк

м.т. 8(029)648-51-07

 

 

Жалоба

(в порядке ст.140 УПК РБ)

 

По протесту Председателя Верховного суда РБ, вынесенного по результатам рассмотрения моей надзорной жалобы,Президиум Верховного суда РБ Постановлением от 26.11.2010г. отменил все вынесенные ранее судебные решения по моему уголовному делу и определил «дело передать на новое судебное разбирательство» по обстоятельствам, связанным с неполнотойисследования дела, в том числе и в связи с тем, что судом не приведено убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

 

Еще до назначения даты начала судебного разбирательства, а именно 01.12.2010г. на личном приеме у Вас мною было подано в письменной форме ходатайство (для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств) об истребованииподлинной финансово - бухгалтерской документации ООО «Виторжье» и проведении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы хозяйственной деятельности общества.

(копия ходатайства от 01.12.2010г. прилагается – прил.№1).

Вышеуказанное ходатайство было приобщено к материалам дела, аналогичное письменное ходатайство о необходимости истребования и изучения в суде всей бухгалтерской документации ООО «Виторжье» было подано на имя судьи Андрушенко А.А. в судебном заседании 21.04.2011г., однако, в нарушение требований ч.1 ст.137 УПК РБ в установленном Законом порядке рассмотрено не былоне смотря на мои 3 устные ходатайства в суде 18.04.2011г. о его рассмотрении, что подтверждается протоколом судебных заседаний (абз.11и 13 л.21).

(копия ходатайства от 21.04.2011г. прилагается – прил.№2).

Только 17.11.2012г. Постановлением судьи Витебского областного суда Андрушенко А.А. «О назначении комиссионной судебно-экономической экспертизы» по моему уголовному делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Государственному Учреждению «Центр судебных экспертиз и криминалистики МЮ РБ» (далее – Центр).

При этом мною было в письменном виде в 3-й раз(!!!) заявлено, что без истребования всех подлинных документов ООО «Виторжье» и без исследования их в суде проведение экспертизы будет невозможным.

(копия ходатайства от 17.11.2011г. прилагается – прил.№3).

 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О судебной экспертизе по уголовным делам» «Председательствующий принимает предусмотренные законом меры к исследованию в судебном заседании обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, и лишь после этого предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту, которые должны быть оглашены и по ним заслушано мнение участников судебного разбирательства».

Судья АндрушенкоА.А. из материалов уголовного дела и приобщенных к нему документов достоверно знал, что необходимые для производства экспертизы документы общества судом не собраны (не истребованы) и в судебном заседании не изучены. Однако, в нарушение данного Постановления, судья АндрушенкоА.А. не направил для проведения экспертизы необходимые для ее проведения документы в полном объеме.

 

В результате Центром судебных экспертиз и криминалистики МЮ РБ в Витебский областной суд было направлено ходатайство «О предоставлении дополнительных материалов для дачи заключения» от 07.06.2012г., в ходе исполнения которого

судьей Андрушенко А.А. грубо нарушается УПК РБ:

а) Судьей Андрушенко А.А. по собственной инициативе было направлено в Центр определение хозяйственного суда Витебской области от 27.02.2012г. для дачи экспертного заключения. При этом определение хозяйственного суда экспертами не запрашивалось и не входит в определенный судом перечень материалов для производства экспертизы.

По данному факту мню 18.06.2012г. на личном приеме у Заместителя Председателя Витебского областного суда З.И.Бирюк была подана жалоба на действия судьи Андрушенко А.А., однако ответ по существу либо уведомление о продлении срока проверки до одного месяца по моей жалобе от 18.06.2012г. в течение 15 дней мною не получены.

(копия жалобы от 18.06.2012г. прилагается – прил.№4).

бСудьей Андрушенко А.А. (как я предполагаю – преднамеренно) было дано незаконное поручение экспертам на самостоятельное принятие от управляющего ООО «Виторжье» документов общества, указанных в ходатайстве от 07.06.2012г.

В соответствии с п.38 Инструкции о порядке производства судебных экспертиз и специальных исследований НИУ «Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы» МЮ РБ» (далее – Инструкция), утвержденная Постановлением МЮ РБ от 31.07.2003г. №20: «На экспертизу должны быть представлены: … предметы и документы, являющиеся объектами экспертного исследования. Предметы направляются на экспертизу в опечатанной упаковке, снабженной пояснительной надписью (перечень содержащихся предметов, место их изъятия и т.п.) и удостоверенной подписью».

В соответствии с п.40 Инструкции «В необходимых случаях также представляются … иные документы, содержащие сведения, относящиеся к предмету исследования, полученные в установленном законодательством Республики Беларусь порядке».

 

При даче указания экспертам принять «документы» у управляющего судье Андрушенко А.А. было известно, что у управляющего не имеется информации о месте и обстоятельствах изъятия передаваемых документов, перечень передаваемых документов не существует и т.д.

Более того, судья Андрушенко А.А. достоверно знал, что:

материалами уголовного дела не подтверждается принадлежность «кучи макулатуры» обществу,

в материалах уголовного дела не имеется протоколов процессуальных действий, подтверждающих изъятие в ООО «Виторжье» именно этих бумаг и законность появления данных «документов» у управляющего.

 

В результате самоустранения судьи Андрушенко А.А. от выполнения требований законодательства РБ и под давлением судьи экспертами незаконно была принята груда макулатуры «мешками», без составленной описи, указания места изъятия, количества и наименования передаваемых документов, о чем мною направлена соответствующая жалоба директору Центра.

(копия жалобы от 27.07.2012г. прилагается – прил.№5).

 

вПорядок производства судебных экспертиз регламентирован Инструкцией о порядке производства судебных экспертиз и специальных исследований НИУ «Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы» МЮ РБ», утвержденной Постановлением МЮ РБ от 31.07.2003г. №20.

Согласно п.33 Инструкции «Сотрудник института, которому поручено производство экспертизы (исследования), наряду с указанными обязанностями не вправеисследовать вещественные доказательства и материалы, не указанные в постановлении(определении, решении) о назначении экспертизы или письме о проведении исследования».

Однако, судья Андрушенко А.А. своими незаконными действиями вынудил экспертов нарушить правила проведения экспертизы, направив в центр определение хозяйственного суда Витебской области от 27.02.2012г. и иные документы, не затребованные Центром.

В связи с вышеизложенным мною в Ваш адрес 23.06.2012г. было направлено обращение с просьбой информировать меня об обстоятельствах и целях направления по собственной инициативе в Центр копии определения хозяйственного суда Витебской области от 27.02.2012г. и иных документов, не затребованных Центром.

(копия заявления от 23.06.2012г. прилагается – прил.№6).

В качестве ответа я получила «отписку» от 30.06.2012г. №2-5 за подписью судьи Андрушенко А.А. о том, что поступившие в Витебский областной суд материалы направляются в экспертное учреждение и о том, что мне будет сообщено о представленных судом экспертам дополнительных материалах.

(копия «ответа» от 30.06.2012г. №2-5 прилагается – прил.№7).

 

В связи с фактическим лишением меня права дать объяснения по представленным экспертам документам я вынуждена была направить на Ваше имя повторное обращение от 05.07.2012г. с просьбой дать ответ по существу вопросов, изложенных в моем обращении от 23.06.2012г. Мною подчеркивалось, что мое обращение касалось документов, не запрашиваемых экспертами и переданных судом в Центр по собственной инициативе.

(копия заявления от 05.07.2012г. прилагается – прил.№8).

Однако и на этот раз я получила «отписку» от 10.07.2012г. №2-5, в которой сообщается, что мне уже был дан исчерпывающий ответ.

(копия «ответа» от 10.07.2012г. №2-5 прилагается – прил.№9).

Таким образом, ответ от Вас не получен, а судья Андрушенко А.А. делает вид, что не понимает сути моих обращений.

 

г) В соответствии с п.16 Инструкции «В случае, если орган (лицо), назначивший экспертизу (исследование), в течение месяца не отвечает по существу заявленного ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, эксперт (специалист) дает заключение по имеющимся материалам или сообщает о невозможности дачи заключения».

Ходатайство «О предоставлении дополнительных материалов для дачи заключения» было направлено экспертами в Витебский областной суд 07.06.2012г., т.е. у суда срок для сбора дополнительных материалов истек более чем две недели назад, однако судья Андрушенко А.А. фактически в «подпольном» порядке, в тайне от меня и иных участников уголовного процесса -продолжаетнаправлять «дополнительные» материалы в Центр и вынуждает экспертов нарушать Инструкцию.

 

При этом в нарушение п.21) ст.43 УПК РБ я не проинформирована, какие именно документы и материалы направлены в Центр, что лишает меня предоставленного мне УПК РБ и Постановлением Витебского областного суда от 18.11.2012г. права дать объяснения экспертам.

Кроме того, мое ходатайство судье от 16.07.2012г. о выдаче требуемого Центром разрешения для ознакомления в Центре с поступившими «дополнительными» материалами судьей Андрушенко А.А. фактически было проигнорировано.

И на этот раз я получила «отписку» от 23.07.2012г. №2-5, в которой сообщается, что мое ходатайство касается «предоставления дополнительных сведений по существу исполнения ходатайства комиссии экспертов».

(копия моего ходатайства от 16.07.2012г. прилагается – прил.№10, копия «ответа» от 23.07.2012г. №2-5 – прил.№11).

 

Считаю, что вышеуказанные действия судьи Андрушенко А.А. свидетельствуют о заранее преднамеренном обвинительном уклонепроводимого судебного разбирательства.

Настоящая жалоба составлена мною лишь по части выявленных мною нарушений судьей Андрушенко А.А. законодательства РБ, регулирующего экспертную деятельность.

В соответствии со ст.140 УПК РБ «Жалобы на действия и решения органа, ведущего уголовный процесс, могут быть поданы в течение всего срока судебного разбирательства. Рассматривая жалобу, соответствующее должностное лицо обязановсесторонне проверить изложенные в ней доводы, истребовать при необходимости дополнительные материалы и пояснения…. в пределах своих полномочий немедленно принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов участников уголовного процесса».

Обращаю Ваше внимание, что не принятие Вами соответствующих мер реагирования, послужит основанием для моих последующих обращений по вышеуказанным и вновь выявленным фактам нарушения действующего законодательства в Верховный Суд Республики Беларусь и к Министру Юстиции Республики Беларусь (а при необходимости, по подведомственности – и в Совет Министров Республики Беларусь).

На основании вышеизложенного ПРОШУ ВАС:

 

1. В соответствии с п.21) ст.43 УПК РБ ознакомить меня со всеми материалами, направленными в Центр как в соответствии с ходатайством «О предоставлении дополнительных материалов для дачи заключения», так и помимо его.

 

2. Предоставить мне 01.08.2012г. ответ на мою жалобу от 18.07.2012г. на действия судьи Андрушенко А.А.

 

3. Немедленно пресечь незаконные действия судьи Андрушенко А.А. и отозвать направленные в Центр в нарушение УПК РБ и Инструкции «дополнительные» документы, в том числе:

не указанные в Постановлении Витебского областного суда от 18.11.2012г. «О постановке вопросов комиссионной судебно-экономической экспертизе»,

не указанные в ходатайстве Центра «О предоставлении дополнительных материалов для дачи заключения» и направленные в Центр судьей Андрушенко А.А. по собственной инициативе.

- отправленные судьей в Центр по истечении срока, предоставленного судье для сбора дополнительных материалов.

 

 

 

 

01.08.2012г.                                                                       Е.М. Бочурная

 

Приложения: 11 приложений согласно текста жалобы.

 

 

 

 ==========================

 

 Председателю

Витебского областного суда

Хамиченку Н.Н.

ул.Шубина, 4

210015 г.Витебск

 

Бочурной Е.М.

ул.Молодежная, 120-42 

211440, г.Новополоцк

м.т. 8(029)648-51-07

 

Жалоба

(в порядке ст.140 УПК РБ)

 

Я, обвиняемая Бочурная Евгения Михайловна, вынуждена в очередной раз обратиться с жалобой на действия судьи Витебского областного суда Андрушенко А.А. при рассмотрении моего уголовного дела.

 

В ходе назначения и подготовки материалов для проведения назначенной по моему уголовному делу экспертизы, выполнения ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных материалов, судья Андрушенко А.А. неоднократно грубо нарушал УПК РБ, о чем мною на ваше были поданы жалобы от 18.07.2012г. и 01.08.2012г.

Однако жалобы по существу рассмотрены не были, нарушенные судом мои права не восстановлены, что позволило судье Андрушенко А.А. продолжить нарушать УПК РБ и в настоящее время, в том числе искусственно затягивать процедуру проведения экспертизы.

 

1.              Экспертами Центра судебных экспертиз и криминалистики МЮ РБ еще 07.06.2012г. на имя судьи Андрушенко А.А. было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы по моему уголовному делу.

В соответствии с п.16 Инструкции о порядке производства судебных экспертиз и специальных исследований, утвержденной Постановлением МЮ РБ от 31.07.2003г. №20, орган, назначивший экспертизу, должен в течение 1-го месяца исполнить ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных материалов, либо дать ответ о невозможности его исполнения.

Однако, бюрократическими проволочками, направлением экспертам документов, не запрашиваемых ими и не являющихся материалами уголовного дела, судья Андрушенко А.А. вынудил экспертов нарушить предусмотренный вышеуказанной инструкцией порядок и сроки проведения экспертизы.

Так, только спустя 4 месяца(!) после заявления экспертами ходатайства о предоставлении дополнительных материалов судья Андрушенко А.А. письмом от 04.10.2012г. №2-1 сообщил экспертам, что «все документы, запрашиваемые экспертами и получение которых было возможно и осуществлено судом, Вам предоставлены».

(копия сообщения от 04.10.2012г. №2-1 прилагается).

Таким образом, по вине Витебского областного суда срок проведения экспертизы необоснованно увеличен на 3 месяца.

 

2.          Судье Андрушенко А.А. было известно, что в соответствии с письмом Центра судебных экспертиз и криминалистики МЮ РБ от 06.08.2012г. №3874 «О направлении материалов уголовного дела для ознакомления» мне было отказано Директором Центра А.В.Кадышевым в ознакомлении в Центре с дополнительными материалами, направленными Витебским областным судом для проведения экспертизы.

(Письмо от 06.08.2012г. №3874 «О направлении материалов уголовного дела для ознакомления» прилагается).

Не смотря на разрешение Витебского областного суда от 01.08.2012г. №2-1-12 на ознакомление с дополнительными документами непосредственно в Центре, основанием для отказа послужили ст.285 УПК РБ и п.134 Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде РБ, определяющими порядок ознакомления сторон с материалами уголовного дела.

Мною в Витебский областной суд было направлено ходатайство об ознакомлении с дополнительными материалами, поступившими в Центр для проведения экспертизы, однако письмом мне и директору Центра от 04.10.2012г. №2-1 судья Андрушенко А.А. фактически лишил меня такой возможности, указав, что с дополнительными материалами я должна знакомиться в Центре.

Таким образом, я вынуждена буду ездить в г.Минск (что затруднительно в материальном плане), безрезультатно добиваться у руководства Центра разрешения на ознакомление с дополнительными материалами, при том, что суду было известно из вышеуказанного Письма от 06.08.2012г. №3874 об отказе мне об ознакомлении с материалами в Центре.         В результате из-за бюрократической проволочки срок проведения экспертизы в очередной раз по вине суда необоснованно будет затянут.

 

Более того, согласно письма от 26.09.2012г. №3874/11 заместитель директора центра В.Н.Демидович сделал запрос судье Андрушенко А.А. о необходимости высылки в адрес суда поступивших в Центр дополнительных материалов ИМНС по г.Новополоцку для ознакомления меня с ними.

Однако, как мне стало известно, судьей Андрушенко А.А. необоснованно дан отрицательный ответ.

 

 

 

Считаю, что действия судьи Андрушенко А.А. направлены на:

- нарушение порядка проведения экспертизы (направление в Центр документов, не являющихся материалами уголовного дела, не рассмотренных в судебных заседаниях и не запрашиваемых экспертами),

- предумышленное затягивание процесса проведения экспертизы,

- лишение меня права ознакомиться в установленном Законом порядке с предоставленными дополнительными материалами и дать экспертам пояснения по ним.

 

 

 

На основании вышеизложенного ПРОШУ ВАС:

 

Предоставить мне возможность 10.10.2012г. ознакомиться в установленном Законом порядке со всеми предоставленными Витебским областным судом в Центр для проведения экспертизы дополнительными материалами.

 

 

 

08.10.2012г.                                                              Е.М. Бочурная.

 

 

 ===================

 

Директору

Государственного Учреждения

«Центр судебных экспертиз

и криминалистики МЮ РБ»

ул.Кальварийская, 43

220073 г.Минск

 

Бочурной Е.М.

ул.Молодежная, 120 -42

211440, г.Новополоцк

м.т. 8(029)648-51-07

 

Жалоба

 

Более года назад(!!!), а именно 17.11.2011г. Постановлением судьи Витебского областного суда Андрушенко А.А. «О назначении комиссионной судебно-экономической экспертизы» по моему уголовному делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Государственному Учреждению «Центр судебных экспертиз и криминалистики МЮ РБ» (далее – Центр).

Более восьми месяцев назад(!!!), а именно 02.05.2012г. эксперты Вашего учреждения после вмешательства Главы Администрации Президента Республики Беларусь приступили к проведению экспертизы, однако по прошествии столь длительного времени даже прогнозировать срок окончания экспертизы не представляется возможным.

 

При этом, я считаю, Руководством Центра и экспертами была грубо нарушена Инструкция о порядке производства судебных экспертиз и специальных исследований НИУ «Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы» МЮ РБ» (далее – Инструкция), утвержденная Постановлением МЮ РБ от 31.07.2003г. №20,

а именно следующие положения инструкции:

А) В соответствии с п.14 Инструкции «Срок производства экспертиз  (исследований) не должен превышать один месяц.

В случае, когда экспертиза  (исследование) не может быть выполнена в течение месячного срока или срока, установленного органом (лицом),  назначившим  экспертизу  (исследование), директор института уведомляет об этом орган (лицо), назначивший экспертизу (исследование), и устанавливает по согласованию с ним дополнительный срок».

Кроме того, в соответствии с письмом Заместителя Министра юстиции РБ А.А.Симонова от 16.01.2012г. №16-40/Б-4236 сроки проводимой экспертизы ввиду ее особой сложности должны были составить «около 3-х месяцев при условии достаточности материалов для проведения экспертного исследования».

(копия письма Заместителя Министра юстиции РБ А.А.Симонова от 16.01.2012г. прилагается).

Документов оказалось недостаточно, в связи с чем 07.06.2012г. и 23.07.2012г. Центр направил Витебскому областному суду ходатайства о предоставлении дополнительных материалов для дачи заключения.

(копия ходатайства от 23.07.2012г. о предоставлении дополнительных материалов прилагается).

В соответствии с п.16 Инструкции «В случае, если орган (лицо), назначивший экспертизу (исследование), в течение месяца не отвечает по существу заявленного ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, эксперт (специалист) дает заключение по имеющимся материалам или сообщает о невозможности дачи заключения».

Итого: один месяц на получение дополнительных материалов в соответствии с Инструкцией и 3 месяца на проведение экспертизы в соответствии с письмом Заместителя Министра юстиции.

 

Таким образом, в соответствии с Инструкцией (даже с учетом болезни экспертов) экспертиза должна была закончиться не позднее 1-го декабря 2012г., а более конкретный срок окончания экспертизы должен был быть установлен директором института и согласован с органом (лицом), назначившим экспертизу.

Однако, ни я, ни Витебский областной суд, назначивший экспертизу, на 17.01.2013г. ни обладаем информацией о сроках окончания экспертизы, дополнительный срок директором института не согласован.

 

Б) В соответствии с п.13 Инструкции «Если эксперт убеждается, что … предоставленные ему материалы … недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены, … он составляет мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения и направляет его органу (лицу), назначившему экспертизу».

Экспертам из представленных документов (приложение №5 к моим пояснениям по поставленным перед экспертами вопросам) достоверно было известно, что антикризисным управляющим было получено 168 папок с документами, а передано на экспертизутолько 144 папки, из которых 5 папок было передано только в 2013г.

Кроме того, количество документов в полученных управляющим папках значительно отличается от количества документов, переданных управляющим в этих же папках на экспертизу (не хватает ориентировочно несколько тысяч листов документов).

Данный факт также был подтвержден письмом №3874 Заместителя Начальника Центра Д.Г. Кузменкова от 14.08.2012г.

(копия письма Заместителя Начальника Центра Д.Г. Кузменкова от 14.08.2012г. прилагается).

 

Таким образом, экспертам достоверно было известно, что финансовая и бухгалтерская документация общества на экспертизу представлена не в полном объеме, что не позволит экспертам сделать обоснованные выводы по ряду поставленных судом перед экспертами вопросов, в частности по размеру кредиторской задолженности по каждому из указанных судом предприятий.

Лишь предположение о том, что на экспертизу не представлена всего лишь одна накладная о поставке товара в адрес кредитора, не позволит экспертам сделать обоснованный вывод даже о самом факте наличия кредиторской задолженности и ответить на иные поставленные Витебским областным судом перед ними вопросы.

 

 

 

 

Считаю, что дальнейшее проведение т.н. «экспертизы» в порядке, исключающем достоверные и обоснованные выводы, не принятие Вами соответствующих мер реагирования, послужит основанием для моих последующих обращений по вышеуказанным и вновь выявленным фактам нарушения действующего законодательства:

- к Министру Юстиции Республики Беларусь (а при необходимости, по подведомственности – и Совет Министров Республики Беларусь к Вице-Премьеру РБ),

- в межведомственную комиссию по вопросам судебно-экспертной деятельности при Совете Безопасности Республики Беларусь,

- в межведомственную комиссию Республики Беларусь по сокращению численности государственного аппарата управления,

- в Прокуратуру по территориальности,

что явилось бы нежелательным для меня ввиду явного и необоснованного затягивания сроков проведения экспертизы и моей уверенности в Ваших возможностях по проведению экспертизы в установленном законодательством Республики Беларусь порядке.

На основании вышеизложенного ПРОШУ ВАС:

 

принять меры для проведения экспертизы в установленном законодательством РБ порядке.

 

 

 

 

 

 

 

17.01.2013г.                                                           Е.М.Бочурная

 

Приложения: 3 приложения согласно текста жалобы.