Приговор
Именем Республики Беларусь

21 июня 2007 года город Новополоцк 
Суд города . Новополоцка Витебской области в составе: председательствующего заместителя председателя суда А.И. Федкжевича, народных заседателей: Т.Н. Наумовой, З.И. Новицкой, 
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Новополоцка И.М. Головкова, защитника - адвоката Новополоцкой юридической консультации В.Ф. Янюка, 
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале городского суда уголовное дело по обвинению: Бочурной Евгении Михайловны, 3 августа 1954 года рождения, уроженки города Орджоникидзе, Северо-Осетинской АССР, Российская Федерация, гражданки Республики Беларусь, с высшим образованием, замужней, учредителя и директора ООО «Виторжье» города Новополоцк, учредителя и заместителя директора ООО "МИГ ЛТД" города Новополоцка, не судимой, проживающей в городе Новополоцке, ул. Молодежная, 120 кв. 42, 
в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 210 УК Республики Беларусь, 
установил: 
Бочурная Е.М. работая директором ООО «Виторжье» города Новополоцка, являясь должностным лицом субъекта хозяйствования, будучи по Уставу ООО «Виторжье», зарегистрированного решением Витебского облисполкома № 126 от 11 марта 2003 года, с изменениями и дополнениями, "ответственной за результаты работы Общества, соблюдение требований настоящего Устава, выполнение обязательств перед Общим Собранием Участников Общества" (п.7.13), наделенной правом «заключать договора от имени Общества, в том числе, материальные, без ограничения суммы сделок; издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников общества» (п.7.14) в период времени с 16 апреля 2002 года по 26 декабря 2005 года, на территории базы ООО «Виторжье», расположенной по адресу: гор. Новополоцк, местечко «Виторжье», используя свои служебные полномочия, из корыстной заинтересованности, умышленно давала указания подчиненным ей по службе инженерам отдела сбыта ООО "Виторжье" зарегистрироваться индивидуальными предпринимателями и под их личную, материальную заинтересованность и ответственность обязывала их заниматься поиском товарно-материальных ценностей у различных субъектов хозяйствования для последующего заключения ими договоров купли-продажи товаров, но не от своего имени, а от имени ООО «Виторжье».
При этом, Бочурная Е.М., достоверно зная о неплатежеспособности ООО «Виторжье» умышленно давала указания инженерам отдела сбыта ООО "Виторжье" заключать договора поставки (купли-продажи) с оплатой товара фирмой ООО "Виторжье" в безналичной денежной форме с отсрочкой платежа на различный срок. 
Для благоприятного решения вопросов по заключению договоров (контрактов) поставки (купли-продажи) с ООО «Виторжье» по указанию Бочурной Е.М. вышеуказанные работники фирмы (которых Бочурная Е.М. не ставила в известность о своих преступных намерениях) вводили в заблуждение поставщиков товаров о сроках и порядке расчета путем предоставления им гарантийных писем о своевременной оплате поставленного товара, предъявления им лицензий на право осуществления деятельности фирмы, рекламных объявлений, фотографий производственной базы, статей в средствах массовой информации, показывающих ООО «Виторжье» как платежеспособного финансового партнера, имеющего значительные активы и устойчивую деловую репутацию. 
Так же, от поставщиков товаров, по указанию Бочурной Е.М. подчиненными ей работниками сознательно скрывались факты наличия кредиторской задолженности у ООО «Виторжье», картотеки по расчетному счету фирмы, большого количества неисполненных решений хозяйственных судов о взыскании с ООО "Виторжье" денежных сумм за несвоевременную оплату полученных от поставщиков товаров. 
После заключения договоров (контрактов) поставки (купли-продажи) товаров с отсрочкой оплаты, Бочурная Е.М., используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, пользуясь надлежащей организацией складского учета движения товарно -' материальных ценностей в ООО "Виторжье" и "МИГ ЛТД" ООО, умышленно давала распоряжения подчиненным ей по службе инженерам отдела сбыта на получение товаров в адрес ООО «Виторжье», после чего, часть полученного товара, с согласия Бочурной Е.М., предлагалась инженерами отдела сбыта для погашения ранее возникшей., задолженности кредиторам, которые наиболее активно и настойчиво требовали от ООО «Виторжье» исполнения взятых на себя обязательств в части оплаты за полученный товар, и согласившихся на получение такого товара по взаимозачету неисполняемого денежного требования, а другая часть полученного товара, по указанию Бочурной Е.М. через ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО города Новополоцка, где последняя, так же, являлась учредителем и заместителем директора, а фактически, - руководила обоими предприятиями, - реализовывался различным субъектам хозяйствования на территории Российской Федерации. Вырученные от продажи этого товара, в том числе, наличные денежные средства, без зачисления на расчетный счет предприятия и надлежащего учета в кассе ООО "Виторжье" и ПКФ "МИГ ЛТД" ООО, по указанию Бочурной Е.М., направлялись на уплату налогов, выплату заработной платы работникам фирмы ООО "Виторжье" и "МИГ ЛТД" ООО, собственные нужды обоих  
предприятий и другие цели, не предполагающие получение выручки для расчета с поставщиками. 
Таким образом, Бочурная Е.М., умышленно, вопреки интересам службы, с использованием своих служебных полномочий, из корыстной заинтересованности, действуя по вышеуказанной схеме, в период времени с 16 апреля 2002 года по 26 декабря 2005 года, своими действиями причинила существенный вред государственным и общественным интересам, выразившимся в том, что ООО "Виторжье" города Новополоцка систематически не исполняло свои договорные обязательства перед поставщиками в части своевременной оплаты полученного товара, в результате чего задолженность ООО "Виторжье" перед поставщиками за полученный и не оплаченный товар составила: ОАО «Слонимский мясокомбинат» г. Слоним - 7 106 953 рубля, РУП "Минский электромеханический завод" г. Минск - 3 879 531 рубль, КУПП "Виттекс" г. Витебск - 1 960 195 рублей, ОАО "Полоцкий комбинат хлебопродуктов" -14 356 961 рубль, ОАО "Белфа" г. Жлобин - 3 311 179 рублей, ОАО "БАТЭ" г. Борисов - 4 584 628 рублей, УП "Столбцовская укрупненная типография" - 1 060 549 рублей, ОАО "Борисовский инструментальный завод" - 1 633 756 рублей, ПРУП "Минский завод шестерен" - 777 600 рублей, УПП "Витебская областная типография" - 837 868 рублей, ОАО "Лакокраска" г. Лида - 45 037 646 рублей, РПУП "Лес" г.п. Барань Оршанского района - 3 587 894 рубля, УП "Промбрис" г. Брест - 3 010 660 рублей, УП "Завод Эталон" г. Минск -1 559 097 рублей, РУП "Бобруйский машиностроительный завод им. В.И. Ленина" - 4 037 222 рубля, ОАО "Гомельская зеркальная фабрика" г. Гомель - 946 369 рублей, ОАО "Жлобинмебель" г. Жлобин - 1 092 205 рублей, ОАО "Минский фарфоровый завод" - 7 986 251 рубль, ЗАО "Добрушский фарфоровый завод" г. Добруш - 1 699 772 рубля, ДРУП "Хойникский завод гидроаппаратуры" г. Хойники - 1 173 624 рубля, ОАО "Волмет" г. Волковыск - 10 998 300 рублей, ОАО "Картонно-бумажный завод "Альбертин" г. Слоним - 7 245 928 рублей, КУПТП "Кобринмебельдрев" г. Кобрин - 1 079 345 рублей, ОАО "Беларсуькабель" г. Мозырь - 1 478 822 рубля, КУПП "Теплоприбор" г. Береза - 4 622 630 рублей, ОАО "Белорувские обои" г. Минск - 2 893 257 рублей, ОАО "Пинский завод искусственных кож" г. Пинск - 1 718 191 рубль, КУП "Туровский консервный завод" (в настоящее время ОАО 'Туров") г. Туров, Житковического района, Гомельской области - 2 455 056 рублей, РНПУП "Ратон" г. Гомель - 4 017 054 рубля, РУП "Минский промышленный комбинат "Верас" г. Минск - 2 257 206 рублей, УП "Белкоммунмаш" г. Минск - 15 798 000 рублей, ОАО "Коммунарка" г. Минск – 5 180 775 рублей, ОАО "Витебскмебель" г. Витебск -1 781 452 рубля, РУП "Полеспечать" г. Гомель - 3 041 935 рублей, ОАО "Фандок" г. Бобруйск - 4 851 143 рубля, "Браславский пищевой комбинат" филиала ГПТУП "Белая Русь" управления делами Президента Республики Беларусь г. Браслав - 9 081 200 рублей, ОАО "Добрушская бумажная фабрика "Герой труда" г. Добруш - 3 069 850 рублей, КПУП "Барановический мясоконсервный комбинат" г. Барановичи - 7 572 484 рубля, ОАО "Красный мозырянин" г. Наровля, Гомельской области - 16 009 365 рублей, КУПП 
"Барановический комбинат пищевых продуктов" г. Барановичи - 4 828 426 рублей, ОАО "Завод горного воска" г.п. Свислочь, Пуховического района, Минской области - 1 930 298 рублей, РУП "Зенит" г. Вилейка -202 223 рубля, КУП "Пинский завод кондитерских изделий" (в настоящее время ОАО "Пинский винодельческий завод") пос. Садовый, Пинского района, Брестской области - 6 891 340 рублей, КУП "Калинковическйй мебельный комбинат" г. Калинковичи - 3 079 894 рубля, ООО "Парфюмбытхим" г. Минск - 1 604 398 рублей, ОАО "Витебский приборостроительный завод" - 6 334 896 рублей, РУП "Четырнадцать" ст. Новосады, Борисовского района, Минской области -493 636 рублей, КУПП "Пружанский КСМ" г. Пружаны - 6 179 337 рублей, РУП "Кузнечный завод тяжелых штамповок" г. Жодино - 4 675 834 рубля, ОАО "Слуцкий мясокомбинат" г. Слуцк - 3 823 600 рублей, РУП "Завод Эвистор" г. Витебск - 1 950 715 рублей, ОДО "Сотрудничество" г. «Гомель - 1 561 952 рубля, РУПП "Барановическая укрупненная типография" г. Барановичи - 1 238 152 рубля, "Ельская мебельная фабрика" г. Ельск филиала ОАО "Мозырьдрев" - 3 582 480 рублей, КПТУП "Слуцкая текстильная фабрика" г. Слуцк - 2 038 626 рублей, УПТЧП "Альфа" г. Барановичи - 2 646 976 рублей, УЧПТП "Сладушка" г. Минск - 1 959 590 рублей, ГРОУП 'Труд" г. Гомель - 8268850 рублей, ПЧУП "Виктория" г. Лунинец - 3 571 860 рублей, ОАО "Экспериментальный завод им. Н. Гастелло" г. Минск - 15 090 329 рублей, ОАО "Полоцкий молочный комбинат" г. Полоцк - 1 201 348 рублей, ЧТПУП "Ганцевический коопторг" г. Ганцевичи - 2 897 292 рубля, ИЧУПП "СМАК" г. Витебск - 1 254 300 рублей, ОАО "Слуцкая макаронная фабрика" г. Слуцк - 2 095 933 рубля, ОАО "Ушачский льнозавод" г.п. Ушачи - 1 062 489 рублей, ООО "Мостовдрев" г. Мосты - 8 102 250 рублей, ПРУП "Борисовский хрустальный завод" г. Борисов - 2 258 745 рублей, ОАО "Речицкая керамика" г. Речица - 3 009 781 рублей, ОАО Бобруйская мебельная фабрика им. П.Осипенко", г. Бобруйск - 9 616 411 рублей, Берестовицкий Маслосырзавод филиала ОАО "ГродноМолкомбинат" г.п. В.Берестовица Гродненской области

  1. 16 729 642 рубля, УКПП "Витпласт" г. Витебск - 1 945 633 рубля, ИП Винтер М.А. г. Витебск - 2 159 776 рублей, ООО "ГОСНИП" г. Мозырь - 5 063 947 рублей, РУП Витебская фабрика художественных изделий "Купава" г. Витебск
  2. 12 833 795 рублей, Витебский филиал СП "Ивкон" г. Витебск - 6 630 470 рублей, ОАО "Полоцклес" г. Полоцк - 10 734 292 рубля, ПРУП "Березастройматериалы" г. Береза - 9 875 281 рубль, СП "Минский тарный завод" г. Минск - 10 903 200 рублей, УТП "Обувь" Бобруйской обувной фабрики, г. Бобруйск - 634 181 рубль, ЧУП "Брестская мебельная фабрика" г. Брест - 3 857 469 рублей, ПООО "ПФ Вторпласт" г. Гомель - 2 368 083 рубля, ОАО "Сукно" г. Минск - 12 637 958 рублей, КУП "Узденская швейная фабрика" г. Узда - 4 793 670 рублей, ЧТУП "Лидские хлебопродукты" г. Минск

- 3 785 700 рублей, КУПП "Березовская районная типография" г. Береза - 1 747 973 рубля, ОАО "Швейная фабрика "Элиз" г. Дзержинск, Минской области – 4 678 700 рублей, ПРУП "Минский завод специального инструмента и технологической оснастки" г. Минск - 20 076 520 рублей, БЗС ЗАО "Атлант" г. Барановичи - 13 430 585 рублей, ОАО "Бобруйский консервный завод" г. 
Бобруйск - 1 978 408 рублей, РУП "Нарочь" к.п. Нарочь, Мядельского района Минской области - 4 028 244 рубля, ЧУТПП ТД "Идеал" г. Брест - 2 231 644 рубля, ОАО "Гродненский комбинат строительных материалов" г. Гродно – 4 594 388 рублей, ОАО "Мебельстройконструкция" (ранее ДП Гаспадар" ОАО "Мебельстройконструкция") г. Скидель - 6 610 067 рублей, РУП "Барановичихимоптторг" (в настоящее время РУПП "Барановичиметалоптторг") г. Барановичи - 13 540 713 рублей, РУПП "Березатара" г. Береза; Брестской области - 980 167 рублей, РУП "Пружанский завод радиодетелей" г. Пружаны - 2 054 925 рублей, ОАО "Красный металлист" г. Могилев - 18 105 167 рублей, УП "Минск Светокон" г. Минск - 4 954 526 рублей, КУП "Мозырское производственное мебельное объединение" г. Мозырь - 4 402 580 рублей, ОАО "Поставский молочный завод" г. Поставы -17 190 759 рублей, ОАО "Кондитерская фабрика "Слодыч" г. Минск - 4 440 688 рублей, РУП "Светлогорское производственное объединение "Химволокно" г. Светлогорск - 7 951 434 рубля, ПКДУП "Копцевический овощесушильный завод" - 11 573 170 рублей, ОАО "Бобруйский трикотаж" г. Бобруйск - 4 084 522 рубля, ОАО "Ритм" г. Речица - 5 299 179 рублей, УП "Дзержинская текстильная фабрика" г. Дзержинск - 1 254 236 рублей, ОАО "Слуцкая мебельная фабрика" г. Слуцк - 7 179 904 рубля, РУП ДП ПМЗ "Авангард" г. Петриков - 9 924 751 рубль, ОАО "Красная звезда" г. Минск - 7 651 825 рублей, ЧПТУП "Речицкая швейная фабрика" г. Речица - 8 399 570 рублей, УП "Прогресс" г. Минск - 5 549 271 рубль, ОАО "Домановский производственно-торговый комбинат" д. Доманово, Ивацевического района, Брестской области -2 640 840 рублей, ЧПУП "Фанеро-спичечный комбинат" г. Гомель - 14 121 343 рубля, ЧУТП "Медхимпром" ЗАО "Еврогласс" г. Витебск - 7 014 085 рублей, ОАО "Автоэлектрика" г. Минск - 1 130 346 рублей, РУП "Завод "Оптик" г. Лида - 14 431 550 рублей, ОАО "Минский часовой завод" г. Минск - 2 530 581 рубль, ОАО "Коралл" завод "Модуль" г. Гомель - 1 998 212 рублей, РУП "Гомельский завод специнструмента, технологической оснастки" г. Гомель - 2 060 344 рубля, ОАО "Речицадрев" г. Речица - 13 078 365 рублей, ЧУПП "Барановическая мебельная фабрика" г. Барановичи - 6 750 580 рублей, ЗАО "БИГО" г. Минск - 2 520 643 рубля, ТЧУП "Мастерфуд" г. Минск - 10 707 867 рублей, ОАО "Торынский агрокомбинат" пос. Речица, Столинского района, Брестской области - 2 10*8 270 рублей, ОАО "Быховский консервно-овощесушильный завод" г. Быхов - 22 407 552 рубля, РДУП "Лепельский электромеханический завод" г. Лепель - 4 333 600 рублей, ООО "Базисстройторг" г. Минск'.- 6 281 813 рублей, КПУП "Червенский деревообрабатывающий комбинат" г. Червень - 4 038 131 рубль, КПУП "Смолевичский райпромкомбинат" г. Смолевичи - 3 886 348 рублей, ЧУП "Молодеченский пищевой комбинат" г. Молодечно - 19 051 802 рубля, ОАО "Гомельская мебельная фабрика "Прогресс" г. Гомель -19 166 536 рублей, ЗАО "Молодечномебель" г. Молодечно - 7 038 340 рублей, ОАО "Мозырская швейная фабрика "Надэкс" г. Мозырь - 7 345 730 рублей, КУП "Светлогорская типография" г. Светлогорск - 1 815 489 рублей, РУП "Барановичский автоагрегатный завод" г. Барановичи - 13 742 280 рублей, ОАО "Могилевский металлургический завод" г. Могилев - 3 921 140 рублей, "Завод "Могилевтрансмаш" филиал РУП "МАЗ" г. Могилев - 11 421 220 рублей, ОАО "Толочинский элеватор" г. Толочин - 2 208 925 рублей, ООО "Рубикон" г. Витебск - 11 634 920 рублей, ЗАО "Авторемстроймонтаж" г. Минск - 8 662 498 рублей, ПТ РУП "Чаровник" г. Минск - 1 990 317 рублей, ОАО "Спецавтоматика" г. Минск - 8 728 460 рублей, УП "Столбцовский плодоовощесушильный завод" г. Столбцы -18 742 338 рублей, ООО "АкваСан" п. Новинки, Минского района - 2 648 808 рублей, ОАО "Минский комбинат хлебопродуктов" г. Минск - 6 789 881 рубль, РУП "Фабрика художественных изделий "Слуцкие пояса" г. Слуцк - 5 807 580 рублей, ООО «Бабушкина» дер. Солоное, Жлобинского района - 2 785 710 рублей; ООО «Бумажная компания» г. Минск - 4 579 769 рублей, РУП «Гомельский завод «Гидропривод» г. Гомель - 1 884 778 рублей, Торговый дом «Надежда» г. Гомель ( в настоящее время ГКОРУП «Облторгсоюз») - 12 677 862 рубля, ООО «Медхор-2», г. Минск - 3 273 465 рублей, УП «Графстайл» Минский р-н д. Узборье - 8 372 159 рублей, РУП «Молодеченская фабрика музыкальных инструментов» г. Молодечно - 7 649 403 рубля, "Минское областное унитарное предприятие "Иловское" д. Илово, Мядельского района - 15 438 856 рублей, ОАО "Барановичская птицефабрика" п/о Русино, Барановичского района Брестской области - 48 577 500 рублей, ЧТУП «Метизцентр» г. Минск - 1 993 854 рубля, РУП «Могилевторгтехника» г. Могилёв - 11 798 092 рубля, УП «Дэйнти» г. Минск -3 062 664 рубля, РУП «Гомельский станкостроительный завод имени СМ. Кирова» г. Гомель- 19 255 650 рублей, ОАО «Электрум» г. Минск - 1 457 855 рублей, ГК «Белхудожпромыслы» г. - 2 075 978 рублей, ООО «Информет-2» г. Минск - 4 685 802 рубля, СП «АМИПАК» г. Буда-Кошелево - 17 846 682 рубля, ЧУП «Коопзаготпром» г. Чашники - 1 792 513 рублей, ООО «Юникласик» г. Минск - 4 521 154 рубля, ПТЧУП «Эмпирей» г. Минск - 2 989 035 рублей, УП «Белмашком» г. Минск - 5 136 487 рублей, ОАО «Витебскхозторг» г. Витебск -25 718 572 рубля, ОАО «Чашники спецодежда» г. Чашники - 5 690 255 рублей, РУП «ИК-20» ДИН МВД Республики Беларусь г. Мозырь - 8 763 178 рублей, ООО «Виадафиш» г. Минск - 2 206 688 рублей, ОАО «Жлобинский консервный завод» г. Жлобин 26 937 262 рубля, РУП «Типография «Победа» г. Молодечно - 2 673 658 рублей, ТРУП «Текстильторг» г. Минск - 5 187 929 рублей, УРП "Могилевский автомобильный завод имени С. М. Кирова" г. Могилев - 4 637 077 рублей, РУП «Хойникская фабрика художественных изделий» г. Хойники - 442755 рублей, ОАО «Светлбытсервис» г. Светлогорск -4 945 373 рубля, ЧУП «Ружанская мебельная фабрика» п. Ружаны, Брестской области - 3 917 813 рублей, ООО «Диамак» г. Минск - 1 215 352 рубля, ИП Тихонова СВ. г. Минск - 1 703 106 рублей, ПТ «ТД ВиТар» г. Витебск - 1 195 354 рубля, УП «Рогачевская мебельная фабрика» г. Рогачев - 3 544 847 рублей, ОАО «Могилевхимволокно» г. Могилёв - 1 956 274 рубля, ООО «БелФанТекс» г. Минск - 2 293 761 рубль, ОАО «Стародорожский маслодельный завод» (в настоящее время Стародорожский филиал ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат») г. Старые Дороги 36 941 740 рублей, ПУП «Щучинский комбинат надомного труда» общественного объединения «Белорусское общество инвалидов» г. Щучин - 1 776 180 рублей, ОАО «Завод ПАК» г. Орша - 1 423 458 рублей, ОАО «Борисовское предприятие музыкальных инструментов» г. Борисов - 2 762 310 рублей, ЧУП «Ушачский коопзаготпром» г.п. Ушачи-2 758 800 рублей, ЗАО «БЕЛТОПРОМ» г. Минск - 3 253 732 рубля, ТЧУП «Служба 77» г. Минск- 4 640 651 рубль, ОАО «Новобелецкий комбинат хлебопродуктов» г. Гомель - 6 417 726 рублей, ОАО «Фабрика березка» г. Молодечно - 1 846 303 рубля, ОАО «Гомельхлебопродукт», г. Гомель - 2 268 056 рублей, ОДО «Восток-Сервис» г. Минск -1 823 753 рубля, ООО «Девилон» г. Минск - 5 228 118 рублей, ПТУП «Белримед» 00 «БелОИ» г. Минск - 5 670 962 рубля, ООО «Лакнея» г. Минск - 4 854 402 рубля, СООО «Формула нежности» г. Минск - 3 293 848 рублей, РУПП «Витебский картонажно-полиграфический комбинат» г. Витебск - 4 787 850 рублей, ОАО «Кобринская птицефабрика» г. Кобрин - 26 220 699 рублей, а всего своими действиями причинила вред двухсот одному предприятию Республики Беларусь на общую сумму 1 293 921 888 рублей. 
Она же, работая заместителем директора ПКФ "МИГ ЛТД" ООО города Новополоцка, являясь должностным лицом субъекта хозяйствования, а фактически осуществляя руководство указанной фирмой, в период времени с 17 декабря 2004 года по 20 марта 2006 года, пользуясь отсутствием надлежащего складского учета движения товарно - материальных ценностей в ООО "Виторжье" и ПКФ "МИГ ЛТД" ООО, из корыстной заинтересованности, умышленно, давала распоряжение подчиненным ей по службе работникам за счет полученного товара от ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" г. Урюпинск, Волгоградской области, Российская Федерация и ЗАО "Креатив" г. Кировоград, Украина в виде масла подсолнечного погашать ранее возникшую задолженности ООО "Виторжье" и ПКФ "МИГ ЛТД" перед кредиторам, которые наиболее активно и настойчиво требовали от. ООО «Виторжье» и ПКФ "МИГ ЛТД" ООО исполнения взятых на себя обязательств в части оплаты за полученный ООО "Виторжье" товар, тем самым, причинила вред ОАО "Урюпинскому маслоэкстракционному заводу" г. Урюпинск, Россия на сумму 
18 520 129 рублей, ЗАО "Креатив" г. Кировоград, Украина на сумму 305 292 260 рублей, а всего причинила вред двум предприятиям на общую сумму 323 818 389 рублей.  
Всего, в результате своей преступной деятельности, Бочурная Е.М. работая директором ООО "Виторжье" и заместителем директора ПКФ "МИГ ЛТД" ООО города Новополоцка за период времени с 16 апреля 2002 года по 20 марта 2006 года используя свои служебные полномочия, из корыстной заинтересованности своими незаконными действиями причинила существенный вред государственным и общественным интересам, повлекший тяжкие последствия, и выразившийся в том, что ООО "Виторжье" и ПКФ "МИГ ЛТД" ООО города Новополоцка не выполнили свои договорные обязательства по оплате товарно-материальных ценностей, полученных от двухсот трех субъектов хозяйствования Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины на общую сумму I 617 740 277 (один миллиард шестьсот семнадцать миллионов семьсот сорок тысяч двести семьдесят семь) рублей. 
В судебном заседании Бочурная Е.М. свою вину в содеянном не признала, суду пояснила, что с момента образования ООО "Виторжье" до настоящего времени является его учредителем и директором. Кроме того, является заместителем директора и учредителем ПКФ "МИГ ЛТД" ООО. Зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Служебными полномочиями руководителя фирм "Виторжье" и "МИГ ЛТД" ООО не злоупотребляла, каких либо действий во- вред фирмам не совершала, незаконных приказов и распоряжений подчиненным ей работникам не давала, договорной работой на фирмах не занималась, на предприятия поставщиков не выезжала, с представителями субъектов хозяйствования переговоров не вела, лично товар не получала. Все полученные от поставщиков товарно-материальные ценности учитывались в бухгалтерском учете ООО "Виторжье" и "МИГ ЛТД" ООО, после чего, инженерами отдела сбыта предприятия, самостоятельно реализовывался на основании бухгалтерских документов. Полагает, что необоснованно привлечена к уголовной ответственности. Гражданские иски предъявленные к ней в ходе предварительного и судебного следствия - не признала. 
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина обвиняемой Бочурной Е.М. в содеянном нашла свое подтверждение в судебном следствии. 
Так, в соответствии с п.2.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Виторжье" основными целями деятельности Общества является: получение прибыли в процессе осуществления хозяйственной деятельности; создание дополнительных рабочих мест; удовлетворение на этой основе экономических и социальных потребностей Участников Общества и членов его трудового коллектива, а также физических и юридических лиц в продукции и услугах Общества. 
Согласно пункту 1.2 Устава участниками Общества являются: Бочурная Евгения Михайловна и Журба Владимир Петрович. 
Пунктом 7.13 Устава предусмотрено, что директор Общества несет ответственность за результаты работы Общества, соблюдение требований настоящего Устава, выполнение обязательств перед Общим Собранием Участников Общества. 
Пункт 7.14 Устава дает полномочия директору Общества издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников Общества (л.д. 67-73 т. 1). 
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, - работники размещенных по одному юридическому адресу предприятий, - ООО "Виторжье" и ПКФ "МИГ ЛТД" ООО: Дмитриев Д.А., Дукшинская В.В., Пальчевский Л.Н., Цвиклинская Ж.Б., Параскив В.П., Сельвич А.И., Афанасьева Т.К., Михайловский А.И., Бодунова Н.В., Нарубина О.И., Русак И.П., Пискунова О.В., Марцелева О.А., Лось Т.В., Крюкова М.Е., Григорьев Г.К., Саппо Т.П., Сороткина Л.Н., Булевич С.Ф., Здитовец A.M., Героцкий В.В.Должиков В.Н. в судебном заседании показали, что общее руководство ООО "Виторжье" и ПКФ "МИГ ЛТД" 000 осуществляла Бочурная Евгения Михайловна. 
При этом, свидетели Пискунова О.В., Крюкова М.Е., Хрол М.В. Лось Т.Ф., Русак И.П., Здитовец A.M., Должиков В.Н., Саппо Т.Н. суду подтвердили, что будучи принятыми на работу в одну из фирм, они, фактически, выполняли работу как в 000 "Виторжье", так и в ПКФ "МИГ ЛТД". 
Из показаний в судебном заседании свидетелей: Дмитриева Д.А., Дукшинской В.В., Пальчевского Л.Н., Цвиклинской Ж.Б., Параскива В.П., Сельвича А.И., Афанасьевой Т.К., Михайловского А.И. Бодуновой Н.В. следует, что они все принимались на работу я 000 "Виторжье" директором -Бочурной Евгением Михайловной на должность инженеров отдела снабжения фирмы. При этом одним из условий работы в фирме "Виторжье" являлось наличие статуса индивидуального предпринимателя. 
Указанное обстоятельство подтверждают также, свидетели: Молоток И.И., Марцелева О.А., Лось Т.Ф., Пискунова О.В., Крюкова М.Е., Французевич О.В., Сороткина Л.Н. работавшие в фирме "Виторжье" в разное время в должности бухгалтера, Здитовец А.М. работавший кассиром, Русак И.П., Ермакова Н.А., Булевич С.Ф. работавшие диспетчерами, Григорьев Г.К. работавший кладовщиком, Хрол М.В. исполнявшая обязанности инженера отдела внешне-экономической деятельности, Седловец Ю.В. работавший водителем автомобиля. Все указанные свидетели в судебном заседании подтвердили, что по указанию обвиняемой зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей либо такое предложение им от обвиняемой поступало. Фактически, никакой предпринимательской деятельностью они не занимались и выполняли обязанности наемных работников. 
Из показаний на суде свидетелей, работавших в разное время в должности инженера отдела сбыта 000 "Виторжье": Дмитриева Д.А., Дукшинской В.В., Пальчевского Л.Н., Цвиклинской Ж.Б., Параскива В.П., Сельвича А.И., Афанасьевой Т.К., Михайловского А.И., Бодуновой Н.В., Пирог Р.Н. следует, что они самостоятельно принимать решения о заключении той, или иной сделки не могли. Непосредственно, работу отдела снабжения в 000 "Виторжье" курировал Бочурный Юрий Михайлович, но и он, все решения принимал, только по согласованию с обвиняемой. Выполняя указания Бочурной Евгении Михайловны либо Бочурного Юрия Михайловича они находили поставщиков (продавцов) товара оговаривали условия сделки, обменивались факсовыми сообщениями, получали разрешение на заключение сделки от Бочурной Евгении Михайловны либо Бочурного Юрия Михайловича, оформляли командировочные документы, а затем убывали за товаром. От своего имени они сделок не заключали. Договора подписывали у руководителей фирмы, либо сами, на основании доверенности выданной обвиняемой от имени фирмы. В своей деятельности руководствовались только указаниями обвиняемой. 
Кроме того, свидетель Дукшинская В.В. в судебном заседании подтвердила, что после назначения ее на должность заместителя директора и, получения ею права подписывать договора, она все равно, каждую сделку согласовывала с обвиняемой либо. Бочурным Юрием Михайловичем. Самостоятельно принять решение на заключение сделки она не могла. 
Свои показания свидетели Параскив В.П. и Михайловский А.И. подтвердили при очных ставках со обвиняемой Бочурной Е.М. (л.д. 167-173 т.15 и 173-178 т.16). 
Фактически не оспаривала указанное обстоятельство и сама обвиняемая, которая суду пояснила, что предлагая работникам фирмы зарегистрироваться индивидуальными предпринимателями она преследовала цель - повысить их деловую активность и материальное стимулирование труда. Вместе с тем, все индивидуальные предприниматели оставались наемными работниками фирмы на 0,25 ставки для возможности применения к ним норм трудового законодательства регулирующего режим работы и материальную ответственность. 
С учетом изложенного, суд считает установленным, что Бочурная Е.М. являлась должностным лицом обоих хозяйственных обществ, и была наделена организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями и обязанностями по отношении к подчиненным ей работникам. Из показаний в судебном заседании свидетеля Пискуновой О.В. следует, что с конца 2001 года на предприятии начала резкими темпами расти кредиторская задолженность. 
Свидетели Французевич О.В., Крискевич А.С., Ермакова Н.А., Сороткина Л.Н. Марцелева О.А., Лось Т.Ф., Крюкова М.Е. в судебном заседании пояснили, что начиная с 2002 года в бухгалтерию предприятия постоянно звонили представители кредиторов.и требовали оплату за отгруженный товар. По какой причине возникла такая кредиторская задолженность им было неизвестно. 
Свидетель Здитовец A.M. в судебном заседании пояснил, что с 2002 года 000 "Виторжье" с расчетным счетом практически не работало, поскольку, находилось на картотеке. 
Указанное обстоятельство соответствует сведениям о движении денежных средств по текущему счету 000 "Виторжье" за период с 01.01.2003 по 13.03.2006 года предоставленных отделением ОАО "Белпромстройбанк" в г. Новополоцке и приобщенных к материалам дела (л.д. 21-73 т.15). 
Показания свидетелей согласуются и с другим письменными материалами дела. 
Так, из актов документальных ревизий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» г. Новополоцк от 12.12.2005 (л.д. 57-65 т.1); 15.12.2005 (л.д. 1-19 т.2); 5.01.2006 (л.д. 56-70 т.З); 13.01.2006 (л.д. 172-196 т.5); 20.01.2006 (л.д. 151-167 т.7) сводного акта ревизии (л.д.2-194 т.64) следует, что на протяжении 2003-2005 годов ООО «Виторжье» систематически получало товар от различных субъектов хозяйствования на условиях последующей оплаты в течение 5- 45 банковских дней. 
Однако, свои обязательства перед поставщиками в части оплаты за полученные товары ООО «Виторжье» своевременно не выполняло. 
Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Виторжье» в течение 2004-2005 годов расчеты с поставщиками в денежной форме не производились, а за 2003 год такие расчеты были проведены лишь в пределах суммы - 651 076 руб. 
Вместе с тем, задолженность у ООО «Виторжье» не только была погашена, а постоянно росла, и составляла по состоянию на:

  1. 01.01.2001 год - 54 625 800 рублей;
  2. 01.01.2002 год - 165 212 500 рублей;
  3. 01.01.2003 год - 276 400 500 рублей;
  4. 01.01.2004 год - 775 834 600 рублей;
  5. 01.01.2005 год- 1 130 881 600 рублей;
  6. 01.10.2005 год- 1 450 510 300 рублей.

Выводы изложенные в актах ревизий соответствуют справке Новополоцкого отделения ОАО "Белпромстройбанк" о наличии картотеки у ООО "Виторжье" ( л.д.213-214 т.9), подтверждаются показаниями на суде свидетелей: Крюковой М.Е., Пискуновой О.В., Лось Т.Ф. Дукшинской В.В., Марцелевой О.В., Здитовца А.М. из которых видно, что обвиняемая Бочурная Е.М. знала о сложном финансовом положении ООО "Виторжье", поскольку от бухгалтеров предприятия получала полную и своевременную информацию о предъявляемых к расчетному счету предприятия денежным требованиям. 
Из показаний в судебном заседании свидетеля Должикова В.Н. следует, что каждый понедельник, на производственных совещаниях Бочурная Е.М. лично давала указания инженерам отдела снабжения фирмы какого кредитора следует закрыть в первую очередь, а с закрытием какой задолженности следует повременить. 
Свидетели Пальчевский А.Н., Цвиклинская Ж.Б., Дмитриев Д.А., Сельвич А.И., Пирог Р.Н. в судебном заседании подтвердили о том, что докладывали обвиняемой о требовании поставщиков заключить договор с оплатой товара только в денежной форме и с небольшой отсрочкой платежа. От обвиняемой они получали указание заключать такой договора. Договора в основном, подписывали коммерческий директор Бочурный Ю.М. и заместитель директора - Дукшинская В.В. Бочурная Е.М. свою подпись в договорах не ставила. 
Свидетель Должиков В.Н. в судебном заседании подтвердил, что докладывая обвиняемой о заведомой невыгодности и неисполнимости договоров поставки товаров с отсрочкой платежа в денежной форме, которые приносили ему на согласование инженеры отдела сбыта, он от Бочурной Е.М. получал указание визировать такие договора и не вмешиваться в работу коммерческого отдела. Свидетели Дмитриев Д.А., Дукшинская В.В., Пальчевский Л.Н., Цвиклинская Ж.Б., Параскив В.П., Сельвич А.И., Афанасьева Т.К., Михайловский А.И., Бодунова Н.В., Русак И.П., Пискунова О.В., Марцелева О.А., Лось Т.В., Здитовец A.M. в судебном заседании подтвердили, что расчеты в денежной, форме с поставщиками товаров ООО "Виторжье" не осуществляло. Имеющегося на склад? товара на всех кредиторов не хватало. Поэтому, кредиторам которые наиболее активно и настойчиво требовали погашения ранее возникшей задолженности они по указанию обвиняемой предлагали товар, который поступал в ООО "Виторжье" по другим договорам либо имелся на складе предприятия. Тем поставщикам, которые настаивали только на денежной оплате, погашение долга не производилось. 
Анализируя показания свидетелей Пальчевского А.Н., Цвиклинской Ж.Б., Дмитриева Д.А., Сельвича А.И., Пирог Р.Н., «Должикова В.Н. в совокупности с показаниями в судебном заседании свидетелей представителей поставщиков: Брошевской Т.А., Синицыной Е.Ф., Граховской Т.И. Кулиш Т.П., Боднарчука Н.В., Лапковского Н.Я., Борисовой И.В., суд приходит к выводу о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей об обстоятельствах заключения договоров и выполнения указаний обвиняемой о порядке проведения переговоров по договорам с поставщиками на заключение только договоров поставки с условием отсрочки оплаты, - последовательны и конкретны, - поэтому принимает их во внимание. 
Доводы обвиняемой о том, что индивидуальные предприниматели работавшие в ООО "Виторжье" не ставили ее в известность обо всех обстоятельствах заключения ими договоров поставки товаров, а поэтому, она не могла давать им каких-либо указаний, суд расценивает как надуманные и направленные на то, что бы сложить с себя ответственность за содеянное. 
Так, свидетели Брошевская Т.А., Сикицына Е.Ф., Граховская Т.И. Кулиш Т.П., Боднарчук Н.В., Лапковский Н.Я., Борисова И.В суду подтвердили, что первоначально, руководители их предприятий планировали заключить договора с условием предоплаты поставляемого товара, но поскольку представители "Виторжье" с этим условием были категорически не согласны, в результате переговоров, в ходе которых представители ООО "Виторжье" рекламировали свое предприятие как надежного финансового партнера, представляемые ими предприятия согласились с условиями ООО "Виторжье" и заключили договора поставки с отсрочкой платежа. 
Кроме того, из показаний в судебном заседании свидетелей Пальчевского А.Н., Михайловского А.И., Сельвича А.И., Бодуновой Н.В., Цвиклинской Ж.Б., Афанасьевой Т.К. следует, что при заключении договоров они использовали по указанию обвиняемой гарантийные письма об оплате товара, предъявляли копии свидетельства о государственной регистрации фирмы "Виторжье", копии лицензий на право осуществления торговой деятельностью, рассказывали поставщикам об устойчивом финансовом положении ООО "Виторжье", наличии собственной розничной сети во многих регионах Витебской области, использовали фотографии производственной базы, рекламу торговых знаков, публикации в периодической печати.и не поступило, несмотря не решение хозяйственного суда /том 20, л. д. 114-116/;  
свидетель Ковригина Т.М. которая, также подтвердила факт поставки ТМЦ ОАО «Бобруйская мебельная фабрика им. П. Осипенко» в адрес ООО «Виторжье», а также факт неоплаты в полном объеме поставленной продукции до настоящего времени. Ковригина Т. М. пояснила, что представители ООО «Виторжье» после просрочки оплаты предлагали рассчитаться с ОАО «Бобруйская мебельная фабрика им. П. Осипенко» бартерной сделкой, а после того, как ОАО «Бобруйская мебельная фабрика им. П. Осипенко» отказалось от такого предложения (так как цены на предлагаемые ООО «Виторжье» ТМЦ были завышенными), то представители ООО «Виторжье» постоянно при телефонных звонках обещали рассчитаться с ОАО «Бобруйская мебельная фабрика им. П. Осипенко» в денежной форме, но оплаты в полном объеме так до настоящего времени и не поступило, несмотря не решение хозяйственного суда. Кроме того, Ковригина Т. М. пояснила, что у нее еще первоначально сложилось впечатление о том, что представители ООО «Виторжье» хотят получить от ОАО «Бобруйская мебельная фабрика им. П. Осипенко» любые товары. Также Ковригина Т. М. пояснила, что она неоднократно пыталась связаться по телефону с директором ООО «Виторжье» Бочурной Е. М., а также коммерческим директором указанной фирмы Бочурным Ю. М. по вопросу взыскания долга перед ОАО «Бобруйская мебельная фабрика им. П. Осипенко», однако секретарь ООО «Виторжье» постоянно ей отвечала, что директора и коммерческого директора ООО «Виторжье» нет на месте /том 21, л. д. 23-25, 46, 48-49/; 
свидетель Адамейко О.Ф. которая подтвердила факт поставок ТМЦ ЧУП «Золотая игла Борисов» 00 «Белорусское общество глухих» (в настоящее время Борисовский филиал Минского ПЧУП «Виток» 00 «Белорусское общество глухих») в адрес 000 «Виторжье». Адамейко О. Ф. пояснила, что 000 «Виторжье» погасило основной долг перед ЧУП «Золотая игла Борисов» 00 «Белорусское общество глухих» (в настоящее время Борисовский филиал Минского ПЧУП «Виток» 00 «Белорусское общество глухих») бартером (поставками ТМЦ) только после решения хозяйственного суда, а пеню, проценты и*т. п., взысканные хозяйственным судом, 000 «Виторжье» до настоящего времени не погасило /том 21, л. д. 214-215/; 
свидетель Кичаев -В.Б. который подтвердил факты поставок ТМЦ (мебели) ЧУПП «Брестская мебельная фабрика» в адрес 000 «Виторжье», а также факт неоплаты поставленной продукции до настоящего времени. Кроме того, Кичаев В. Б. пояснил, что при непоступлении на ЧУПП «Брестская мебельная фабрика» оплаты за поставленную в адрес 000 «Виторжье» продукцию в срок, он неоднократно звонил и общался в том числе и с директором 000 «Виторжье» Бочурной Е. М., которая ему постоянно обещала, что 000 «Виторжье» оплатит продукцию, но просила немного подождать. Впоследствии, со слов Кичаева В. Б., ЧУПП «Брестская мебельная фабрика» по данному поводу обратилась в хозяйственный суд, после чего Бочурная Е. М. начала предлагать рассчитаться с ЧУПП «Брестская мебельная фабрика» бартером (поставками ТМЦ, в частности мебели, а позже плит ДСП). Также Кичаев В. Б. пояснил, что после его разговоров и требований при звонках на ООО «Виторжье» там вообще перестали отвечать не его звонки, а долг так и не погасили до настоящего времени /том 23, л. д. 111-114/; 
свидетель Семенюк СИ. в своих показаниях подтвердила факты поставок ТМЦ ПЧУП «Промбрис» 00 Белорусское общество глухих» в адрес 000 «Виторжье», а также факт неоплаты в полном объеме поставленной продукции до настоящего времени. Кроме'того, Семенюк С. И. пояснила, что при непоступлении на ПЧУП «Промбрис» 00 Белорусское общество глухих» оплаты за поставленную в адрес 000 «Виторжье» продукцию в срок, она множество раз звонила и общалась с различными представителями 000 «Виторжье», которые ей постоянно обещали, что 000 «Виторжье» оплатит продукцию, но просили немного подождать в связи с временными финансовыми трудностями у 000 «Виторжье». Впоследствии, со слов Семенюк С. И., представители 000 «Виторжье» предложили произвести расчет с ПЧУП «Промбрис» 00 Белорусское общество глухих» встречными поставками различных ТМЦ (бартером), что в дальнейшем и производили, однако полностью до настоящего времени с ПЧУП «Промбрис» 00 Белорусское общество глухих» не рассчитались /том 23, л. д. 179-181/; 
свидетель Капица В. С, в своих показаниях подтвердил факт поставки ТМЦ «Берестовицкий маслосырзавод» филиал ОАО «Гродно Молкомбинат» в адрес 000 «Виторжье», а также факт неоплаты в полном объеме поставленной продукции до настоящего времени. Капица В. С. пояснил, что директор 000 «Виторжье» Бочурная Е. М. после просрочки оплаты при телефонном разговоре обещала рассчитаться с «Берестовицкий маслосырзавод» филиал ОАО «Гродно Молкомбинат» в денежной форме после того, как на 000 «Виторжье» поступят деньги. Кроме того, свидетель Капица В. С. пояснил, что также при непоступлении оплаты за поставленный товар при очередном разговоре с кем-то из представителей 000 «Виторжье» последний пояснил Капице В. С, что поставленное «Берестовицкий маслосырзавод» филиал ОАО «Гродно Молкомбинат» в адрес 000 «Виторжье» сухое обезжиренное молоко некачественное, и россияне его не хотят брать; однако, после того, как Капица В. С. сказал, что в таком случае он вышлет на 000 «Виторжье» комиссию по данному поводу, то представитель ООО «Виторжье» сразу же сменил тему разговора и по данному поводу больше ничего не говорил /том 20, л. д. 28-29/; 
из показаний свидетеля Путиковой М. И., которая подтвердила факт поставки ТМЦ ОАО «Бобруйский консервный завод» в адрес 000 «Виторжье», а также факт неоплаты поставленной продукции до настоящего времени. Путикова М. И. пояснила также, что при телефонных переговорах представители 000 «Виторжье» только постоянно обещали рассчитаться за поставленный в их адрес товар, но никаких мер по расчету не предпринимали, ссылаясь на застаивание продукции ОАО «Бобруйский консервный завод» на складах 000 «Виторжье», а также на отсутствие подсолнечного масла в 000 «Виторжье», которым они изначально обещали рассчитаться с ОАО «Бобруйский консервный завод» /том 21, л. д. 92-93/; свидетель Демкович Д. Н. в своих показаниях подтвердил факт поставки ТМЦ ОАО «Быховский консервно-овощесушильный завод» в адрес ООО «Виторжье», а также факт неоплаты в полном объеме поставленной продукции до настоящего времени. Кроме того, Демкович Д. Н. пояснил, что при телефонных переговорах с представителями ООО «Виторжье» последние сначала обещали произвести расчет в денежной форме, потом поставками ТМЦ (бартером), однако ничего в адрес ОАО «Быховский консервно-овощесушильный завод» так и не поставили до настоящего времени /том 24, л. д. 87-89/; 
свидетель Вашкевич Л. Ф. В своих показаниях подтвердила факт поставки ТМЦ ОАО «Быховский консервно-овощесушильный завод» в адрес ООО «Виторжье», а также факт неоплаты поставленной продукции до настоящего времени. Кроме того, Вашкевич Л. Ф. пояснила, что при телефонных переговорах с представителями ООО «Виторжье» последние лично Вашкевич Л. Ф. сначала обещали произвести расчет в денежной форме, а позже начали ссылаться на директора ООО «Виторжье» Бочурную Е. М., поясняя, что ООО «Виторжье» произведет оплату в адрес ОАО «Быховский консервно-овощесушильный завод» за поставленные ТМЦ только с разрешения Бочурной Е. М., однако оплата так и не была произведена до настоящего времени /том 24, л. д. 90-91/; 
свидетель Дубчак М. В. в своих показаниях подтвердила факт поставки ТМЦ ОМ РУП «Зенит» в адрес ООО «Виторжье», а также факт частичной оплаты поставленных ТМЦ (до своего увольнения с ОМ РУП «Зенит»). При этом Дубчак М. В. пояснила, что оставшуюся часть задолженности представители ООО «Виторжье» не оплачивали, ничего по этому поводу не предпринимали и ничего конкретного при телефонных переговорах пояснить не могли. Кроме того, после описанного, со слов Дубчак М. В., представители ООО «Виторжье» начали избегать общения с ней (не поднимали трубку телефона, после паузы отвечали, что приглашаемых к телефону лиц нет – в командировке, на совещании и т. п. Также Дубчак М. В. пояснила, что у нее сложилось впечатление о том, что представители ООО «Виторжье» еще при заключении договора вводили ее в заблуждение по поводу финансового состояния ООО «Виторжье», уверяя ее в том, что ООО «Виторжье» финансово стабильная фирма, и никаких проблем у нее с расчетом не будет /том 24, л. д. 210/; 
из показаний свидетеля Воробьевой В.П., которая подтвердила факт поставки ТМЦ ИЧУТП «Медхимпром» ЗАО «Еврогласс» в адрес ООО «Виторжье», а также факт- неоплаты поставленных ТМЦ до настоящего времени, следует, что при телефонных разговорах представители ООО «Виторжье» (Бочурный Ю. М.) поясняли, что не могут рассчитаться деньгами с ИЧУТП «Медхимпром» ЗАО «Еврогласс» по различным причинам (при этом директора ООО «Виторжье» Бочурной Е. М., со слов представителей ООО «Виторжье», никогда не было на месте, и ее никогда к телефону не приглашали). Также Воробьева В. П. пояснила, что Бочурный Ю. М. предлагал рассчитаться с ИЧУТП «Медхимпром» ЗАО «Еврогласс» поставками товаров (бартером), однако, когда Воробьева В. П. приехала на ООО «Виторжье» в город Новополоцк, то увидела, что на складах ООО «Виторжье» нет того товара, который был указан в прайс-листе, пришедшем на ИЧУТП «Медхимпром» ЗАО «Еврогласс», и которым ООО «Виторжье» хотело загасить долг; Бочурный Ю. М. на это пояснил, что рассчитается с ИЧУТП «Медхимпром» ЗАО «Еврогласс» в счет долга именно тем товаром, который необходим ИЧУТП «Медхимпром» ЗАО «Еврогласс», через четыре дня, но так и не рассчитался до настоящего времени /том 25, л. д. 16-19/; из показаний свидетеля Шпаковой И. А., которая подтвердила факт поставки ТМЦ УПП «Витебская областная типография» в адрес ООО «Виторжье», а также факт неоплаты в полном объеме поставленных ТМЦ до настоящего времени, следует, что несмотря на соответствующее решение хозяйственного суда о взыскании долга с ООО «Виторжье». При этом Шпакова Н. А. также пояснила, что при переговорах с представителями ООО «Виторжье» по поводу взыскания образовавшейся задолженности (по телефону и при встречах) последние (в том числе и директор ООО «Виторжье» Бочурная Е. М.) только обещали, что долг возместят, а также впоследствии предлагали погасить долг бартером, но до настоящего времени так долг в полном объеме и не погасили. Также Шпакова Н. А. пояснила, что представители ООО «Виторжье» долгое время вообще не звонили и не связывались с представителями УПП «Витебская областная типография» по вопросу погашения долга в полном объеме /том 26, л.д.: 17-19/; 
из показаний свидетеля Сафаралиева Д.К., который подтвердил факт поставки ТМЦ (кондитерских изделий) УПП «Витебский кондитерский комбинат «Витьба» в адрес ООО «Виторжье», а также факт неоплаты в полном объеме поставленных ТМЦ до настоящего времени следует, что в дальнейшем при непоступлении оплаты за поставленные в адрес ООО «Виторжье» ТМЦ он неоднократно звонил на ООО «Виторжье» в город Новополоцк, ft тикже приезжал на указанную фирму, однако представители ООО «Виторжье» ему постоянно обещали, уверяли его, что ООО «Виторжье» рассчитается зи поставленные в их адрес УПП «Витебский кондитерский комбинат «Витьба» кондитерские изделия в ближайшее время, а по причинам неоплаты поясняли, что просто не отследили или забыли об указанной ситуации. Также, со слои Сафаралиева Д. К. ООО «Виторжье» погасило основной долг перед УПП «Витебский кондитерский комбинат «Витьба» (встречными поставками товаров) только после решения хозяйственного суда, а пеня, проценты и т. п. до настоящего времени остаются непогашенными /том 27, л.д. 9-10/;  
из показаний свидетеля Добровольской Л. П., которая подтвердила факт заключения договора между ООО «Виторжье» и ОАО «ВОЛМЕТ», факт поставки ТМЦ ОАО «ВОЛМЕТ» в адрес ООО «Виторжье», а также факт неоплаты поставленных ТМЦ до настоящего времени следует, что при переговорах с представителями ООО «Виторжье» по поводу погашения долга последние предлагали рассчитаться с ОАО «ВОЛМЕТ» бартером, однако ОАО «ВОЛМЕТ» такие условия не утроили, так как предлагаемые ООО «Виторжье» ТМЦ были с завышенными ценами /том 27, л.д. 150-152/; свидетель Карпенко Л.Ф. в своих показаниях подтвердила факт поставки ТМЦ УП «Гомельский завод специнструмента и технологической оснастки» в адрес ОО «Виторжье», а также факт неоплаты в полном объеме поставленных ТМЦ до настоящего времени. Также Карпенко Л. Ф. пояснила, что при непоступлении оплаты в оговоренный договором срок и при телефонных переговорах по данному поводу представители ООО «Виторжье» постоянно обещали произвести оплату в ближайшее время, поясняя, что у них возникли временные финансовые затруднения (какие именно и в связи с чем, представители ООО «Виторжье» не поясняли). При этом Карпенко Л. Ф. пояснила, что при заключении договора и поставке ТМЦ РУП «Гомельский завод специнструмента и технологической оснастки» в адрес ООО «Виторжье» представитель ООО «Виторжье», получающий ТМЦ, уверял Карпенко Л. Ф. о том, что ООО «Виторжье» имеет устойчивое финансовое положение, и что никаких проблем с оплатой поставленной продукции у ООО «Виторжье» не будет/том 28, л.д. 83-84/; 
из показаний свидетеля Юрановой Н.В., которая подтвердила факты поставок ТМЦ ОДО «Полиграфия» в адрес ООО «Виторжье» следует, что, несмотря на звонки, претензии, решения . хозяйственного суда, и, соответственно, обещания, заверения, уверения представителей ООО «Виторжье» о том, что они погасят долг перед ОДО «Полиграфия» либо в денежной форме либо бартером, ООО «Виторжье» не рассчитывалось длительное время с ОДО «Полиграфия»; в результате представители ОДО «Полиграфия», чтобы возместить ущерб, вынуждены были получить от ООО «Виторжье» в качестве оплаты образовавшейся задолженности неликвидный товар по завышенным ценам, и, таким образом, основной долг у ООО «Виторжье» перед ОДО «Полиграфия» был погашен /том 29, л.д. 260-261/; 
свидетель Пилиппук Т.Ф. которая подтвердила факты поставок ТМЦ РНПУП «Ратон» в адрес ООО «Виторжье», а также факт неоплаты в полном объеме поставленной продукции до настоящего времени в своих показаниях пояснила, что при заключении договора и отгрузке товара она была уверена в том, что ООО «Виторжье» обязательно рассчитается с РНПУП «Ратон», так как представители ООО «Виторжье» пояснили, что у них уже есть сбыт на получаемый у РНПУП'«Ратон» товар и что они быстро расплатятся за него (хотя часть товара - электроплитки в количестве 400 штук - был неликвидным). В дальнейшем, со слов Пилиппук Т. Ф., по истечении сроков оплаты, установленных договором, и при непоступлении оплаты за отгруженный в адрес ООО «Виторжье» товар представители ООО «Виторжье» постоянно обещали рассчитаться за полученный ими товар, а также предлагали бартер, в результате чего РНПУП «Ратон» с целью возмещения хотя бы части долга вынуждено было подписать договора на поставку ТМЦ в адрес НРПУП «Ратон» от ООО «Виторжье» в счет погашения долг, и, таким образом, частично указанный долг был погашен /том 30, л.д. 34-35/; 
свидетель Ковальчук Т.М. в судебном заседании подтвердила факты заключения договора и поставок ТМЦ КУП «Калинковичский мебельный комбинат» в адрес ООО «Виторжье», а также факт неоплаты поставленной продукции до настоящего времени. При этом Ковальчук Т. М. пояснила, что представители ООО «Виторжье» при заключении договора в подтверждение своей платежеспособности показывали фотографии их магазина, статьи в газетах, которые характеризовали ООО «Виторжье» как крупное, финансово-устойчивое и платежеспособное предприятие, чем убедили в своей финансовой состоятельности представителей ^КУП «Калинковичский мебельный комбинат». Также Ковальчук Т. М. пояснила, что после образования задолженности (после неоплаты поставленных ТМЦ) представители ООО «Виторжье» предлагали рассчитаться 'КУП «Калинковичский мебельный комбинат» бартером, однако так и не произвели расчет до настоящего времени /том 33,200-201/; 
из показаний свидетеля Калпинской Г.И. которая подтвердила факты заключения договора и поставки ТМЦ ОАО «Жлобинский консервный завод» в адрес ООО «Виторжье», а также факт неошвды в полном объеме поставленной продукции до настоящего времени следует, что еще до заключения договора и поставки ТМЦ в адрес ООО «Виторжье» она лично разговаривала по телефону с директором ООО «Виторжье» Бочурной Е. М., которая заверила Калпинскую Г. И., что ООО «Виторжье» оплатит поставленную продукцию даже раньше установленного договором срока в денежной форме. Впоследствии, со слов Калпинской Г. И., при образовании долга представители ООО «Виторжье» по предложению ОАО «Жлобинский консервный завод» частично рассчитывались за поставленные ТМЦ бартером (яблоками), но так расчеты в полном объеме до настоящего времени и не произвели /том 32, л.д. 170-171/. 
Кроме того, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: Прокопович О. В. /том 19, л. д. 15/; Ткачева С. Г. /том 21, л.д. 19-20/; Балашевич С. Н. /том 21, л. д. 216-217/; Алай С.А. /том 22, л. д. 16-18/; Иода В. А. /том 22, л. д. 242-243, 269/; Басюк Г.Н. /том 23, л. д. 87-88/; Михневич И.А. /том 23, л. д. 89-90/; Колодич И.В. /том 23, л. д. 227-228/; Остапука Д.А. /том 23, л. д. 239-241/; Кирилик Л.И. /том 23, л. д. 271-273/; Сафронова В.В. /том 23, л. д. 278-279/; Пикиневич И.П. /том 24, л. д. 85-86/; Мицкевич Ж.А. /том 24, л. д. 220-221/; Гисича С.А. /том 24, л. д. 250,270/; Синяк СВ. /том 25, л.д.190/; Красицкой И.Г. /том 25, л.д.: 227/ Калиновского П.В. /том 26, л.д. 220/; Винникова В.В. /том 27, л.д. 96-97/; Буруновой Т.М. /том 27, л.д. 115/ подтверждают поступление от их предприятий в ООО "Виторжье" товаров по договору с отсрочкой платежа и неоплату либо несвоевременную оплату поставки, встречной поставкой товаров. О денежных расчетах за поступивший в ООО "Виторжье" товар свидетели не поясняют. На закрытие части долга встречной поставкой их предприятия согласились после того, как поняли, что денег на расчетный счет они не получат. 
При таких обстоятельствах, доводы обвиняемой о том, что указаний подчиненным ей работникам о сокрытии реального положения дел в ООО "Виторжье" она не давала, а наоборот, работники предприятия, будучи индивидуальными предпринимателями и действуя в личных интересах, самостоятельно, без ее указаний скрывали от поставщиков финансовое положение фирмы, суд не принимает во внимание и расценивает их как стремление обвиняемой сложить с себя ответственность за содеянное. 
Общий размер неисполненных обязательств по оплате товара и задолженность ООО "Виторжье" перед поставщиками за период с 16 апреля 2002 года по 26 декабря 2005 года подтверждается материалами уточненного расчета в акт документальной ревизии от 17 августа 2006 года (л.д. 115-203 т.87) и материалами которые были изъяты во время' предварительного расследования: по взаимоотношениям между РУП «Барановичский автоагрегатный завод» и ООО «Виторжье» (том 18 л.д. 17), по взаимоотношениям между УПТЧП «АЛЬФА» М. Сапега и ООО «Виторжье» (том 18 л.д. 73), по взаимоотношениям между БСЗ ЗАО «Атлант» и ООО «Виторжье» (том 18 л.д. 104), по взаимоотношениям между РУТПП «Барановичихимоптторг» и ООО «Виторжье» (том 18 л.д. 146), по взаимоотношениям между ОАО «Барановичский комбинат пищевых продуктов» и ООО «Виторжье» (том 18 л.д. 207-208), по взаимоотношениям между ЧУПП «Барановичская мебельная фабрика» и ООО «Виторжье» (том 19 л.д. 17), по взаимоотношениям между ОАО «Барановичский мясоконсервный комбинат» и ООО «Виторжье» (том 19 л.д. 52), по взаимоотношениям между ОАО «Барановичская укрупненная типография» и ООО «Виторжье» (том 19 л.д. 87), по взаимоотношениям между РПУП «Лес» и ООО «Виторжье» (том 19 л.д. 115-116), по взаимоотношениям между КУПП «Березовская районная типография» и ООО «Виторжье» (том 19, л.д. 182), по взаимоотношениям между ПРУП «Березастройматериалы» и ООО «Виторжье» (том 19 л.д. 209), по взаимоотношениям между ОАО «Теплоприбор» и ООО «Виторжье» (том 19 л.д. 236-237), по взаимоотношениям между «Берестовицкий маслосырзавод» филиал ОАО «Гродно Молкомбинат» и ООО «Виторжье» (том 20 л.д. 31-32), по взаимоотношениям между ОАО «Бобруйсктрикотаж» и ООО «Виторжье» (том 20 л.д. 118), по взаимоотношениям между ОАО «Бобруйский машиностроительный завод» и ООО «Виторжье» (том 20, л.д. 160), по взаимоотношениям между ОАО «Бобруйская мебельная фабрика им. П. Осипенко» и ООО «Виторжье» /том 21, л.д. 52/, по взаимоотношениям между ОАО «Бобруйский консервный завод» и ООО «Виторжье» /том 21, л.д. 95/, по взаимоотношениям между ОАО «ФанДОК» и ООО «Виторжье» /том 21, л.д. 144/, по взаимоотношениям между ЧУП «Золотая игла Борисов» ОО «Белорусское общество глухих» (в настоящее время Борисовский филиал Минского ПЧУП «Виток» ОО «Белорусское общество глухих») и ООО «Виторжье» /том 21, л.д. 219/, по взаимоотношениям между ОАО «Борисовский инструментальный завод» и ООО «Виторжье» /том 21, л.д. 275-276/, по взаимоотношениям между ОАО «Борисовский завод автотракторного электрооборудования» (ОАО «БАТЭ») и ООО «Виторжье» /том 22, л.д. 24-26/, по взаимоотношениям между ОАО «Борисовское предприятие музыкальных инструментов» и ООО «Виторжье» /том 22, л.д. 218/, по взаимоотношениям между ПРУП «Борисовский хрустальный завод имени Ф. Э. Дзержинского» и ООО «Виторжье» /том 22, л.д. 244/, по взаимоотношениям между РПТУП «Браславский пищевой комбинат» УДПРБ и ООО «Виторжье» /том 23, л.д. 10- 12/, по взаимоотношениям между ЧУПП «Брестская мебельная фабрика» и ООО «Виторжье» /том 23, л.д. 116/, по взаимоотношениям между ПЧУП «Промбрис» ОО Белорусское общество глухих» и ООО «Виторжье» /том 23, л.д. 183-184/; по взаимоотношениям между ЧУТПП «Торговый дом «Идеал» и ООО «Виторжье» /том 23, л.д. 243/, по взаимоотношениям между БНСП «Амипак» ОАО и ООО «Виторжье» /том 24, л.д. 33/, по взаимоотношениям между ОАО «Быховский консервно-овощесушильный завод» и ООО «Виторжье» /том 24, л.д. 93-94/, по взаимоотношениям между ОМ РУП «Зенит» и ООО «Виторжье» /том 24, л.д. 173-174/; по взаимоотношениям между ЗАО «Молодечномебель» филиал Вилейская мебельная фабрика и ООО «Виторжье» /том 24, л.д. 272/, по взаимоотношениям между ИЧУТП «Медхимпром» ЗАО «Еврогласс» и ООО «Виторжье» /том 25, л.д. 21/, по взаимоотношениям между РУП «Витебская фабрика художественных изделий «Купава» УДПРБ и ООО «Виторжье» /том 25, л.д. 54/, по взаимоотношениям между ПРУП «Завод «Эвистор» Концерна «Планар» и ООО «Виторжье» /том 25, л.д. 106/, по взаимоотношениям между ОАО «Витебский хозторг» и ООО «Виторжье» /том 25, л.д. 148/, по взаимоотношениям между КУПП «Виттекс» и ООО «Виторжье» /том 25, л.д. 192/, по взаимоотношениям между РУПП «Витебский картонажно-полиграфический комбинат» и ООО «Виторжье» /том 25, л.д. 244/, по взаимоотношениям между УПП «Витебская областная типография» и ООО «Виторжье» /том 26, л.д. 21/, по взаимоотношениям между УПП «Витебская областная типография» и ООО «Виторжье» /том 26, л.д. 58/; выемки документов по взаимоотношениям между ИЧУПП «Смак» Дмитрия Чистякова и ООО «Виторжье» /том 26, л.д. 103/, выемки документов по взаимоотношениям между ПТ «Торговый Дом ВиТар» ПТП «Витпромтара» Концерна «Белресурсы» и ООО «Виторжье» /том 26, л.д. 165/, выемки документов по взаимоотношениям между ИП Винтер М. А. и ООО «Виторжье» /том 26, л.д. 182/, по взаимоотношениям между ОАО «Витебскмебель» и ООО «Виторжье» /том 26, л.д. 222/,. по взаимоотношениям между ВУКПП «Витпласт» и ООО «Виторжье» /том 26, л.д. 249/, по взаимоотношениям между СП «Ивкон» ОАО и ООО «Виторжье» /том 27, л.д. 39/; по взаимоотношениям между ОАО «Витебский приборостроительный завод» (ОАО «ВПЗ») и ООО «Виторжье» /том 27, л.д. 100/; по взаимоотношениям между ОАО «ВОЛМЕТ» и ООО «Виторжье» /том 27, л.д. 159/, по взаимоотношениям между РУП «Гомельский завод «Гидропривод» и ООО «Виторжье» /том 28, л.д. 16/; по взаимоотношениям между РУП «Гомельский завод специнструмента и технологической оснастки» и ООО «Виторжье» /том 28, л.д. 86/, по взаимоотношениям между ОАО «Гомельская мебельная фабрика «ПРОГРЕСС» и ООО «Виторжье» /том 28, л.д. 189/, по взаимоотношениям между ОАО «Гомельхлебопродукт» и ООО «Виторжье» /том 28, л.д. 237/, по взаимоотношениям между ПКДУП «Копцевичский овощесушильный завод» и ООО «Виторжье» /том 29, л.д. 10-11/, по взаимоотношениям между Заводом «Модуль» ОАО «Коралл» и ООО «Виторжье» /том 29, л.д. 55/, по взаимоотношениям между Торговым домом «Надежда» (в настоящее время ГКОРУП «Облторгсоюз») и ООО «Виторжье» /том 29, л.д. 87, 113/; по взаимоотношениям между ОАО «Новобелицкий Комбинат Хлебопродуктов» и ООО «Виторжье» /том 29, л.д. 180/, по взаимоотношениям между ОАО «Полеспечать» и 000 «Виторжье» /том 29, л.д. 200/, по взаимоотношениям между ОДО «Полиграфия» и ООО «Виторжье» /том 29, л.д. 263/, по взаимоотношениям между ПООО «ПФ Вторпласт» и ООО «Виторжье» /том 30, л.д. 11/, по взаимоотношениям между РНПУП «Ратон» и ООО «Виторжье» /том 30, л.д. 38/, по взаимоотношениям между ОДО «Сотрудничество» и ООО «Виторжье» /том 30, л.д. 103/; по взаимоотношениям между РУП «Гомельский станкостроительный завод имени С. М. Кирова» и ООО «Виторжье» /том 30, л.д. 164/, по взаимоотношениям между ГРОУП «Труд» и ООО «Виторжье» /том 30, л.д. 183/, по взаимоотношениям между ЧПУП «Фанеро-спичечный комбинат» и ООО «Виторжье» /том 30, л.д. 227/, по взаимоотношениям между ПРУП «Гомельский электромеханический* завод Белорусской железной дороги» и ООО «Виторжье» /том 30, л.д. 261/, по взаимоотношениям между ОАО «Гродненский комбинат строительных материалов» и ООО «Виторжье» /том 31, л.д. 18, 35/; по взаимоотношениям между УП «Дзержинская текстильная фабрика» и ООО «Виторжье» /том 31, л.д. 57/; по взаимоотношениям между ОАО «Дзержинская швейная фабрика «Элиз» и ООО «Виторжье» /том 31, л.д. 138/, по взаимоотношениям между ОАО «Добрушская бумажная фабрика «Герой труда» и ООО «Виторжье» /том 31, л.д. 185/, по взаимоотношениям между ЗАО «Добрушский фарфоровый завод» и ООО «Виторжье» /том 31, л.д. 264-265/, по взаимоотношениям между ОАО «Мозырьдрев» филиал «Ельская мебельная фабрика» и ООО «Виторжье» /том 32, л.д. 19/, по взаимоотношениям между ООО «Бабушкина» и ООО «Виторжье» /том 32, л.д. 41-43/; по взаимоотношениям между ОАО «Белфа» и ООО «Виторжье» /том 32, л.д. 82-84/; по взаимоотношениям между ОАО «Жлобинский консервный завод» и ООО «Виторжье» /том 32, л.д. 175/, по взаимоотношениям между ОАО «Жлобинмебель» и ООО «Виторжье» /том 32, л.д. 198-199/; по взаимоотношениям между РУП «Кузнечный завод тяжелых штамповок» и ООО «Виторжье» /том 33, л.д. 12/, по взаимоотношениям между ОАО «Домановский производственно-торговый комбинат» и ООО «Виторжье» /том 33, л.д. 138/; по взаимоотношениям между ОАО «Косовское мебельное производственное объединение» (ОАО «Косовское МПО») и ООО «Виторжье» /том 33, л.д. 178/, по взаимоотношениям между КУП «Калинковичский мебельный комбинат» и ООО «Виторжье» /том 33, л.д. 204/, по взаимоотношениям между ОАО «Кобринмебельдрев» и ООО «Виторжье» /том 33, л.д. 255/, по взаимоотношениям между ОАО «Кобринская птицефабрика» и ООО «Виторжье» /том 33, Лтд. 288/, по взаимоотношениям ОАО «Поставский молочный завод» и ООО "Виторжье" /л.д. 10 т.40/, по взаимоотношениям ОАО «Пружанский комбинат строительных материалов», г. Пружаны и ООО "Виторжье" /л.д.87 т.40/, по взаимоотношениям РУП «Пружанский завод радиодеталей», г. Пружаны и ООО "Виторжье", /л.д.138-139 т.40/, по взаимоотношениям ОАО «Ритм» г. Речица и ООО "Виторжье" /л.д.201 т.40/, по взаимоотношениям ОАО «Речицадрев» и ООО "Виторжье" /л.д. 256 т. 40/, протоколами: выемки документов от 02.02.2006 в ЧПТУП «Речицкая швейная фабрика» /л.д. 12 т.41/, выемки документов от 28.01.2006 в ОАО «Речицкая керамика» /л.д. 83 т.41/, выемки документов от 30.01.2006 в УП «Рогачевская мебельная фабрика» ОАО «ФанДОК» /л.д. 205 т.41/, выемки документов от 5.02.2006 КУП «Светлогорская типография» /л.д. 15 т.42/, выемки документов от 31.01.2006 в РУП «СПО Химволокно» г. Светлогорскл.д. 51 т.42/, выемки документов от 15 августа 2006 в ОАО «Завод горного воска» г.п. Свислочь /л.д. 124 т.42/, выемки документов от 1.02.2006 в ОАО «Мебельстройконструкция» г. Скидель /л.д.168 т.42/,  Протоколом выемки документов от 8.02.2006 в ОАО «Слонимский мясокомбинат» /л.д. 15 т.43/, выемки документов от 27.01.2006 в ОАО «Слуцкая мебельная фабрика» /л.д. 100 т.43/, выемки документов от 1.02.06. в ОАО «Слуцкая макаронная фабрика» /л.д. 155 т.43/, выемки документов от 1.02.2006 в РУП художественных изделий «Слуцкие пояса» /л.д. 214 т.43/, Ъыемки документов от 6.02.2006 в ОАО «Слуцкий мясокомбинат» /л.д. 266 т.43/, Протоколом выемки от 1.02.2006 в КПТУ «Слуцкая текстильная фабрика» /л.д. 16 т.44/, выемки документов от 31.01.2006 в КПУП «Смолевичский райпромкомбинат» /л.д. 76 т.44/; от 28.01.2006 в ИМНС Смолевичского района /л.д. 89 т.44/, выемки документов от 31.01.2006 в ОАО «Стародорожский маслодельный завод» /л.д.153 т.44/, выемки документов от 31.01.2006 в МОУП «Столбцовская укрупненная типография» /л.д. 242 т.44/, выемки документов от 30.01.2006 в УП «Столбцовский плодоовощной завод»л.д. 262 т.44/, выемки документов от 30.01.2006 в ОАО «Толочинский элеватор» /л.д. 20 т.45/,' выемки документов от 2.02.2006 в ОАО «Туров» /л.д. 42 т.45/, выемки документов от 1.03.2006 в КУП «Узденская швейная фабрика» /л.д. 98 т.45/, выемки документов от 31.01.2006 в ОАО «Ушачский льнозавод» /л.д. 161 т.45/, выемки документов от 30.01.2006 в КУП «Ушачский коопзаготпром» /л.д. 196 т.45/, выемки документов от 2.02.2006 в ДРУП «Хойникский завод гидроаппаратуры» /л.д. 271 т.45/, выемки документов от 31.07.2006 в ОАО «Барановичская птицефабрика» /л.д. 31 т.46/, вцемки документов от 17.02.2006 в ЧУП «Чашникский коопзаготпром» /л.д. 67 т.46/, выемки документов от 25.01.2006 в ОАО «Чашникиспецодежда» /л.д. 103 т.46/, выемки документов от 31.01.2006 в ПУП «Щучинский комбинат надомного труда» ОО «Белорусское общество инвалидов» /л.д. 184 т.46/, выемки документов от 8.02.2006 в УП «Белкоммунмаш» /л.д. 291 т.46/, выемки документов от 20.02.2006 в ТЧУП «Дэйнти», г. Минск /лд. 11 т.47/, выемки документов от 13.02.2006 в ОАО «Завод спецавтоматика», г. Минск /л.д. 52 т.47/, выемки документов от 3.03.2006 в УП «Графстайл», д. Узборье, Минского района /л.д. 94 т.47/, выемки документов 27.02.2006 в УП «Минский промышленно-торговый комбинат «Верас» /л.д. 128 т.47/, выемки документов от 22.02.2006 в ОАО «Виадафиш», г. Минск /л.д. 136 т.47/, выемки документов от 17.02.2006 в ЗАО «Белтопром», г. Минск /л.д. 230 т.47/, выемки документов от 22.02.2006 в ПП «Диамак» ООО, г. Минск /л.д. 283 т.47/, выемки документов от 10.02.2006 в УП «Минский завод шестерен» /л.д. 39 т.48/, выемки документов от 7.02.2006 в ОАО «Минский комбинат хлебопродуктов» /л.д. 102 т.48/, выемок документов от 16.02.2006 и 23.08.2006 года в ОАО «Коммунарка», г. Минск /л.д. 148 т.77/, выемки документов от 24.02.2006 в ОАО «Минский часовой завод» /л.д. 237 т.48/, выемки документов от 18.02.2006 в ТЧУП «Мастерфуд», г. Минск /л.д. 266 т.48/, выемки документов от 24.02.2006 в ООО «Лакнея», г. Минск /л.д. 11 т.49/, выемки от 13.02.2006 и 15.02.2006 в УП «Минский завод «Светокон» /л.д. 38,53 т.49/, выемки документов от 14.02.2006 в ООО «Медхор-2», г. Минск /л.д. 103 т.49/, выемки документов от 3.02.2006 в ЗАО «Авторемстроймонтаж», г. Минск /л.д. 123 т.49/, выемки документов от 1.02.2006 в ООО «Автоэлектрика», г. Минск /л.д. 163 т.49/, выемки документов от 20.0.2006 в УП «Служба 77», г. Минск /л.д. 206-207 т.49/, выемки документов от 17.02.2006 в ООО «Юниклассик», г. Минск /л.д.245 т.49/, выемки документов от 27.02.2006 в ОДО «Восток Сервис», г. Минск /л.д. 270 т.49/, выемки документов от 24.02.2006 у ИП Тихоновой СВ. /л.д.11-12 т.50/, выемки документов от 27.02.2006 в УП «Эмпирей», г. Минск /л.д.59 т.50/, выемки документов от 6.02.2006 в ООО -«Стройбуд-БЭП», г. Минск /л.д. 104 т.50/, выемки документов от 2.03.06 в ООО «Метизцентр», г. Минск /л.д. 145 т.50/, выемки документов от 15.02.2006 в ЧТУП «Лидские хлебопродукты» г. Минск /л.д. 166 т.50/, выемки документов от 2.03.2006 в ООО «Парфюмбытхим», г. Минск /л.д. 204 т.50/, выемки документов от 24.02.2006 в УП «Завод «Эталон», г. Минск /л.д. 236 т.50/, выемки документов от 1.02.2006 в УП «Текстильторг», г. Минск /л.д. 18 т.53/, выемок от 16.02.2006 в УП «Чаровник», г. Минск, и от 10.08.2006 года в ТРУП «Белинвентарьторг», г. Минск, /л.д. 53 т.53, л.д. 62 т. 55/, выемки документов от 28.02.2006 в СООО «Формула нежности», г. Минск /л.д. 82 т.53/, выемки документов от 24.02.2006 в ОАО «Электрум», г. Минск /л.д: 103 т.53/, выемки от 16.02.2006 в ЗАО «БИГО», г. Минск, Бородинская, 17 /л.д. 149 т.53-54/, выемки документов от 23.02.2006 в ООО «БелФанТекс», г. Минск /л.д. 213 т.53/, выемки документов от 6.02.2006 в УП «Минский завод специального инструмента и технологической оснастки» /л.д. 247 т.53/, выемок документов от 25.01.2006 и 08.02.2006 в РУПДП «Лепельский электромеханический завод» /л.д. 9, 38-39 т. 34/, выемки документов от 07.02.2006 в РУП «Завод «Оптик» /л.д. 101-102 т. 34/, выемки документов от 03.02.2006 в ПЧУП «Виктория» /л.д. 167-168 т. 34 /, выемки документов от 16.02.2006 в Могилевском ОАО «Красный металлист» /л.д. 239 т. 34/, выемки'документов от 27.01.2006 в ОАО «Лакокраска» /л.д. 7-8 т. 35/, выемок документов от 03.02.2006 и 06.02.2006 в УРП «Могилевский автомобильный завод им. С. М. Кирова» /л.д. 255 т. 35/, выемок документов от 15.02.2006, 15.02.2006 года и 20.02.2006 в ОАО «Могилевхимволокно» /л.д. 11, 26, 38 т. 36/, выемки документов от 01.03.2006 в ОАО «Мостовдрев» /л.д. 78-79 т. 36/, выемки документов от 03.02.2006 в ОАО «Беларускабель» /л.д. 145 т. 36/, выемки документов от 01.02.2006 в РУПП «ИК 20» Департамента исполнения наказаний МВД Республики Беларусь /л.д. 188 т. 36/, выемки документов от 10.02.2006 в КУП «Мозырское производственное мебельное объединение» /л.д. 213 т. 36/, выемки документов от 10.02.2006 в ОАО «Мозырская швейная фабрика «Надэкс» /л.д. 261 т. 36/, выемки документов от 03.02.2006 в ООО «ГОСНИП» /л.д. 291 т. 36/, выемки документов от 01.02.2006 в ОАО «Фабрика «Березка» /л.д. 12 т. 37/, выемки документов от 27.01.2006 на ЧУП «Молодечнеский пищевой комбинат» /л.д. 91 т. 37/, выемки документов от 01.02.2006 на РУП «Молодечнеская фабрика музыкальных инструментов» /л.д. 152 т. 37/, выемки документов от 07.02.2006 на РУП «Типография «Победа» /л.д. 201 т. 37/, выемки документов от 31.01.2006 на ПЧУП «Энва» ОО «БелТИЗ» /л.д. 236 т. 37/, выемки документов от 06.02.2006 на МОПУП «Иловское» /л.д. 283 т. 37/, выемки документов от 29.01.2006 на УТП «Обувь» ОАО «Бобруйская обувная фабрика» /л.д. 8-9 т.'38/, выемки документов от 25.01.2006 в ОАО «Белкофе» /л.д. 96-97 т. 38/, выемки документов от 26.01.2006 в ОАО «Красный мозырянин»7л.д. 157 т. 38/, выемки документов от 30.01.2006 в РУП ОРХ «Нарочь» УДПРБ /л.д. 207 т. 38/, выемки документов от 15.02.2006 в РУП «Четырнадцать» Департамента исполнения наказаний МВД Республики Беларусь /л.д. 234 т. 38/, выемки документов от 01.02.2006 в ОАО «Пинский химкомбинат» /л.д. 46 т. 39/, выемки документов от 09.08.2006 в ОАО «Пинский винодельческий завод» /л.д. 82 т. 39/, выемки документов от 03.03.2006 в ОАО «Полоцклес» /л.д. 131 т. 39/, выемки документов от 17.02.2006 в ОАО «Сукно» /л.д. 5-6 т. 51/, выемки документов от 08.02.2006 в СБЧП «Минский тарный завод» /л.д. 50-51 т. 51/, выемки документов от 15.03.2006 в НПРУП «Прогресс» /л.д. 83 т. 51/, выемки документов от 15.02.2006 в ОАО «Экспериментальный завод им. Н. Гастелло» /л.д. 115 т. 51/, выемки документов от 27.02.2006 в ОДО «Информет - 2» Студента С. А. /л.д. 151 т. 51/, выемки документов от 09.02.2006 в ООО «Бумажная компания» /л.д. 171 т. 51/, выемки документов от 08.02.2006 в ОАО «Красная звезда» /л.д. 199 т. 51/, выемки документов от 24.02.2006 в СП ООО «АкваСан» /л.д. 240-241 т. 51/, выемки документов от 01.03.2006 в ОАО «Минский фарфоровый завод» /л.д. 284 т. 51/, выемок документов от 22.02.2006 и от 08.08.2006 в ООО «Девилон» /л.д. 20, 34-35 т. 52/, выемки документов от 08.02.2006 в ООО «Базисстройторг» /л.д. 63-64 т. 52/, выемки документов от 01.03.2006 на ПТУП «Белримед» ОО «БелОИ» /л.д. 145 т. 52/, выемки документов от 17.02.2006 в УП «Белмашком» /л.д. 169 т. 52/, выемки документов от 24.02.2006 в ОАО «Белорусские обои» /л.д. 209-210 т. 52/, выемки документов от 06.02.2006 в ОАО «Кондитерская фабрика «Слодыч» /л.д. 10 т. 54/, выемки документов от 14.02.2006 в ГК «Белхудожпромыслы» /л.д. 104 т. 54/, выемки документов от 10.08.2006 в ОАО «Горыньский агрокомбинат» /л.д. 172 т. 54/, выемки документов от 01.08.2006 в ОАО «Завод ПАК» /л.д. 210-211 т. 54/, выемки документов от 02.03.2006 в филиале ПРУП «МАЗ» «Завод «Могилевтрансмаш» /л.д. 263 т. 54/, выемки документов в ПРУП «Могилевторгтехника» /л.д. 291 т. 54/, выемки документов от 03.03.2006 в ОАО «Могилевский металлургический завод» /л.д. 333 т. 54/, выемки документов от 18.08.2006 в ОАО «Светлбытсервис», г. Светлогорск, /л .д. 74 т. 77/, выемки документов от 10.08.2006 в РУПДП «Петриковский машиностроительный завод «Авангард», Петриковский р-н, д. Людвинов, /л.д. 138 т. 77/, ходе которых изъяты первичные бухгалтерские документы, гарантийные письма, решения хозяйственных судов, досудебные предупреждения, письма и другие документы, подтверждающие факт поставки различными субъектами хозяйствования товаров в адрес ООО «Виторжьс», а также порядок 
взаимозачетов, размер неоплаченной продукции и последующие действия со стороны поставщиков по истребованию от ООО "Виторжье" кредиторской задолженности. 
При определении окончательного размера задолженности 000 "Виторжье" перед поставщиками суд учитывает то, что по уточненным материалам ревизий и материалам изученным в судебном следствии, задолженности 000 "Виторжье" за полученные товары перед: РУПП "Полесьеэлектромаш" г. Лунинец /л.д. 193-226 т.34/, ОАО "Речицкий текстиль" г. Речица /л.д. 130 т.41/, УП "Старобинский деревообрабатывающий комбинат" г. п. Старобин, Солигорского района, Минской области /л.д. 117 т.44/, ОДО "Рубон" г. Верхнедвинск, УПП ВКК "Витьба" г. Витебск /том 27, л.д. 12/, ОАО "Косовское МПО" г. Косово, 000 "СтройБЭГГ, ОАО "Белкофе", КУПП "Заря", ПЧУП "Энва" 00 Белорусского товарищества инвалидов по зрению г. Молодечно, ПРУП "Гомельский электромеханический завод БЖД", УП "Золотая игла" г. Борисов, ОДО "Полиграфия" г. Гомель - не имеется, а поэтому указанные эпизоды из обвинения Бочурной Е.М. суд исключает. 
Вместе с тем, учитывая, что в материалы ревизий включены сведения о задолженности 000 "Виторжье" перед "МТЗ Торгсервис" г. Минск, ОДО "ВаВиЛен" г. Могилев, АП "Минский комбинат силикатных изделий", но обвинение Бочурной Е.М. по указанным эпизодам не предъявлено, при определении общего размера обвинения, суд указанную задолженность во внимание не принимает. 
В свою очередь, поскольку в материалы ревизий не включены сведения о хозяйственных отношениях 000 "Виторжье" и РУП "Минский электромеханический завод" г. Минск \л.д. 102-283 т.46\, ООО "Виторжье" и ОАО "Гомельская зеркальная фабрика" /л.д. 72-167 т.28/, 000 "Виторжье" и РУПП «Березатара», г. Береза /л.д. 181-201 т.54/, а в деле имеются материалы свидетельствуют о наличии задолженности 000 "Виторжье" перед: РУП "Минский электромеханический завод" в размере 3 879 531 рубль, РУПП "Березатара" в сумме 980 167 рублей, ОАО "Гомельская зеркальная фабрика" в сумме 946 369 рублей. Указанная задолженность учитывается судом при определении общего размера обвинения.  
Кроме'того, по материалам имеющимся в деле, суд вносит поправки в суммы основного долга 000 "Виторжье" перед: ОАО "Слуцкая макаронная фабрика" размер долга принимается в сумме - 2 095 933 рубля, ОАО "Бобруйская мебельная фабрика им. П.Осипенко" г. Бобруйск - 9 616 411 рублей, БЗС ЗАО "Атлант* г. Барановичи - 13 430 585 рублей, ОАО "Толочинский элеватор" - -*208 925 рублей, РУП "Молодеченская фабрика музыкальных инструментов" - 7 649 403 рубля, ООО "Юниклассик" г. Минск -4 521 154 рубля, ОАО "Чашнйкиспецодежда" - 5 690 255 рублей, ОАО "Светлбытсервис" г. Светлогорск - 4 945 373 рубля. 
Таким образом, суд принимает общий размер суммы неоплаченного товара 000 "Виторжье" перед поставщиками в размере - одного миллиарда двухсот девяноста трех миллионов девятьсот двадцати одной тысячи восемьсот восьмидесяти восьми рублей. Кроме того, как следует из приведенных выше актов ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, связанных с правильностью и своевременностью расчетов общества с ограниченной ответственностью «Виторжье» с поставщиками за отгруженные товары и продукцию для реализации за период с 01.01.2001 по 30.09.2005 от 12.12.2005 (л.д. 57-65 т.1); 
15.12.2005 (л.д. 1-19 т.2); 5.01.2006 (л.д. 56-70 т.З); 13.01.2006 (л.д. 172-196 т.5); 
20.01.2006 (л.д. 151-167 т.7) сводного акта ревизии (л.д.2-194 т.64) с уточнениями и дополнениями в ходе судебного разбирательства ревизора Н.А. Головченко (л.д. 115-203 т.87) - складской учет в ООО "Виторжье" был организован с нарушением Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности". 
В частности, в ООО "Виторжье" и ПКФ "МИГ ЛТД" ООО не соблюдались требования положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь № 285 от 26 апреля 1996 года с изменениями и дополнениями, а также не выполнялся приказ Министерства торговли Республики Беларусь № 12 от 27 января 1997 года "Об использовании специализированных форм первичных учетных документов, применяемых в торговле". 
Указанными нормативными документами предусмотрено, что учет товарно - материальных ценностей на складе должен осуществляться на основании книг складского учета с ведением соответствующих карточек складского учета, ведомостей учета остатков материалов на складе. Документы со склада должны передаваться по реестру приемки - сдачи документов. 
Из материалов ревизий, показаний в судебном заседании свидетелей: Героцкого В.В., Кириллова М.А., Волох Т.Е., Чигириной Н.А., Григорьева Г.К. следует, что кладовщики прием и отпуск товара со склада осуществляли без оформления документов предусмотренных законодательством. 
Так, свидетели Героцкий В.В., Кириллов М.А., Волох Т.Е., Чигирина Н.А., Григорьев Г.К. в судебном заседании подтвердили, что будучи кладовщиками они карточки складского учета не вели и остатки товара находящегося на складе в таких карточках не отмечали. Весь учет товара находился в диспетчерской фирмы. При этом, свидетель Героцкий В.В. на суде уточнил, что ведение -карточек складского учета было упразднено руководством фирмы в 2002 году. 
Из показаний в судебном заседании свидетелей Русак И.П., Ермаковой Н.А., Крискевич А.С., Пискуновой О.В., Булевич С.Ф., Лось Т.В. видно, что учет прихода и расхода товаров осуществлялся. диспетчерской, при этом, кладовщики выдавали и принимали товар по накладным и не могли знать сколько товара по каждой накладной числится у них на складе. Фактически, инвентаризации наличия товаров на складе не проводилась. 
Свидетель Степанович Г.Н. в судебном заседании уточнила, что будучи принятой на должность заместителя директора ООО "Виторжье" по диспетчерской работе и имея опыт ведения складского учета, установила, что по сложившейся системе бухгалтерского учета фирмы нельзя было определить остаток товара на складе. Об этой ситуации она докладывала Бочурной Е.М., но руководством фирмы мер никаких принято не было. 
Из показаний в судебном заседании свидетелей Булевич С.Ф., Русак И.П., Ермаковой Н.А. Пискуновой О.В., Марцелевой О.А., Лось Т.В., Хрол М.В. следует, что часть товара со склада, по указанию Бочурной Евгении Михайловны забирал для реализации в Российской Федерации - Бочурный Юрий Михайлович. Иногда такой товар возили инженеры отдела сбыта. Такой товар снимался с учета в ООО "Виторжье" и зачислялся на учет в ПКФ "МИГ ЛТД". При этом, свидетель Булевич С.Ф. уточнила, что Бочурный Ю.М. мог получить на складе товар не по накладной, а по компьютерной распечатке товарно - транспортной накладной, которая выполняла роль пропуска на выезд транспортного средства с территории базы. 
Свидетели Михайловский А.И. и Параскив В.П. суду подтвердили, что несколько раз по указанию Бочурной Е.М. возили товар в Российскую Федерацию, при этом, такой товар выдавался им по накладной под отчет, а после их прибытия на фирму, такая накладная Бочурной Е.М. аннулировалась. При этом, свидетель Параскив В.П. уточнил, что один раз, после доставки товара покупателю в Российской Федерации, ему покупателем были вручены наличные деньги, которые он, по прибытию, в присутствии Бочурного Юрия Михайловича, передал лично обвиняемой. При этом, никакими документами эта передача не подтверждалась. Бочурная Е.М. лишь аннулировала накладную по которой он на складе получал товар.

Свидетели Пискунова О.В., Хрол М.В., Русак И.П., Ермакова Н.А. в судебном заседании пояснили, что Бочурный Юрий Михайлович также получал товар под отчет по накладной, которую после его возвращения из Российской Федерации, обвиняемая перечеркивала и на эту накладную ставилась отметка о том, что эта накладная испорченная. Испорченные накладные хранились в диспетчерской предприятия в отдельной папке. Товар указанный в этой накладной в компьютерном учете фирмы ПКФ "МИГ ЛТД" помещался на склад, но поскольку, реально такого товара не было и он на фирму не возвращался, товар зачислялся на бестоварный склад и числился только в бухгалтерском учете. 
Свидетели Русак И.П., Ермакова Н.А., Нарубина О.И. в судебном заседании уточнили, что бестоварные склады нумеровались в компьютерном учете фирмы под номерами: "№ 9" и "№ 10" и в обиходе назывались "левыми". 
Свидетель Французевич О.В. в судебном заседании подтвердила, что вела наряд испорченных накладных. При этом, таких накладных было очень много. Все они подшивались в отдельную папку и хранились отдельно в бухгалтерии фирмы. 
Свидетели Ермакова Н.А., Пискунова О.В., Марцелева О.А. в судебном заседании подтвердили, что Бочурный Юрий Михайлович реализовал полученный на складе фирмы товар в Российской Федерации за наличный расчет. При этом в бухгалтерском учете фирмы такая сделка не отражалась. Наличные деньги Бочурный Юрий Михайлович передавал обвиняемой, которая принимала решение об использовании этих денег. Деньги использовались на выплату заработной платы работникам фирм, оплату налогов, оплату текущих платежей за энергоносители, оплату услуг связи и оплату других платежей необходимых для текущей деятельности предприятия. Эти же, свидетели, а так же свидетели Лось Т.Ф., Крюкова М.Е., Булевич С.Ф. в судебном заседании пояснили, что для того, чтобы скрыть отсутствие на складе товаров реализованных Бочурным Ю.М. в Российской Федерации и легализовать вырученные наличные денежные средства, такой товар по распоряжению Бочурной Е.М. с бестоварного склада списывался с учета либо на заработную плату работников предприятия либо на реализацию его в выездной торговле на территории Республики Беларусь. 
Свои показания свидетели Пискунова О.В. (л.д. 148-158 т. 15), Хрол М.В. (л.д. 159-166 т. 15), Русак И.П. (л.д. 179-189 т.16), Лось Т.Ф. (л.д. 199-201 т.16), Булевич С.Ф. (л.д. 205-210 т.16) подтвердили при очных ставках с обвиняемой Бочурной Е.М. 
Свидетели Сороткина Л.Н., Здитовец A.M., Дукшинская В.В., Цвиклинская Ж.Б., Афанасьева Т.К., Бодунова Н.В., Русак И.П., Пискунова О.В., Марцелева О.А., Лось Т.В., Крюкова М.Е. в судебном заседании поясняли, что каждые выходные по указанию Бочурной Е.М. осуществлялась выездная торговля с машин на рынках районов Витебской области. Реализованный во время выездной торговли товар зачислялся на "бестоварный" склад, а затем списывался на получение работниками заработной платы. Основная часть наличных денег по кассе не учитывалась, а выплачивалась работникам по незарегистрированным расходным ордерам. 
Свидетель Позднякова А.П. в судебном заседании показала, что по указанию Бочурной Е.М. она выдавала заработную плату работникам ООО "Виторжье" и ПКФ "МИГ ЛТД". При этом, Бочурная Е.М. выдавала ей наличные денежные средства и указывала сумму денег, которую необходимо выдать каждому работнику. В диспетчерской на сумму денег подлежащей к выдаче работникам оформлялись накладные, якобы на получение товара со склада. На самом деле работники получая наличные деньги расписывались в накладной на получение товара. Вторые экземпляры накладных с подписью работников она для отчета за полученную сумму денег возвращала Бочурной Е.М. 
Свидетель Саппо Т.П. в судебном заседании пояснила, что по указанию Бочурной Е.М. выдавала заработную плату работникам фирмы, при этом, Бочурная Е.М. для выдачи зарплаты выдавала ей деньги и бланки расходных ордеров, которые она должна была заполнить и возвратить ей обратно. Нигде в бухгалтерском учете такие ордера не учитывались. 
Свидетель Здитовец A.M. работая кассиром ООО "Виторжье" подтвердил показания свидетелей Поздняковой А.П. и Саппо Т.П. и уточнил, что получал от Бочурной Е.М. наличные деньги для внесения на расчетный счет предприятия и уплаты налогов. Имели место случаи, когда Бочурная Е.М. давала ему российские рубли и он обменивал их в обменном пункте, а затем оплачивал платежи в соответствии с указаниями Бочурной Е.М. Расходные ордера по которым он получал деньги от Бочурной Е.М. не сохранялись. 
Свидетели Должиков В.Н. и Французевич О.В. в судебном заседании подтвердили, что выдача заработной платы работникам осуществлялась по ордерам, которые никто не учитывал. Некоторые работники, после получения денег, даже ксерокопировали эти ордера, для того, что бы подтвердить свой размер заработной платы.  
Показания указанных свидетелей подтверждаются оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела. 
Так, из протокола обыска от 4.04.2006 года в квартире Пискуновой О.В., следует, что при обыске, Пискунова О.В. выдала находящиеся у нее в квартире копии ТТН, подтверждающие, что выплата заработной платы производилась наличными деньгами на сумму ТМЦ, включенных в эти ТТН. В данных ТТН в позиции «отпуск разрешил» стоит подпись Бочурной Е.М. /л.д. 75 т. 14/. 
Из протокола обыска от 4.04.2006 года в квартире Саппо Т.П. и осмотра следует, что при обыске квартиры Саппо Т.П. изъяты неучтенные расходные ордера, ведомости, по которым заработная плата работникам выдавалась наличными деньгами /л.д. 77 т. 14, л.д.6-93 т. 16/. 
Из протокола выемки (л.д. 41 т.61) следует, что у Кириллова М.А. при допросе изъяты -товарно - транспортные накладные по которым он получал заработную плату. Со слов Кириллова М.А. под видом товара, на сумму указанную в накладных он получал наличные деньги. 
Из протокола обыска и изъятия (л.д. 69-70, 75, 76 т. 13) следует, что на производственной базе ООО "Виторжье" изъяты бухгалтерская документация и системные блоки компьютеров. 
Из распечатки информации взятой из системного блока компьютера, изъятого на производственной базе ООО "Виторжье" и приобщенного к акту ревизии (л.д. 2-194 т.64) следует, что часть -товарно - материальных ценностей, в том числе, проходит по учету склада № 9 (л.д.226-244 т. 75). 
Вместе с тем, из показаний в судебном заседании свидетеля Петровой Г.И., акта инвентаризационной ведомости (л.д.38-52 т. 14) товаров находящихся на складе ООО "Виторжье" и ПКФ "МИГ ЛТД" ООО следует, что при инвентаризации склада 31 марта 2006 года установлено наличие на складе 72403 единицы товаров 403 наименований. При этом, определить их стоимость, «дату поступления и принадлежность к поставщику не представляется возможным ввиду отсутствия документов складского учета. 
Из материалов полученных из Великолукской таможни Российской Федерации и оглашенных в судебном заседании (л.д. 216-218 т. 14), протоколом выемки корешков ветеринарных свидетельств в ГЛПУ "Новополоцкая ветеринарная станция" (л.д. 95-105 т. 16), показаний в судебном заседании свидетелей Тимановского В.А., Аббасова А.Ш., Седловца И.В. следует что ООО "Виторжье" систематически вывозило товары в Российскую Федерацию. 
Согласно справке ИМНС по г. Новополоцку задолженности по уплате налогов ПКФ "МИГ ЛТД" в бюджет не имеется, имеется задолженность по уплате налогов в бюджет ООО "Виторжье" и ООО "Виторжье-1", которая погашается ежеквартально согласно графику (л.д.210 т.9). При таких обстоятельствах, суд расценивает показания указанных выше свидетелей как конкретные, последовательные и правдивые, поэтому принимает их во внимание. Доводы обвиняемой о том, что она осуществляла займы своих личных средств, которые использовала на текущие нужды предприятия, суд расценивает как надуманные и не соответствующие материалам дела. 
Более того, как следует из показаний в судебном заседании свидетелей Пискуновой О.В., Русак И.П., Ермаковой Н.А., Булевич С.Ф., Крюковой М.Е., Хрол М.В. списание реализованного товара на заработную плату и выездную торговлю не давало возможности скрыть реальную недостачу товара на складе. Поэтому, на товар который уже был реализован в Российской Федерации по указанию Бочурной Е.М. составлялись подложные документы о его, якобы, поставке ПКФ "МИГ ЛТД" ООО в адрес российских, фирм "Залюхово" в городе Смоленске и "Дарина" в городе Пскове. После этого, отгрузка регистрировалась в таможенном органе и оформлялась в банке. Учитывая, что эти сделки были подложные, периодически, от имени российских фирм оформлялся возврат этого товара в город Новополоцк. Оплата от фирм "Залюхово" и "Дарина" за товары не поступала. 
О том, что фирмы "Залюхово" и "Дарина" созданы по инициативе Бочурной Е.М., в судебном заседании подтвердили свидетели: Молоток И.И., Русак И.П., Пискунова О.В., Крюкова М.Е. 
Из показаний в судебном заседании Молоток И.И., Хрол М.В., следует что печати фирм "Залюхово" и "Дарины" хранились лично у Бочурной Евгении Михайловны. 
Свидетель Пискунова О.В. в судебном заседании пояснила, что бухгалтерские документы от имени фирм "Залюхово" и Дарина" заполнялись в ООО "Виторжье" кем-то из бухгалтеров, а документы представляемые таможенному органу оформлялись инженерами ВЭД. 
Свидетель Хрол М.В. в судебном заседании подтвердили, что по указанию Бочурной Е.М. несколько раз выполнила подписи за должностных лиц российских фирм "Залюхово" и "Дарина" в бухгалтерских документах, которые необходимо было представить в банк или на таможню. 
Свидетель Артемова Т.А. в судебном заседании подтвердила, что в рабочем компьютере фирмы "Виторжье" имелись чисты бланки с реквизитами российских фирм "Залюхово" и "Дарина", и которые она распечатывала и просьбе работников бухгалтерии или Бочурной Е.М. им передавала. 
Показания указанных свидетелей согласуются с оглашенными в судебном заседании материалами судебных поручений компетентным органам Российской Федерации и протоколам допросов: свидетеля Шапкиной А.В. (л.д. 71-74 т.61) которая в своих показаниях подтвердила, что открыла фирму "Залюхово" по просьбе Бочурной Е.М. и после открытия фирмы никакого участия в ее деятельности не принимала, ни один документ от имени фирмы не подписывала; свидетелей Гусевой Л.Б. и Баулиной И.Н. (л.д. 121-125, 126-129 т. 61) которые в своих показаниях настаивали, что фирму "Дарина" зарегистрировали в г. Пскове оказывая услугу Бочурной Е.М., при этом, лишь обещания по оплате масла. Денег на ЗАО «Креатив», Украина, г. Кировоград, так и не поступило до настоящего времени; также Бочурная Е. М. поясняла о причинах неоплаты, связанных с прессом со стороны всех административных органов в ее адрес; в последствии Бочурная Е. М. пояснила, что она когда-нибудь рассчитается с ЗАО «Креатив», Украина, г. Кировоград. Таким образом, по мнению Ходжаева А. С, Бочурная Е. И. изначально не имела никакого намерения по расчету с ЗАО «Креатив», Украина, г. Кировоград, а брала у них масло только для того, чтобы закрывать свои долги, образовавшиеся у нее еще до начала сотрудничества с ЗАО «Креатив», Украина, г. Кировоград. 
Показания свидетеля Ходжаева А.С. согласуются с копиями документов Хозяйственных судов Республики Беларусь из которых следует, что к 2005 году, ввиду многочисленности взыскателей задолженности с ООО "Виторжье" по постановлениям хозяйственных судов, исполнение судебных постановлений принято к производству судебным исполнителем Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь (л.д. 45-48 т.4, 228-231 т. 18, 59-61, 99-101,150 т.19,л.д.101т.20). 
Доводы обвиняемой о том, что на складах ООО "Виторжье" и ПКФ "МИГ ЛТД" ООО находится продукция на сумму их кредиторской задолженности опровергается, как указанными выше доказательствами, так и копией акта о невозможности исполнения исполнительного документа судебного исполнителя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь ввиду отсутствия имущество необходимого для погашения долга (л.д. 136 т. 19). Оценивая доводы обвиняемой о том, что продукция, указанных в акте ревизии (л.д. 3-17 т.76) предприятий: ТЧУП "Хартия" г. Минск на сумму 1 296 502 рубля, ОДО "Лавекен" г. Молодечно на сумму 3 996 920 рублей, РУП "Витебский ликеро -водочный завод" г. Витебск на сумму 11 756 278 рублей, ОАО "Дрожжевой комбинат" г. Минск на сумму 5 652 666 рублей, ИП "ТД Агропродукт" г. Минск на сумму 7 814 235 рублей, РУП "Гомельский ликероводочный завод" г. Гомель на сумму 16 270 253 рубля, УП "Служба 77" г. Минск на сумму 3 722 200 рублей, ОАО "Полоцкий молочный комбинат" на сумму 1 195 334 рубля - является продуктами питания и спиртными напитками, реализованными в магазине "Смачны" в соответствии с заключенными договорами, суд приходит к выводу, что такие доводы обоснованы и их следует принять во внимание. Поскольку они подтверждаются материалами дела. 
Так, из документов имеющихся в приложении к акту ревизии (л.д. 18-200 т.76), следует, что указанные товары реализованы в магазине "Смачны" и в торговых точка, расположенных на рынках города Новополоцка. 
Указанные обстоятельства соответствуют показаниям свидетеля Казимировой Л.В. подтвердившей в судебном заседании о работе магазина "Смачны" и отсутствий недостач, согласуются с документами изъятыми в РУП "Витебский ликеро - водочный завод" (л.д. 13 т.56), в УП "Служба 77" г. Минск (л.д. 40-41 т.56), в ИП "ТД Агропродукт" г. Минск (л.д. 89 т.56), в ОАО "Дрожжевой комбинат" г. Минск (л.д. 145 т.56), в РУП "Гомельский ликероводочный завод" г. Гомель (л.д. 199-200 т.56), в ОДО "Лавекен г. Молодечно (л.д. 223 т.56), в ТЧУП "Хартия" г. Минск (л.д. 256 т.56) из которых следует, что указанный товар является продуктами питания и спиртными напитками, предназначенный для реализации в торговой сети, а некоторый товар и частично оплаченный ПКФ "МИГ ЛТД", а поэтому принимается судом во внимание. 
Учитывая, что в судебном заседании не представлено суду доказательств о использовании Бочурной Е.М. должностных полномочий вопреки интересам службы повлекших неполную и несвоевременную оплату ПКФ "МИГ ЛТД" товаров полученных от РУП "Витебский ликеро - водочный завод", УП "Служба 77" г. Минск, ИП 'ТД Агропродукт" г. Минск, ОАО "Дрожжевой комбинат" г. Минск, РУП "Гомельский ликероводочный завод" г. Гомель, ОДО "Лавекен г. Молодечно, ТЧУП "Хартия" г. Минск, суд указанные эпизоды исключает из обвинения Бочурной Е.М.  
Кроме того, органами уголовного преследования Бочурная Е.М. по всем эпизодам обвинения обвинялась в завладении имуществом, совершенным должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 210 УК Республики Беларусь. 
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для квалификации действий Бочурной Е.М. как хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, исходя из следующего. 
В соответствии с п. 14 Постановления пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 15 от 21 декабря 2001 года хищение путем злоупотребления служебными полномочиями характеризуется использованием должностным лицом своих служебных полномочий для завладения имуществом или приобретения права на него. При этом имущество не находится во владении виновного, а вверено другим лицам, однако должностное лицо в силу своих служебных полномочий имеет право по управлению и распоряжению имуществом через этих лиц. 
В судебном заседании установлено, что Бочурная Е.М. использовала свои служебные полномочия вопреки интересам и уставным целям хозяйственных Обществ, целью которых является получение прибыли, удовлетворение на этой основе экономических и социальных потребностей его участников, членов его трудового коллектива, а также физических и юридических лиц в продукции и услугах этих обществ. При этом часть товара от одного предприятия передавалась другому, другая часть товаров использовалась на оплату расходов связанных с хозяйственной деятельностью юридических лиц. 
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а поэтому принимаются судом во внимание. 
Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что Бочурная Е.М. завладевала имуществом - товаром двухсот трех поставщиков ООО "Виторжье" и ПКФ "МИГ ЛТД" с намерением безвозмездно обратить его в свою собственность и использовала при этом свои служебные полномочия, -суду не представлено. 
Более того, указанное обстоятельство опровергается исследованными в судебном заседании актами документальных ревизий с приложениями к ним подлинных либо копий документов, свидетельствующих о полном либо частичном расчете за имущество, которое вменяется обвиняемой как хищение. С учетом изложенного, а также при отсутствия надлежащего складского учета и невозможностью в судебном заседании установить количество, наименование и точную сумму имущества реализованного в Российской Федерации за наличный расчет из-за ненадлежащей организации складского учета и отсутствия первичных бухгалтерских документов, суд приходит к выводу о невозможности квалификации действий Бочурной Е.М. как хищение. Вместе с тем, в действиях Бочурной Е.М., суд усматривает корыстный мотив поскольку, одним из участников хозяйственных обществ, текущие расходы и платежи которых были оплачены за счет имущества кредиторов -является обвиняемая. 
Она же, согласно справке Новополоцкого бюро Полоцкого филиала РУП "Витебское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" (л.д. 141 т.9) является одним из собственников объектов недвижимости расположенных на производственной базе ООО "Виторжье" и ПКФ "МИГ ЛТД". 
По сведениям полученным из МРЭО ГАИ Новополоцкого ГОВД - за ООО "Виторжье" зарегистрировано только одно транспортное средство -автомобиль ГАЗ-53 г.н. ВМ 5360, два автомобиля зарегистрированы за Бочурной Евгенией Михайловной и шесть автомобиле и два прицепа числятся за Журбой Владимиром Петровичем (л.д. 116-128 т.9). 
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Бочурная Е.М. злоупотребляя служебными полномочиями преследовала корыстную цель, а именно, - сохранение и продолжение хозяйственной деятельности ООО "Виторжье" и ПКФ "МИГ ЛТД" ООО города Новополоцка, одним из учредителей которых, она являлась. 
Таким образом, руководствуясь п. 15 Постановления пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 15 от 21 декабря 2001 года, где указано, что злоупотребление служебными полномочиями, которое хотя и было совершено по корыстным мотивам и причинило имущественный вред, однако не связано с безвозмездным завладением имуществом не образует состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК, суд приходит к выводу, что действия обвиняемой по оставшимся эпизодам обвинения и в совокупности по всему обвинению с части 4 статьи 210 УК следует переквалифицировать на часть 3 статьи 424 УК, как умышленное вопреки интересам службы совершение должностным лицом действий с использованием своих-! служебных полномочий, повлекшее причинение существенного вреда государственным и общественным интересам, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее тяжкие последствия. Определяя вид и размер наказания обвиняемой, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, размер причиненного вреда и сведения характеризующие личность обвиняемой. 
Оснований для применения статьи 70 УК Республики Беларусь, а также обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность обвиняемой, суд не усматривает. 
При определении меры наказания, суд учитывает характер совершенных обвиняемой деяний и приходит к выводу о необходимости назначения обвиняемой дополнительных наказаний в виде конфискации имущества и лишения права занимать организационно-распорядительные и административно - хозяйственные должности на предприятиях, в организациях и учреждениях всех видов собственности, а, также заниматься предпринимательской деятельностью. 
Гражданские иски, имеющиеся в материалах дела, предъявленные к ООО «Виторжье», руководству ООО «Виторжье», обвиняемой Бочурной Е.М. обоснованы и подлежат полному либо частичному удовлетворению исходя из следующего. 
Кредиторы, предъявляя иски в уголовном деле, исходят из факта причинения им ущерба ненадлежащим исполнением обязательств должника по оплате полученного товара. Товар отгружался ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ ЛТД» ООО. 
Гражданские истцы, предъявляя иски к руководству ООО «Виторжье» либо к ООО «Виторжье» согласно уголовно - процессуальному законодательству не являются органом уголовного преследования и не вправе самостоятельно определять круг лиц, обвиняемых в совершении должностного преступления. 
Таким образом, суд принимает во внимание иски, предъявленные гражданскими истцами к ООО «Виторжье», руководству ООО «Виторжье», обвиняемой Бочурной Е.М. и разрешая их по существу исходит из того, что в соответствии со статьей 149 УПК юридическое лицо, понесшие вред от преступления вправе предъявить гражданский иск к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за его действия с момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия. 
В соответствии со статьей 933 ГК Республики Беларусь вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается лицом, причинившим такой вред. 
В судебном заседании установлено, что в результате злоупотребления Бочурной Е.М. своими служебными полномочиями предприятиям -кредиторам ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ ЛТД» ООО причинен имущественный вред, выразившийся в полной либо частичной неоплате отгруженного ими товара. 
При определении размера иска суд исходит из того, что гражданские истцы и обвиняемая Бочурная Е.М. в договорных отношениях не состояли, а поэтому при разрешении исков размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренный договорами ООО «Виторжье», ПКФ «МИГ ЛТД» ООО и гражданских истцов, судом не учитывается. 
Вместе с тем, с учетом требований истцов об увеличении суммы основного долга на проценты за пользование чужими средствами, при определении цены каждого искового требования, суд руководствуется статьей 366 ГК и размер ущерба, установленный на день возникновения окончательной задолженности, увеличивает на проценты в виде учетной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Беларусь на день постановления приговора (11% годовых). 
В разрезе каждого предприятия расчет иска определяется следующим образом:  
Коммунальное унитарное производственное предприятие «Барановичский комбинат пищевых продуктов» 
Иск на сумму 11 955 187 рублей (л.д. 238 т. 18). Сумма основного долга на 28.11.2003 - 4 828 426 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1 301 дней. Ущерб с учетом процентов 6 721566 рублей. (4828426 х 1301 х 0,11) \ 365 = 1893140 + 4828426) 
Унитарное производственно-торговое частное предприятие «Альфа» М.Сапега г. Барановичи 
Иск на сумму 6 727 328 рублей (л.д. 83 т. 18). Сумма основного долга на 12.03.2004 - 2 646 976 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1 196 дней. Ущерб с учетом процентов - 3 601 048 рублей. 
РУП «Барановичиметаллооптторг» правопреемник (РУН «Барановичихимоптторг») 
Иск на сумму 19 031332 рублей (л.д. 156 т. 18,38-39 т.84). Сумма основного долга на 19.10.2004 г. - 13 540 713 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 975 дней. Ущерб с учетом процентов - 17 519 457 руб. 
РУП «Барановичский автоагрегатный завод» 
Иск на сумму 20 809,671 рублей (л.д. 6 т. 18). Сумма основного долга на 02.05.2005 г. - 13 742 280 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 780 дней. Ущерб с учетом процентов - 16 972 657 руб. 
Частное унитарное предприятие «Брестская мебельная фабрика» 
Иск на сумму 4 984 522 рублей (л.д. 31 т. 19). 
Сумма основного долга на 14.08.2004 г. - 3 857 469 руб. 
Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1 041 дней.Ущерб с учетом процентов - 5 067 657 руб. 
КУПП «Березовская районная типография» 
Иск на сумму 3 233 184 рублей (л.д. 177 т. 19). Сумма основного долга на 16.02.2005 г. - 1 747 973 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 855 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 198 375 руб. 
ПРУП «Березастройматериалы» 
Иск на сумму 11 478 039 рублей (л.д. 294 т. 19).
Сумма основного долга на 22.12.2005 г. - 9 875 281 руб.
Просрочка на 21.06.2007 г. составила 546 дней.
Ущерб с учетом процентов - 11 500 238 руб. , 
КПУП «Барановичский мясоконсервный комбинат» 
Иск на сумму 7 572 484 рублей (л.д. 45 т. 19). Сумма основного долга на 27.07.0004 г. - 7 572 484 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1059 дней. Ущерб с учетом процентов - 9 989 247 руб. 
КУПП «Теплоприбор» 
Иск на сумму 9 656 674 рублей (л.д. 229 т. 19). Сумма основного долга на 18.06.2004 г. - 4 622 630 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1 098 дней. Ущерб с учетом процентов - 6 152 277 руб. 
ОАО «Бобруйск трикотаж» 
Иск на сумму 4 084 522 рублей (л.д. 111 т.20). Сумма основного долга на 20.01.2006 г. - 4 084 522 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 517 дней. Ущерб с учетом процентов - 4 720 924 руб. 
Берестовицкий МСЗ филиал ОАО «Гродно Молкомбинат» 
Иск на сумму 20 695 593 рублей (л.д. 9 т.20). Сумма основного долга на 13.07.2005 г. - 16 729 642 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 708 дней. Ущерб с учетом процентов - 20 299 243 руб. 
Республиканское унитарное предприятие «Бобруйский машиностроительный завод им. В.И.Ленина» 
Иск на сумму 4 873 652 рублей (л.д. 152 т.20). Сумма основного долга на 16.06.2004 г. - 4 037 222 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1 ПО дней. Ущерб с учетом процентов - 5 375 589 руб.

 

ОАО «Борисовский инструментальный завод» 
Иск на сумму 1 633 756 рублей (л.д. 307 т. 21). Сумма основного долга на 22.09.2005 г. - 1 633 756 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 637 дней. Ущерб с учетом процентов - 1 947 392 руб. 
ОАО «Бобруйская мебельная фабрика им. П.Осипенко» 
Иск на сумму 9 616 411 рублей (л.д. Ют.21). Сумма основного долга на 25.10.2004 г. - 9 616 411 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 969 дней. Ущерб с учетом процентов - 12 424 666 руб. 
ОАО «ФанДОК» г. Бобруйск Иск на сумму 8 319 951 рублей (л.д. 109 т.21). Сумма основного долга на 19.12.2003 г. - 4 851 143 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1280 дней. Ущерб с учетом процентов - 6 722 488 руб. 
ОАО «БАТЭ» г. Борисов 
Иск на сумму 7 960 407 рублей (л.д. 6-7 т.22). Сумма основного долга на 13.12.2005 г. - 4 584 628 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 555 дней. Ущерб с учетом процентов - 5 351 454 руб. 
ОАО «Борисовское предприятие музыкальных инструментов» 
Иск на сумму 2 935 460 рублей (л.д. 231 т.22). Сумма основного долга на 23.09.2005 г. - 2 762 309 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 636 дней. Ущерб с учетом процентов - 3 291 764 руб. 
Брестское унитарное предприятие «Промбрис» Иск на сумму 3 010 660 рублей (л.д. 173 т.22). Сумма основного долга на 30.05.2005 г. - 3 010 660 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 752 дней. Ущерб с учетом процентов - 3 962 966 руб. 
ОАО «Быховский консервно-овощесушильный завод» 
Иск на сумму 24 487 463 рублей (л.д. 75 т.24). Сумма основного долга на 28.02.2005 г. - 22 407 552 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 843 дней. Ущерб с учетом процентов - 28 100 298 руб. 
ЗАО «Молодечномсбсль» 
Иск на сумму 7 038 340 рублей (л.д. 284 т.24). 
Сумма основного долга на 15.04.2005 г. - 7 038 340 руб. 
Просрочка на 21.06.2007 г. составила 797 дней.Ущерб с учетом процентов - 8 728 891 руб. 
РУП «Витебская фабрика художественных изделий «Купава» 
Иск на сумму 12 833 796 рублей (л.д. 47 т.25). Сумма основного долга на 16.11.2005 г. - 12 833 795 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 582 дней! Ущерб с учетом процентов - 15 084 807 руб. 
РУП завод «Эвистор» г. Витебск 
Иск на сумму 1 989 729 рублей (л.д. 99 т.25, л.д. 51 т. 84). , 
Сумма основного долга на 25.02.2004 г. - 1 950 715 руб. 
Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1 212 дней. 
Ущерб с учетом процентов - 2 663 234 руб. , 
ОАО «Витебский хозторг» 
Иск на сумму 31 496 915 рублей (л.д. 139-140 т.25). Сумма основного долга на 26.08.2005 г. - 25 718 572 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 664 дня. Ущерб с учетом процентов - 30 865 105 руб. 
КУПП «Виттекс» г.Витебск 
Иск на сумму 1 960 195 рублей (л.д. 185 т.25). Сумма основного долга на 15.04.2004 г. - 1 960 195 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1 162 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 646 639 руб. 
Унитарное коммунальное производственно-снабженческое предприятие «Витпласт» г. Витебск 
Иск на сумму 4 095 947 рублей (л.д. 243 т.26). Сумма основного долга на 11.06.2004 г. - 1 945 633 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1 105 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 593 555 руб. 
Индивидуальный предприниматель Винтер Марина Александровна г. Витебск 
Иск на сумму 2 159 776 рублей (л.д. 210 т.26). Сумма основного долга на 16.06.2005 г. - 2 159 776 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 735 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 638 181 руб. 
Иностранное частное унитарное производственное предприятие «СМАК» 
Иск на сумму 8 303 454 рублей (л.д. 139 т.26). Сумма основного долга на 21.10.2005 г. - 1 254 300 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 608 дней. Ущерб с учетом процентов - 1484 129 руб. 
ООО «РУБИКОН» г. Витебск 
Иск на сумму 11 634 920 рублей (л.д. 69-70 т.26). Сумма основного долга на 20.01.2006 г. - 11 634 920 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 517 дней. Ущерб с учетом процентов - 13 447 736 руб. 
У ПГ1 «Витебская областная типография» Иск на сумму 1 902 225 рублей (л.д. 14 т.26). Сумма основного долга на 20.12.2005 г. - 837 868 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 548 дней. Ущерб с учетом процентов - 976 242 руб.  
ОАО «Волмет» г. Волковыск 
Иск на сумму 12 784 424 рублей (л.д. 187-188 т.27). Сумма основного долга на 18.06.2003 г. - 10 998 300 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1 464 дней. Ущерб с учетом процентов - 15 850 810 руб. 
Совместное предприятие «Ивкон» 
Иск на сумму 9 184 006 рублей (л.д. 73 т.27). Сумма основного долга на 30.06.2004 г. - 6 630 470 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1086 дней. Ущерб с учетом процентов - 8 800 541 руб. 
Республиканское унитарное предприятие «Гомельский завод «Гидропровод» 
Иск на сумму 3 512 181 рублей (л.д. 58-59 т.28). Сумма основного долга на 29.06.2005 г. - 1 884 778 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 722 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 294 885 руб. 
ОАО «Гомельская мебельная фабрика «Прогресс» 
Иск на с,умму 25 789 732 рублей (л.д. 178 т.28). Сумма основного долга на 29.04.2005 г. - 19 166 536 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 783 дней. Ущерб с учетом процентов - 23 689 313 руб. 
ПКДУП «Копцевический овощесушильный завод» 
Иск на сумму 14 043 866 рублей (л.д. 6-7 т.29). Сумма основного долга на 30.06.2005 г. - 11 573 170 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 721 дней. Ущерб с учетом процентов - 14 087 877 руб. 
ОАО «Новобелецкий КХП» г. Гомель 
Иск на сумму 6 987 479 рублей (л.д. 162 т.29). Сумма основного долга на 10.10.2005 г. - 6 417 728 руб.Просрочка на 21.06.2007 г. составила 619 дней. Ущерб с учетом процентов - 7 614 942 руб. 
ПООО «ПФ Вторпласт» г. Гомель 
Иск на сумму 2 863 011 рублей (л.д. 22 т.ЗО). Сумма основного долга на 27.07.2004 г. - 2 368 083 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1059 дней. Ущерб с учетом процентов - 3 123 858" руб. 
ЧПУП «Фанеро-спичечный комбинат» г. Гомель 
Иск на сумму 15 140 450 рублей (л.д. 216 т.ЗО). Сумма основного долга на 01.12.2005 г. - 14 121 343 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 567 дней. , Ущерб с учетом процентов - 16 534 352 руб. 
ГРОУП «Труд» г. Гомель 
Иск на сумму 8 282 125 рублей (л.д. 199 т.ЗО). Сумма основного долга на 23.01.2005 г. - 8 268 850 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 879 дней. Ущерб с учетом процентов - 10 459 302 руб. 
ЗАО «Добрушский фарфоровый завод» 
Иск на сумму 3 251 056 рублей (л.д. 241 т.31). Сумма основного долга на 16.02.2005 г. - 1 699 772 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 855 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 137 754 руб. 
УП «Дзержинская текстильная фабрика» 
Иск на сумму 3 399 832 рублей (л.д. 109 т.31). Сумма основного долга на 20.07.2005 г. - 1 254 236 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 701 дней. Ущерб с учетом процентов - 1 519 206 руб. 
ОАО «Белфа» 
Иск на сумму 5 765 370 рублей (л.д. 132 т.32). Сумма основного долга на 06.09.2004 г. - 3 311 179 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1018 дней. Ущерб с учетом процентов - 4 327 03руб. 
ОАО "ЖЛОБИНМЕБЕЛЬ" 
Иск на сумму 4 365 882 рублей (л.д. 230 т.32). Сумма основного долга на 23.11.2005 г. - 1 092 166 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 575 дней. Ущерб с учетом процентов - 1 281 425 руб. 
ООО «Мостодрев» г. Мосты 
Иск на сумму 13 680 549 рублей (л.д. 128 т.36). Сумма основного долга на 30.12.2005 г. - 8 102 250 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 538 дней. Ущерб с учетом процентов - 9 415 924 руб. 
ООО «ГОСНИП» г. Мозырь Иск на сумму 5 063 947 рублей (л.д. 285-286 т.36). Сумма основного долга на 03.07.2004 г. - 5 063 947 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1083 дней. Ущерб с учетом процентов - 6 716 736 руб. 
КУП «Мозырьское Производственное мебельное объединение» 
Иск на сумму 6 721 355 рублей (л.д. 207 т.36). Сумма основного долга на 16.11.2004 г. - 4 402 580 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 947 дней. Ущерб с учетом процентов - 5 659 064 руб. 
ОАО «Могилевхимволокно» 
Иск на сумму 2 102 373 рублей (л.д. 46-47 т.36). Сумма основного долга на 16.09.2005 г. - 1 956 274 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 643 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 335 362 руб. 
РУП «ИК 20» ДИН МВД РБ 
Иск на сумму 9 135 553 рублей (л.д.175-176 т.36). Сумма основного долга на 16.09.2005 г. - 8 763 178 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 643 дней. Ущерб с учетом процентов - 10 461 314 руб. 
ОАО «Фабрика березка» г. Молодечно 
Иск на сумму 3 931 501 рублей (л.д. 63 т.37). Сумма основного долга на 13.10.2004 г. - 1 843 003 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 981 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 387 875 руб. 
РУП «Типография «Победа» г. Молодечно 
Иск на сумму 2 777 411 .рублей, (л.д. 193 т.37). Сумма основного долга на 29.08.2005 г. - 2 673 658 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 661 дней. Ущерб с учетом процентов - 3 206 265 руб. 
ЧУП «Молодеченский пищевой комбинат» 
Иск на сумму 19 051 802 рублей (л.д. 110-111 т.37). Сумма основного долга на 22.09.2005 г. - 19 051 802 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 637 дней.Ущерб с учетом процентов - 22 709 226 руб. 
РУП «Молодеченская фабрика музыкальных инструментов» 
Иск на сумму 10 507 243 рублей (л.д. 167 т.37). Сумма основного долга на 14.06.2006 г. - 7,649 403 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 372 дней. Ущерб с учетом процентов - 8 506 974 руб. 

ОАО «Красный мозырянин» г. Наровля Иск на сумму 16 098 645 рублей (л.д. 149 т. 38). Сумма основного долга на 27.11.2003 г. - 16 009 365 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1 302 дней. Ущерб с учетом процентов - 22 291 177 руб. 
Республиканское унитарное предприятие «Нарочь» 
Иск на сумму 13 912 688 рублей (л.д. 216-217 т.38). Сумма основного долга на 30.09.2004 г. - 4 028 244 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 994 дней. Ущерб с учетом процентов - 5 234 95руб. 
ОАО «Пинский завод искусственных кож» 
Иск на сумму 2 807 728 рублей (л.д. 10 т.39). Сумма основного долга на 30.07.2003 г. - 1 718 191 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1 422 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 454 518 руб. 
ОАО «Полоцкий комбинат хлебопродуктов» 
Иск на сумму 20 141 531 рублей (л.д. 204 т.39). Сумма основного долга на 13.12.2004 г. - 14 356 961 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 920 дней. Ущерб с учетом процентов - 18 337 576 руб. 
ОАО «Поставский молочный завод» 
Иск на сумму 20 411 627 рублей (л.д. 68 т.40). Сумма основного долга на 07.02.2005 г. - 17 190 759 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 864 дней. Ущерб с учетом процентов - 21 666 950 руб. 
ОАО «Речицадрев» 
Иск на сумму 20 981 614 рублей (л.д. 285 т.40). Сумма основного долга на 10.02.2005 г. - 13 078 364 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 861 дней. Ущерб с учетом процентов - 16 471 931 руб. 
ОАО «Ритм» 
Иск на сумму 6 240 999 рублей (л.д. 219 т.40). 
Сумма основного долга на 16.12.2004 г. - 5 299 179 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 917 дней. Ущерб с учетом процентов - 6 763 640 руб. 
Унитарное предприятие «Рогачевская мебельная фабрика» ОАО «Фан ДОК» 
Иск на сумму 3 544 847 рублей (л.д. 223 т.41). Сумма основного долга на 15.09.2005 г. - 3 544 847 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 644 дней. Ущерб с учетом процентов - 4 232 839 руб. 
ОАО «Завод «Речицкая керамика» г. Речица 
Иск на сумму 4 364 281 рублей (л.д. 78. т.41). Сумма основного долга на 05.10.2004 г. - 3 009 781 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 897 080 дней. Ущерб с учетом процентов - 3 906 861 руб. 
ЧПТУП «Речицкая швейная фабрика» 
Иск на сумму 9 552 920 рублей (л.д. 34-35 т.41). Сумма основного долга на 23.12.2004 г. - 8 399 570 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 910 дней. Ущерб с учетом процентов - 10 703 123 руб. 
ОАО «Завод горного воска» г.п. Свислочь 
Иск на сумму 2 657 397 рублей (л.д. 148-149 т.42). Сумма основного долга на 10.12.2003 г. - 1 930 298 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1289 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 680 153 руб. 
Коммунальное унитарное предприятие «Светлогорская типография» 
Иск на сумму 1 877 315 рублей (л.д. 10 т.42). Сумма основного долга на 25.05.2005 г. - 1 815 489 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 757 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 229 669 руб. 
РУП «Светлогорское производственное объединение «Химволокно» г. Светлогорск 
Иск на сумму 9 745 207 рублей (л.д. 89 т.42). Сумма основного долга на 02.12.2004 г. - 7 951 434 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 931 дней. Ущерб с учетом процентов - 10 182 410 руб. 
ОАО « Слонимский картонно-бумажный завод «Альбертин» г. Слоним 
Иск на сумму 19541 477 рублей (л.д. 229-230, 283-284 т.42). Сумма основного долга на 01.07.2003 г. - 7 245 928 руб.
Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1451 дней. Ущерб с учетом процентов - 10414 483 руб. 
ОАО «Слуцкий мясокомбинат» 
Иск на сумму 3 823 600 рублей (л.д. 7 т.43). Сумма основного долга на 25.02.2004 г. - 3 823 600 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1 212 дней. Ущерб с учетом процентов - 5 220 209" руб.  
Республиканское унитарное предприятие художественных изделий «Слуцкие пояса» 
Иск на сумму 7 143 402 рублей (л.д. 241 т.43). Сумма основного долга на 28.07.2005 г. - 5 807 580 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 693 дней. Ущерб с учетом процентов - 7 020 489 руб. 
ОАО «Слонимский мясокомбинат» 
 
Иск на сумму 7 462 301 рублей (л.д. 7 т. 43). Сумма основного долга на 24.12.2002 г. - 7 106 953 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1640 дней. Ущерб с учетом процентов - 10 619 540 руб. 
ОАО «Слуцкая макаронная фабрика» 
Иск на сумму 5 117 834 рублей (л.д. 200 т.43). Сумма основного долга на 24.06.2005 г. - 2 095 933 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 727 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 555 143 руб. 
ОАО «Слуцкая мебельная фабрика» 
Иск на сумму 14 565 841 рублей (л.д. 127 т.43). Сумма основного долга на 01.01.2005 г. - 7 179 904 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 901 дней. Ущерб с учетом процентов - 9 129 494 руб. 
Коммунальное производственно-торговое унитарное предприятие «Слуцкая текстильная фабрика» 
Иск на сумму 5 135 910 рублей (л.д. 53-54 т.44). Сумма основного долга на 10.03.2004 г. - 2 038 626 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1198 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 774 654 руб. 
Минское областное унитарное предприятие «Столбцовский плодоовощной завод» 
Иск на сумму 20 297 030 рублей (л.д. 301 т.44). Сумма основного долга на 30.06.2004 г. - 18 742 338 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1 086 дней. 
Ущерб с учетом процентов - 24 876 474 руб. 
ОАО «Стародорожский маслодельный завод» 
Иск на сумму 36 941 740 рублей (л.д. 203 т.44). Сумма основного долга на 19.09.2005 г. - 36 941 740 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 640 дней. Ущерб с учетом процентов - 44 066 941 руб. 
Республиканское унитарное предприятие «Хойникская художественных изделий» 
Иск на сумму 473 168 рублей (л.д. 242 т.45). Сумма основного долга на 31.08.2005 г. - 442 755 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 659 дней. Ущерб с учетом процентов - 530 687 руб. 
ЧУП «Ушачский коопзаготпром» 
Иск на сумму 3 153 724 рублей (л.д. 190 т.45). Сумма основного долга на 29.09.2005 г. - 2 758 800 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 630 дней. Ущерб с учетом процентов - 3 282 594 руб. 
КУП «Туровский консервный завод» 
Иск на сумму 3 814 290 рублей (л.д. 60 т.45). Сумма основного долга на 15.12.2003 г. - 2 455 056 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1 284 дней. Ущерб с учетом процентов - 3 405 062 руб. 
ОАО «Ушачский льнозавод» 
Иск на сумму 1 820 407 рублей (л.д. 155 т.45). Сумма основного долга на 06.08.2004 г. - 1 062 489 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1049 дней. Ущерб с учетом процентов - 1398 381 руб. 
КУП «Узденская швейная фабрика» 
Иск на сумму 6 839 734 рублей (л.д. 133 т.45). Сумма основного долга на 25.08.2004 г. - 4 793 670 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1 030 дней. Ущерб с учетом процентов - 6 281678 руб. 
Дочернее унитарное республиканское предприятие «Хойникский завод гидроаппаратуры» 
Иск на сумму 1 173 624 рублей (л.д. 287 т.45). Сумма основного долга на 13.06.2003 г. - 1 173 624 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1469 дней. Ущерб с учетом процентов - 1 693 202 руб. 
ЧУП «Коопзаготпром г.Чашники» 
Иск на сумму 1 939 858 рублей (л.д. 85 т.46). Сумма основного долга на 15.08.2005 г. - 1 792 513 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 675 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 157 154 руб. 
Производственное унитарное предприятие Щучинский комбинат надомного труда общественного объединения «Белорусское общество инвалидов» 
Иск на сумму 1 776 180 рублей (л.д. 176 т.46).Сумма основного долга на 21.09.2005 г. -'1 776 180 рубПросрочка на 21.06.2007 г. составила 638 дней.Ущерб с учетом процентов - 2 117 693 руб. 
ГПУП «Белкоммунмаш» 
Иск на сумму 25 895 606 рублей (л.д. 284 т.46). 
Сумма основного долга на 12.09.2003 г.- 15 798 000 руб. 
Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1 378 дней. 
Ущерб с учетом процентов - 22 358 715 руб. 
ОАО «Чашники спецодежда» 
Иск на сумму 6 270 661 рублей (л.д. 116-117 т.46). Сумма основного долга на 24.08.2005 г. - 5 690 255 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 666 дней. Ущерб с учетом процентов - 6 832 359 руб. 
ПП «Диамак» ООО г. Минск 
Иск на сумму 1 406 770 рублей (л.д. 274 т.47). Сумма основного долга на 01.09.2005 г. - Г 215 352 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 658 дней. Ущерб с учетом процентов -1 456 358 руб. 
ОАО «Виадафиш» г.Минск 
Иск на сумму 2 515 656 рублей (л.д. 187 т.47). Сумма основного долга на 26.08.2005 г. - 2 206 688 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 664 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 648 267 руб. 
Республиканского унитарное предприятие «Минский промышленный комбинат «Верас» 
Иск на сумму 3 761 426 рублей (л.д. 146-147 т.47). Сумма основного долга на 21.08.2003 г. - 2 257 206 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1 400 дней. Ущерб с учетом процентов - 3 209 561 руб.УП «Дэйнти» г. Минск 
Иск на сумму 3 460 555 рублей (л.д. 18 т.47). Сумма основного долга на 20.07.2005 г. - 3 062 668 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 701 дней. Ущерб с учетом процентов - 3 709 688 руб. 
ОАО «Завод Спецавтоматика» г.Минск 
Иск на сумму 10 346 812 рублей (л.д. 39-40 т.47). Сумма основного долга на 01.06.2005 г. - 8 728 460 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 750 дней. Ущерб с учетом процентов - 10 701 331 руб. 
ЗАО «БЕЛТОПРОМ» г. Минск 
Иск на сумму 3 900 844 рублей (л.д. 253-254 т.47). Сумма основного долга на 29.09.2005 г. - 3 253 732 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 630 дней. Ущерб с учетом процентов - 3 871 495 руб. 
ОАО «Минский часовой завод» 
Иск на сумму 4 312 960 рублей (л.д. 219 т.48). Сумма основного долга на 19.01.2005 г. - 2 530 581 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 883 дней. Ущерб с учетом процентов - 3 203 993 руб. 
ОАО «Минский комбинат хлебопродуктов» 
Иск на сумму 7 802 857 рублей (л.д. 83-84 т.48). Сумма основного долга на 22.06.2005 г. - 6 789 881 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 729 дней. Ущерб с учетом процентов - 8 281 609 руб. 
Производственное республиканское унитарное предприятие «Минский завод шестерен» 
Иск на сумму 777 600 рублей (л.д. 5 т.48). Сумма основного долга на 06.03.2003 г. - 777 600 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1 568 дней. Ущерб с учетом процентов - 1 145 053 руб. 
Унитарное предприятие «Минск Светокон» 
Иск на сумму 8 792 216 рублей (л.д. 25-26 т.49). Сумма основного долга на 28.10.2004 г. - 4 954 526 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 966 дней. Ущерб с учетом процентов - 6 396 904 руб. 
ООО «Медхор-2» г. Минск 
Иск на сумму 3 480 635 рублей (л.д. 93 т.49). 
Сумма основного долга на 11.07.2005 г. - 3 273 465 руб. 
Просрочка на 21.06.2007 г. составила 710 дней. Ущерб с учетом процентов - 3 973 897 руб. 
ООО «Юниклассик» г. Минск 
Иск на сумму 4 521154 рублей (л.д. 256 т.48). Сумма основного долга на 08.08.2005 г. - 4 521 154 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 682 дня. Ущерб с учетом процентов - 5 450 406 .руб. 
ОДО «Восток -Сервис» г. Минск 
Иск на сумму 1 823 753 рублей (л.д. .266 т.49).Сумма основного долга на 19.10.2005 г. - 1 823 753 руб.Просрочка на 21.06.2007 г. составила 610 дней.Ущерб с учетом процентов - 2 159 024 руб.  
Производственно-торговое частное унитарное предприятие «Эмпирей» г. Минск 
Иск на сумму 4 938 523 рублей (л.д.74 т.50). Сумма основного долга на 16.08.2005 г. - 2 989 035 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 674 дней. Ущерб с учетом процентов - 3 596 178 руб. 
Индивидуальный предприниматель Тихонова С.В. г. Минск 
Иск на сумму 3 463 374 рублей (л.д. 41 т.50). Сумма основного долга на 09.09.2005 г. - 1703 106 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 650 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 036 728 руб. 
УП «Завод Эталон» г. Минск 
Иск на сумму 2 079 668 рублей (л.д. 228 т.50). Сумма основного долга на 27.01.2004 г. - 1 559 097 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1 241 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 142 199 руб. 
Частное торговое унитарное предприятие «Лидские хлебопродукты» 
Иск на сумму 3 785 701 рублей (л.д. 183 т.50). Сумма основного долга на 02.09.2004 г. - 3 785 700 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1 022 дней. Ущерб с учетом процентов - 4 951 696 руб. 
 
ООО «Бумажная компания» 
Иск на сумму 5 359 804 рублей (л.д. 189 т.51). Сумма основного долга на 29.06.2005 г. - 4 579 769 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 722 дней. Ущерб с учетом процентов - 5 576 277 руб. 
ОДО «Информет-2» 
Иск на сумму 8 120 109 рублей (л.д. 160 т.51). Сумма основного долга на 26.07.2005 г. - 4 685 802 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 695 дней. Ущерб с учетом процентов - 5 667 253 руб. 
ОАО «Сукно» 
Иск на сумму 25 152 059 рублей (л.д. 40-41 т.51). Сумма основного долга на 29.07.2004 г. - 12 637 958 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1 057 дней. Ущерб с учетом процентов - 16 663 754 руб. 
УП «Прогресс» 
Иск на сумму 8 468 073 рублей (л.д. 104 т.51). Сумма основного долга на 23.12.2004 г. - 5 549 271 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 910 дней. Ущерб с учетом процентов - 7 071 140 руб. 
ОАО «Экспериментальный завод им. Н. Гастелло» 
Иск на сумму 15 090 330 рублей (л.д. 140 т.51). Сумма основного долга на 17.09.2004 г. - 15 090 329 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1 007 дней. Ущерб с учетом процентов - 19 669 934 руб. 
ООО «Базисстройторг» 
Иск на сумму 7 851 062 рублей (л.д. 55 т.52). Сумма основного долга на 18.03.2005 г. - 6 281 813 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 825 дней. Ущерб с учетом процентов - 7 843 661 руб. 
ОАО «Белорусские обои» 
Иск на сумму 12 886 250 рублей (л.д. 219 т.52). Сумма основного долга на 30.12.2005 г. - 2 893 257 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 538 дней. Ущерб с учетом процентов - 3 362 361 руб. 
Производственное республиканское унитарное предприятие «Минский завод специального инструмента и технологической оснастки» 
Иск на сумму 47 9.63 219 рублей (л.д. 236-237 т.53). Сумма основного долга на 17.09.2004 г. - 20 076 520 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1007 дней. Ущерб с учетом процентов - 26 169 331 руб. 
ЗАО «БИГО» г. Минск 
Иск на сумму 3824 050 рублей (л.д. 144 т.53). 
Сумма основного долга на 17.02.2005 г. - 2 520 643 руб.Просрочка на 21.06.2007 г. составила 854 дней. Ущерб с учетом процентов - 3 169381 руб. 
ОАО «Электрум» г. Минск 
Иск на сумму 1 457 855 рублей (л.д. 125 т.53). 
Сумма основного долга на 25.07.2005 г. - 1 457 855 руб. 
Просрочка на 21.06.2007 г. составила 696 дней. 
Ущерб с учетом процентов - 763 645 руб. 
СООО «Формула Нежности» г. Минск 
Иск на сумму 5 728 406 рублей (л.д. 93 т.53). Сумма основного долга на 26.10.2005 г. - 3 293 848 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 603 дней. Ущерб с учетом процентов - 3 892 426 руб. 
Государственный концерн «Белхудожпромыслы» 
Иск на сумму 5 825 097 рублей (л.д. 138 т.54). Сумма основного долга на 26.07.2005 г. - 2 075 978 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 695 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 510 796 руб. 
ОАО «Кондитерская фабрика «Слодыч» 
Иск на сумму 5 944 598 рублей (л.д. 67 т.54, л.д. 301 т.81). Сумма основного долга на 01.12.2004 г. - 4 440 688 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 932 дней. Ущерб с учетом процентов - 5 687 974 руб. 
ОАО «Толочинский элеватор» 
Иск на сумму 6 527 375 рублей (л.д. 106 т.55). Сумма основного долга на 23.05.2005 г. - 2 208 925 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 759 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 714 194 руб. 
ОАО «Минский фарфоровый завод» 
Иск на сумму 7 986 351 рублей (л.д. 161 т.55). Сумма основного долга на 16.11.2005 г: - 7 986 351 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 582 дней. Ущерб с учетом процентов - 9 387 135 руб. 
БЗС ЗАО «Атлант» г. Барановичи 
Иск на сумму 13 430 585 рублей (л.д. 4 т.55). Сумма основного долга на 18.02.2006 г. - 13 430 585 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 488 дней. Ущерб с учетом процентов - 15 405 801 руб. 
орговое частное унитарное предприятие «Служба 77» г. Минск 
Иск на сумму 5 181 064 рублей (л.д. 257 т.55). Сумма основного долга на 07.10.2005 г. - 4 640 651 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 622 дней. Ущерб с учетом процентов - 5 510 551 руб. 
УП «Графстайл» дер. Узборье Минского р-на Иск на сумму 9 349 384 рублей (л.д. 218 т.55). Сумма основного долга на 14.07.2005 г. - 8 372 159 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 707 дней. Ущерб с учетом процентов - 10 156 002 руб. 
ПТ РУП «Чаровник» 
Иск на сумму 2 574 407 рублей (л.д. 73 т.55). Сумма основного долга на 31.05.2005 г. - 1 990 317 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 751 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 440 783 руб. 
ТЧУП «Мастерфуд» г. Минск 
Иск на сумму 10 707 867 рублей (л.д. 287 т.55). Сумма основного долга на 17.02.2005 г. - 10 707 867 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 854 дней. Ущерб с учетом процентов - 13 463 749 руб. 
ОАО «Коммунарка» г. Минск 
Иск на сумму 5 180 775 рублей (л.д. 149т.77). Сумма основного долга на 14.03.2003 г. - 5 180 775 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1 560 дней. Ущерб с учетом процентов - 7 616 449 руб. 
ОАО «Светлбытсервис» г. Светлогорск

Иск на сумму 6 553 266 рублей (л.д. 62 т.77). Сумма основного долга на 22.12.2005 г. - 4 945 373 руб. Просрочка на 21.06.2007 г.

составила 546 дней. Ущерб с учетом процентов - 5 759 124 руб. 
ООО «Лакнея» г. Минск-Иск на сумму 7 263 446- рублей (л.д. 165 т.77). Сумма основного долга на 20.10.2005 г. - 4 854 402 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 609 дней. Ущерб с учетом процентов - 5 745 351 руб. 
Унитарное предприятие «Белмашком» 
Иск на сумму 21 854 725 рублей (л.д. 214-215 т.81). Сумма основного долга на 19.08.2005 г. - 5 136 487 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 671 дней. 
Ущерб с учетом процентов - 6 175 183 руб. 
ООО «БелФанТекс» 
Иск на сумму 9 617 740 рублей (л.д. 207-208 т.81). Сумма основного долга на 19.05.2005 г. -^2 293 761 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 763 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 821 200 руб. 
ООО «Бабушкина» Гомельская обл. Жлобинский р-н дер. С 
Иск на сумму 3 997 464 рублей (л.д. 246-247 т.81). Сумма основного долга на 28.06.2005 г. - 2 785 710 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 723- дней. Ущерб с учетом процентов - 3 392 689 руб. 
ОАО «Гомел ьхлебопродукт» Иск на сумму 3 936 198 рублей (л.д. 281-282 т.81). Сумма основного долга на 13.10.2005 г. - 2 268 056 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 616 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 689 107 руб. 
РУП «Четырнадцать» 
Иск на сумму 966 256 рублей (л.д. 132 т.81). Сумма основного долга на 06.02.2004 г. - 493 636 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1 231 дней. Ущерб с учетом процентов - 676 768 руб. 
РНПУП «Ратон» 
Иск на сумму 8 451 881 рублей (л.д. 181 т.83). Сумма основного долга на 03.12.2004 г. - 4 017 054 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 930 дней. Ущерб с учетом процентов - 5 142 930 руб. 
ОАО «Могилевский металлургический завод» 
Иск на сумму 3 921 140 рублей (л.д. 199 т.84). Сумма основного долга на 19.05.2005 г. - 3 921 140 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 763 дней. Ущерб с учетом процентов - 4 822 787 руб. 
ОАО «Барановичская птицефабрика» 
Иск на сумму 48 598 000 рублей (л.д. 87 т.84). Сумма основного долга на 14.07.2005 г. - 48 577 500 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 707 дней. Ущерб с учетом процентов - 58 927 835 руб. 
ОАО «Витебскмебель» 
Иск на сумму 5 453 372 рублей (л.д. 32 т.84). 
I 
Сумма основного долга на 17.10.2003 г. - 1 781 455 руб. Просрочка на 21.06.2007 г. составила 1343 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 502 481 руб. 
РУП «Минский электромеханический завод» 
Иск на сумму 13 763 882 рублей (л.д. 183-184 т.81). Сумма основного долга на 24.02.2004г. - 3 879 531 руб. Просрочка на 21.06.2007г. составила 1.213 дней. Ущерб с учетом процентов - 5 297 739 руб. 
РУП «Березатара» г. Береза 
Иск на сумму 2 138 136 рублей (л.д. 185 т.54). Сумма основного долга на 21.10.2004г..- 980 167 руб. Просрочка на 21.06.2007г. составила 973 дня. Ущерб с учетом процентов - 1 267 584 руб. 
ОАО «М ебельстройконструкция» г.Скидель 
Иск на сумму 9 245 310 рублей (л.д. 183-184 т. 42) Сумма основного долга на 18.10.2004г. - 6 610 067 руб. Просрочка на 21.06.2007г. составила 976 дней. Ущерб с учетом процентов - 8 554 332 руб. 
ОАО «Гомельская зеркальная фабрика» г. Гомель 
Иск на сумму 1 783 984 рублей (л.д. 131 т.28). Сумма основного долга на 01.06.2004г. - 946 369 руб. Просрочка на 21.06.2007г. составила 1115 дней. Ущерб с учетом процентов - 1 264 375 руб. 
ОАО «Дзержинская швейная фабрика «Элиз» 
Иск на сумму 6 523 604 рублей (л.д. 109 т.31). Сумма основного долга на 13.09.2004г. - 4 678 700 руб. Просрочка на 21.06.2007г. составила 1011 дней. Ущерб с учетом процентов - 6 104 229 руб. 
ЧУП «Ружанская мебельная фабрика» 
Иск на сумму 5.838 875 (л.д.261-263 т.41). Сумма основного долга на 31 08.2005г. - 3 917 813 руб. Просрочка на 21.06.^2007г. составила 659 дней. Ущерб с учетом процентов - 4 695 901 руб. 
ЧУПП «Барановическая мебельная фабрика» 
Иск на сумму 11 894 147 (л.д. 32 т. 19). Сумма основного долга на 16.02.2005г. - 6 750 580 руб. Просрочка на 21.06.2007г. составила 855 дней. Ущерб с учетом процентов - 8 490 010 руб. 
ОАО «АМИПАК» г. Буда-Кошелев Гомельской области 
Иск на сумму 17 846 682 (л.д. 21-22 т.24). Сумма основного долга на 18.10.2005г. - 17 846 682 руб. Просрочка на 21.06.2007г. составила 611 дней. Ущерб с учетом процентов - 21 132 916 руб. 
ЧУТПП «Торговый дом «Идеал» г. Брест 
Иск на сумму 3 496 861 (л.д. 233-234"т.23). Сумма основного долга на 15.10.2004г. - 2 231 644 руб. Просрочка на 21.06.2007г. составила 979 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 890 071 руб.

РУП «Гомельский завод специнструмента и технологической оснастки» г. Гомель 
Иск на сумму 2 060 344 (л.д. 80-81 т.28). Сумма основного долга на 30.11.2005г. - 2 060 344 руб. Просрочка на 21,06.2007г. составила 568 дней. Ущерб с учетом процентов - 2 413 030 руб. 
ИЧТУП «Медхимпром» ЗАО «Бврогласс» г. Витебск 
Иск на сумму 7 828 498 (л.д. 6 т.25). Сумма основного долга на 30.12.2004г. - 7 014 085 руб. Просрочка на 21.06.2007г. составила 903 дней. Ущерб с учетом процентов - 8 922 877 руб. 
Гомельское коммунальное оптово-розничное унитарное предприятие «Облторгсоюз» г. Гомель 
Иск на сумму 14 154 226 (л.д. 126-127 т.29). Сумма основного долга на 05.07.2005г. - 12 677 862 руб. Просрочка на 21.06.2007г. составила 716 дней. Ущерб с учетом процентов - 15 413 501 руб. 
ОАО «Коралл» г. Гомель 
Иск на сумму 1 998 212 (л.д. 51 т.29). Сумма основного долга на 20.01.2005г. - 1 998 212 руб. Просрочка на 21.06.2007г. составила 882 дней. • Ущерб с учетом процентов - 2 529 353 руб. 
ОАО «Добрушская бумажная фабрика «Герой труда» г. Добруш 
Иск на сумму 3 620 026 (л.д. 221 т.31). Сумма основного долга на 09.03.2004г. - 3 069 850 руб. Просрочка на 21.06.2007г. составила 1199 дней. Ущерб с учетом процентов - 4 179 117 руб.

 

РУП «Гомельский станкостроительный завод им. СМ. Кирова» 
Иск на сумму 20 745 365 (л.д. 173 т.ЗО). Сумма основного долга на 25.07.2005г. - 19 255 650 руб. Просрочка на 21.06.2007г. составила 696 дней. Ущерб с учетом процентов - 23 294 589 руб. 
РУП ДП ПМЗ «Авангард» д. Людвинов Петриковского района Гомельской области 
Иск на сумму 10 937 628 (л.д. 129-130 т.77). Сумма основного долга на 22.12.2004г. - 9 921 781 руб. Просрочка на 21.06.2007г. составила 911 дней. Ущерб с учетом процентов - 12 645 786 руб. 
ОАО «Полоцклес» 
Иск на сумму 16 002 760 (л.д. 194 т.39). 
Сумма основного долга на 31.05.2005г. - 10 734 292 руб. 
Просрочка на 21.06.2007г. составила 751 дней. 
Ущерб с учетом процентов - 13 163 771 руб. 
ОАО «Полоцкий молочный комбинат» 
Иск на сумму 1 473 463 (л.д. 282 т.39). Сумма основного долга на 13.09.2004г. - 1 201 348 руб. Просрочка на 21.06.2007г. составила 1011 дней. Ущерб с учетом процентов - 567 381 руб. 
ОАО «УрюпинскиЙ маслоэкстракционный завод» г. Урюпинск Волгоградской обл. Российской Федерации 
Иск на сумму 239 278 российских рублей 15 копеек 
Сумма основного долга 239 278,15 рос. руб. 
На 21.06.2007г. обменный курс российского рубля к белорусскому рублю установленный Йациональным банком Республики Беларусь составляет lpoc. руб. к 82,73 бел. руб. 
Сумма ущерба на 21.06.2007г. составляет 19 795 481 руб. 
ЗАО «Креатив» г. Кировоград, Украина 
Иск на сумму 141 996,4 доллара США  
На 21.06.2007г. обменный курс доллара США к белорусскому рублю установленный Национальным банком Республики Беларусь составляет 1 доллар США к 2.145 бел. руб. 
Сумма ущерба на 21.06.2007 г. составляет 304 582 278 руб. 
Гражданские иски ОАО "Речицкий текстиль" г. Речица (л.д. 1 т.55), УПП "Витебский кондитерский комбинат" "Витьба" (л.д. 41 т. 55), ОДО «Полиграфия» г. Гомель (л.д. 255-256 т.29), ОАО «Белкофе» (л.д. 88 т.38)предъявленные к обвиняемой о взыскании с нее неустойки предусмотренной договором гражданских истцов с ООО "Виторжье", а также иски ОАО "Дрожжевой комбинат" г. Минск (л.д. 133-136 т.56), РУП "Витебский ликеро-водочный завод" (л.д. 5 т.56), РУП "Гомельский ликеро-водочный завод" (л.д. 173-174 т.56), в силу отсутствия в действиях обвиняемой по указанным эпизодам обвинения общественно опасного деяния, на основании части 4 статьи 155 УПК Республики Беларусь, удовлетворению не подлежат. 
Вещественные доказательства в виде документов приобщенных к материалам дела, журнала директора, двух блокнотов и журнала учета приказов по командировкам ПКФ "МИГ ЛТД", видеокассеты с записью осмотра складского помещения и компьютерная дискета с расчетным счетом ООО "Дарины" (л.д. 156-233, 261-287 т.78) приобщенные к материалам дела, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 
Процессуальные издержки следует возложить на обвиняемую, ввиду их обоснованности. 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 356, 365 УПК Республики Беларусь, суд 
приговорил: 
Бочурную Евгению Михайловну признать виновной в умышленном вопреки интересам службы совершении должностным лицом действий с использованием своих служебных полномочий, повлекшее причинение существенного вреда государственным и общественным интересам, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее тяжкие последствия и на основании санкции части 3 статьи 424 УК Республики Беларусь назначить ей наказание в виде шести лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать организационно -распорядительные и административно - хозяйственные должности на предприятиях, в организациях и учреждениях, а также заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью на пять лет. 
Отбывание наказание Бочурной Евгении Михайловне определить в исправительной колонии в условиях общего режима. 
Меру пресечения Бочурной Евгении Михайловне до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. 
Срок наказания исчислять с 21 июня 2007 года. Зачесть Бочурной Е.М. в срок отбытого наказание время предварительного заключения с 31 марта 2006 года по 20 июня 2007 года из расчета один день предварительного заключения к одному дню лишения свободы. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу РУП «Барановический автоагрегатный завод» 16 972 657 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Коммунального унитарного поизводственного предприятия «Барановичский комбинат пищевых продуктов» 6 721 566 рублей. В остальной части исковых требований отказать.Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Унитарного производственно-торгового частного предприятия «Альфа» М.Сапега г. Барановичи 3 601 048 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу РУП «Барановичиметаллооптторг» город Барановичи 17 519 457 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Частного унитарного предприятия «Брестская мебельная фабрика» 5 067 657 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу КУПП «Березовская районная типография» г. Береза Брестской области 2 198 375 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ПРУП «Березастройматериалы» г. Береза Брестской области 11 500 238 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу КПУП «Барановичский мясоконсервный комбинат» 9 989 247 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу КУПП «Теплоприбор» г. Береза Брестской области 6 152 277 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Бобруйск трикотаж» г. Бобруйск 4 720 924 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу филиала ОАО «Гродно Молкомбинат» Берестовицкий маслосырзавод Гродненской области 20 299 243 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу РУП «Бобруйский машиностроительный завод им. В.И. Ленина» 5 375 589 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Борисовский инструментальный завод» 1 947 392 рубля. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Бобруйская мебельная фабрика им. П.Осипенко» 12 424 666 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «ФанДОК» г. Бобруйск 6 722*488 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Борисовский завод автотракторного оборудования «БАТЭ» г. Борисов 5 351 454 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Борисовское предприятие музыкальных инструментов» г. Борисов 3 291 764 рубля. 
Взыскать с Бочурной- Евгении Михайловны в пользу Брестского унитарного предприятия «Промбрис» ОО «Белорусское общество глухих» 3 962 966 рублей. • 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Быховский консервно-овощесушильный завод» г. Быхов 28 100 298 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ЗАО «Молодечномебель» филиала Вилейская мебельная фабрика г.Вилейка 8 728 891 рубль. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу РУП «Витебская фабрика художественных изделий «Купава» г. Витебск 15 084 807 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу РУП «Завод «Эвистор» Концерна «Планар» г.Витебск 2 663 234 рубля. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Витебский хозторг» г.Витебск 30 865 105 рублей. В осталйюй части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу КУПП «Виттекс» г. Витебск 2 646 639 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Унитарного коммунального производственно-снабженческого предприятия «Витпласт» г. Витебск 2 593 555 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Индивидуального предпринимателя Винтер Марины Александровны г.Витебск 2 638 181 рубль. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Иностранного частного унитарного производственного предприятия «СМАК» Дмитрия Чистякова г.Витебск 1 484 129 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ООО «РУБИКОН» г.Витебск 13 447 736 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу УПП «Витебская областная типография» г.Витебск 976 242 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Волмет» г.Волковыск Гродненской области 15 850 810 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу СП «Ивкон»ОАО г.Минск 8 800 541 рубль. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Республиканского унитарного предприятия «Гомельский завод «Гидропровод» пГомель 2 294 885 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Гомельская мебельная фабрика «Прогресс» 23 689 313 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ПКДУП «Копцевический овощесушильный завод» д. Копцевичи Петриковского района Гомельской области 14 087 877 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Новобелецкий Комбинат Хлебопродуктов» 7 614 942 рубля. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ПООО «ПФ Вторпласт» г.Гомель 3 123 858 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ЧПУП «Фанеро-спичечный комбинат» г. Гомель 16 534 352 рубля. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ГРОУП «Труд» г. Гомель 10 459 302 рубля. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ЗАО «Добрушский фарфоровый завод» 2 137 754 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу УП «Дзержинская текстильная фабрика» г.Дзержинск Минской области 1519 206 рублей. В остальной части исковых требований отказать. - 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Белфа» г. Жлобин Гомельской области 4 327 031 рубль. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Жлобинмебель» г.Жлобин Гомельской области 1 281 425 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Мозырьдрев» филиал Ельская мебельная фабрика г.Ельск Гомельской области 4 885 619 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Жлобинский консервный завод» г.Жлобин Гомельской области 32 051 652 рубля. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу РУП «Кузнечный завод тяжелых штамповок» г. Жодино Минской области 5 393 094 рубля. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Коммунального унитарного предприятия «Калинковичский мебельный комбинат» 4 230 846 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Домановский производственно-торговый комбинат» п.Доманово Ивацевического района, Брестской области 3 364 285 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Коммунального унитарного производственного торгового предприятия «Кобринмебельдрев» г.Кобрин Брестской области 1 441 709 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Кобринская птицефабрика» г.Кобрин Брестской области 30 321 904 рубля. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу РДУП «Лепельский электромеханический завод» г. Лепель Витебской области 5 243 893 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ПЧУП «Виктория» г.Лунинец, Брестской области 4 824 849 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу РУП «Завод «Оптик» г. Лида 16 667 056 рублей. В-остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Красный металлист» г. Могилев 21 188 006 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу УРП «Могилевский автомобильный завод имени С. М. Кирова» 5 355 379 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Лакокраска» г. Лида 61 175 930 рублей.
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Беларускабель» г.Мозырь 2 118 362 рубля. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Мозырьская швейная фабрика «Надэкс» 8 775 833 рубля. В остальной части исковых требований отказать.  
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ООО «Мостодрев» г.Мосты Гродненской области 9 415 924 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ООО «ГОСНИП» г.Мозырь 6 716 736 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу КУП «Мозырьское Производственное мебельное объединение» г. Мозырь Гомельской 5 659 064 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Могилевхимволокно» г. Могилев 2 335 362 рубля. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу РУП «Исправительная колония № 20» ДИН МВД Республики Беларусь 10461 314 рубля. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Фабрика березка» г. Молодечно 2 387 875 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу РУП «Типография «Победа» г. Молодечно 3 206 265 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ЧУП «Молодеченский пищевой комбинат» г. Молодечно 22 709 226 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу РУП «Молодеченская фабрика музыкальных инструментов» 8 506 974 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Красный мозырянин» г. Наровля Гомельской области 22 291 177 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу РУП ОРХ «Нарочь» Управления делами Президента Республики 5 234 951 рубль. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Пинский завод искусственных кож» г. Пинск 2 454 518 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Полоцкий комбинат хлебопродуктов» 18 337 576 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Поставский молочный завод» 21 666 950 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Речицадрев» г.Речица Гомельской области 16 471931 рубль. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Ритм» г. Речица Гомельской области 6 763 640 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Унитарного предприятия «Рогачевская мебельная фабрика» 4 232 839 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Завод «Речицкая керамика» 4 364 281 рубль. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ЧПТУП «Речицкая швейная фабрика» 10703 123 рубля. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Завод горного воска» 2 680 153 рубля. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Коммунального унитарного предприятия «Светлогорская типография» 2 229 669 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу РУП «Светлогорское производственное объединение «Химволокно» 10 182 410 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Картонно-бумажный завод «Альбертин» 10 414 483 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Слуцкий мясокомбинат» 5 220 209 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Республиканского унитарного предприятия художественных изделий «Слуцкие пояса» г. Слуцк 7 020 489 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Слонимский мясокомбинат» 10 619 540 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Слуцкая макаронная фабрика» 2 555 143 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Слуцкая мебельная фабрика» 9 129 494 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Коммунального производственном-оргового унитарного предприятия «Слуцкая текстильная фабрика» 2 774 654 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Минское областное унитарное предприятие «Столбцовский плодоовощной завод» 24 876 474 рубля. 
Взыскать с Бочурной . Евгении Михайловны в пользу ОАО «Стародорожский маслодельный завод» 44 066 941 рубль. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Республиканского унитарного предприятия «Хойники ФХИ» 530 687 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ЧУП «Ушачский коопзаготпром» 3 282 594 рубля. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Туров» п. Туров, Житковического района Гомельской области 3 405 062 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Ушачский льнозавод» 1 398 381 рубль. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу КУП «Узденская швейная фабрика» 6 281678 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Дочернего унитарного республиканского предприятия «Хойникский завод гидроаппаратуры» 1 693 202 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ЧУП «Коопзаготпром г.Чашники» 2 157 154 рубля. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Производственного унитарного предприятия Щучинский комбинат надомного труда общественного объединения «Белорусское общество инвалидов» 2 117 693 рубля. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ГЛУП «Белкоммунмаш» 22 358 715 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Чашники спецодежда» 6 832 359 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в лользу ООО «Диамак» г. Минск 1 456 358 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ООО «Виадафиш» г. Минск 2 648 267 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Республиканского унитарного предприятия «Минский промышленный комбинат «Верас» 3 209 561 рубль. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу УП «Дэйнти» г. Минск 3 709 688 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Спецавтоматика» г. Минск 10 701 331 рубль. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ЗАО «БЕЛТОПРОМ» г. Минск 3 871 495 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Минский часовой завод» 3 203 993 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Минский комбинат хлебопродуктов» 8 281 609 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Производственного республиканского унитарного предприятия «Минский завод шестерен» 1 145 053 рубля. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Унитарного предприятия «Минск Светокон» 6 396 904 рубля. В остальной части исковых требований отказать.  

 

 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ООО «Медхор-2» г. Минск 3 973 897 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ООО «Юниклассик» г. Минск 5 450 406 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОДО «Восток -Сервис» г. Минск 2 159 024 рубля. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Производственно-торгового частного унитарного предприятия «Эмпирей» г.Минск 3 596 178 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Индивидуального предпринимателя Тихоновой Светланы Владимировны г. Минск 2 036 728 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу УП «Завод Эталон» г. Минск 2 142 199 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Частного торгового унитарного предприятия «Лидские хлебопродукты» 4 951 696 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ООО «Бумажная компания» г. Минск 5 576 277 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОДО «Информет-2» г. Минск 5 667 253 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Сукно» г.Минск 16 663 754 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу УП «Прогресс» 7 071 140 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Экспериментальный завод им. Н. Гастелло» г. Минск 19 669 934 рубля. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ООО «Базисстройторг» г. Минск 7 843 661 рубль. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Белорусские обои» г. Минск 3 362 361 рубль. В остальной части исковых требований отказать.» 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Производственного республиканского унитарного предприятия «Минский завод специального инструмента и технологической оснастки» 26169 331 рубль. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ЗАО «БИГО» г. Минск 3 169 381 рубль. В оетальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Электрум» г. Минск 1 763 645 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу СООО «Формула Нежности» г. Минск 3 892 426 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Государственного концерна «Белхудожпромыслы» 2 510 796 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Кондитерская фабрика «Слодыч» 5 687 974 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Толочинский элеватор» 2 714 194 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Минский фарфоровый завод» 9 387 135 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу БЗС ЗАО «Атлант» 15 405 801 рубль. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Торгового частного унитарного предприятия «Служба 77» г. Минск 5 510 551 рубль. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу УП «Графстайл» г. Минск 10 156 002 рубля. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ПТ РУП «Чаровник» г. Минск 2 440 783 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ТЧУП «Мастерфуд» г. Минск 13 463 749 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Коммунарка» г. Минск 7 616 449 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Светлбытсервис» г. Светлогорск 5 759 124 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ООО «Лакнея» г. Минск 5 745 351 рубль. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу Унитарного предприятия «Белмашком» г. Минск 6 175 183 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ООО «БелФанТекс» 
2 821 200 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ООО «Бабушкина» 
3 392 689 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Гомельхлебопродукт» 2 689107 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу РУП «Четырнадцать» 676 768 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу РНПУП «Ратон» г. Гомель 5 142 930 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Могилевский металлургический завод» 4 822 787 рублей. 
 

 

Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Барановичская птицефабрика» 58 927 835 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Витебскмебель» 2 502 481 рубль. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу РУП «Минский электромеханический завод» 5 297 739 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу РУП «Березотара» г. Береза Брестской области 1 267 584 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Мебельстройконструкция» г. Скидель Гродненской области 8 554 332 рубля. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Гомельская зеркальная фабрика» г. Гомель 1 264 375 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Дзержинская швейная фабрика «Элиз» 6 104 229 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ЧУП «Ружанская мебельная фабрика» 4 695 901 рубль. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ЧУПП «Барановическая мебельная фабрика» 8 490 010 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «АМИПАК» г. Буда-Кошелев Гомельской области 21 132 916 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ЧУТПП «Торговый дом «Идеал» г. Брест 2 890 071 рубль. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать *с Бочурной Евгении Михайловны в пользу РУП «Гомельский завод специнструмента и технологической оснастки» г. Гомель 2 413 030 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ИЧТУП «Медхимпром» ЗАО «Еврогласс» г. Витебск 8 922 877 рублей. 
Взыскать с Бочурной -Евгении Михайловны в пользу Гомельского коммунального оптово-розничного унитарного предприятия «Облторгсоюз» г. Гомель 15 413 501 рубль. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Коралл» г. Гомель 2 529 353 рубля. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Добрушская бумажная фабрика «Герой труда» г. Добруш 4 179 117 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу РУП «Гомельский станкостроительный завод имени СМ. Кирова» 23 294 589 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу РУП ДП ПМЗ «Авангард» Петриковского района Гомельской области 12 645 786 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Полоцклес» 13 163 771 рубль. В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Полоцкий молочный комбинат» 1 567 381 рубль. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ЗАО «Креатив» г. Кировоград, Украина 304 582 278 рублей. 
Взыскать с Бочурной Евгении Михайловны в пользу ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» г. Урюпинск Волгоградской обл. Российской Федерации 19 795 481 рубль. 
В удовлетворении гражданских исков ОАО "Речицкий текстиль" г. Речица, УПП "Витебский кондитерский .комбинат" "Витьба", ОДО «Полиграфия» г. Гомель, ОАО «Белкофе», ОАО "Дрожжевой комбинат" г. Минск, РУП "Витебский ликеро-водочный завод", РУП "Гомельский ликеро-водочный завод" к Бочурной Евгении Михайловне отказать. 
Установить Бочурной Евгении Михайловне срок в один месяц, для добровольного исполнения приговора в части гражданских исков. 
Взыскать с Бочурной Е.М. 87 833 244 рубля государственной пошлины, 458 593 рубля процессуальных издержек связанных с рассмотрением дела, 137207 рублей процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии, а всего взыскать с Бочурной Евгении Михайловны 88 429 044 рубля судебных расходов в доход государства.
Вещественные доказательства в виде документов приобщенных к материалам дела, журнала директора, двух блокнотов, журнала учета приказов по командировкам ПКФ "МИГ ЛТД", видеокассеты с записью осмотри складского помещения и компьютерной дискеты с расчетным счетом 000 "Дарины" хранящихся с материалами дела, после вступления приговора п законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока ого хранения. 
Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Витебского областного суда через суд городи Новополоцка в десятидневный срок со дня его провозглашения, а обвиняемой и тот же срок со дня получения копии приговора. 
Председательствующий: подпись
Народные заседатели: две подписи 
Верно: 
ЗАМ ПРЕДСЕДА ТЕЛЯ СУДА


А.И.ФЕДЮКЕВИЧ

ГОРОДА ИОВОПОЛОЦКА-