Витебский областной суд

судье Андрушенко А.А.

ул.Шубина, 4 210010, г.Витебск

обвиняемой Бочурной Е.М.

ул.Молодежная, 120-42 211440

 г.Новополоцк Витебская обл.

Ходатайство

 

Согласно «Акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье»» от 13.10.2008г. (далее – Акт) ревизорами КРУ ГУ МФ РБ по Витебской области были подвергнуты проверке данные по счету 60 ООО «Виторжье». Указанные «данные» были приобщены к Акту и находятся в т.101 уголовного дела в качестве приложений к Акту.

Мною в КРУ ГУ МФ РБ по Витебской области были поданы возражения на Акт, в ответ на которые проводившим ревизию Главным контролером-ревизором КРУ ГУ МФ РБ по Витебской области С.В.Рыбачеком было вынесено и приобщено к материалам дела «Заключение на возражения Бочурной Е.М. по Акту проверки ООО «Виторжье»» (далее – Заключение) от 13.10.2008г. (т.106 л.д.288-294).

Согласно п.4 Заключения «Данные по бухгалтерскому счету 60 ООО «Виторжье» в отношении 186 субъектов хозяйствования (приложения №№1-186 к акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» от 13.10.2008г.), распечатаны с жесткого диска компьютера марки Samsung №SOOJJ30Y269425, на который в ходе расследования уголовного дела 14.12.2005 скопированы данные системных блоков №№1-2 персональных компьютеров ООО «Виторжье»,где находится бухгалтерская программа «1с-предприятие» ООО «Виторжье», и были переданы проверке органами расследования 27.08.2008г.».

Следовательно, как следует из текста Заключения, «данные по бухгалтерскому счету 60 ООО «Виторжье»» в 2008г. сотрудниками СУ ПР УВД Витебского облисполкома, проводившими сбор дополнительных доказательств в порядке ст.302 УПК РБ, были распечатаны с жесткого диска и переданы ревизорам КРУ ГУ МФ РБ по Витебской области.

Однако, при:       - изъятии и осмотре компьютеров в ООО «Виторжье» в ходе предварительного расследования,

копировании информации, содержащейся на жестких дисках изъятых компьютеров, на диск ГОВД,

хранении жесткого диска в Новополоцком ГОВД,

распечатывании информации, содержащейся на жестком диске марки Samsung№SOOJJ30Y269425,

а также при других процессуальных действиях сотрудниками СУ ПР УВД Витебского облисполкома были допущены грубейшие нарушения УПК РБ и других законодательных актов РБ, регламентирующих сбор и хранение доказательств, связи с чем находящиеся в т.101 моего уголовного дела «документы» являются искусственно созданными «доказательствами» и не имеют юридической силы.

Основания так считать следующие:

1.                Согласно протокола обыска от 13.12.2005г., проводимым о/у Скуманом В.Л. по поручению следователя Малышева, кроме системного блока, находящегося в приемной, в бухгалтерии ООО «Виторжье» был изъят «системный блок белого цвета ANT», в котором по утверждению ревизоров и находиласьбухгалтерская программа «1с-предприятие» ООО «Виторжье».

При этом в протоколе в нарушение требований ст.ст.193, 200, 210 и 212 УПК РБ не были указаны индивидуальные признаки (в т.ч. серийный номер, модель и др.) изымаемого системного блока и он был изъят без присутствия специалиста.

Допрошенный в суде свидетель Лысевич Э.И., указанный в протоколе в качестве присутствующего при обыске специалиста, показал, что он не находился в бухгалтерии и не видел как изымали«системный блок белого цвета ANT», поэтому в протоколе обыска отсутствует его подпись.

Согласно протокола обыска от 13.12.2005г. изъятый системный блок был опечатан за подписью «участников процессуального действия». Однако свидетель Лысевич Э.И. указал при допросе, что он не присутствовал при опечатывании блока, и ничего не подписывал.

 

2.                Согласно Протокола осмотра предметов и документов от 14.12.2005г. (на следующий после обыска) о/у Рылеевым Д.Л. в присутствии специалиста Лысевича Э.И. были осмотрены 2 изъятых системных блока. При этом системный блок, изъятый в бухгалтерии, обозначен как №2 и информация, находящаяся в нем, скопирована в папку «Ком2» предоставленного специалисту безымянного винчестера, Марка, серийный номер, модель,  емкость и другие индивидуальные признаки используемого для копирования информации винчестера о/у Рылеевым Д.Л. в протоколе не указаны.

Свидетель Лысевич Э.И. показал, что 14.12.2005г. он действительно был вызван в ГОВД, где в кабинете стояло несколько системных блоков, но:

- никаких печатей на системных блоках не было,

в протоколе не указано и он не помнит, на какой «предоставленный» ему винчестер была скопирована информация,

         - он не может утверждать, что копировал информацию именно из системного блока, изъятого в ООО «Виторжье», а не из какого-либо другого.

         Согласно Протокола осмотра предметов (документов) от 14.12.2005г. в дальнейшем о/у Рылеев Д.Л. упаковал изъятый(!?) им винчестер «Самсунг» в полиэтиленовый антистатический пакет и опечатал печатью Новополоцкого ГОВД «Для специальных отметок».

         При этом определить, производилось ли копирование информации именно на «изъятый» винчестер «Самсунг», или какой-либо другой винчестер, по протоколу определить невозможно, а свидетель Лысевич Э.И. ничего не смог пояснить по данному вопросу.

 

3.                Согласно Протокола осмотра предметов (документов) от 12.02.2006г. следователь Малышев О.А. произвел осмотр винчестера «Самсунг» с грубыми нарушениями УПК РБ, а именно:

А) Наличие печати, поставленной о/у Рылеевым Д.Л. при помещении винчестера в пакет, состояние упаковки винчестера, его серийный номер, модель, емкость и другие индивидуальные признаки осматриваемого винчестера следователем в протоколе не указаны.

Б) В уголовном деле также отсутствуют данные о месте нахождения винчестера «Самсунг» в течение 2-х месяцев между осмотрами, а именно с 14.12.2005г. по 12.02.2006г.

Таким образом, определить, какой был осмотрен винчестер, имелась ли у заинтересованных и иных лиц возможность внесения, изменения или удаления из него информации не представляется возможным.

В) Согласно Протокола осмотра следователем в нарушение требований ст.204 УПК РБ единолично(без обвиняемого и специалиста) были сделаны распечатки файлов на 260-ти листах, которые он приобщил к материалам дела. Однако, как следует из материалов дела, «данные по счету 60 ООО «Виторжье»» в материалах дела до августа 2008г. отсутствовали, следовательно, в 2006г. не распечатывались.

Г) В соответствии с ч.4 ст.193 УПК РБ следователь обязан был указать в протоколе осмотра «технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования», однако в протоколе указанные данные отсутствуют. Более того, в протоколе не указано, что следователем использовалось оборудование, блокирующее возможное внесение изменений в считываемую информацию.

Д) В Протоколе осмотра предметов (документов) от 12.02.2006г. в нарушение требований ч.3 ст.204 УПК РБ отсутствует какая-либо информация о совершении действий, направленных на исключение в дальнейшем несанкционированного доступа к осмотренному винчестеру и исключения возможности внесения, изменения или удаления из него информации.

4.                Согласно Постановления о признании винчестера «Самсунг» вещественным доказательством (т.79, л.д.1) и согласно справки по уголовному делу (т.80 л.д.247-276) винчестер признан следователем вещественным доказательством и в нарушение требований ст.97 УПК РБ оставлен на хранении в Новополоцком ГОВД.

При этом как в Постановлении, так и в справке отсутствует ссылка на идентификационный серийный номер винчестера, позволяющий определить, какой именно винчестер признан вещественным доказательством и оставлен на хранение в Новополоцком ГОВД.

 

5.                     В соответствии со ст. 337 УПК РБ «Приобщенные к уголовному делу в ходе досудебного производства и представленные вещественные доказательства должны быть осмотрены судом и предъявлены сторонам», однако винчестер в судебных заседаниях Новополоцкого городского суда в 2006-2007г.г. не был ни осмотрен с изучением его содержимого, ни представлен сторонам.

Согласно ст.98 УПК РБ «В приговоре … должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах», однако в приговоре, вынесенным в отношении меня 21.06.2007г. Новополоцким городским судом вопрос в отношении винчестера «Самсунг» не решен.

В результате являющийся вещественным доказательством винчестер «Самсунг» фактически Новополоцким городским судом был утерян.

 

6.                     Согласно протокола выемки от 11.07.2008г., проводимой старшим следователем СУ ПР УВД Витебского облисполкома Корсаком А.Ч. по поручению государственного обвинителя Волкова А.В. в порядке ст.302 УПК РБ, у о/у ОБЭП Новополоцкого ГОВД Рылеева Д.Л. была проведена выемка «жесткого диска, содержащего копию программы 1С бухгалтерии ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД»- ООО».

При этом (согласно протокола) выемка была осуществлена без понятых, а марка, серийный идентификационный номер, модель, емкость и другие индивидуальные признаки изъятого винчестера старшим следователем Корсаком А.Ч. в нарушение требований ст.212 УПК РБ в протоколе не указаны.

Таким образом, в период с 12.02.2006г. по 11.07.2008г., т.е. в течение почти 2,5 лет никаких процессуальных действий в отношении винчестера «Самсунг» не проводилось, его местонахождение, наличие имеющейся в нем информации, никем не проверялось и не контролировалось, исключение возможности внесения, изменения или удаления из него информации заинтересованными и иными лицами никем обеспечено не было.

7.                Согласно Протокола осмотра предметов (документов) от 26.08.2008г. старший следовательКорсак А.Ч. с участием специалиста осмотрел изъятый им же винчестер.

А) 26.08.2008г осматривался винчестер, находящийся «в белом пакете, имеющем на лицевой стороне выполненный красителем синего цвета рукописный текст: «11.07.2008 Новополоцк. Жесткий диск маркиSamsung №SOOJJ30Y269425 изъятый в ходе выемки 11.07.2008 в помещении Новополоцкого ГОВД» и двумя нечитаемыми подписями от имени участников следственного действия. Клапаны конверта заклеены с помощью двух фрагментов бумаги прямоугольной формы белого цвета с выполненными на них оттисками круглой печати с текстом синего цвета «Орган внутренних дел администрации Новополоцкого горисполкома. Для пакетов»».

При этом согласно протокола выемки от 11.07.2008г. изъятый винчестер без указания его марки и идентификационного номера был «упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой и опечатан печатью Новополоцкого ГОВД».

Таким образом, за 1,5 месяца, прошедших между изъятием винчестера и его осмотром, на упаковке появились марка и номер винчестера, нечитаемые подписи неустановленных лиц, исчезла пояснительная бирка и появилась иная печать, чем была поставлена на конверт при выемке.

 

Б) В соответствии с требованиями ч.3 ст. 183 УПК РБ «В протоколе излагаются действия в том порядке, в каком они имели место, выявленные и имеющие значение для дела обстоятельства».

Однако, как следует из Протокола осмотра предметов (документов) от 26.08.2008г. при осмотре были выявлены лишь каталоги и файлы, однако ни старшим следователем, ни специалистом не было выявлено, что на жестком диске находится копия программы 1С бухгалтерии ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ-ЛТД»- ООО. В протоколе осмотра указаны лишь наименования и форматы каталогов файлов, никакой другой информации, указывающей на наличие в винчестере копии программы 1С бухгалтерии, в протоколе не имеется.

 

Более того, в протоколе осмотра жесткого диска не имеется ссылок и указаний на какие-либо проводимые действия по распечатыванию «Данных по бухгалтерскому счету 60 ООО «Виторжье» в отношении 186 субъектов хозяйствования», как указано ревизорами КРУ в «Заключении на возражения Бочурной Е.М. по Акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье»».

В) Из Протокола осмотра предметов (документов) от 26.08.2008г. следует, что «рассмотреть, осуществлялся ли доступ к данному жесткому диску по локальной сети, не представилось возможным из-за отсутствия на данном жестком диске операционной системы»

Таким образом, лица, проводившие осмотр винчестера, не исключили возможность внесения извне или модификации информации, находящейся на диске.

 

Г) В Протоколе осмотра предметов (документов) от 26.08.2008г. в нарушение требований ч.3 ст.204 УПК РБ отсутствует какая-либо информация об опечатывании винчестера и направлении его к месту хранения а также о совершении действий, направленных на исключение в дальнейшем несанкционированного доступа к осмотренному винчестеру и исключения возможности внесения, изменения или удаления из него информации.

 

8.                Согласно п.4 Заключения «Данные по бухгалтерскому счету 60 ООО «Виторжье» в отношении 186 субъектов хозяйствования (приложения №№1-186 к акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» от 13.10.2008г.),  были переданы проверке органами расследования 27.08.2008г.».

В соответствии с «Инструкцией о порядке организации и проведения проверок», утвержденной Приказом МФ РБ №391 и Инструкцией «О порядке изъятия (истребования) документов, касающихся производственной и финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и ИП и (или) их копий органами внутренних дел», утвержденной Постановлением МВД РБ №88 от 16.04.2004г., «Передача в установленном порядке изъятых документов от должностного лица органов внутренних дел должностному лицу иного контролирующего органа оформляется Актом приема-передачи документов».

Таким образом, к акту ревизии должен быть приложен Акт приема - передачи документов, который как в «Акте», так и в материалах уголовного дела отсутствует.

 

Более того, по ряду (более 20-ти) предприятий в качестве приложений к Акту ревизии вместо данных побухгалтерскому счету 60 ООО «Виторжье» ревизорами приложены копии ТТН, Актов сверок, справок о состоянии расчетов и иных документов с печатями, которые в силу своего происхождения не могли быть, как утверждают ревизоры КРУ, распечатаны с жесткого диска компьютера марки Samsung.

 

Как следует из материалов уголовного дела «Данные по бухгалтерскому счету 60 ООО «Виторжье»:

не имелись на жестком диске,

- никем и никогда не распечатывались,

не передавались в установленном законодательством РБ порядке ревизорам КРУ для проведения ревизии.

 

Сам же винчестер, на котором якобы находились «данные по бухгалтерскому счету 60 ООО «Виторжье»:

- имеет информацию, скопированную из изъятого с грубыми нарушениями УПК РБ компьютера ООО «Виторжье» либо из неизвестного компьютера (какому компьютеру принадлежал системный блок – следствием достоверно не установлено),

- ни разу не был осмотрен органами, ведущими уголовный процесс, в соответствии с нормами УПК РБ,

был утерян судом г.Новополоцка и в течении почти 2,5 лет его местонахождение известно не было.

не имеет операционной системы защиты от изменения информации.

 

 

 

На основании вышеизложенного ПРОШУ «Данные по бухгалтерскому счету 60 ООО «Виторжье» в отношении 186 субъектов хозяйствования (приложения №№1-186 к акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» от 13.10.2008г.) не считать доказательствами наличия кредиторской задолженности у ООО «Виторжье» и доказательством нанесения мною имущественного ущерба субъектам хозяйствования.

 

 

 

 

29.08.2011г.                                              обвиняемая Е.М.Бочурная