ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 



26 ноября 2010 года Президиум Верховного Суда Республики Беларусь в составе Председателя Верховного Суда Сукало В.О., первого заместителя Председателя Федорцова А.А., заместителей Председателя Забары А.А., Калинковича В.Л., Конюка А.В., Шкурдюк Ж.Б., судей Кашко М.М., Бакиновской Л.И., Ракитского В.А., Райдудина А.Т., Чертовича В.П., Чубковца Ф.И., Жуковской Г.К., Сукача В.В. рассмотрел в открытом заседании уголовное дело в отношении Бочурной Е.М. по протесту Председателя Верховного Суда Республики Беларусь.

По приговору Витебского областного суда от 9 декабря 2008 года

Бочурная Евгения Михайловна, 3 августа 1954 года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.З ст.424 УК к лишению свободы сроком на 6 лет с конфискацией имущества, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности, связанные с руководством деятельностью учреждений, организаций, предприятий, их структурных подразделений, заниматься деятельностью на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, связанной с заключением и исполнением договоров, сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии в условиях общего режима.
Приговором разрешены также гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховною Суда Республики Беларусь от 17 апреля 2009 года приговор изменен. Действия Бочурной Е.М. переквалифицированы с ч.З ст.424 УК на ч.2 ст.216 УК, на основании которой ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы Бочурной Е.М. и ее защитника - без удовлетворения.




Заслушав доклад заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь Калинковича В.Л., заключение заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь Куклиса Н.И., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда

установил:

С учетом изменений, внесенных в приговор судом кассационной инстанции, Бочурная Е.М. признана виновной в причинении имущественного ущерба в крупном размере посредством извлечения имущественных выгод в результате злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
В протесте ставится вопрос об отмене приговора и кассационного определения в части осуждения Бочурной Е.М. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.389 УПК.
Рассмотрев уголовное дело, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, Бочурная последовательно утверждала, что осуществляемая возглавляемым ею ООО «Виторжье» предпринимательская деятельность, включая заключение и исполнение гражданско-правовых сделок, не выходила за рамки закона, и она своими действиями ущерба другим субъектам хозяйствования не причинила.
Материалы уголовного дела свидетельствуют, что при производстве предварительного расследования, а также при судебном разбирательстве проверка доводов осужденной о невиновности была проведена не в полной мере.
Выводы судебных инстанций о виновности Бочурной в совершении преступления обоснованы показаниями ряда свидетелей, в частности, Юхневича, Булочкина, Дмитриева и других, данными в ходе досудебного производства. Однако указанные свидетели непосредственно в судебном заседании не допрошены, причины имеющихся в их показаниях противоречий не выяснены.
В соответствии с ст.ЗЗЗ УПК оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, данных при досудебном производстве, а также воспроизведение звукозаписи их показаний, видеозаписи или киносъемки допроса допускаются по усмотрению суда или по ходатайству сторон, в частности, при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными в судебном заседании; при отсутствии в судебном заседании потерпевшего или свидетеля по причинам, исключающим возможность их явки.
В то же время причины неявки в судебное заседание большинства свидетелей судом не выяснены. Ряд заявлений от свидетелей, поступивших в суд (т.ПО л.д.168-170), не содержат подтверждения, что указанные лица не прибыли для допроса по причинам, исключающим возможность их явки в судебное заседание.
Суд сослался в приговоре, как на доказательство виновности Бочурной, на акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» от 13 октября 2008 г., по содержанию и выводам которого Бочурная высказывала ряд мотивированных возражений. В то же время суд не предпринял мер к вызову и допрос в судебном заседании специалистов КРУ, проводивших проверку. Вместе с тем, их показания могли иметь существенное значение для объективной проверки защитных доводов осужденной.
В ходе судебного разбирательства Бочурной и ее защитником заявлялось ходатайство о назначении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы хозяйственной деятельности ООО «Виторжье». В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, однако убедительных мотивов принятия такого решения в определении не приведено.
При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, обеспечить всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, объективную оценку собранных доказательств, и в зависимости от установленного принять по делу решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.412 УПК, Президиум Верховного Суда

постановил: 

приговор Витебского областного суда от 9 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17 апреля 2009 года в отношении Бочурной Евгении Михайловны в части ее осуждения отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Верховного Суда
Республики Беларусь В.О.Сукало