Судом Витебской области продолжают игнорироваться ходатайства и просьбы Бочурной Е.М., высказанные ею в связи с тем, что она не была ознакомлена с постановлением о назначении нового судебного разбирательства и ей не было вручено обвинение.

 

Председатель Витебского областного суда Воронович Т.В. в своем ответе от 7.03.08 г. №07-02/Б-35 (9 абзац), подготовленном своим заместителем Дроздовым, утверждает, что постановление о назначении нового судебного разбирательства ей было вручено 23.08.06 г. (напоминаем что новое судебное разбирательство началось 18.02.08 г.).

 

В этом же ответе Воронович утверждает, что уголовное дело проводится только в части обвинения Бочурной Е.М. по ч.4 ст.210 УК (напоминаем, что врученное 19.02.08 г. Бочурной Е.М. обвинение содержит также и обвинение в совершении преступления по ч.1 ст.427 УК.

 

В ходе последующих судебных заседаний (допрос обвиняемой) государственный обвинитель придерживается следующей тактики: задает вопрос обвиняемой что ей известно по данному предприятию, ответы не слушает (они ему неинтересны, он уже заявил 18.02.08 г., что «Бочурная совершила тяжкое преступление»), а листает уголовное дело в поисках следующего предприятия, что свидетельствует о том, что уголовного дела государственный обвинитель не знает.

 

Доказательством этому служат также факты, когда государственный обвинитель элементарно путает такие предприятия как Пружанский завод радиодеталей и Пружанский комбинат строительных материалов, Минский тракторный завод и Минский тарный завод и т.д.

 

Для государственного обвинителя договора приобретения и продажи – это одно и то же. Главное чтобы в них фигурировало ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ ЛТД». Платежное поручение и платежное требование он также не различает.

 

Прокурор не имеет никакого представления о предпринимательской деятельности. Покупка товара предприятием приравнивается гособвинителем к его краже лично директором предприятия. Реклама предприятия своего товара при продаже по мнению гособвинителя - преступное деяние.

 

На вопрос Бочурной Е.М. когда же государственный обвинитель смог ознакомиться с делом состоящим из 91 тома, если 8.02.08 г. он еще не был назначен гособвинителем, а 18.02.08 уже начался суд, гособвинитель ответил, что «ознакомление с материалами уголовного дела является нашим внутренним служебным делом».

По словам Бочурной Е.М. это ознакомление являлось бы внутренним делом Витебской областной прокуратуры, если бы из-за этого не находились за решеткой невиновные люди.

 

Единственный вопрос который он задает обвиняемой в ходе допроса: вопрос о причинах наличия кредиторской задолженности. Вопрос Бочурной Е.М. гособвинителю о том, какое преступление она совершила как руководитель предприятия, вовремя не рассчитавшегося с поставщиком, остается без ответа.

 

Основную часть времени государственный обвинитель тратит на зачитывание договоров между двумя субъектами хозяйствования, имеющихся в материалах уголовного дела. Большая часть договоров к материалам уголовного дела никакого отношения не имеет, поставки по ним не проводились На вопрос Бочурной Е.М. зачем он их зачитывает, прокурор отвечает что, «они есть в материалах уголовного дела».

 

В материалах уголовного дела находится только копии бухгалтерских документов заверенные печатями предприятий, с которыми сотрудничали ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ ЛТД».. Оригиналов документов в уголовном деле нет. В уголовном деле отсутствуют документы изъятые в ООО «Виторжье» и ПКФ «МИГ ЛТД».

 

Значительная часть времени допроса обвиняемой тратится на картинное и торжественное предъявление обвиняемой доверенностей на право заключение сделок и на получение ТМЦ, подписанных ею. На предложение обвиняемой не тратить время, т.к. она подписывала все эти доверенности, прокурор продолжает демонстративно предъявлять ей эти документы (потому что предъявить больше нечего).

 

Документы имеющиеся в материалах уголовного дела прокурор зачитывает выборочно: например зачитывает заявление в Новополоцкий МО УДФР КГК по Витебской области с просьбой руководителя предприятия провести проверку в отношении ООО «Виторжье», но не зачитывает ответы, в которых указывается, что «признаков преступления в действиях руководства ООО «Виторжье» не обнаружено».

 

На судебном заседании 25.02.08 г. Бочурная Е.М. уличила государственного обвинителя в том, что он сфальсифицировал общую сумму полученного товара от Полоцкого КХП. Гособвинитель калькулятором не пользуется. В обвинении были перечислены суммы полученного товара и подведен общий итог. Он оказался более чем на три миллиона больше, чем суммы, перечисленные в ТТН. Государственный обвинитель это замечание оставил без ответа, но тем не менее в допросе перешел на крик. Очевидно, это его главный аргумент.

 

На заявление подсудимой о том, что договора поставок не могут быть заключены позже осуществления самой поставки государственный обвинитель утверждает, что «на вашем предприятии была, очевидно, практика заключение договоров «вдогонку».

 

На вопросы обвиняемой по каждому факту поставки ТМЦ в адрес ООО «Виторжье» является ли это поставкой товара или хищением, государственный обвинитель заявляет следующее «мы сейчас рассматриваем поставку товара в рамках уголовного дела по обвинению вас в хищении этого товара». «Это не я вас обвиняю, а следователь Малышев».

 

Обвиняемая напомнила гособвинителю, что все заявления о возбуждении о возбуждении уголовного дела в отношении ее написаны под давлением правоохранительных органов, и попросила зачитать рапорт оперуполномоченного ОБЭП ГОВД г.Борисова, в котором тот рапортует, что «заявление о возбуждении уголовного дела против Бочурной Е.М. истребовать у руководства Борисовского хрустального завода не представилось возможным даже после того, как следователь Малышев по телефону уговаривал это сделать юрисконсульта Борисовского хрустального завода.»

Государственный обвинитель с сарказмом заявил: «вот видите, раз они заявление не написали, значит никакого давления не было».

 

Неоднократно обвиняемая просит уточнить у гособвинителя каким образом она смогла похитить пеню, проценты за пользование чужими денежными средствами, железнодорожный тариф, транспортные услуги. Вопросы остаются без ответа.

 

При рассмотрении вопросов хозяйственной деятельности с каждым из предъявленных в обвинении предприятий, Бочурная Е.М. указывает государственному обвинителю на факты фабрикации обвинения, предъявленного ей. В материалах уголовного дела отсутствуют договора поставок  и первичные учетные документы, подтверждающие факт получения товара.

 

По каждому предприятию, рассмотренному ревизией контрольно-ревизионного управления министерства финансов обвиняемая ссылается на итог ревизии, согласно которому «полученный ООО «Виторжье» товар был реализован различным организациям, предприятиям и гражданам в полном объеме». Ее вопросы «что же я похитила?» государственный обвинитель игнорирует. При рассмотрении хозяйственных отношений со 220 предприятиями таких вопросов было задано обвиняемой 220 (двести двадцать).