Судье Витебского

областного суда

Андрушенко А.А.

Ул.Шубина,4

210015 г.Витебск

 

обвиняемой 

по ч.2 ст.216 УК РБ

Бочурной Е.М.

ул. Молодежная

д.120 кв.42, 211440

г.Новополоцк

Возражения

на Заключение экспертизы финансово-хозяйственной деятельности 

ООО «Виторжье» от 29.04.2009г. эксперта Смольского А.П.

в деле о банкротстве ООО «Виторжье»

 

30.08.2011г. в судебном заседании коллегии по уголовным делам Витебского областного суда государственным обвинителем Сузанским В.В. мне предъявлено как доказательство моей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РБ Заключение экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» от 29.04.2009г. (далее - Заключение) эксперта Смольского А.П., аккредитованного Департаментом по санации и банкротству МЭ РБ в качестве эксперта по экспертизе финансового состояния и платежеспособности должника, возможных последствий продажи предприятия.

Постановлением судьи к материалам уголовного дела приобщено решение хозяйственного суда Витебской области от 12.06.2009г. о признании ООО «Виторжье» банкротом, вынесенное, в том числе, на основании Заключения эксперта Смольского А.П.

 

Я не согласна с тем, что выводы эксперта в Заключении:

- являются доказательствами моей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РБ;

- подтверждают признание ООО «Виторжье» банкротом.

В связи с тем, что экспертиза судом не назначалась, Заключение эксперта Смольского А.П. не может быть признано доказательством по делу. 

 

Кроме того, в соответствии с Обвинением, предъявленным мне государственным обвинителем Сузанским В.В. 14.03.2011г., я, «будучи осведомленной о неплатежеспособности возглавляемого предприятия, давала указания подчиненным ей работникам....». 

В опровержение выводов государственного обвинителя обращаю внимание суда на следующие обстоятельства:

 

1. В Заключении, как и в Постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемой, не указывается кто, когда делал подобный расчет в 2003, 2004, 2005 годах или до периода, рассматриваемого в уголовном процессе, и ознакомил меня с выводами о неплатежеспособности ООО «Виторжье», основанными на первичных учетных документах, подтверждающих хозяйственную деятельность ООО «Виторжье»;

 

2. Выводами эксперта не установлен сам факт неплатежеспособности предприятия ни на 01.01.2003г. ни на дату возбуждения уголовного дела, а именно 13.12.2005г., а констатируется лишь «суждения о характеристике и тенденции развитии ситуации в различных сферах деятельности Общества» (лист 32 Заключения). 

Экспертиза проводилась по определению Хозяйственного суда Витебской области от 12.03.2009г. по делу №1-7б/14б/2006, в период с 12.03.2009г. по 29.04.2009г.

Хозяйственным судом Витебской области перед экспертом было поставлено ряд вопросов, а именно:

а) Какого финансовое состояние ООО «Виторжье» за период с 01.02.2004г. до возбуждения процедуры банкротства ООО «Виторжье»?

б) Имеются ли признаки ложного, преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства и срыва возмещения убытков кредиторам?

в) Возможно или невозможно восстановить платежеспособность должника, с определением мер по восстановлению платежеспособности должника, если имеются возможности ее восстановления?

г) Дать заключение об обоснованности плана санации, предложенного учредителем Журбой В.П. и плана ликвидации, подготовленного антикризисным управляющим (далее – АКУ) Пукало В.Ф.

д) Дать оценку достоверности и соответствия законодательству совершенных ООО «Виторжье» финансовых и хозяйственных операций в период с 2004 года по 2005 год.

 

Обращаю Ваше внимание, что АКУ Пукало В.Ф. настоял на включении вопроса об обоснованности плана санации, предложенного учредителем Журбой В.П., так как в его планы входило при получении отрицательного ответа эксперта быстрая ликвидация ООО «Виторжье» без учета наличия активов предприятия и необходимости осуществления с ними действий, предусмотренных законодательством РБ.

Как показал анализ Заключения, ни на один из поставленных вопросов эксперт Смольский А.П. не дал ответ как в соответствии с законодательными актами, регламентирующими деятельность экспертов, так и в соответствии с нормативными документами, указанными им же в сносках Заключения.

 

Так, ответы на первые два вопроса в соответствии с Законом РБ от 18.07.2000г. №423-З «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее Закон РБ «О банкротстве»), Указом Президента РБ от 12.11.2003г. №508 (далее Указ №508) обязан был дать с полным анализом антикризисный управляющий, а хозяйственный суд Витебской области обязан был потребовать именно от антикризисного управляющего, а не от эксперта ответы на эти вопросы, поскольку:

В соответствии с разделом V ст.76 Закона РБ «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» антикризисный управляющий при выполнении своих обязанностей обязан был совершить следующие действия:

- принять в ведение имущество и дела должника;

- обеспечивать сохранность имущества должника и принимать меры по его защите, организовать его продажу и т.д.;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц;

- истребовать у должника полный список его кредиторов и дебиторов с указанием суммы задолженности, развернутый баланс активов и пассивов, отчет о финансовом положении и другую необходимую информацию, содержащуюся в книгах, счетах и иных документах;

- производить опись (инвентаризацию) и оценку всего движимого и недвижимого имущества должника и установление его долгов;

- проводить анализ финансового состояния и платежеспособности должника;

- организовывать хозяйственную деятельность должника и др.

 

В соответствии с «Правилами по проведению экспертизы финансового состояния и платежеспособности организации, находящейся в процедуре экономической несостоятельности (банкротства), утвержденными Постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 27.02.2004 № 573 «Целью проведения экспертизы является подтверждение достоверности и правильности оценки финансового состояния и платежеспособности организации, выводов и заключений, представленных временным (антикризисным) управляющим и соответствия требованиям законодательства. По результатам экспертизы оформляется экспертное заключение».

Выполнение в соответствии с Законом РБ «О банкротстве» этих требований управляющим Пукало В.Ф. позволило бы как самому Пукало В.Ф. ответить на первые два вопроса, так и эксперту ответить на третий вопрос.

Однако, как видно из материалов дела о банкротстве ООО «Виторжье» №1-7б/14/2006, ни одно из этих мероприятий АКУ проведено не было, что подтверждается:

- протоколом судебного заседания хозяйственного суда Витебской области от 26.11.2009г., 

- определением хозяйственного суда Витебской области от 26.11.2009г. об освобождении АКУ Пукало В.Ф. от исполнения обязанностей «в связи с установлением фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей, норм законодательства о банкротстве», 

- привлечением АКУ к административной ответственности Департаментом по санации и банкротству МЭ РБ, 

- лишением АКУ Пукало В.Ф. лицензии антикризисного управляющего по вышеуказанным мотивам,

(копия определения Хозяйственного суда Витебской области от 26.11.2009г. прилагается, прил. №1). 

 

Исходя и вышеизложенного, у эксперта Смольского А.П. не было всех необходимых данных, установленных законодательством, на основании которых возможно было делать выводы о неплатежеспособности ООО «Виторжье», возможном или невозможном ее восстановлении, с определением необходимых для этого мер. 

 

 

3. Ничем не подтверждено заключение эксперта в части необоснованности плана санации, предложенного учредителем Журбой В.П., и плана ликвидации, подготовленного управляющим Пукало И.Ф., поскольку предусмотренных Законом РБ «О банкротстве» оснований для этого не было, а именно: 

а) Обоснованность плана санации ООО «Виторжье» должна была быть подвергнута экспертизе в соответствии с «Правилами по проведению экспертизы плана санации организации, находящейся в процедуре экономической несостоятельности (банкротства)», утвержденными Постановлением Министерства экономики РБ от 27.02.2004г. №57, однако экспертом Смольским А.П. вышеуказанные правила применены не были, а его выводы о необоснованности плана санации ООО «Виторжье» голословны, не подтверждены документами и сделанными на их основании расчетами в соответствии с вышеуказанными правилами. 

б) управляющим на момент окончания экспертизы не был представлен собранию кредиторов и хозяйственному суду «Отчет управляющего об имуществе должника», предусмотренный ст.119 Закона, в котором указываются:

- причина неплатежеспособности должника и время ее возникновения;

- сведения о необходимости, возможностях и об условиях возврата имущества должника;

- требования должника к кредиторам;

- баланс должника - юридического лица, данные о его деятельности;

- сведения об уголовно наказуемых деяниях, связанных с неплатежеспособностью должника;

- иные обстоятельства, являющиеся существенными для производства по делу о банкротстве.

 

в) согласно частного определения Хозяйственного суда Витебской области от 8 мая 2009г. в адрес управляющего Пукало В.Ф., последний на момент вынесения определения не представил суду отчет по итогам конкурсного производства и в судебное заседание не явился.

(копия определения Хозяйственного суда Витебской области от 08.05.2009г. прилагается, прил. №2).

 

 

4. Выводы эксперта по вопросу «Дать оценку достоверности и соответствия законодательству совершенных ООО «Виторжье» финансовых и хозяйственных операций в период с 2004 по 2005 г.» так же не соответствует законодательству РБ, так как эксперт Смольский А.П. аккредитован при Департаменте по санации и банкротству МЭ РБ по вопросам:

• по экспертизе финансового состояния и платежеспособности должника,

• экспертизе возможных последствий продажи предприятия,

• экспертизе финансово-хозяйственной деятельности должника.

 

Однако этот вопрос, в соответствии со статьей 2 Закон РБ «Об аудиторской деятельности» от 8 ноября 1994г. №3373-ХП, относится исключительно к компетенции аудиторов, 

а именно:

«..аудит достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности; правильности отражения операций по счетам бухгалтерского учета, проводят аудиторские организации, аудиторы» из чего следует, что давать такое заключение вправе только аудиторские организации.

 

5. Экспертом Смольским А.П. была допущена принципиальная ошибка в части определении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, наличие которого является уголовным правонарушением.

Экспертом Смольским А.П. при проведении экспертизы была применена «Инструкция по определению наличия (отсутствия) признаков ложного банкротства, преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства или срыва возмещения убытков кредитору и подготовке заключений по данным вопросам», утвержденная Постановлением Минэкономики РБ от 20.06.2008 № 129.

Однако, в данном случае, необходимо было применить:

- «Правила по определению наличия признаков ложного и преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства или срыва возмещения убытков кредитору и подготовки заключения по данным вопросам», утвержденные постановлением МЭ РБ от 16 декабря 2002 г. N 271, которые действовали на момент открытия производства по делу об экономической несостоятельности;

- Правила по проведению экспертизы финансового состояния и платежеспособности организации, находящейся в процедуре экономической несостоятельности (банкротства), утвержденные Постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 27.02.2004 № 57. 

 

6. При проведении экспертизы использовались документы, не предусмотренные действующими в тот период Правилами, а именно:

• государственная статистическая отчетность Общества о финансово - хозяйственной деятельности субъекта малого предпринимательства (форма №1-МП) за 2002-2005гг;

• налоговые декларации Общества по налогу на прибыль и налоговые декларации по другим обязательным платежам за 2003-2005гг.;

• акт проверки Общества Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Новополоцку (далее - ИМНС) от 28.04.2005;

• прочие документы по деятельности Общества, находящиеся в деле о банкротстве №1-7б/14/2006, а также представленные управляющим.

 

В тоже время в отчете, в разделе экспертного Заключения «2. Наличие и достоверность данных бухгалтерского учета, бухгалтерской, налоговой и государственной статистической отчетности ООО «Виторжье», указано, что:

- «Представленные для проведения экспертизы документы Общества не отражают в полном объеме его деятельность в период 2004-2005гг.»;

- Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют выполнить полный анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества и оказывают влияние на точность расчета показателей;

- Представленные для проведения экспертизы документы Общества не отражают в полном объеме его деятельность в период 2004-2005гг., ряд документов не могут рассматриваться как полностью достоверные, что затрудняет проведение экспертизы и обусловливает вероятность неточностей в расчетах некоторых показателей.

 

 

7. Экспертом сделан необоснованный вывод, что ООО «Виторжье» является банкротом. Так, экспертом в Заключении указано, что «В результате исследования представленных для проведения экспертизы материалов факты осуществления сделок с заведомо невыгодными условиями не выявлены. В то же время, участниками и должностными лицами ООО «Виторжье» допускались нарушения законодательства, действия и бездействие, приведшие к банкротству организации.

Однако, на 29.04.2009г. Решение хозяйственного суда Витебской области о ликвидации ООО «Виторжье» принято не было (в соответствии с законодательством РБ банкротом является юридическое лицо, в отношении которого хозяйственным судом принято решение о ликвидации).

На основании вышеизложенного, заключение эксперта, что:

«В связи с существенным ухудшением фактических значений коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами и величины чистых активов, осуществлением участниками, директором и администрацией Общества действий и бездействия, приведших к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, усматриваются признаки банкротства ООО «Виторжье» как банкротства, вызванного действиями и бездействием директора и участника Общества Бочурной Е.М., заместителя директора и участника Общества Журбы В.П., других должностных лиц Общества является несостоятельным по следующим основаниям:

а) На листе 2 Заключения эксперт указал, что «деятельность Общества исследовалась за период 2001-2005гг. В связи с тем, что за период после 01.01.2005 сводные данные бухгалтерского учета и отчетности не представлены (см. раздел 2), и в целях выявления тенденций развития ситуации анализ финансового состояния и платежеспособности проведен за период с 01.01.2001 по 01.01.2005», то есть экспертизе не подвергался период в деятельности Общества после 01.01.2005г. 

б) На листе 1 Заключения экспертом Смольским А.П. указаны документы, использованные им для составления им для Заключения, имеющиеся в деле о банкротстве №1-7б/14/2006, а также представленные ему конкурсным управляющим, в том числе балансы предприятий.

В судебном заседании Хозяйственного суда Витебской области от 05.05.2009г. (дело №1б/14/2006, Т.10 л.д.92-106) (л.9 Протокола) эксперт сообщает суду: «В ИМНС по г.Новополоцку были балансы за 2002-2004гг., отчеты о прибылях и убытках, приложения к балансу…Документация сформирована в папке и подписана по каждому месяцу с января 2004 года по сентябрь-октябрь 2005 года, там находятся документы, оформленные в ненадлежащем виде: часть документов оформлена в карандаше, часть документов сделана на ксероксе и т.д.», то есть 

установить достоверность показателей деятельности ООО «Виторжье» по документам, исследованным экспертом, не представилось возможным. 

 

в) На листе 4 и 5 Заключения экспертом Смольским А.П. указано, что «представленные для проведения экспертизы документы Общества не отражают в полном объеме его деятельность в период 2004-2005гг.;

- отсутствует бухгалтерская отчетность за 2005г., а также первичная учетная документация и регистры бухгалтерского учета по ряду счетов бухгалтерского учета;

- документация по ряду счетов носит отрывочный характер и находится в разрозненном виде;

- ряд имеющихся материалов (главная книга за 2005г., некоторые приказы, протоколы общих собраний участников Общества и др.) не оформлены надлежащим образом и поэтому не рассматривались как документы.

- ряд документов бухгалтерского учета, налоговой и государственной статистической отчетности не могут рассматриваться как полностью достоверные;

- в бухгалтерском балансе за 2004г. данные о непокрытом убытке значительно расходятся с данными главных книг за 2003 и 2004гг. на эту же дату, а также с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за декабрь 2003г.

- в учете по счету 76-2 отражено увеличение обязательств ИП Бочурной Е.М. и ИП Журбы В.П., однако какие-либо обороты с учредителями не отражены, в документах первичного бухгалтерского учета соответствующие документы отсутствуют;

- документы, подтверждающие поступление активов или уменьшение обязательств в представленных для экспертизы материалах отсутствуют;

- в отчете о прибылях и убытках за 2004 год допущена ошибка... Данные по нераспределенной прибыли …не соответствуют указанным выше данным бухгалтерского баланса. 

- в государственной статистической отчетности по форме №1-МП за 2005г. данные не соответствуют записям в главной книге по ряду счетов, какие-либо документы по счетам в представленных для экспертизы материалах отсутствуют; 

 

г) На листе 6 Заключения экспертом Смольским А.П. в п.п.5-11 отражены несоответствия приложений к бухгалтерскому балансу, главных книг Общества и государственной статистической отчетности, при этом расхождения составляют десятки, сотни миллионов рублей.

Так, им указано, что:

- в Приложении к бухгалтерскому балансу по форме №5 за 2004г. не показано наличие просроченной кредиторской задолженности ни на начало, ни на конец года, в то время как в государственной статистической отчетности Общества по форме №1-МП за 2003г. и 2004г. указаны суммы 321,8 млн. руб. и 436 млн. руб. соответственно.

- в Приложении к бухгалтерскому балансу по форме №5 за 2002г. показано наличие просроченной кредиторской задолженности на конец года в размере 69,2 млн. руб., в то время как в государственной статистической отчетности Общества по форме №1-МП за 2002г. показано наличие просроченной кредиторской задолженности на конец года в сумме 252,4 млн. руб.

 

д) На листе 7 Заключения эксперт сделал вывод, что «Указанные обстоятельства не позволяют выполнить полный анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества и оказывают влияние на точность расчета показателей…Представленные для проведения экспертизы документы Общества не отражают в полном объеме его деятельность в период 2004-2005гг., ряд документов не могут рассматриваться как полностью достоверные, что затрудняет проведение экспертизы и обуславливает вероятность неточности в расчетах некоторых показателей». 

 

е) Данные по ряду необходимых для Заключения показателей финансово-хозяйственной деятельности общества в Заключении отсутствуют, например, в приложениях к Заключению, а именно:

- в таблице №2 (лист 22 Заключения), 

-в таблице №3 (лист 23 Заключения), 

-таблице №4 (Лист 26 Заключения), 

-таблице №5 (лист 27 Заключения) и др.

 

8. Эксперт предпринял попытку определить финансовое состояние и платежеспособность ООО «Виторжье» без наличия на то необходимых данных, высказывая при этом лишь не основанное на документальном анализе заключение, а «суждения(!!!) о характеристике и тенденциях развития ситуации в различных сферах деятельности Общества» (лист 7 Заключения). 

 

Отсутствие в Заключении подтвержденных экспертными данными выводов,, имеющими юридическую силу, подтверждается:

- выводами эксперта на листах 8-11 Заключения, которые говорят о том, что финансовое положение и платежеспособность ООО «Виторжье» в разные периоды времени была неустойчивой, колебалась, изменялась и т.д., что не подтверждает устойчивую неплатежеспособность предприятия; 

- выводами Смольского (лист 13 п.34 Заключения) о том, что «затраты на 1 рубль реализованной продукции с 2001 года по 2004 год снижались с 1,2 до 1 рубля, что свидетельствует о возможности выхода на прибыльную работу при дальнейшем увеличении товарооборота».

- фактами, изложенными в п.3.3 Заключения «Анализ и оценка имущественного положения ООО «Виторжье» (лист 12 Заключения): «Таким образом, анализ изменения состава и структуры баланса ООО «Виторжье» в течении анализируемого периода выявляет наличие противоречивых тенденций в развитии ситуации. Значительное увеличение валюты баланса характеризует расширение масштабов деятельности Общества, рост оборотных активов превышал рост текущей задолженности». При этом там же отмечается значительное расширение масштабов деятельности в 2002-2004гг. и т.д.

Кроме того, эксперт Смольский на заседании хозяйственного суда Витебской области от 05.05.2009г. (л.26 Протокола судебного заседания от 05.05.2009г., том 10, л.д.92-106) сообщил суду, что в 2005 году «для выхода «на 0» необходимо дополнительное финансирование ООО «Виторжье» в сумме 98 млн. рублей, а для этого «необходим бизнес-план, с указанием источников финансирования и сумм».

Это бы и произошло, если бы в незаконченную хозяйственную деятельность предприятия в декабре 2005 года не вмешались правоохранительные органы.

Обращаю внимание суда, что бизнес-план с дополнительным источником финансирования в сумме белее 500 млн. рублей у ООО «Виторжье» имелся, в том числе за счет закрытия долгов ООО «Виторжье» поставкой продуктов питания (в частности маслом подсолнечным) по новому виду бизнеса, которым занималось как ООО «Виторжье», так и ПКФ «МИГ-ЛТД».

В материалах уголовного дела имеются данные о том, что в момент возбуждения уголовного дела и изъятия всей документации фирм ООО «Виторжье», «Виторжье-1», ПКФ «МИГ-ЛТД» в железнодорожных цистернах, на территории фирмы (в емкостях, бутылках, кубах, бидонах и др.), продовольственном магазине «Смачный», в роллетах на рынке «Дисна» находилось только подсолнечного масла более 180 тн, при реализации которого была бы получена прибыль только за декабрь 2005 года и январь 2006 года на сумму более 250 млн. рублей.

 

 

9. Ничем не подтверждены и противоречат вышеизложенному выводы эксперта Смольского (лист 15 Заключения) о том, что «в указанной ситуации в деятельность ООО «Виторжье» усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных вторым абзацем части первой ст.8 Закона о банкротстве: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, либо прекращению деятельности должника – юридического лица, что влечет за собой обязанность должника подать заявление о своем банкротстве в хозяйственный суд, которая не была исполнена – с 01.01.2003».

 

Вышеизложенный вывод, как и утверждение эксперта Смольского о том, что банкротство предприятия вызвано «действиями и бездействием директора и участника Общества Бочурной Е.М., заместителя директора и участника Общества Журбы В.П., других должностных лиц Общества (ст. 9 Закона о банкротстве)» (л.24 Заключения) были сделаны по указанию антикризисного управляющего с целью возможности в дальнейшем без:

- анализа первичных учетных документов, подтверждающих хозяйственную деятельность ООО «Виторжье»;

- фактической работы по реализации имущества ООО «Виторжье»;

- выявления дебиторской задолженности и погашения в соответствии с законодательства РБ долгов субъекта хозяйствования,

путем: 

- подачи искового заявления о привлечении руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности,

- обращения взыскания на основные фонды, принадлежащие частным лицам, 

поменять собственников фирмы (а именно основных фондов) и ликвидировать предприятия.

 

В подтверждение вышеизложенного сообщаю, что 16.06.2010г. нами, участниками ООО «Виторжье», получено определение судьи Хозяйственного суда Витебской области Гуреевым А.В. от 11.06.2010г. о принятии искового заявления о возбуждении производства по делу и само исковое заявление ООО «Виторжье» в лице АКУ УП «Джи Эс плюс» Хвостовича С.В. о взыскании задолженности с руководителя и учредителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением Хозяйственного суда Витебской области от 26.07.2010г. по делу №387-8/2010 «в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме за необоснованностью». Указанное решение хозяйственного суда Витебской области ранее мною было передано судебной коллегии Витебского областного суда для приобщения к материалам уголовного дела. 

 

Ранее, 27.07.2009г. АКУ Пукало В.Ф. было подано заявление в Генеральную прокуратуру РБ о привлечении Бочурной Е.М. и Журбы В.П. к уголовной ответственности по ст.ст.239, 241 УК РБ по признакам криминального банкротства, «которые были выявлены и раскрыты в Заключении Смольского А.П. от 29.04.2009г.». 

Заявление 07.08.2008г. было перенаправлено через прокуратуру Витебской области начальнику Новополоцкого МРО УДФР КГК РБ по Витебской области Малышеву О.А. 

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела №48 в отношении Бочурной Е.М. от 18.09.2009г. указано, что в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным статьям в отношении директора Бочурной Е.М. отказано, при этом, старший инспектор МО УДФР КГК РБ по Витебской области старший лейтенант милиции Дягилева Д.С. указывает на неполноту исследования документов в Заключении Смольского А.П. и приходит к выводу, что «Заключение эксперта позволяет получить лишь обоснованное (но не достоверное) суждение о характеристиках и тенденциях развития ситуации в различных сферах деятельности ООО «Виторжье».

 

10. В Заключении нет никаких данных, подтверждающих законность проведения экспертизы в соответствии с вышеуказанными нормативными документами, в том числе с «Правилами по определению наличия признаков ложного и преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства или срыва возмещения убытков кредитору и подготовки заключения по данным вопросам», утвержденными постановлением Минэкономики РБ от 16 декабря 2002 г. N 271 (далее Правила), для ответа на поставленный перед экспертом вопрос о наличии признаков ложного, преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства и срыва возмещения убытков кредиторам. 

В соответствии с п.3 Правил производится экспертиза необходимых документов, определенных в п.7, а именно, кроме указанных в Заключении бухгалтерской отчетности экспертом должны были быть проанализированы:

- все договоры и иные документы за исследуемый период на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника; изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие документы по сделкам или действиям, повлекшим изменение финансового состояния и платежеспособности должника (п.7.3 Правил). 

- документы, содержащие сведения о составе имущества должника (п. 7.5 Правил),

- документы, подтверждающие осуществление мер по истребованию дебиторской задолженности должника (п.7.7 Правил);

- перечень кредиторов с указанием основной суммы задолженности, процентов, неустойки (штрафов, пени) и других экономических (финансовых) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору, сроков исполнения обязательств (п. 7.9 Правил);

- отчеты по оценке имущества должника (п.7.10 Правил);

- отчет управляющего о проведенной работе в процедуре банкротства и заключение о финансовом состоянии и платежеспособности должника (п.7.11 Правил). 

 

При этом, выводы должны основываться на документах, являющихся оригиналами или копиями, заверенными в установленном порядке, и официально представленными аккредитованному физическому или юридическому лицу – эксперту (п.4 Правил).

Указанные на листах 1-2 Заключения документы, якобы переданные эксперту для проведения экспертизы, ничем не подтверждены, и управляющему не передавались и в ходе проведения экспертизы не использовались. 

В материалах дела о банкротстве №1-7б/14/2006 нет данных о получении Смольским ни одного из указанных документов, за исключением передачи одного и того же реестра передачи без наименования (Т.10 л.д.71-73, 126-128) от ГОВД г.Новополоцка АКУ Пукало В.Ф. с пометкой «документы переданы эксперту Смольскому». Это же подтверждается и протоколом судебного заседания Хозяйственного суда Витебской области от 12.06.2009г. (т.11 л.д.142-163).

Однако реестр не содержит никаких данных о фактическом наличии документов в папках, так как передавался без описи 

(копия реестра приема – передачи документов прилагается, прил.№3).

 

Достоверно установить, соответствует ли содержимое папок их наименованию, и в каком фактическом количестве переданы документы, не представляется возможным. 

Якобы переданные Пукало В.Ф. эксперту документы являются лишь частью изъятых в ходе обысков на ООО «Виторжье» в 2005-2006гг. первичных учетных документов, в том числе договора, ТТН, обязательные для исследования экспертом, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «Виторжье», и не отражают в полном объеме все хозяйственные операции, проводимые ООО «Виторжье» в рассматриваемом периоде. 

Обращаю внимание суда, что до настоящего времени не определено, действительно ли какие-то документы в соответствии с реестром передачи передавались АКУ, или они были помещены в материалы уголовного дела, возбужденного в отношении меня 13.12.2005г., на чем настаивает государственный обвинитель в судебном разбирательстве в настоящее время по моему уголовному делу Сузанский В.В.

 

Вышеизложенное подтверждается и фактами, изложенными в ходатайстве АКУ Пукало В.Ф. от 22.01.2009г. (исх. №172/VI-08) на имя судьи хозяйственного суда Витебской области Шильченка В.Ф. о том, что «в процессе конкурсного производства управляющим была выявлена недостаточность и разрозненность финансово-хозяйственной документации ООО «Виторжье», большая часть документации находится в уголовном деле против бывшего директора Бочурной Е.М. в Суде Витебской области» (ходатайство АКУ Пукало В.Ф. от 22.01.2009г. прилагается, прил.№4).

Сообщаю Вам, что и в дальнейшем ни Пукало В.Ф., ни вновь назначенным АКУ - фирмой «Джи Эс плюс» (г.Минск) документация по описи принята не была, и до настоящего времени находится в разрозненном, несистематизированном виде, лишь частично с документами, принадлежащими ООО «Виторжье». 

Кроме того, в письме за подписью председателя хозяйственного суда Витебской области на имя зам. председателя Высшего Хозяйственного Суда РБ Демидовича В.Н. (исх. №1-7б/14/599 от 09.04.2009г.) сообщается, что «по информации Новополоцкого ГОВД управляющим Пукало В.Ф. 03.04.2009г. были получены документы в Новополоцком ГОВД», однако Смольскому была передана управляющим для проведения проверки лишь часть документов (копия письма №1-7б/14/599 от 09.04.2009г.прилагается, прил.№5).

При этом, эксперту Смольскому было известно, что документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «Виторжье» были изъяты правоохранительными органами в 2005-2006 годах без описи и систематизации (л.23 протокола судебного заседания хозяйственного суда Витебской области от 12.06.2009г., дело №№1-7б/14/2006, т.11, л.д.142-163). 

Так, ссылки на л.5 Заключения на главные книги за 2001, 2003, 2004гг. не могут являться законным источником для проведения экспертизы, так как:

а) лист 5 Заключения – Смольский А.П. отражает несоответствие данных главных книг с другими документами бухгалтерского учета.

б) Главные книги не могут быть юридически значимыми документами, так как переданные эксперту Смольскому А.П. от АКУ Пукало В.Ф. не были оформлены в соответствии с требованием законодательства РБ, не имели подписи, часть записи велась в карандаше, и источник их появления в ГОВД, затем у Пукало В.Ф. и у Смольского А.П. не подтверждается протоколами выемки документов в соответствии со ст.ст.193, 194 УПК РБ. 

в) несоответствие данных в используемых экспертом документах (л.1 Заключения) приводит к невозможности реальных выводов экспертизы. 

 

Сам же эксперт Смольский (л.12-13 протокола судебного заседания хозяйственного суда Витебской области от 05.05.2009г., дело №№1-7б/14/2006) никакие документы ни у кого не запрашивал и не имел на это права, и работал только с теми документами, которые ему были представлены.

При этом, на л.17 Протокола судебного заседания хозяйственного суда Витебской области от 05.05.2009г. по делу №№1-7б/14/2006, имеется сообщение Пукало В.Ф., о том, что эксперту была предоставлена опись документации, находящейся в рамках уголовного дела.

Вышеуказанное еще раз подтверждает нарушение судьей Петровым Л.Г. норм УПК РБ, запрещающих предоставление информации не сторонам дела по находящемуся в производстве уголовному делу. 

 

Как заявил сам эксперт Смольский А.П. 05.05.2009г. на судебном заседании хозяйственного суда Витебской области: «у меня возникло ряд вопросов, связанных с наличием и достоверностью документации. Отсутствует за 2005 год бухгалтерская отчетность; документы первичного бухгалтерского учета за определенный ряд периодов по отдельным счетам, а именно: 41, 60, 62, 92. Вся документация находится в разрозненном виде – это сч.сч.51, 50, 76. Ряд документации оформлен ненадлежащим образом: записи сделаны карандашом, протоколы общего собрания участников не подписаны. Следовательно, эти документы не могут быть приняты к рассмотрению, так как оформлены в ненадлежащем виде и невозможно принять к рассмотрению. Некоторые документы налоговой и статистической отчетности оформлены ненадлежащим образом и поэтому не могут быть приняты к рассмотрению в качестве документа. Также в бухгалтерских документах имеются нестыковки, расхождения» и т.п. (л.6-7, 55 протокола судебного заседания хозяйственного суда Витебской области от 05.05.2009г., дело №№1-7б/14/2006).

Аналогичные заявления были сделаны экспертом Смольским А.П. и по ненадлежащему оформлению документов, полученных из ИМНС, а именно бухгалтерские балансы за 2002-2004гг., отчеты о прибылях и убытках, приложения к балансу, расчет стоимости чистых активов и т.д. (л.9 протокола судебного заседания хозяйственного суда Витебской области от 05.05.2009г., дело №№1-7б/14/2006).

 

При этом обращаю внимание суда на то, что рассматриваемые в уголовном процессе бухгалтерская и статистическая отчетности (т.т.98-99 уголовного дела), в том числе полученные в ИМНС по г.Новополоцку и в отделении статистики г.Новополоцка Главного статистического управления Витебской области, не могут считаться достоверными как по вышеуказанным обстоятельствам, так и по нижеследующим:

а) вышеперечисленные документы эксперту Смольскому А.П. должны были быть переданы или хозяйственным судом, или антикризисным управляющим, или налоговым органом, однако данных о получении их экспертом в материалах дела о банкротстве не имеется, и соответственно, при проведении экспертизы Смольский их не анализировал и по этой причине не мог учитывать при проведении экспертизы платежеспособности ООО «Виторжье».

б) в нарушение п.21 Правил по анализу финансового состояния и платежеспособности субъекта предпринимательской деятельности Смольским не проведен углубленный анализ на основе дополнительной информации хозяйственной деятельности предприятия, 

в) в соответствии с п.31 Правил не проведен детальный анализ бухгалтерской отчетности предприятия для выявления причин ухудшения его финансового состояния с целью возможности оценить динамику изменений показателей финансовой деятельности, проследить основные направления изменения структуры бухгалтерского баланса. 

 

Кроме того, в ходе посещение моим представителем 10.02.2011г. антикризисного управляющего УП «Джи Эс плюс» (г.Минск, ул. Скрыганова, д.6/3 каб.2304), с целью выяснить содержимое имеющихся у АКУ папок, полученных от Пукало В.Ф. по тому же реестру передачи, выяснилось, что:

- по информации, полученной от зам. директора УП «Джи Эс плюс» Кудренок Е., от Пукало В.Ф. она получала 116 папок в хаотичном состоянии (количество листов не соответствовала реестру, наименование папок - их содержимому), остальные же 57 папок она получала в ГОВД г.Новополоцка, и Смольскому для экспертизы последние не передавались;

(фото, подтверждающее хаотичное состояние документов, ранее переданные Пукало из ГОВД г.Новополоцка прилагается, прил.№6). 

- документы передавались от ГОВД сначала Пукало В.Ф., затем УП «Джи Эс плюс» без полистовой описи, «папками», с находящейся в них в несистематизированном, разрозненном состоянии лишь части документов. 

 

Это же подтвердил и юрист УП «Джи Эс плюс» Пилипчук А.А. при посещении 14.05.2011г. мною и моим представителем УП «Джи Эс плюс» по их юридическому адресу 

(фото, подтверждающее вышеизложенное – прил.№7, копия акта об отсутствии необходимых папок и наличия в них документов - прил.№8).

 

В статье «Анализ платежеспособности, выявление признаков ложного и преднамеренного банкротства при ликвидации юридического лица», и ряде других, размещенных в Интернете, на тему криминального банкротства и анализа платежеспособности предприятия, доцент Смольский А.П. утверждает, что анализы по вышеуказанной теме могут быть проведены только на основании достоверных данных, а основными используемыми документами кроме статистической отчетности должны быть «достоверные данные оборотно-сальдовых ведомостей по предприятию в целом и по отдельным счетам учета, хозяйственные договора, приказы, переписка, акты списания основных средств, нематериальных активов и другого имущества» и т.д. 

При этом при проведении экспертизы платежеспособности ООО «Виторжье» данные документы им не использовались. 

 

 

11. Смольским А.П. никак не анализировалась (так как ему не были представлены материалы управляющим), данные инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Виторжье» с учетом реальности ее оплаты должником, инвентаризации активов, долгосрочных финансовых обязательства, затрат в незавершенном производстве и капитальных вложениях, кредиторская задолженность по всем кредиторам и т.д.

 

Вышеизложенное подтверждает, что у эксперта Смольского не было никаких данных, подтверждающих достоверность сведений о составе и оценке имущества, величины дебиторской задолженности и т.д..

Об этом же свидетельствует и выводы п.5 Заключения «Выявление признаков преднамеренного банкротства» (лист 16-24 Заключения): «Достоверность совершенных Обществом финансовых и хозяйственных операций в период с 2004 года по 2005 год не может быть однозначно определена из-за неполной комплектности имеющихся документов».

 

Так, в таблице №3 (лист 23 Заключения) «Динамика изменения выручки, активов и задолженности ООО «Виторжье» в 2002-2005гг.», в графе «Задолженность, в т.ч. просроченная» приводятся данные без учета задолженности ООО «Виторжье» ИП Бочурной Е.М., ИП Журбе В.П., ИП Бочурному Ю.М. за арендную плату и т.д., которая Решением собрания учредителей в добровольном порядке была отсрочена. Вышеуказанная задолженность составляет около 450 млн. рублей и значительно влияет на показатели финансового состояния ООО «Виторжье».

Так как при анализе Смольским А.П. не анализировались хозяйственные договора ООО «Виторжье», в Заключении не отражено, что значительная часть товара должна быть оплачена по мере реализации после составления акта наличия ТМЦ на складах (при участии в составлении Акта представителя продавца).

Графа же «Величина активов, млн. руб.» не соответствует данным статистической отчетности и никак не учитывает продажные цены ТМЦ, которые реализовывались с коэффициентом 2-3 и более, что значительно бы повлияло на данные бухгалтерского баланса, однако отсутствие данных о себестоимости получаемых товаров, их оценки в бухгалтерских балансах исказило фактическое финансовое состояние предприятия, 

а именно:

А) Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы эксперта о крупнейших дебиторах Общества. 

Так, в таблице №2 Заключения (лист 22) приводится как дебитор Общества ОАО «Орион» (г.Витебск), отгрузку товара в адрес которого фирма не производила, а Хозяйственным судом Витебской области осуществлялась реализация через ОАО «Орион» активов «Виторжье» с целью закрытия кредиторской задолженности ООО «Виторжье» по решению хозяйственного суда.

Б) Ничем не обоснованна и сумма дебиторской задолженности ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО – 23,4 млн. рублей на ноябрь 2005 года. Ревизоры КРУ МФ РБ по Витебской области, проводившие проверку деятельности ООО «Виторжье» в 2005-2006 годах по первичным учетным документам ООО «Виторжье» (лист 190 Акта КРУ от 17.08.2006г., т.64 л.д. 2-194) обосновывают иную сумму дебиторской задолженности ПКФ «МИГ-ЛТД» перед ООО «Виторжье» в сумме 179.245.152 рубля.

В) В материалах дела о банкротстве ООО «Виторжье» (Отчет управляющего) имеется список дебиторской задолженности, основных фондов и незавершенного строительства ООО «Виторжье» на общую сумму 335.441.693 рубля, что противоречит выводам Смольского А.П. 

(список прилагается, прил.№9). 

Г) В нарушение п.35.2 Правил по анализу финансового состояния и платежеспособности субъекта предпринимательской деятельности экспертом не была получена информация по дебиторской задолженности с расшифровкой, в которой указаны сведения о сроках, условиях погашения дебиторской задолженности по каждому дебитору. 

Д) В нарушение п.35.2 Правил по анализу финансового состояния и платежеспособности субъекта предпринимательской деятельности экспертом не был сделан анализ дебиторской задолженности в плане оценки ее ликвидности, то есть оценки возвратности долгов предприятия. 

 

 

12. Парадоксально то, что в Заключении Смольского А.П. имеются явно противоречащие друг другу выводы. 

 

Так, ссылаясь в анализе на Акт выездной комплексной налоговой проверки Общества ООО «Виторжье» от 29.04.2005г. (лист 18 Заключения), Смольский А.П. отмечает как вывод ИМНС, что:

- «балансовая прибыль предприятия по данным расчетов, представленных ООО «Виторжье» в инспекцию МНС, составила:

за январь-декабрь 2003 года – 1.680.308 руб.

за январь-декабрь 2004 года – 5.682.819 руб.;

- «стоимость чистых активов на 01.01.2004г. ООО «Виторжье» составляет 63.510.000 рублей, что превышает размер уставного фонда на вышеуказанные даты».

 

Однако на этом же листе Заключения эксперт утверждает, что «по состоянию уже на 01.01.2003г. Общество имело величину чистых активов ниже, чем установленный законодательством минимальный размер уставного фонда коммерческой организации в форме общества с ограниченной ответственностью и подлежало ликвидации; такая ситуация продолжала сохраняться и в последующие годы».

 

Кроме того, на листе 27 Акта (строка 10), указано, что «налоговой была выявлена балансовая прибыль по результатам работы в 2003 году 9.366.987 рублей», однако эксперт делает выводы (лист 32, п.2 Заключения), что:

- в 2001-2005 годах «Общество не обеспечивало получение положительных финансовых результатов от основной деятельности».

При этом эксперт Смольский А.П. ссылается на эти же официальные данные налоговой статистической отчетности ООО «Виторжье».

 

13. Эксперт делает ничем не подтвержденные выводы (лист 21 Заключения, п.6) о том, что «в 2001-2005гг. Общество осуществляло сделки, в результате которых закупленные им ранее товары отгружались субъектам хозяйствования и физическим лицам на условиях, не обеспечивающих получение прибыли или покрытие собственных затрат на реализацию, оптовая надбавка в большинстве случаев устанавливалась в размере значительно ниже 20%, в том числе на уровне 0», что противоречит его же выводам (лист 23 Заключения) о том, что «факты осуществления сделок с заведомо невыгодными условиями не выявлены».

Ни в материалах дела о банкротстве ООО «Виторжье», ни в документах, переданных эксперту АКУ Пукало В.Ф., нет ни одного договора, ни одной ТТН, подтверждающих выводы эксперта, и в Заключении на такие документы ссылки не имеется.

 

 

14. Анализ условий совершения сделок, достоверности и соответствия законодательству совершенных ООО «Виторжье» хозяйственных операций в 2001-2005гг. (л.19 Заключения, п.5.2), проведен без первичных учетных документов, однако эксперт делает вывод что «нарушения были, так как ему не предоставлены документы, что нарушений не было».

Так, на л.20 Заключения, эксперт делает вывод, что «согласно ст.15 Закона о банкротстве участники юридических лиц, и их руководители обязаны своевременно принимать меры по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства), однако документы, подтверждающие какие-либо действия указанных лиц ООО «Виторжье» в данном направлении до октября 2005г., в представленных для экспертизы материалах отсутствуют».На том же листе Заключения (л.20) указано, что эксперту не предоставлены документы об избрании и деятельности ревизора ООО «Виторжье».

 

 

15. Экспертом искажены законодательные акты РБ. 

Так, ссылаясь на ст.255 Трудового Кодекса РБ (лист 21 Заключения), сообщает, что «руководителю запрещается выполнение оплачиваемой работы на условиях штатного совместительства, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, в то время как Бочурная Е.М. работала также заместителем директора ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО». Однако при этом не ссылается на ст.252 ТК РБ, которая определяет иное правовое положение руководителя частного предприятия, индивидуального предпринимателя. 

Совершенно недопустимым является утверждение Смольского (лист 24 Заключения) о том, что банкротство предприятия вызвано «действиями и бездействием директора и участника Общества Бочурной Е.М., заместителя директора и участника Общества Журбы В.П., других должностных лиц Общества (ст. 9 Закона о банкротстве)».

Ни в Заключении, ни в каких-либо документах, якобы переданных Смольскому для проведению экспертизы, фактов, подтверждающих вышеизложенное не было и быть не может. 

В Заключении не отражено:

- кто, Бочурная Е.М. ли, Журба В.П. ли, или другие должностные лица в соответствии с учредительными документами, контрактами, приказами имели право, кому и какие указания давать, обязательные для исполнения;

- какие действия, в том числе сделки, приведшие к банкротству ООО «Виторжье», по каким договорам, на какие суммы, когда, с какими контрагентами были совершены мною или участником Общества Журбой В.П.; 

- факты бездействия мои или Журбы В.П., приведшие к банкротству; 

- не указаны должности, фамилии, имена, отчества, конкретные действия или бездействия других сотрудников ООО «Виторжье» и описание их действий или бездействия, приведшие к банкротству ООО «Виторжье». 

Более того, как указывалось выше, документы, отражающие в полной мере финансовые показатели деятельности ООО «Виторжье» за 2005г. эксперту представлены не были. Факты же искажения бухгалтерской, налоговой и государственной отчетности (лист 25 Заключения) незначительны, являлись результатом технических ошибок бухгалтерской службы фирмы, и никак не отразились на отчетности о финансовом состоянии ООО «Виторжье», что и отражено в Актах проверок ИМНС по г.Новополоцку, на которые ссылается Смольский А.П.. 

Так, в Акте выездной комплексной налоговой проверки ООО «Виторжье» от 29.04.2005г. (л. 22 Акта) указано, что:

- «нарушения налогового законодательства, отраженные в разделе 7 настоящего акта проверки, допущены исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО «Виторжье» Марцелевой Ольгой Александровной; нарушения, отраженные в разделах 1,2,3,4,5,6,8,9,10 допущены главным бухгалтером ООО «Виторжье» Пискуновой Ольгой Валерьевной, которая на момент проведения проверки не работает. Объяснения и.о. главного бухгалтера ООО «Виторжье» Марцелевой О.А. прилагаются к настоящему акту проверки.

- Нарушения, отраженные в разделе 12 акта проверки допущены Здитовец Алексеем Михайловичем. Объяснения директора ООО «Виторжье» Бочурной Е.М. прилагаются к настоящему акту».

 

16. При выявлении признаков сокрытия банкротства (л. 24 Заключения), эксперт игнорирует главу 5 «Правил по определению наличия признаков ложного и преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства или срыва возмещения убытков кредитору и подготовки заключения по данным вопросам», утвержденных постановлением МЭ РБ от 16 декабря 2002 г. № 271 (далее - Правила), п.24 которой определено, что 

«признаком сокрытия банкротства, является отсутствие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, то есть на дату обращения кредитора в хозяйственный суд с заявлением о признании должника банкротом». 

Никаких данных по ООО «Виторжье» на 25.11.2005г. у эксперта не имелось, в Заключении не отражено, и никакого анализа не производилось.

Данные, изложенные на л.28 Заключения, о том, что отпуск товаров в счет услуг ИП в 2004 году на общую сумму менее миллиона рублей за оказанные услуги, препятствовал исполнению обязательств перед другими кредиторами (при наличии активов более миллиарда рублей), являются надуманными и не соответствуют порядку определения признаков срыва возмещения убытков кредитору в соответствии с Правилами №271. 

Кроме того, никакие другие данные преднамеренных действий в период, когда должник узнал или по обстоятельствам дела должен был узнать о намерении кредитора подать заявление о признании должника банкротом, в анализе не приводятся. 

 

 

17. Ничем не подтверждены и утверждения эксперта о том, что «Обществом представлялись контрагентам гарантийные письма о своевременные оплате за поставленные товары, фотографии производственной базы», 

так как не определено:

- что означает «Обществом представлялось»? 

- кем, когда и с какой целью это делалось?

- почему фактическое наличие основных фондов по юридическому адресу ООО «Виторжье» является сокрытием банкротства? 

- какой Закон или законодательный акт при этом нарушен?

 

 

18. Эксперт неправомерно ссылается на данные статистической государственной отчетности по форме №1-МП, использование которой не предусмотрено законодательством в рассматриваемый период (лист 25 Заключения). 

19. При выявлении срыва ООО «Виторжье» возмещения убытков кредиторам, эксперт утверждает, что на 11.11.2005г. в Высшем хозяйственном суде РБ находилось на исполнении 82 производства на общую сумму 461,5 млн. рублей, что противоречит данным Акта КРУ МФ РБ по Витебской области от 18.08.2006г., в котором сообщается, что в момент возбуждения уголовного дела, а именно 13.12.2005г., количество состоявшихся решений хозяйственных судов было 44 и на иную сумму.

 

 

20. Утверждение эксперта (лист 26 Заключения) о том, что активы ООО «Виторжье» на 01.01.2005г. составляли 1123,1 млн., что фактически равно задолженности, ничего не подтверждает, и ничего не опровергает, как и таблица №4 (Отгрузка товаров ООО «Виторжье»….), приведенная на этой странице, так как данные 2005 года эксперту не представлены и в таблице не отражены.

 

 

21. Кроме этого, для проведения экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» в соответствии с определением Хозяйственного суда Витебской области от 12.03.2009г. о назначении экспертизы эксперту необходимо было «провести осмотр имущества в месте нахождения должника…с составлением акта осмотра», что экспертом сделано не было. 

Смольский А.П. также проигнорировал:

- протокол осмотра от 09.03.2009г. складских помещений и имущества, находящегося на производственной базе ООО «Виторжье», 

- инвентаризационную опись имущества ООО «Виторжье» от 22.08.2008г., 

- список имущества ООО «Виторжье», находящиеся по юридическому адресу ООО «Виторжье», о котором ему было известно. 

(листы 24-29 протокола судебного заседания хозяйственного суда Витебской области от 12.06.2009г., дело №№1-7б/14/2006, т.11, л.д.242-163).

 

22. В нарушение требований МЭ РБ в ходе проведения экспертизы Смольским А.П. не использовались и не анализировались обязательные источники информации для определения признаков банкротства, а именно:

- документы, содержащие сведения о составе имущества должника с аналитической расшифровкой каждого вида имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника экономически несостоятельным (банкротом);

- отчеты по оценке имущества должника;

- список дебиторов с раздельным указанием сумм основной задолженности, процентов, неустойки (штрафа, пени) и иных экономических санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и сроков исполнения обязательств по каждому дебитору на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом;

- документы, подтверждающие принятие мер по истребованию дебиторской задолженности;

- договоры, на основании которых производились отчуждение или приобретение имущества должника, увеличение или уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности, иные документы по сделкам, повлекшим изменения финансового состояния и платежеспособности должника; 

- сведения о размере задолженности по оплате труда работников и заключенным как с физическими лицами так и с индивидуальными предпринимателями гражданско-правовым договорам, договорам подряда; 

- документы, подтверждающие принятие мер по реструктуризации кредиторской задолженности;

- приказы об утверждении учетной политики должника, действовавший на дату подачи заявления обанкротстве должника и в периоде продолжительностью не менее 2 лет, предшествовавших дате подачи указанного заявления;

- документы, содержащие сведения о составе должностных лиц должника, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; 

- протоколы заседаний органа (органов) управления должника; 

- отчеты управляющего о проведенной работе в процедурах экономической несостоятельности (банкротства) и заключения о финансовом состоянии и платежеспособности должника, представляемые в хозяйственный суд, которых в материалах дела о банкротстве ООО «Виторжье» на дату начала экспертизы не было. 

- список кредиторов с раздельным указанием сумм основной задолженности, процентов, неустойки (штрафа, пени) и иных экономических санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и сроков исполнения обязательств по каждому кредитору на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом;

 

Прим.: данные реестров кредиторов в деле о банкротстве ООО «Виторжье» (наименование предприятий-кредиторов, суммы, даты образования долга и т.д.) противоречат данным статистической отчетности, якобы использованной для составления экспертного Заключения, и не соответствуют данным, инкриминируемым мне в Обвинении государственного обвинителя Сузанского В.В. ни по одному из предприятий.

Так, например, согласно данным Пукало В.Ф. в приложении №2 «Список долгов ООО «Виторжье»», приложенного к отчету о деятельности управляющего на 21.01.2009г.:

- сумма долга ООО «Виторжье» перед ТПЧУП «Белмашком» составляет 21.854.725 руб., тогда как по обвинению от 14.03.2011г. – 5.136.487 руб.,

- сумма долга ООО «Виторжье» перед ИП Тихоновой С.В. составляет 9.007.349 руб., тогда как по обвинению от 14.03.2011г. – 1.703.106 руб.,

- сумма долга ООО «Виторжье» перед РУП «Текстильторг» составляет 14.912.183 руб., тогда как по обвинению от 14.03.2011г. – 5.187.929 руб.,

- сумма долга ООО «Виторжье» перед ЗАО «Авторемстроймонтаж» - 20.826.408 руб., тогда как по обвинению от 14.03.2011г. – 8.662.498 руб.,

и т.д.

(приложение №2 «Список долгов ООО «Виторжье»» к отчету о деятельности управляющего от 21.01.2009г. – прил.№10).

 

Согласно реестрам кредиторов по суммам задолженности ООО «Виторжье» на момент начала возбуждения дела о банкротстве, предоставляемым в различное время антикризисными управляющими (до начала проведения ревизии), сумма кредиторской задолженности ООО «Виторжье» составляла по реестрам:

- от 10.10.2008г. – 416 207 997 рублей, 

- от 27.10.2008г. – 427 092 632 рубля, 

- от 15.12.2008г. – 500 165 141 рубль, 

- от 11.02.2009г. – 515 454 404 рубля, 

- от 16.04.2009г. – 542 466 793 рубля. 

 

Кроме того, согласно списка долгов ООО «Виторжье», составленного АКУ Пукало В.Ф. на 21.01.29009г., «общий размер задолженности ООО «Виторжье» составляет 472.563.092 бел. рубля».

Однако экспертом Смольским А.П.:

- не проанализированы данные, обязательные для экспертизы, 

- не определена фактическая сумма задолженности ни на момент возбуждения дела о банкротстве 14.01.2006г., ни на дату назначения экспертизы. 

 

При этом экспертом не заявлено ходатайство суду о необходимости исследования необходимых документов и не заявлено ходатайство АКУ об их представлении, в том числе за период продолжительностью не менее 2 лет, предшествовавших дате подачи заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника.

 

Таким образом, выводы в Заключении Смольского А.П. о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» по состоянию на 29.04.2009г. не могут считаться достоверными, допустимыми по вышеуказанным причинам, так как не основаны на документах и сведениях, обязательных для проведения экспертизы, не отражают фактические обстоятельства дела, противоречивы и предположительны.

Вышеизложенное подтверждается общим выводом эксперта (л.31 Заключения) о том, что «представленные для проведения экспертизы документы ООО «Виторжье» не отражают в полном объеме его деятельность в период 2004-2005гг., ряд документов не могут рассматриваться как полностью достоверные, что обуславливает вероятность неточностей в расчетах некоторых показателей. Однако комплексной исследование имеющейся информации и проведение необходимых корректировок позволяют получить обоснованное суждение о характеристике и тенденциях развития ситуации в различных сферах деятельности Общества».

Кроме того, обращаю Ваше внимание на утверждение Смольского А.П. о том, что «для заключения я руководствовался нормативными актами РБ. В своем заключении я нигде не указывал, что ООО «Виторжье» банкрот» (лист 14 протокола судебного заседания хозяйственного суда Витебской области от 12.06.2009г., дело №1-7б/14/2006, т.д. 11 л.д.142-163).

К сведению суда - анализ публикаций в Интернете этого же эксперта на данную тему позволяет сделать вывод о том, что Заключение эксперта Смольского А.П. состоит из отдельных частей, позаимствованных им из своих же ранее сделанных публикаций.

Более того, в соответствии с п.14 «Правил по проведению экспертизы финансового состояния и платежеспособности организации, находящейся в процедуре экономической несостоятельности (банкротства), утвержденных Постановлением МЭ РБ от 27.02.2004 № 573, «Материалы, представленные некомплектно или не соответствующие предъявляемым к ним требованиям, не рассматриваются». 

Таким образом, эксперт Смольский А.П. должен был отказаться от проведения экспертизы и каких-либо выводов.

Однако им это сделано не было по причине, как я предполагаю, стремления получить обещанное ему вознаграждение в размере 5,5 млн. рублей, которое он гарантированно мог получить только после выполнения указаний АКУ Пукало В.Ф. о предоставлении информации в Заключении, в соответствии с которой я и мой супруг могли быть привлечены к субсидиарной ответственности с обращением взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие мне и Журбе В.П.

Информирую Вас, что мною будет подано заявление в Департамент по санации и банкротству Министерства экономики РБ с требованием лишить аккредитации эксперта Смольского А.П. в соответствии с абзацем 2 п.16 Положения об аккредитации (признании полномочий) юридических и физических лиц на осуществление экспертной деятельности по вопросам экономической несостоятельности (банкротства) и улучшения финансового состояния должников, утвержденного Постановлением МЭ РБ от 11.02.2002 №38: «в случаях выявления фактов представления экспертом недостоверной или ложной информации». 

Это при том, что экспертом Смольским была принята присяга по ст.401 УК РБ (т.9 л.д.137 дела о банкротстве ООО «Виторжье») 

(фото прилагается, прил.№11). 

 

 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь №1 от 29.03.2001г. «в случае отсутствия определения (постановления) о назначении экспертизы заключение эксперта не имеет юридической силы и не может использоваться в качестве доказательства (ч.5 ст.105 УПК)».

Судебной коллегией по уголовным делам Витебского областного суда Постановление о проведении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» экспертом Смольским А.П. не выносилось, в связи с чем экспертное заключение от 29.04.2009г. не может использоваться в качестве доказательства моей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РБ. 

 

 

 

С учетом вышеизложенного, ПРОШУ:

не считать выводы, содержащиеся в Заключении Смольского А.П., допустимым, достаточными и достоверными доказательствами моей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РБ.

 

 

«___»____________2011г. Е.М.Бочурная

 

Приложения: 11 приложений согласно текста настоящих «Возражений».

 

 

Приложение № 1

Image

 

 

Приложение № 1.2

Image

 

 

Приложение № 1.3

Image

 

 

Приложение № 1.4

Image

 

 

Приложение № 1.5

Image

 

 

Приложение № 1.6

Image

 

 

Приложение № 2.1

Image

 

 

Приложение № 2.2

Image

 

 

Приложение № 2.3

Image

 

 

Приложение № 4

Image

 

 

 

Приложение № 5

Image

 

 

Приложение № 6

Image

 

 

Приложение № 6.1

Image

 

 

Приложение № 6.2

Image

 

 

Приложение № 7

Image

 

 

Приложение № 7.1

Image

 

 

Приложение № 10

Image