Витебский областной суд

судье Андрушенко А.А.

ул.Шубина, 4

210010, г.Витебск

 

обвиняемой

по ч.2 ст.216 УК РБ

Бочурной Е.М.

ул.Молодежная, 120-42

211440 г.Новополоцк

Витебская обл.

 

 

Возражения

на «Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» от 13.10.2008г.

 

Считаю, что «Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье», г.Новополоцк» от 13.10.2008г. (в дальнейшем «Акт») не может иметь никакой юридической силы и в соответствии со ст.105 п.2 УПК РБ не является относящимся к моему уголовному делу доказательством, так как не способен «устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства»по следующим основаниям:

1.                При проведении проверки контролирующим органом нарушен п.6 «Положения о Совете по координации контрольной деятельности в РБ», утвержденного Указом Президента РБ от 15.11.1999г. №673 (с изм. и доп.) «О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов РБ и порядка применения или экономических санкций» в редакции Указа Президента РБ от 06.12.2001г. №722, (далее «Указ №673»), а именно: не проинформированы и не согласовано решение о проведении проверки с Советом по координации контрольной деятельности в Витебской области.

(копия ответа первого заместителя председателя КГК Витебской области В.М.Максимова №19/2-08-682 от 07.10.2008г. имеется в материалах дела).

 

2.                Контролирующим органом, а именно – КРУ МФ по Витебской области (далее КРУ) нарушен п.2 Указа Президента РБ от 15.11.1999г. №673 о том, что «проверка финансово-хозяйственной деятельности – способ контроля, в процессе которого устанавливается законность и достоверность совершаемых хозяйственных и финансовых операций».

В соответствии со ст.8, 9, 10 Закона РБ «О бухгалтерском учете и отчетности» в редакции Закона РБ от 25.06.2001г. – «факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу», которые в свою очередь в соответствии с Разъяснениями Высшего Хозяйственного суда РБ» №03-25/1651 от 18.06.2004г. «О первичных учетных документах, подтверждающих совершение хозяйственных операций» являются документами, «служащими основанием для их оприходования у получателя, перевозчика, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета», а именно: ТТН-1, ТН-2, являющиеся типовыми и утверждены Постановлением МФ РБ от 14.05.2001г. №53.

Согласно Постановления МФ РБ №53 от 21.04.2005г. ТТН-1 состоят из 4-х экземпляров накладных, каждый из которых предназначен для использования в бухгалтерском учете грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, а ТН-2 состоят из 2-х экземпляров накладных, учитываемых грузоотправителем и грузополучателем.

 

Вопреки тому, что проверялось именно ООО «Виторжье», ревизорами к Акту не были приложены полученные в установленном законодательством порядкепервичные учетные документы общества «Виторжье», а именно 1-е экземпляры ТТН-1ООО «Виторжье», подтверждающие факт совершения хозяйственной операции, имеющих юридическую силу и подтверждающих приобретение (поступление) товарно-материальных ценностей и оприходование их на складах общества.

В «Акте» не изложен и ничем не подтвержден сам факт доставки товарно-материальных ценностей от поставщиков на склады ООО «Виторжье», так как при ревизии использовались лишь «Справки» от предприятий – поставщиков о приобретении ТМЦ разными лицами по доверенностям, выданным уполномоченными лицами ООО «Виторжье».

Достоверные сведения, когда, в каком количестве, какой полученный от поставщиков товар, кем, по каким документам, на какие склады и т.д. поступал в проверяемый период (2002-2005г.г.), кем и каким образом оприходывался, в «Акте» отсутствуют.

 

Более того, как выяснилось в ходе судебных заседаний при исследовании судом доказательств, в приложениях к Акту отсутствуют 1-е экземпляры ТТН-1,принадлежащие ООО «Виторжье», а вместо них ревизорами вложены трудно- или абсолютно не читаемые копии 2-х экз. ТТНпринадлежащие предприятиям – поставщикам, либо частично копии 4-х экз. ТТН, принадлежащие перевозчику и в соответствии с Постановлением МФ РБ №53 от 21.04.2005г. предназначенные «для начисления заработной платы водителю».

В результате ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» в 2008г. была проведена по документам уголовного дела в отношении Бочурной Е.М., представленного ревизорам Витебским областным судом, в котором находилась лишь часть выборочно представленных следователем документов. При проведении ревизии у ревизоров в полном объеме подлинные документы как ООО «Виторжье», так и предприятий-поставщиков отсутствовали.

 

Вышеуказанный факт подтверждается:

- показаниями свидетелей Скумана В.Л. и Свирбутовича В.М. о том, что в материалах моего уголовного дела подлинные бухгалтерские документы ООО «Виторжье» представлены частично, выборочно, и только те, которые по мнению следователя доказывают совершенные мною хищения; а также, что в ходе изъятий, обысков и выемок документов в м.Виторжье была описана и в дальнейшем осмотрена только незначительная часть финансово-бухгалтерских документов ООО «Виторжье»;

- представленными мною и приобщенными к делу документами реестрами приема передачи документов из Новополоцкого ГОВД антикризисным управляющим, из которых следует, что большая часть финансово-бухгалтерских документов ООО «Виторжье» была передана им только в 2009-2010г.г.;

- ответами начальника Новополоцкого ГОВД о находившихся там в 2008г. на хранении документах;

- копиями материалов проверки Министра внутренних дел по изъятию документов органами предварительного расследования) подтверждающими, что большая часть финансово-бухгалтерских документов ООО «Виторжье» не была приобщена к уголовному делуво время проведения ревизии в 2008г. находилась в Новополоцком ГОВД и не являлась предметом изучения ревизоров, а также, что местонахождение части изъятых документов проверкой не установлено;

- материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что по ряду предприятий число листов документов, направленных следователю региональными ОВД по результатам выполнения поручения об ОРМ и указанных в сопроводительных письмах, не совпадает с числом листов документов, приобщенных им к делу;

- имеющимся в уголовном деле ответом на жалобу Журбы В.П. Начальника ГУ МФ РБ по Витебской области Лапицкой Т.И. от 28.10.2008г. №04-62/1786 о том, что «проверка ООО «Виторжье» была проведена по документам уголовного дела в отношении Бочурной Е.М., представленного Витебским областным судом».

- имеющимся в уголовном деле Постановлением следователя о признании вещественными доказательствами только части финансово-бухгалтерских документов ООО «Виторжье».

- имеющимся в уголовном деле (т.106 л.д.288-294) «Заключением на возражения Бочурной Е.М. по Акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье»» от 13.10.2008г., согласно п.7 которого «Размер задолженности ООО «Виторжье» в отношении рассмотренных в ходе проверки поставщиков по состоянию на 16.06.2008г. определен на основании сведений, предоставленных ими суду Витебской области и находящиеся в уголовном деле».

 

Таким образом, в ходе проведения ревизии ревизорами КРУ были грубо нарушены:

А) Приказ МФ РБ от 30.12.1999г. №391 «Об утверждении инструкции о порядке организации проведения ревизий и проверок Главным контрольно-ревизионным управлением МФ РБ и его местными органами» (далее «Приказ №391»), а именно «Инструкция по организации и проведению проверок (ревизий) главным контрольно-ревизионным управлением МФ РБ, главным управлением МФ РБ, главными управлениями МФ по областям и г.Минску, отделениями главных управлений МФ по областям» (утвержденная Приказом МФ РБ №391 от 30.12.1999г. в редакции Постановления МФ РБ №53 от 21.04.2005г.), а именно:

- п.п.18, 19, 20 «Инструкции», предписывающие в обязательном порядке пользоваться при проверке органами КРУ только подлинными документами, подтверждающими факт совершения операции, оприходования, оплаты и т.д.,

- п.54 «Инструкции», предписывающий, что «результаты проверки излагаются в акте на основе проверенных данных и фактов, вытекающих из имеющихся у проверяемыхсубъектов документов и материалов, результатов встречных проверок, фактическихпроверок действительности совершенных операций и т.д.».

«…Не допускается включение в акт различного рода неподтвержденных документально выводов, предположений и данных о деятельности проверяемых субъектов».

 

Б) Пункты 11,12 действовавшей в 2008г. «Инструкции о взаимодействии работников контрольно-ревизионных подразделений республиканских органов государственного управления, государственных организаций, подчиненных правительству Республики Беларусь, местных исполнительных и распорядительных органов, налоговых, таможенных органов, органов уголовного преследования и судов по организации и проведению проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и налоговых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержденная Постановлением МФ РБ, МНС РБ, МЮ РБ, КГК РБ, Прокуратуры РБ, МВД РБ, МНС РБ, КГБ РБ и ГТК РБ от 12.06.2002г. №83/33/16/149/62/14/8/35 (с изм. и доп.). обязывающие использовать в ходе проверок исключительно подлинные первичные учетные документы проверяемого субъекта хозяйствования.

 

В) «Порядок организации и проведения проверок», утвержденный Указом Президента РБ №673, а именно п.п.4, 18, регламентирующие обязательность использовать в ходе проверок подлинные первичные учетные документы проверяемого субъекта хозяйствования, а не ничем не подтвержденные справки контрагентов проверяемого юридического лица.

В результате полного отсутствия при проведении ревизии КРУ вышеуказанных первичных учетных документов, их не изучения и не исследования контролирующим органом, в «Акте» грубо нарушен п.20 вышеуказанного «Порядка организации и проведения проверок», а именно:

«к материалам проверок должны быть приложены подлинные бухгалтерские финансовые, производственно-хозяйственные документы и регистры оперативного и бухгалтерского учета, в том числе хранившаяся на магнитных носителях информация в виде электронных документов, свидетельствующих о совершении нарушениязаконодательства».

Никакие другие документы, а именно: справки от контрагентов субъекта хозяйствования, программные документы, бухгалтерского, диспетчерского учета, разработанные службами субъекта хозяйствования или специализирующихся фирм для облегчения учета на предприятиях, рабочие варианты учета отдельных сотрудников предприятий, в том числе каталоги, реестры, списки и т.п. никем не подписанные, не утвержденные в установленном законом порядке и не имеющие законного источника появления в уголовном деле не могут иметь и не имеют юридической силы.

 

Г) Пункт 19 Инструкции «О порядке изъятия (истребования) документов, касающихся производственной и финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и ИП и (или) их копий органами внутренних дел», утвержденной Постановлением МВД РБ №88 от 16.04.2004г., согласно которого «Передача в установленном порядке изъятых документов от должностного лица органов внутренних дел должностному лицу иного контролирующего органа оформляется Актом приема-передачи документов».

В уголовном деле на момент проведения ревизии отсутствовали какие-либо «данные по счету 60 ООО «Виторжье»», на которые ссылаются ревизоры и которые приложены ими к Акту ревизии.

Согласно п.4 «Заключения на возражения Бочурной Е.М. по «Акту» главного контролера-ревизора КРУ ГУ МФ РБ по Витебской области С.В.Рыбачека (т.106 л.д.288-294) «Данные по бухгалтерскому счету 60 ООО «Виторжье» в отношении 186 субъектов хозяйствования (приложения №№1-186 к акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» от 13.10.2008г.), распечатаны с жесткого диска компьютера марки Samsung №SOOJJ30Y269425, на который в ходе расследования уголовного дела 14.12.2005 скопированы данные системных блоков №№1-2 персональных компьютеров ООО «Виторжье», где находится бухгалтерская программа «1с-предприятие» ООО «Виторжье», и были переданы проверке органами расследования 27.08.2008г.»

Таким образом, в соответствии с вышеназванной Инструкцией «О порядке изъятия…» к акту ревизии должны быть приложены Акт приема-передачи документов и протокол процессуального действия, свидетельствующий о законности получения этих документов и факте распечатывания данных, которые как в «Акте», так и в материалах уголовного дела отсутствуют.

(Ходатайство о непризнании распечаток по счету 60 доказательствами наличия кредиторской задолженности у ООО «Виторжье» и нанесения мною имущественного ущерба субъектам хозяйствования прилагается).

 

Исходя из вышеизложенного, в «Акте» отражены непроверенные, ничем не подтвержденные данные по счету 60, которые ревизоры использовали, подменив ими первичные учетные бухгалтерские документы в нарушение всех законодательных актов, регламентирующих правила проведения проверок КРУ.

Кроме того, данные счета 60 не могут иметь юридической силы по следующим основаниям:

а) в материалах моего уголовного дела нет фактовподтверждающих, что распечатка счета 60 была произведена каким-либо должностным лицом ОВД или специалистом и она имеет установленный УПК РБ «законный источник получения доказательств» и таким образом, является в соответствии со ст.105 УПК РБ недопустимым доказательством, так как из материалов моего уголовного дела следует, что изъятие данных проходило с грубым нарушением Законаа именно Постановления МВД РБ №88 от 16.09.2004г. «Об утверждении инструкции о порядке изъятия документов, касающихся производственной и финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и их копий органами внутренних дел» и ст.210 УПК РБ.

б) Распечатки счета 60 не являются документом, способным что-либо опровергать или доказывать, так как в соответствии с Уголовным законом (ст.377 УК РБ, комментарий ГИУСТ БГУ, Мн., 2007г., стр.811) «документ – это соответствующим образом оформленная на материальном носителе информация, удостоверяющая юридически значимые факты».

в) Представленные в «Акте» наборы цифр, букв ничего не удостоверяют, не опровергают, не имеют установленной ни одним законом, инструкцией форму, не заверены уполномоченными лицами, ничем не подтверждены, не подписаны и поэтому не имеют никакой юридической силы.

 

Д) Статья 10 Закона РБ «О бухгалтерском учете и отчетности» от 18.10.1999г. (с изм. и доп. до 17.05.2004г.), согласно которой Приложения к «Акту» № 1-185 не могут являться доказательством совершения хозяйственных операций, в том числе и по следующим причинам:

- определенные как исчерпывающие на машинных носителях подлинные документы: «регистры» оперативного и бухгалтерского учета иметь четкое, конкретное описание, процедуру оформления и т.п., только в этом случае действительно будут иметь юридическую силу и считаться подлинными первичными учетными документами.

- «регистры», предназначенные для систематизации и накопления информации в первичных учетных документах должны быть определенной формы и должны содержать: название, период регистрации хозяйственных операций и другие обязательные реквизиты, в том числе фамилию, инициалы и подписи лиц, ответственных за его ведение, которые определены приказом по предприятию.

- «Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухучета в хронологической последовательности, группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. … Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухучета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их» и т.п.

 

Ни одному из регламентированных условий и требований законодательства РБ к первичным учетным документам приложения 1-185 к «Акту» не соответствуют.

Кроме того, вышеуказанные приложения не являются достоверными и допустимыми, так как не имеют законного источника их появления в актах проверки. Материалы моего уголовного дела, предоставленные для проверки, не содержат полученные в установленном законом (в том числе ст.210 УПК РБ) порядке сведения бухгалтерского учета ООО «Виторжье», так как все первичные учетные документы были изъяты в нарушение закона.

То, что имеется в Приложениях к «Акту», не соответствует Закону РБ «О бухгалтерском учете и отчетности» от 18.10.1999г. и никаким бухгалтерским документам, отражающим хозяйственную деятельность ООО «Виторжье».

 

 

3. Специалистами КРУ при проведении ревизии были грубо нарушены сроки ее проведения, которая (лист 1 «Акта») длилась с 14.07.2008г. по 13.10.2008г., а именно п.8 «Порядка организации и проведения проверок», утвержденного Указом №673, п.12 «Инструкции о порядке организации и проведения проверок», утвержденной Приказом МФ РБ №391.

Прокуратурой Витебской области выдано Предписание СУ ПР УВД Витебского облисполкома от 02.07.2008г., где указаны сроки окончания проверки – 26.07.2008г, Предписанием, за подписью начальника КРУ МФ по Витебской области Мозго Н.Ф. от 11.06.2008г. №398, определен срок проверки – с 14.07.2008г. до 22.08.2008г.

Ст.302 УПК РБ не предусматривает увеличения сроков предоставления «новых доказательств» позже определенных 2-мя месяцами.

Срок проведения проверки до 3-ех месяцев прокуратурой Витебской области не продлевался, мотивированного обоснования руководителя ревизионной группы КРУ ни прокуратуре области, ни СУ ПР УВД Витебского облисполкома не подавалось, как того требуют вышеуказанные нормативные акты, и поэтому в суде, как доказательства, в соответствии со ст.302 УПК РБ рассматриваться не могут.

Ни я, ни Витебский областной суд о продлении сроков проверки в известность поставлены не были.

 

4. В «Акте» неверно отражены как подтвержденные документально и проверенные данные о временных рамках нахождения меня в должности директора ООО «Виторжье» (лист 1 «Акта»), при этом нет никакой ссылки на подлинные документы, а именно приказы, изданные в установленном порядке, и решения Собраний учредителей ООО «Виторжье», удостоверяющие реальные факты нахождения меня в должности директора ООО «Виторжье», и к «Акту проверки» эти документы не приложены.

Аналогично искажены и временные рамки нахождения на должности заместителя директора ООО «Виторжье» Журбы В.П.

 

5. В «Акте» преднамеренно не отражено, что (лист 2 «Акта») книга учета проверок ООО «Виторжье» изъята в ходе обысков на предприятии, и в материалах моего уголовного дела имеется на это указание, однако проверкой факты искажены.

В «Акте» не конкретизировано (лист 3 «Акта»), какие именно документы предоставлены СУ ПР УВД Витебского облисполкома для проверки, имеют ли они юридическую силу, каким документом определено их представление.

Вышеуказанные документы не приложены к «Акту проверки» и я с ними не ознакомлена в нарушение моих прав, предусмотренных УПК РБ, и вышеперечисленными законодательными актами, регламентирующими проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования.

 

6. В «Акте» нарушено требование, определенное п.55 «Инструкции», утвержденной Приказом МФ РБ №391 о том, что «в акте проверки … должно быть указано: какие финансово-хозяйственные операции (документы), принадлежащие ООО «Виторжье», каким методом, и за какой период проверены».

В «Акте» не отражены факты соответствия первичных учетных документов ООО «Виторжье» находящимся в материалах моего уголовного дела документам предприятий – поставщиков.

В «Акте» не отражены результаты встречных проверок, и как следствие, нет ни одного с«акта сверки» взаимных расчетов субъектов хозяйствования, что противоречит Постановлению МФ РБ №180 от 30.11.2007г. «Об утверждении инструкции по инвентаризации активов и обязательств» и действующим с 05.12.1995г. Методическим указаниям, утвержденным Постановлением МФ РБ от этой же даты, так как «на счетах бухгалтерского учета могут оставаться только суммы, подтвержденные «актами сверки», заверенные обеими сторонами в установленном порядке».

Мною суду было представлено Письмо Высшего Хозяйственного суда РБ от 20.02.2004г. №04-03/462 «Об оценке акта сверки расчетов в качестве финансового обязательства» за подписью В.С.Каменкова, в котором определено, что согласно действующего законодательства РБ, именно «акт сверки расчетов, отражающий наличие у одного из участников сверки задолженности перед другим ее участником, представляя собой финансовое обязательство должника перед кредитором…», является «основанием для движения денежных средств, для распоряжения ими, и то, что «… акт сверки, в котором отсутствует подпись руководителя хотя бы одной из сторон сверки взаиморасчетов, не обладает юридической силой и не свидетельствует о выполнении изыскателем требований», предъявляемых к нему законодательством РБ.

Это же соответствует требованиям ст.161, 49 Гражданского Кодекса РБ, определяющей обязательность полномочий лиц, участвующих в сделке.

 

7. В Постановлении о назначении проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности не указано количество проверяемых предприятий, однако, в акте ревизии от 13.10.2008г. рассмотрены взаимоотношения ООО «Виторжье» со 186 предприятиями, изложенными в точно такой же последовательности и в таком же количестве, как в Обвинении, предъявленном директору ООО «Виторжье» Бочурной Е.М. от 03.10.2008г., так и в обвинении от 14.03.2011г. за вычетом 46-ти предприятий. Таким образом, не обвинение было построено на выводах акта ревизии, а акт ревизии составлялся уже под предъявленное мне обвинение.

 

8. Согласно Постановления о назначении проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности от 02.07.2008г. на разрешение перед ревизорами КРУ были поставлены в том числе следующие вопросы:

1какие согласно заключенных договоров предусматривались формы расчета и сроки расчета?

При ответе на этот вопрос ревизоры КРУ исказили данные, содержащиеся в предоставленных им договорах поставок, указывая исключительно на денежную безналичную форму расчетов, в то время (как следует из материалов дела) в заключенных договорах форма расчетов либо не определена, либо предусмотрены различные формы расчета, предоставляющие в соответствии со ст.301 ГК РБ право выбора должнику.

2) каким образом были использованы ТМЦ, полученные ООО «Виторжье» от поставщиков по договорам, использовались ли они для погашения ранее образовавшейся кредиторской задолженности?

Отвечая на этот вопрос, ревизоры КРУ в 152-ух пунктах акта указывали на то, что в адрес предприятий-кредиторов поставляется продукция, полученная по денежным договорам поставок от других кредиторов.

Однако, Постановления МФ от 14.05.2005 г. №53 в графе №1 указывается «наименование предприятия изготовителя РБ». ООО «Виторжье» сотрудничало со всеми базами Белпотребсоюза и других министерств и ведомств, поставляя им импортную продукцию (РФ, Украина, Молдавия, Канада, Чехия и т.д.), что подтверждено данными Полоцкой таможни. В 99% случаев базы рассчитывались не деньгами, а продукцией Белорусских предприятий, также указывая в первой графе ТТН «наименование предприятия-изготовителя». Получена ли поставленная в адрес предприятия – кредитора продукция от предприятия-изготовителя или в виде расчетов от оптовых баз – ревизорами КРУ не установлено.

 

3какой размер задолженности ООО «Виторжье» по договорам поставки на 16.06.2008 г.?

Согласно существующего законодательства определить размер имеющейся задолженности возможно только по акту сверки взаиморасчетов, подписанного обеими сторонами, что ревизорами сделано не было.

Более того, согласно п.7 «Заключения на возражения Бочурной Е.М. по Акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье»» от 13.10.2008г., «Размер задолженности ООО «Виторжье» в отношении рассмотренных в ходе проверки поставщиков по состоянию на 16.06.2008г. определен на основании сведений, предоставленных ими суду Витебской области и находящиеся в уголовном деле».

 

4) имелась ли у ООО «Виторжье» дебиторская задолженность в период времени с 2003 г. по 2005 г., каков ее размер?

Обращаю Ваше внимание на тот факт, что перед ревизорами была поставлена задача, определить дебиторскую задолженность не только в отношении 186 рассмотренных ревизорами предприятий, а общую дебиторскую задолженность фирмы. Ревизорами это сделано не было.

 

9. На разных страницах акта ревизии имеются противоречивые данные по анализу хозяйственных взаимоотношений ООО «Виторжье» с одним и тем же предприятием, которые не совпадают как с данными предварительных Актов ревизий от декабря 2005г.- февраля 2006г., так и с данными сводного Акта ревизии от августа 2006г.

 

Выводы ревизоров, изложенные в Акте 2008г. противоречат выводам, изложенным в Акте 2006г. (с изменениями, уточнениями и исправлениями) и предъявленному мне обвинению в части:

- общего количества контрагентов ООО «Виторжье» и заключенных в 2002-2005г.г. договоров с ними;

- размера имеющейся у ООО «Виторжье» кредиторской и дебиторской задолженности;

- наличия возможности ООО «Виторжье» исполнить принятые на себя обязательства по договорам;

- использования ТМЦ, полученных от поставщиков;

- форм расчета за поставленную продукцию согласно договорам поставок;

- суммы произведенных расчетов с поставщиками со стороны ООО «Виторжье»;

- количества, местонахождения и нумерации складов, используемых ООО «Виторжье»

наличия самого факта нанесения материального ущерба поставщикам.

10. Законодательством РБ не установлены отчетные даты на 13.12.2005г., на что идут ссылки во всех эпизодах, а есть дата на 1-е число месяца, отчет же делался бухгалтерией до 20 числа следующего за отчетным, то есть в распечатках счета 60 не учтено движение товаров полностью за ноябрь месяц до 13 декабря. Накладные же частично остались на ООО «Виторжье», частично уничтожены предварительным следствием и не имеются в материалах моего уголовного дела, частично переданы антикризисному управляющему.

 

При анализе данных, изложенных на листах 4-155 «Акта», следует отметить общую несостоятельность выводов КРУ, характерную для всех эпизодов: больше, чем в половине эпизодов проверяющими отражено несоответствие данных от предприятий даже счету 60, «так как документального подтверждения ООО «Виторжье» не представлено».

Ревизоры при этом ссылаются на договора, накладные и т.д., не имеющиеся в материалах моего уголовного дела и не указывают имеющиеся.

 

 

11. Ни по одному эпизоду нет окончательно выведенной суммы задолженности между двумя субъектами хозяйствования, а лишь фраза «В соответствии с информацией, представленной предприятием на 14.07.2008г. (или 16.06.2008г.) сумма задолженности составляет…». Эти же цифры приведены и в приложении 186 к «Акту», что наглядно показывает, что в ходе проверки никак не изучались взаимоотношения между двумя субъектами хозяйствования, а в отсутствие изъятых и ликвидированных первичных учетных бухгалтерских документов ООО «Виторжье» факты, изложенные в «Акте»,юридической силы иметь не могут.

Выводы, изложенные на листе 155 «Акта» также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат данным, изложенным в приложении 186 «Акта», то есть информация счета 60 не соответствует справкам предприятий ни на 13.12.2005г., ни на вышеуказанные даты 2008г.

 

 

12. В нарушение п.54 «Инструкции», утвержденной Приказом МФ РБ №391 в «Акт» включены не подтвержденные документально выводы и предположения, а именно (лист 155 «Акта») – «при этом расчеты с поставщиками практически не производились».

Так как в ходе проверки никак не исследовались документы, изъятые на ООО «Виторжье» в нарушение ст.210 УПК РБ, в «Акте» не учтены договора перевода долга, уступки права требования, условия договоров, предполагающих зачет взаимных требований и т.п.

13. Суммы размера кредиторской задолженности, выведенные специалисты КРУ на основании государственной статистической отчетности №1, разнятся с приведенными в таблице 186-ю приложениями на сотни миллионов рублей, и никак специалистами КРУ не проверены, не подтверждены, не уточнены, что также грубо нарушает вышеназванную Инструкцию.

Обращаю Ваше внимание, что (лист 155 «Акта») из «Указаний по заполнению формы государственной статистической отчетности №1» следует, что в указанные суммы задолженности входят «расчеты с поставщиками и подрядчиками, по социальному страхованию, с учредителями и т.д.».

 

14. В «Акте» неправомерно утверждается о росте кредиторской задолженности ООО «Виторжье» и не отражено, что на момент возбуждения уголовного дела и изъятия всех документов ООО «Виторжье» имело задолженность:

 

1.                ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО - около 450 миллионов рублей за продукты питания.

2.                Учредителям Бочурной Е.М. и Журбе В.П. в соответствии с решением собрания учредителей по итогам работы фирмы в 2000-2004г. – около 70 миллионов рублей каждому.

3.                ИП Бочурной Е.М. и ИП Журбе В.П. за аренду основных фондов и автотранспорта, согласно договоров аренды за 2000-2005г., – всего около 250 миллионов рублей.

4.                ИП Бочурной Е.М. и ИП Журбе В.П. за услуги согласно договоров подряда – около 40 миллионов рублей каждому.

Таким образом, просроченная задолженность в основном и составляла не расчеты с ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО, ИП Бочурной Е.М., ИП Журбой В.П. Однако это никак в «Акте» КРУ не анализировалось, документы, подтверждающие задолженность , ни суду, ни КРУ, ни защите до сих пор не представлены.

 

 

15. Данные, изложенные на листе 156 «Акта», а именно: «имелась тенденция к увеличению роста количества неоплаченных платежных требований - картотека №2» не соответствуют там же приведенным данным, отраженным в таблице на этом же листе Акта, из которой следует, что на момент возбуждения уголовного дела картотека №2имела тенденцию к снижению, так как

на 01.01.2005г. она составляла 783.308.297 рублей,

на 01.01.2006 г. –                             653.258.771 рубль,

что и подтверждено материалами моего уголовного дела.

16. Ничем не подтверждены и выводы в «Акте» о том, что по итогам работы в 2005г. ООО «Виторжье» имело убыток в размере 1 миллиона рублей.

В связи с изъятием всех документов, увольнением работников ООО «Виторжье» и заключением меня под стражу, я была лишена возможности сделать «уточненный годовой отчет», который предоставляется до 20 апреля следующего за отчетным года. По предварительным данным ООО «Виторжье» имело значительную прибыль, однако деятельность предприятия с 01.10.2005г. по вышеуказанным причинам в отчетных документах не отражена.

 

17. Неверно в «Акте» указаны и места хранения полученных от поставщиков товарно-материальных ценностей, «как фактически расположенные в помещении одного большого арочного склада». В т.98, л.д.226-245 моего уголовного дела имеется подробное описание 54-х мест хранения товарно-материальных ценностей, в том числе более 40 – не в помещении арочного склада, что подтверждено собранными дополнительными доказательствами в июне – июле 2008г. (т.98 л.д.226).

 

18. Ревизорами КРУ в «Акт» неправомерно включены показания лиц, данных в ходе допросов при предварительном расследовании моего уголовного дела, так как подобное грубо нарушает п.54 «Инструкции», утвержденной Приказом МФРБ №391, а именно, что «в актах проверки не допускается включение ссылок на показания должностных лиц, данных ими правоохранительным органам» (копия ответа №04-16/2208 Начальника ГУ МФ РБ по Витебской области Лапицкой Т.И. прилагается).

 

19. Ничем не подтверждены в нарушение п.54 вышеназванной «Инструкции», выводы о том, что на некоторых складах (не указано кем, какой службой ООО «Виторжье», какие товары и т.д.) «учитывался расход товаров, якобы выданных работникам предприятий» (каких предприятий, каким работникам, какой товар, на какую сумму и т.д. не указано и ничем не подтверждено) в счет получения заработной платы. Какой законодательный акт при этом нарушен – ревизорами не указано.

В подтверждение вышеизложенного в «Акте» констатировано (лист 158), что в ходе анализа активов ООО «Виторжье» как органы ОВД в ходе следствия, так и КРУ во время проведения рассматриваемой «проверки» не располагали (и суд до сих пор не располагает) никакими данными, определенными п.17 «Инструкции», утвержденной Приказом МФ №391, и «Инструкцией по инвентаризации активов и обязательств», утвержденной Постановлением МФ РБ №54 от 05.12.1995г. (с изм. и доп.) и Постановлением МФ РБ №190 от 30.11.2007г.

20. При проведении «инвентаризации» товарно-материальных ценностей в ¼ арочного склада (не исследовались 2-ая половина склада, пристройка, 2-ой этаж и т.д., остальные 53 места хранения товарно-материальных ценностей), результаты которой, в нарушение правил проведения проверки, указанные мной выше, все-таки включены в «Акт».

КРУ констатирует (лист 158 «Акта»): «Сравнить перечень остатков товара на складах ООО «Виторжье» по состоянию на 13.12.2005г. с описью наличия товара на складах б/н от 29.03.2006г. не представилось возможным, так как данные о наличии остатков приведены на разные даты и в перечне указаны товары, числящиеся  по учету, а в описи – наименования и количество товара на основании визуального осмотра».

Обращаю Ваше внимание, что вышеуказанная так называемая «инвентаризация» товарно-материальных ценностей, как и представленная в «Акте» «Инвентаризация финансовых обязательств», проведена преднамеренно в отсутствие всех документов ООО «Виторжье», в отсутствие уполномоченных сотрудников и директора предприятия.

 

21. В «Акте» неверно отражены и мои полномочия, как директора, так как я имела право заключать сделки (п.п.7.12, 7.5 Устава ООО «Виторжье») не «без ограничения суммы сделок», а лишь в рамках 25% финансовой стоимости активов ООО «Виторжье» на день принятия решения о заключении сделки, что при проверке не анализировалось, а в «Акте» отражено искаженно.

 

22. Явным свидетельством включения в «Акт» «неподтвержденных документальных выводов, предположений и данных о деятельности проверяемого субъекта» в нарушение «Инструкции», утвержденной Приказом МФ РБ №391, является утверждение, что (лист 159 «Акта») «ООО «Виторжье» за проверяемый период заключало договора, на основании которых предприятием получены товарно-материальные ценности от 186 субъектов хозяйствования РБ».

За проверяемый период, то есть 2002-2005г., ООО «Виторжье» получило товар от более чем 6,5 тысяч субъектов хозяйствования, в том числе предприятий РБ, Молдовы, Украины, России, Канады, Чехии, Словакии и т.д.

 

Это частично (остальные документы изъяты при обыске без вручения руководству ООО «Виторжье» копий) подтверждается информацией из базы данных электронных копий грузовых таможенных деклараций Полоцкой таможни о таможенном оформлении импорта с Украины и регистрации статистических деклараций в 2002-2005г. по внешнеэкономическим операциям.

 

Документы, свидетельствующие о проведении внешнеторговых операций с предприятиями стран дальнего и ближнего зарубежья к материалам моего уголовного дела преднамеренно предварительным следствием не прилагались, как «не имеющие значения по уголовному делу», однако, в «Акт» непроверенные сведения только о 186-ти контрагентахнеправомерно включены.

Отраженные в «Акте» хозяйственные отношения составляют лишь менее 3% от всех контрактов ООО «Виторжье» за «проверяемый» период и поэтому не могут отражать общую ситуацию финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье», что подтверждается и имеющимися в деле отчетами о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за рассматриваемый период.

 

23. Неправомерно и утверждение в «Акте», что ООО «Виторжье» нарушены (лист 159 «Акта») «п.1 ст.486 Гражданского Кодекса РБ и п.3 «Положения о поставках товаров» в РБ, утвержденного Постановлением КМ РБ от 08.07.1996г. №444 (в редакции Постановления СМ РБ от 20.09.1998г. №1318 и от 02.06.2000г. №797) в части форм и сроков оплаты за полученные товары с указанными субъектами хозяйствования».

Статья 486 ГК РБ не запрещает несвоевременность и различные формы оплаты за поставленные товарно-материальные ценности, а лишь определяет (согласно ст.1 ГК РБ) «правовое положение участников гражданского оборота» в случае осуществления «договорных отношений» между субъектами хозяйствования (как и все статьи от 288 до 978 разделов IIIIV Гражданского Кодекса РБ).

 

Аналогично положение субъектов хозяйствования при поставках товаров и их принятии, их действия, правовые последствия определяет «Положение о поставках товаров в РБ» и никоим образом не запрещает двум субъектам хозяйствования быть свободными в заключении договоров и выборе их условий.

Права же субъектов хозяйствования, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами, ООО «Виторжье» не нарушало, так как не отказывалось от оплаты товара; большинство из заключенных договоров (97%) в рассматриваемом периоде были исполнены.

 

В определенных же в «Акте» договорах со 186 субъектами хозяйствования большая часть задолженности или полностью или частично оплачена, что не может быть нарушением ни Гражданского Кодекса РБ, ни какого-либо другого законодательного акта, так как имеет место лишь незаконченная хозяйственная деятельность субъектов хозяйствования, прерванная вмешательством правоохранительных органов.

24. Согласно п.51 Приказа МФ РБ от 30.12.1999 г. №391 (с изм. и доп.) «акты… подписываются… лицом, выполняющим функции главного бухгалтера проверяемого субъекта…».

На л.2 Акта ревизии указано, что «с 01.10.2005 г. в должности главного бухгалтера ООО «Виторжье» работал Бочурный Ю.М. Приказ об увольнении проверки не предъявлен».

Однако Бочурного Ю.М. с данным актом ревизии никто не знакомил, на подпись не предоставлял, копия акта ревизии и возможность дать возражение по акту ему предоставлена не была.

 

25. В соответствии с п.51 «Инструкция по организации и проведению проверок (ревизий) главным контрольно-ревизионным управлением МФ РБ, главным управлением МФ РБ, главными управлениями МФ по областям и г.Минску, отделениями главных управлений МФ по областям» (утвержденная Приказом МФ РБ №391 от 30.12.1999г. в редакции Постановления МФ РБ №53 от 21.04.2005г.), итоги проверки должны были быть оформлены «справкой», а не «актом», т.к. в ходе проверки нарушений актов законодательства не выявлено.

 

26. Обращаю внимание, что в «Акте» не отражено ни одного факта нанесения лично мною имущественного ущерба без признаков хищения, так и какого-либо иного уголовно-наказуемого деяния, поскольку

в ходе ревизии не выявлено никаких нарушений действующего законодательства РБ ни с моей стороны, ни со стороны иных должностных лиц ООО «Виторжье».

 

 

 

Исходя из вышеизложенного «Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виторжье»» от 13.10.2008г., не может рассматриваться как документ, являющийся источником доказательств и имеющий значение для рассмотрения моего уголовного дела.

 

 

 

 

 

29.08.2011г.                                                                                Е.М.Бочурная