1. 
РДУП «МТЗ-Торгсервис
- КРУ утверждает, что хозяйственная деятельность между 2-мя предприятиями осуществлялась на основе договора №92 от 9.03.04г. Это неправда!
Хозяйственная деятельность осуществлялась на протяжении 5-ти лет по встречным договорам поставки (чтобы избежать бартерных договоров) ООО «Виторжье» всегда поставляло товар первым.
Был еще и договор №91 от 9.03.04г., в котором поставщиком выступило ООО «Виторжье». 
Документы на обоих предприятиях изъяты, но данный факт подтверждает и утверждения КРУ, что дебетовый оборот ООО «Виторжье» составил 6.545.525 рублей, хотя и эта сумма занижена.
Далее пример примой фальсификации фактов и натягивание «обвинения» 
КРУ утверждает, что в справке МТЗ-ТС говорится о том, что задолженность ООО «Виторжье» погашена (приложение №3), На самом деле в этой справке утверждается, что МТЗ-ТС должно ООО «Виторжье» 151942 рубля.
В приложении к акту ревизии №2030 (п.З) ревизорами КРУ утверждается, что это ООО «Виторжье» должно МТЗ-ТС 151.942 рубля, и ими высчитан «нанесенный вред» - 190667 рублей.
В этом же пункте 3 каким-то образом определена расчетная дата отгрузки товара поставщиком (т.е. дата, с которой начинается высчитываться «нанесенный вред»), хотя договор не представлен и его условия неизвестны.
А вдруг в договоре отсрочка на 90 банковских дней? Почему КРУ таким образом определило эту дату? 
После указания работникам КРУ на этот вопиющий факт фальсификаций, ими (а именно Н.А. Головченко) были высланы в наш адрес т.н. «Изменения к акту...».
Но уголовное дело было возбуждено именно по результатам этого акта и именно ввиду того, что таким образом и фальсифицировались документы.
Документы, объясняющие, почему не заключались договора бартера, прилагаются. 
Таким образом, ревизорами КРУ

 

  • сфальсифицирована:
  • Информация по справке о взаимных расчетах.;
  • рассчитали без документального подтверждения, основываясь только на предположениях:
  • дату окончания срока оплаты;
  • якобы нанесенный «вред»;
  • Не предприняли никакие меры для установления истинного положения дел.
  • С учетом выявленной дебиторской задолженности не уменьшали сумму кредиторской задолженности.
  • Сделали «Изменения в акт документальной ревизии ООО «Виторжье»...» (после того, как на основании первоначального акта руководитель взят под стражу), которые также не соответствуют реальному положению дел.

Даже следствие, видя этот вопиющий факт фальсификации, не включила эту «сумму нанесенного вреда» в обвинение. 
  

 

2. 
ОАО «Завод горного воска» п. Свислочь

  • Договор на поставку продукции отсутствует, что не позволяет определить с какой даты «Виторжье» начало наносить «вред», однако дату, начиная с которой «Виторжье» начало наносить «вред», и сумму «вреда» КРУ вычислило - 2.473.928 рублей (п.94 прил.2080); дата - с момента поставки товара.
  • КРУ утверждает, что составлен реестр движения товаров (приложение №5), однако в этом реестре 18 чисел, обозначающих остаток товара со знаком «-», что обозначает, что товара выдано больше, чем его поступило. Это невозможно при тщательном изучении первичных бухгалтерских документов.
  • КРУ утверждает, что «информация о состоянии расчетов между «Виторжъе» и ЗГВ не представлена. Однако, ими сделан вывод: «Оплата за поступивший товар не произведена».

• КРУ утверждает, что «в результате движения товаров на складах «Виторжъе» остались следующие товары: крем для обуви черный (50гр - 823шт.)». Однако, ни одной накладной на отпуск продукции КРУ не предоставило.
По нашим данным оплата путем встречной поставки товара произведена полностью. 
Остатки товара (крем для обуви черный) находятся на складе, однако срок реализации истек, товар, «благодаря следствию» приведен в негодность. 
Прослеживается цепочка выводов КРУ:

  • Есть накладная на получение - значит товар получен
  • Нет договора - значит там денежная форма расчетов
  • Нет информации о расчетах - значит они не произведены, а на самом заводе уточнять ничего не надо.

И как следствие этого - обвинение делает вывод о «хищении» поступившего товара. 
Таким образом, ревизоры КРУ:

  • без подтверждающих документов определили дату окончания срока исполнения обязательств и рассчитали якобы «нанесенный вред»;
  • без подтверждающих документов сделали вывод: «Оплата за поступивший товар не произведена»;

- без подтверждающих документов сделали вывод о движении товара и о наличии его остатков на складах ООО «Виторжье».

 

3.

РНПУП «Ратон» г. Гомель

1. КРУ указывает ревизуемый период - с 01.01.2003 г. по 13.12.2005г. и договор поставки - №161т/64 от 8.08.2003г., однако, затем включает в приход ТТН на поставку №938084 от23.01.2002гТаким образом, поставка товара в 2002 году происходила по договору, заключенному в 2003 году - спустя 20 месяцев!
Далее КРУ указывает, что 3 вышеуказанные накладные находятся в приложении №7-8, но там только 2 накладные, 3-ей накладной нет.
В перечне накладных на получение товара КРУ 2 раза указывает одну и ту же накладную - №0757403 от 13.08.2003г. Зачем? Наверное, чтобы увеличить сумму «похищенного».
2. Ревизорами КРУ, игнорированием п.5.3 договора поставки, фальсифицируются условия договора. В п. 5.3 указано: «Покупатель обязуется по просьбе «Поставщика» стоимость товара полностью или частично перечислять своим платежным поручением на р/с третьего лица по указанным поставщиком банковским реквизитам».
Пояснения: при заключении договора руководство «Ратона» просило погасить их задолженность «Гомельгорводоканалу», так как поступившие деньги были бы списаны на налоги, а воду бы все равно отключили.
С «Ратоном» ООО «Виторжье» работало в течение 10 лет и только по взаимозачету, договорам перевода долга и т.д.
3. По данным КРУ товар получен на сумму 15217630 рублей, (сумма товара полученного по перечисленным 3 накладным на поставку), однако, сами же утверждают, что «по данным учета программы 1С-предпритие» и 60-му счету числится приход товаров на 15051816 рублей. Где истина?
4. Ревизоры утверждают, что составлен «реестр», однако там 14 чисел, обозначающих остаток товара со знаком «-», чего быть не может. По тому же реестру числится остаток удлинителей 2 шт., однако, ревизоры утверждают, что 4 шт. (лист 7 приложения№9).
5. Ревизоры указывают, что в приложении №10-65 находятся накладные на отпуск товара.
Качество копий большинства, этих накладных не позволяет получить какие-либо данные, а там, где качество нормальное видно, что речь идет о совсем другом товаре. (приложение №35).
Кроме того, в приложении №62-65 находятся не ТТН, а чистые листы, без подписей и печатей, подтверждающих отпуск и получение товара.
В приложении №64 «отпускается» товар «Ратона», полученный 23.01.2002г.
В приложении №66 находится чистый лист с номером Я375. Даже по объяснениям Булевич С.Ф., бывшего диспетчера ООО «Виторжье», видно, что эту информацию на компьютере набирали одни работники, а зачем-то распечатали другие. Информации о том, проводился ли по этим чистым листкам отпуск товара - нет.
КРУ утверждает (3-ий абзац), что в приложении №67 находится акт взаимных расчетов, а там - исковое заявление на имя следователя.

  • Имея перед своими глазами акт сверки взаимных расчетов между предприятиями (сальдо в пользу «Ратона» - 4017054 рубля), ревизоры КРУ в акте ревизии делают вывод: «Оплата за поступивший товар не произведена». Этот вывод и стал основой для обвинения в хищении продукции на 15051816 рублей.
  • Далее в акте ревизии (последний абзац) указано, что в приложении к акту №67 находится исковое заявление в Хозяйственный суд Витебской области. Однако в приложении №67 находится заявление на имя следователя с просьбой признать РНПУП «Ратон» гражданским истцом.

Последний абзац в этом заявлении: «О привлечении к уголовной ответственности руководства ООО «Виторжье» не ходатайствуем». 
8. Ревизоры КРУ в расчете так называемого «вреда» (п. 143) указали, что оплата производится в течение 15 дней с момента поставки товара, однако, срок нанесения этого вреда высчитали с момента получения товара, что в свою очередь увеличило сумму «нанесенного вреда».
Таким образом, ревизоры КРУ сфальсифицировали:

  • количество приходных накладных
  • сумму полученного товара
  • условия договора поставки в части оплаты
  • количество остатков товара на складе
  • количество реализованного товара
  • сумму оставшегося долга
  • дату окончания исполнения обязательств

сумму так называемого «вреда». 
  

 

4.

УКПП «Витпласт» г. Витебск

  • КРУ утверждает, что согласно п.5 договора, товар должен быть оплачен в течение 5 дней, однако, в договоре указано: в течение 5 банковских дней, что увеличивает сумму нанесенного «вреда».
  • В реестре 47 чисел обозначающих количество товара со знаком «-»
  • Приложение №88 нигде не упоминается, что это?
  • Ревизоры утверждают, что по поводу реестра (знаков «-») ими было предложено Евгении Михайловне дать объяснения, но этого быть не могло, так как Евгения Михайловна ничего не знала о проведении этой ревизии.
  • Справка о состоянии расчетов (приложение №89) дана на 15.02.2006 г., ревизия закончилась 17.08.2006г., а за это время мы задолженность погасили.

Таким образом, ревизоры КРУ:

  • сфальсифицировали условия договора в части оплаты, что повлекло за собой увеличение так называемого «вреда»
  • сфальсифицировали, по меньшей мере, 2 ТТН в части отпуска товара, что повлекло за собой увеличение якобы «числящихся остатков на складе»
  • при определении суммы задолженности воспользовались односторонней информацией от завода на 15.02.2006г., хотя срок окончания «ревизии» 17.08.2006г. - то есть только через полгода.

До апреля 2006 года задолженность была погашена, однако ревизоры даже не пытались установить этот факт.
  

 

5.
КУП «Светлогорская типография» г. Светлогорск

  • Договор №387 никогда не заключался. Договор заключался под №377
  • В приложении №99 накладная, по которой нет информации о движении товара
  • КРУ утверждает, что поставка осуществлялась по ТТН, хотя в приложении №91 ясно написано - ТН
  • Все свои умозаключения ревизоры КРУ строят на «реестре», но как можно опираться на «реестр», если:

 

Товар

Полученное количество товара

По данным КРУ (2-ой абзац)

ПоТН

По реестру

Приход

Расход

Папка Дело

100 шт.

1000 шт.

4000 шт.

1500 шт

Бумага

150 пачек

150 пачек

600 пачек

177 пачек

Бумага офсетная

200 пачек (офисной бумаги такую не получали)

200 пачек

800 пачек

160 пачек

Кроме того, в реестре указано, что в адрес Борисовской швейной фабрики ушло 40 пачек бумаги по ТТН №0111890 от 24.07.2005 г. Ревизоры КРУ прилагают эту накладную (прил. №97), там ясно видно - отпущено 20 пачек.
Таким образом, ревизоры КРУ сделали следующее:

  • отксерокопировали 10 документов, имеющихся в уголовном деле (приложения №90-100);
  • согласно справке от Светлогорской типографии сделали вывод о наличии задолженности;
  • составили «резюме» с большим количеством ошибок;
  • посчитали якобы «нанесенный вред».

Что не сделали ревизоры КРУ:

  • не определили на основе первичных бухгалтерских документов куда, в каком количестве и по каким документам ушел полученный товар;

не определили, имеется ли вообще у ООО «Виторжье» задолженность перед Светлогорской типографией на момент окончания ревизии (по нашим данным, по решению Хозяйственного суда был наложен арест на часть имущества, с дальнейшей его реализацией с целью погашения задолженности в том числе и перед Светлогорской типографией).
  

 

6. 
КПТУП «Слуцкая текстильная фабрика» г. Слуцк 
1. КРУ утверждает, что был составлен реестр движения товаров (приложение №103). В реестре 29 чисел в графе «остаток» со знаком «-».

  • Не предоставлено ни одного первичного документа, подтверждающего расход товара.
  • КРУ утверждает, что «по состоянию на 07.02.2006г. задолженность согласно справке составляла 2038626 рублей». Справка датирована 01.02.2006г.

Согласно справке от 01.09.2006г. задолженность составляет 2 035 376 рублей, то есть ревизорами не установлен факт расчета денежными средствами, хотя он имел место.

 

7.
РУП «Хойники ФХИ» г. Хойники

  • По договору №31 от 20.12.04 г. поставки осуществлялись 2 раза - 31 марта и 31 августа 2005 г. срок оплаты по договору составляет 20 календарных дней, Товар оба раза привозили сами (транспорт указан в ТТН).

Следовательно, 1-я поставка от 31.03.05 г. на сумму 1884160 руб. была оплачена. Ревизоры не сделали ни чего, чтобы установить истину. Это произошло из-за того, что после последнего изъятия, ТТН №0111652 на поставку товаров в адрес ФХИ мы нашли на полу в бухгалтерии (накладная со следами подсолнечного масла и милицейской обуви прилагается).
Сумма поставленной продукции, в накладной-2499038 рублей, накладная датирована 31.03.05 г. 
Таким образом 31.03.05 г. ООО «Виторжье» получило от ФХИ продукцию на 1884160 руб., а отпустило на 2.499.038 руб., т е. в течение 5-ти месяцев ФХИ должна была ООО «Виторжье»614878 рублей.
2. КРУ утверждает, что согласно подписанному заявлению директора ФХИ задолженность на 31.03.06 г.составляет 442755 рублей.
Даже если и принять эту сумму как правильную, то получится, что «Виторжье» произвело расчет еще на 850756 руб. так как:
- ФХИ отгрузила всего на 3792569 руб.
- ООО «Виторжье» отгрузило на 2.499.038 руб.
- имеется задолженность- 442775руб.
Итого произведенная отгрузка - 850750 руб.
По нашим данным задолженность погашена полностью.
3. По нашим данным имеем:

 

«Хищение» по обвинению

Долг по данным КРУ

Задолженность по имеющимся ТТН

Долг по справке фабрики

Долг по данным ООО «Виторжье»

сумма

1326694 руб.

442755 руб.

1293531руб.

442755 руб.

нет

4. Ревизоры КРУ указывают остаток товаров на складе ООО «Виторжье» по состоянию на 13.12.05 г.
Откуда взялась эта дата?
Даже если ревизоры брали за основу т. н. «реестр» то по 11 позициям он составлен на период до 31.08.05 г. 
На каком основании ревизоры КРУ утверждают, что, например, мед натуральный с 31.08.05 г. по 13.12.05 г. никуда не отпускался?
  

 

8

ООО «Диамак» г. Минск

  • КРУ утверждает, что в договоре (приложение №111) предусмотрено провести оплату в течение 20-ти календарных дней, однако в самом договоре указано: в течение 20 банковских дней. Эта фальсификация увеличивает срок так называемого «вреда».
  • КРУ утверждает, что «данные отсутствующих накладных распечатаны из программы 1С-Предприятие ООО «Виторжье», однако все накладные имеются в приложениях. Какие отсутствующие накладные ревизоры КРУ имеют ввиду?
  • Ревизоры КРУ не предоставили ни одной накладной, подтверждающей расход полученного товара.
  • Ревизоры КРУ утверждают, что «Товары отпускались различным организациям республики», однако в «реестре» организация только одна.

 


ЧУП «Ушачский коопзаготпром» г.п. Ушачи

  • Ревизоры КРУ утверждают, что поставка осуществлялась по договору б/н от 29.09.2006 года. В ТТН на поставку продукции указан и в приложении имеется договор б/н от 28.09.2006 года, в котором указана отсрочка платежа. КРУ утверждает, что отсрочки не было, оплата - с момента отгрузки.
  • КРУ утверждает, что в приложении «117 находится накладная №0787011, утверждает, что по этой накладной был получен товар, хотя в приложении №117 - накладная №0195196, по которой и отпускалась продукция.

КРУ утверждает, что по одной и той же накладной товар и получали и отпускали. Накладная №0787011 отсутствует, вместо нее какая-то распечатка без подписей и печатей.

  • В расчете так называемого «вреда» ревизоры КРУ сфальсифицировали условия договора в части и сроков оплаты, и увеличили сумму так называемого «вреда».
  • Таким образом ревизоры КРУ сделали:
  • отксерокопировали 4 листа из уголовного дела;
  • на основе справки от Ушачского КЗП сделали вывод о наличии непогашенной задолженности

- сфальсифицировали условия договора в части оплаты и высчитали так называемый «вред»
5. Что не сделали ревизоры КРУ:

  • не смогли определить, по какому договору осуществлялась поставка товара
  • не смогли правильно определить условия договора в части оплаты
  • не смогли определить по какой накладной был получен товар, по какой отпущен
  • не определили на конец проведения ревизии размер имеющейся задолженности или ее отсутствие

  

 

10

ОАО «Слуцкий мясокомбинат»

  • КРУ утверждает, что п.4 предусмотрена 100% предоплата, однако в договоре - п.4.2. предусматривает оплату путем предъявления платежного требования. Кроме того п.4.3. предусмотрена встречная поставка товаров.
  • КРУ утверждает, что договор от 20.02.2004г. заключался без номера, однако в договоре стоит номер-110.
  • КРУ на основании справки от ОАО «Слуцкий мясокомбинат» сделал заключение о сумме долга - 3823600 рублей. Однако реальная задолженность - 3819740 рублей (акт сверки имеется)
  • КРУ фальсифицировало условия договора, в результате чего следователем был сделан вывод о хищении (по договору - 100% предоплата, а авансовый платеж сделан не был)
  • КРУ не выяснило, когда ОАО «Слуцкий мясокомбинат» было выставлено платежное требование, однако «точно» рассчитало количество дней - 902 и, соответственно, сумму вреда.

Что сделали ревизоры КРУ: 
- отксерокопировали 9 документов
- сфальсифицировали условия договора и на основе предположений рассчитали так называемый «вред»
- на основе справки от мясокомбината сделали вывод о задолженности
Что не сделали ревизоры КРУ: 
- не выяснили, какая форма оплаты все-таки предусматривалась договором

  • не выяснили размер имеющейся задолженности на момент окончания ревизии

не предприняли ничего для установления фактов встречной поставки товаров

 

11

ОАО «Толочинский элеватор»

1. Качество ксерокопии договора не позволяет определить ничего! (приложение №131). Ревизоры КРУ безосновано утверждают, что поставка проводилась по договору №75/05 от 20.05.05т. и с отсрочкой 10 банковских дней.
У нас имеется Протокол разногласий к договору б/н. от 21.03.05 г. подписанный «Поставщиком»- директором ОАО «Толочинский элеватор». По какому договору, и на каких условиях проводились поставки?

  • Ревизоры указывают, что поставки проводились по 3-м накладным, но в приложении копии только 2-х накладных (прил. К акту №132-133)
  • Ревизоры КРУ утверждают:

«Накладные на отгрузку товара прилагаются (прил. №135-140)». 
Смотрим приложение: 
№135- накладная не на отгрузку, а на получение товара.
№140- накладная под тем же номером, что и в приложении №135, но с другими данными по отгруженному товару.
Так что, и в каком количестве, на какую сумму было отгружено или получено и по какой накладной? 
4. Ревизоры ссылаются на «реестр». Установить истину по этому «реестру» невозможно, так как:
-макаронов «рожки» было поставлено 80 кг., а в реестре поставлено на приход-320 кг. 
- в «реестре» включены накладные на приход товара от ПКДУП «Копцевичский ОСЗ». 
-Ревизоры утверждают, что на складах согласно «реестра» числились остатки товара. Например: мак. изделия «Ракушки» - 608 кг., но их всего пришло 272 кг., и так по всем изделиям.
5. Ревизорами КРУ в расчете т. н: «вреда» (п. 83 прил. 2080) указана дата, не позже которой должен был быть осуществлен расчет: 05.05.05г.
Однако весь товар был получен только 23.05.05 г.
Этот факт принять за ошибку или описку нельзя, т. к. сумма т. н. «вреда» опять увеличивается. 
  

 

П.12
ОАО «Фабрика Березка» г. Молодечно 
1. Ревизоры КРУ не указывают, что по условиям договора (прил. №142) оплата производится в течении 10 банковских дней, а также возможна встречная поставка товаров, но при расчете т. н. «вреда» в п. 82 прил. 2080 указывают: «Оплата с момента отгрузки товара». Это прямая фальсификация!
2. Ревизоры опять ссылаются на «реестр», однако там 3 числа, обозначающих остаток товара со знаком «-». Например, получили 10 вафельных полотенец, отгрузили- 26.
3. При определении размера задолженности ревизоры ссылаются на акт сверки расчетов от 01.02.05 г. и указывают сумму: 1846303 руб., однако, в акте прописью сделана запись: 1846330 руб. Где истина!

  • Что сделали ревизоры КРУ?
    -отксерокопировали 12 документов из уголовного дела,
    -сфальсифицировали условия договора и «рассчитали» т. н. «вред»
    -сослались на акт сверки расчетов и сделали вывод о размерах задолженности.
  • Что не сделали ревизоры КРУ?

-не выяснили, куда и по каким накладным был отпущен товар. 
-не выяснили, проводились ли какие либо расчеты в ревизуемый 
период, (а они проводились). 
-не определили на момент окончания ревизии имеется ли 
какая- нибудь задолженность, а если имеется, то, в каком размере.

 

П.13 ООО «Виадафиш» г. Минск

  • Ревизоры КРУ утверждают, что товар был получен 26.08.05 г., но эта дата опять сфальсифицирована, 26.08.05 г. была выписана накладная, а товар получен в период после 30.08.05 г., что подтверждается доверенностью на получение продукции (прил.№155)
  • Очередной «шедевр» ревизии:

КРУ утверждает (2-й абзац п. 13 ревизии, последнее предложение): «Товар отпущен в полном объеме».
Далее (3-й абзац 1-е предложение): «Остаток товаров на складе по состоянию на 13.12.05 г., составил:...» 
3. Если остаток товара ревизоры определяли по «реестру», то эти цифры, которые дают ревизоры, с реестром не сходятся. Такое можно было написать только в состоянии сильного алкогольного опьянения.
4.Что сделали ревизоры КРУ
I. Отксерокопировали 4 документа, имеющихся в уголовном деле
II. Сфальсифицировали:

  • условия договора в части оплаты (п.113 прил. №2080)
  • количество товара находящегося на складе.
  • Рассчитали т.н. «вред»
  • На основе справки по сумме задолженности сделали вывод об имеющейся задолженности.

5.Что не сделали ревизоры КРУ:

  • не установили дату получения товара.
  • не установили и не разобрались по каким документам и куда ушел полученный товар.
  • не выяснили ситуацию по расчетам на момент окончания ревизии, (по нашим данным задолженность погашена полностью).
  • не выяснили, по каким документам, куда и в каком количестве был реализован, товар
  • не выяснили, производилась ли частичная или полная оплата за товар, и почему даже согласно справке от РМФ сумма долга меньше стоимости полученного товара

  

1.
РДУП «МТЗ-Торгсервис
- КРУ утверждает, что хозяйственная деятельность между 2-мя предприятиями осуществлялась на основе договора №92 от 9.03.04г. Это неправда!
Хозяйственная деятельность осуществлялась на протяжении 5-ти лет по встречным договорам поставки (чтобы избежать бартерных договоров) ООО «Виторжье» всегда поставляло товар первым.
Был еще и договор №91 от 9.03.04г., в котором поставщиком выступило ООО «Виторжье».
Документы на обоих предприятиях изъяты, но данный факт подтверждает и утверждения КРУ, что дебетовый оборот ООО «Виторжье» составил 6.545.525 рублей, хотя и эта сумма занижена.
Далее пример примой фальсификации фактов и натягивание «обвинения»
КРУ утверждает, что в справке МТЗ-ТС говорится о том, что задолженность ООО «Виторжье» погашена (приложение №3), На самом деле в этой справке утверждается, что МТЗ-ТС должно ООО «Виторжье» 151942 рубля.
В приложении к акту ревизии №2030 (п.З) ревизорами КРУ утверждается, что это ООО «Виторжье» должно МТЗ-ТС 151.942 рубля, и ими высчитан «нанесенный вред» - 190667 рублей.
В этом же пункте 3 каким-то образом определена расчетная дата отгрузки товара поставщиком (т.е. дата, с которой начинается высчитываться «нанесенный вред»), хотя договор не представлен и его условия неизвестны.
А вдруг в договоре отсрочка на 90 банковских дней? Почему КРУ таким образом определило эту дату?
После указания работникам КРУ на этот вопиющий факт фальсификаций, ими (а именно Н.А. Головченко) были высланы в наш адрес т.н. «Изменения к акту...».
Но уголовное дело было возбуждено именно по результатам этого акта и именно ввиду того, что таким образом и фальсифицировались документы.
Документы, объясняющие, почему не заключались договора бартера, прилагаются.
Таким образом, ревизорами КРУ
• сфальсифицирована:
- Информация по справке о взаимных расчетах.;
• рассчитали без документального подтверждения, основываясь только на предположениях:
- дату окончания срока оплаты;
- якобы нанесенный «вред»;
• Не предприняли никакие меры для установления истинного положения дел.
• С учетом выявленной дебиторской задолженности не уменьшали сумму кредиторской задолженности.
• Сделали «Изменения в акт документальной ревизии ООО «Виторжье»...» (после того, как на основании первоначального акта руководитель взят под стражу), которые также не соответствуют реальному положению дел.
Даже следствие, видя этот вопиющий факт фальсификации, не включила эту «сумму нанесенного вреда» в обвинение.
   

2.
ОАО «Завод горного воска» п. Свислочь
• Договор на поставку продукции отсутствует, что не позволяет определить с какой даты «Виторжье» начало наносить «вред», однако дату, начиная с которой «Виторжье» начало наносить «вред», и сумму «вреда» КРУ вычислило - 2.473.928 рублей (п.94 прил.2080); дата - с момента поставки товара.
• КРУ утверждает, что составлен реестр движения товаров (приложение №5), однако в этом реестре 18 чисел, обозначающих остаток товара со знаком «-», что обозначает, что товара выдано больше, чем его поступило. Это невозможно при тщательном изучении первичных бухгалтерских документов.
• КРУ утверждает, что «информация о состоянии расчетов между «Виторжъе» и ЗГВ не представлена. Однако, ими сделан вывод: «Оплата за поступивший товар не произведена».
• КРУ утверждает, что «в результате движения товаров на складах «Виторжъе» остались следующие товары: крем для обуви черный (50гр - 823шт.)». Однако, ни одной накладной на отпуск продукции КРУ не предоставило.
По нашим данным оплата путем встречной поставки товара произведена полностью.
Остатки товара (крем для обуви черный) находятся на складе, однако срок реализации истек, товар, «благодаря следствию» приведен в негодность.
Прослеживается цепочка выводов КРУ:
1. Есть накладная на получение - значит товар получен
2. Нет договора - значит там денежная форма расчетов
3. Нет информации о расчетах - значит они не произведены, а на самом заводе уточнять ничего не надо.
И как следствие этого - обвинение делает вывод о «хищении» поступившего товара.
Таким образом, ревизоры КРУ:
- без подтверждающих документов определили дату окончания срока исполнения обязательств и рассчитали якобы «нанесенный вред»;
- без подтверждающих документов сделали вывод: «Оплата за поступивший товар не произведена»;
- без подтверждающих документов сделали вывод о движении товара и о наличии его остатков на складах ООО «Виторжье».


3.
РНПУП «Ратон» г. Гомель
1. КРУ указывает ревизуемый период - с 01.01.2003 г. по 13.12.2005г. и договор поставки - №161т/64 от 8.08.2003г., однако, затем включает в приход ТТН на поставку №938084 от 23.01.2002г. Таким образом, поставка товара в 2002 году происходила по договору, заключенному в 2003 году - спустя 20 месяцев!
Далее КРУ указывает, что 3 вышеуказанные накладные находятся в приложении №7-8, но там только 2 накладные, 3-ей накладной нет.
В перечне накладных на получение товара КРУ 2 раза указывает одну и ту же накладную - №0757403 от 13.08.2003г. Зачем? Наверное, чтобы увеличить сумму «похищенного».
2. Ревизорами КРУ, игнорированием п.5.3 договора поставки, фальсифицируются условия договора. В п. 5.3 указано: «Покупатель обязуется по просьбе «Поставщика» стоимость товара полностью или частично перечислять своим платежным поручением на р/с третьего лица по указанным поставщиком банковским реквизитам».
Пояснения: при заключении договора руководство «Ратона» просило погасить их задолженность «Гомельгорводоканалу», так как поступившие деньги были бы списаны на налоги, а воду бы все равно отключили.
С «Ратоном» ООО «Виторжье» работало в течение 10 лет и только по взаимозачету, договорам перевода долга и т.д.
3. По данным КРУ товар получен на сумму 15217630 рублей, (сумма товара полученного по перечисленным 3 накладным на поставку), однако, сами же утверждают, что «по данным учета программы 1С-предпритие» и 60-му счету числится приход товаров на 15051816 рублей. Где истина?
4. Ревизоры утверждают, что составлен «реестр», однако там 14 чисел, обозначающих остаток товара со знаком «-», чего быть не может. По тому же реестру числится остаток удлинителей 2 шт., однако, ревизоры утверждают, что 4 шт. (лист 7 приложения№9).
5. Ревизоры указывают, что в приложении №10-65 находятся накладные на отпуск товара.
Качество копий большинства, этих накладных не позволяет получить какие-либо данные, а там, где качество нормальное видно, что речь идет о совсем другом товаре. (приложение №35).
Кроме того, в приложении №62-65 находятся не ТТН, а чистые листы, без подписей и печатей, подтверждающих отпуск и получение товара.
В приложении №64 «отпускается» товар «Ратона», полученный 23.01.2002г.
В приложении №66 находится чистый лист с номером Я375. Даже по объяснениям Булевич С.Ф., бывшего диспетчера ООО «Виторжье», видно, что эту информацию на компьютере набирали одни работники, а зачем-то распечатали другие. Информации о том, проводился ли по этим чистым листкам отпуск товара - нет.
КРУ утверждает (3-ий абзац), что в приложении №67 находится акт взаимных расчетов, а там - исковое заявление на имя следователя.
6. Имея перед своими глазами акт сверки взаимных расчетов между предприятиями (сальдо в пользу «Ратона» - 4017054 рубля), ревизоры КРУ в акте ревизии делают вывод: «Оплата за поступивший товар не произведена». Этот вывод и стал основой для обвинения в хищении продукции на 15051816 рублей.
7. Далее в акте ревизии (последний абзац) указано, что в приложении к акту №67 находится исковое заявление в Хозяйственный суд Витебской области. Однако в приложении №67 находится заявление на имя следователя с просьбой признать РНПУП «Ратон» гражданским истцом.
Последний абзац в этом заявлении: «О привлечении к уголовной ответственности руководства ООО «Виторжье» не ходатайствуем».
8. Ревизоры КРУ в расчете так называемого «вреда» (п. 143) указали, что оплата производится в течение 15 дней с момента поставки товара, однако, срок нанесения этого вреда высчитали с момента получения товара, что в свою очередь увеличило сумму «нанесенного вреда».
Таким образом, ревизоры КРУ сфальсифицировали:
- количество приходных накладных
- сумму полученного товара
- условия договора поставки в части оплаты
- количество остатков товара на складе
- количество реализованного товара
- сумму оставшегося долга
- дату окончания исполнения обязательств
сумму так называемого «вреда».
   

4.
УКПП «Витпласт» г. Витебск
1. КРУ утверждает, что согласно п.5 договора, товар должен быть оплачен в течение 5 дней, однако, в договоре указано: в течение 5 банковских дней, что увеличивает сумму нанесенного «вреда».
2. В реестре 47 чисел обозначающих количество товара со знаком «-»
3. Приложение №88 нигде не упоминается, что это?
4. Ревизоры утверждают, что по поводу реестра (знаков «-») ими было предложено Евгении Михайловне дать объяснения, но этого быть не могло, так как Евгения Михайловна ничего не знала о проведении этой ревизии.
5. Справка о состоянии расчетов (приложение №89) дана на 15.02.2006 г., ревизия закончилась 17.08.2006г., а за это время мы задолженность погасили.
Таким образом, ревизоры КРУ:
- сфальсифицировали условия договора в части оплаты, что повлекло за собой увеличение так называемого «вреда»
- сфальсифицировали, по меньшей мере, 2 ТТН в части отпуска товара, что повлекло за собой увеличение якобы «числящихся остатков на складе»
- при определении суммы задолженности воспользовались односторонней информацией от завода на 15.02.2006г., хотя срок окончания «ревизии» 17.08.2006г. - то есть только через полгода.
До апреля 2006 года задолженность была погашена, однако ревизоры даже не пытались установить этот факт.
   

5.
КУП «Светлогорская типография» г. Светлогорск
• Договор №387 никогда не заключался. Договор заключался под №377
• В приложении №99 накладная, по которой нет информации о движении товара
• КРУ утверждает, что поставка осуществлялась по ТТН, хотя в приложении №91 ясно написано - ТН
• Все свои умозаключения ревизоры КРУ строят на «реестре», но как можно опираться на «реестр», если:

Товар Полученное количество товара

По данным КРУ (2-ой абзац) ПоТН По реестру



Приход Расход
Папка Дело 100 шт. 1000 шт. 4000 шт. 1500 шт
Бумага 150 пачек 150 пачек 600 пачек 177 пачек
Бумага офсетная 200 пачек (офисной бумаги такую не получали) 200 пачек 800 пачек 160 пачек
Кроме того, в реестре указано, что в адрес Борисовской швейной фабрики ушло 40 пачек бумаги по ТТН №0111890 от 24.07.2005 г. Ревизоры КРУ прилагают эту накладную (прил. №97), там ясно видно - отпущено 20 пачек.
Таким образом, ревизоры КРУ сделали следующее:
- отксерокопировали 10 документов, имеющихся в уголовном деле (приложения №90-100);
- согласно справке от Светлогорской типографии сделали вывод о наличии задолженности;

- составили «резюме» с большим количеством ошибок;
- посчитали якобы «нанесенный вред».
Что не сделали ревизоры КРУ:
- не определили на основе первичных бухгалтерских документов куда, в каком количестве и по каким документам ушел полученный товар;
не определили, имеется ли вообще у ООО «Виторжье» задолженность перед Светлогорской типографией на момент окончания ревизии (по нашим данным, по решению Хозяйственного суда был наложен арест на часть имущества, с дальнейшей его реализацией с целью погашения задолженности в том числе и перед Светлогорской типографией).
   

6.
КПТУП «Слуцкая текстильная фабрика» г. Слуцк
1. КРУ утверждает, что был составлен реестр движения товаров (приложение №103). В реестре 29 чисел в графе «остаток» со знаком «-».
2. Не предоставлено ни одного первичного документа, подтверждающего расход товара.
3. КРУ утверждает, что «по состоянию на 07.02.2006г. задолженность согласно справке составляла 2038626 рублей». Справка датирована 01.02.2006г.
Согласно справке от 01.09.2006г. задолженность составляет 2 035 376 рублей, то есть ревизорами не установлен факт расчета денежными средствами, хотя он имел место.

7.
РУП «Хойники ФХИ» г. Хойники
1. По договору №31 от 20.12.04 г. поставки осуществлялись 2 раза - 31 марта и 31 августа 2005 г. срок оплаты по договору составляет 20 календарных дней, Товар оба раза привозили сами (транспорт указан в ТТН).
Следовательно, 1-я поставка от 31.03.05 г. на сумму 1884160 руб. была оплачена. Ревизоры не сделали ни чего, чтобы установить истину. Это произошло из-за того, что после последнего изъятия, ТТН №0111652 на поставку товаров в адрес ФХИ мы нашли на полу в бухгалтерии (накладная со следами подсолнечного масла и милицейской обуви прилагается).
Сумма поставленной продукции, в накладной-2499038 рублей, накладная датирована 31.03.05 г.
Таким образом 31.03.05 г. ООО «Виторжье» получило от ФХИ продукцию на 1884160 руб., а отпустило на 2.499.038 руб., т е. в течение 5-ти месяцев ФХИ должна была ООО «Виторжье»614878 рублей.
2. КРУ утверждает, что согласно подписанному заявлению директора ФХИ задолженность на 31.03.06 г.составляет 442755 рублей.
Даже если и принять эту сумму как правильную, то получится, что «Виторжье» произвело расчет еще на 850756 руб. так как:
- ФХИ отгрузила всего на 3792569 руб.
- ООО «Виторжье» отгрузило на 2.499.038 руб.
- имеется задолженность- 442775руб.
Итого произведенная отгрузка - 850750 руб.
По нашим данным задолженность погашена полностью.
3. По нашим данным имеем:
«Хищение» по обвинению Долг по данным КРУ Задолженность по имеющимся ТТН Долг по справке фабрики Долг по данным ООО «Виторжье»
сумма 1326694 руб. 442755 руб. 1293531руб. 442755 руб. нет
4. Ревизоры КРУ указывают остаток товаров на складе ООО «Виторжье» по состоянию на 13.12.05 г.
Откуда взялась эта дата?
Даже если ревизоры брали за основу т. н. «реестр» то по 11 позициям он составлен на период до 31.08.05 г.
На каком основании ревизоры КРУ утверждают, что, например, мед натуральный с 31.08.05 г. по 13.12.05 г. никуда не отпускался?
   

8
ООО «Диамак» г. Минск
- КРУ утверждает, что в договоре (приложение №111) предусмотрено провести оплату в течение 20-ти календарных дней, однако в самом договоре указано: в течение 20 банковских дней. Эта фальсификация увеличивает срок так называемого «вреда».
- КРУ утверждает, что «данные отсутствующих накладных распечатаны из программы 1С-Предприятие ООО «Виторжье», однако все накладные имеются в приложениях. Какие отсутствующие накладные ревизоры КРУ имеют ввиду?
- Ревизоры КРУ не предоставили ни одной накладной, подтверждающей расход полученного товара.
- Ревизоры КРУ утверждают, что «Товары отпускались различным организациям республики», однако в «реестре» организация только одна.

9
ЧУП «Ушачский коопзаготпром» г.п. Ушачи
1. Ревизоры КРУ утверждают, что поставка осуществлялась по договору б/н от 29.09.2006 года. В ТТН на поставку продукции указан и в приложении имеется договор б/н от 28.09.2006 года, в котором указана отсрочка платежа. КРУ утверждает, что отсрочки не было, оплата - с момента отгрузки.
2. КРУ утверждает, что в приложении «117 находится накладная №0787011, утверждает, что по этой накладной был получен товар, хотя в приложении №117 - накладная №0195196, по которой и отпускалась продукция.
КРУ утверждает, что по одной и той же накладной товар и получали и отпускали. Накладная №0787011 отсутствует, вместо нее какая-то распечатка без подписей и печатей.
3. В расчете так называемого «вреда» ревизоры КРУ сфальсифицировали условия договора в части и сроков оплаты, и увеличили сумму так называемого «вреда».
4. Таким образом ревизоры КРУ сделали:

- отксерокопировали 4 листа из уголовного дела;
- на основе справки от Ушачского КЗП сделали вывод о наличии непогашенной задолженности
- сфальсифицировали условия договора в части оплаты и высчитали так называемый «вред»
5. Что не сделали ревизоры КРУ:
- не смогли определить, по какому договору осуществлялась поставка товара
- не смогли правильно определить условия договора в части оплаты
- не смогли определить по какой накладной был получен товар, по какой отпущен
- не определили на конец проведения ревизии размер имеющейся задолженности или ее отсутствие
   

10
ОАО «Слуцкий мясокомбинат»
• КРУ утверждает, что п.4 предусмотрена 100% предоплата, однако в договоре - п.4.2. предусматривает оплату путем предъявления платежного требования. Кроме того п.4.3. предусмотрена встречная поставка товаров.
• КРУ утверждает, что договор от 20.02.2004г. заключался без номера, однако в договоре стоит номер-110.
• КРУ на основании справки от ОАО «Слуцкий мясокомбинат» сделал заключение о сумме долга - 3823600 рублей. Однако реальная задолженность - 3819740 рублей (акт сверки имеется)
• КРУ фальсифицировало условия договора, в результате чего следователем был сделан вывод о хищении (по договору - 100% предоплата, а авансовый платеж сделан не был)
• КРУ не выяснило, когда ОАО «Слуцкий мясокомбинат» было выставлено платежное требование, однако «точно» рассчитало количество дней - 902 и, соответственно, сумму вреда.
Что сделали ревизоры КРУ:
- отксерокопировали 9 документов
- сфальсифицировали условия договора и на основе предположений рассчитали так называемый «вред»
- на основе справки от мясокомбината сделали вывод о задолженности
Что не сделали ревизоры КРУ:
- не выяснили, какая форма оплаты все-таки предусматривалась договором
- не выяснили размер имеющейся задолженности на момент окончания ревизии
не предприняли ничего для установления фактов встречной поставки товаров

11
ОАО «Толочинский элеватор»
1. Качество ксерокопии договора не позволяет определить ничего! (приложение №131). Ревизоры КРУ безосновано утверждают, что поставка проводилась по договору №75/05 от 20.05.05т. и с отсрочкой 10 банковских дней.
У нас имеется Протокол разногласий к договору б/н. от 21.03.05 г. подписанный «Поставщиком»- директором ОАО «Толочинский элеватор». По какому договору, и на каких условиях проводились поставки?
2. Ревизоры указывают, что поставки проводились по 3-м накладным, но в приложении копии только 2-х накладных (прил. К акту №132-133)
3. Ревизоры КРУ утверждают:
«Накладные на отгрузку товара прилагаются (прил. №135-140)».
Смотрим приложение:
№135- накладная не на отгрузку, а на получение товара.
№140- накладная под тем же номером, что и в приложении №135, но с другими данными по отгруженному товару.
Так что, и в каком количестве, на какую сумму было отгружено или получено и по какой накладной?
4. Ревизоры ссылаются на «реестр». Установить истину по этому «реестру» невозможно, так как:
-макаронов «рожки» было поставлено 80 кг., а в реестре поставлено на приход-320 кг.
- в «реестре» включены накладные на приход товара от ПКДУП «Копцевичский ОСЗ».
-Ревизоры утверждают, что на складах согласно «реестра» числились остатки товара. Например: мак. изделия «Ракушки» - 608 кг., но их всего пришло 272 кг., и так по всем изделиям.
5. Ревизорами КРУ в расчете т. н: «вреда» (п. 83 прил. 2080) указана дата, не позже которой должен был быть осуществлен расчет: 05.05.05г.
Однако весь товар был получен только 23.05.05 г.
Этот факт принять за ошибку или описку нельзя, т. к. сумма т. н. «вреда» опять увеличивается.
   

П.12
ОАО «Фабрика Березка» г. Молодечно
1. Ревизоры КРУ не указывают, что по условиям договора (прил. №142) оплата производится в течении 10 банковских дней, а также возможна встречная поставка товаров, но при расчете т. н. «вреда» в п. 82 прил. 2080 указывают: «Оплата с момента отгрузки товара». Это прямая фальсификация!
2. Ревизоры опять ссылаются на «реестр», однако там 3 числа, обозначающих остаток товара со знаком «-». Например, получили 10 вафельных полотенец, отгрузили- 26.
3. При определении размера задолженности ревизоры ссылаются на акт сверки расчетов от 01.02.05 г. и указывают сумму: 1846303 руб., однако, в акте прописью сделана запись: 1846330 руб. Где истина!
4. Что сделали ревизоры КРУ?
-отксерокопировали 12 документов из уголовного дела,
-сфальсифицировали условия договора и «рассчитали» т. н. «вред»
-сослались на акт сверки расчетов и сделали вывод о размерах задолженности.
5. Что не сделали ревизоры КРУ?
-не выяснили, куда и по каким накладным был отпущен товар.
-не выяснили, проводились ли какие либо расчеты в ревизуемый
период, (а они проводились).
-не определили на момент окончания ревизии имеется ли
какая- нибудь задолженность, а если имеется, то, в каком размере.

П.13 ООО «Виадафиш» г. Минск
1. Ревизоры КРУ утверждают, что товар был получен 26.08.05 г., но эта дата опять сфальсифицирована, 26.08.05 г. была выписана накладная, а товар получен в период после 30.08.05 г., что подтверждается доверенностью на получение продукции (прил.№155)
2. Очередной «шедевр» ревизии:
КРУ утверждает (2-й абзац п. 13 ревизии, последнее предложение): «Товар отпущен в полном объеме».
Далее (3-й абзац 1-е предложение): «Остаток товаров на складе по состоянию на 13.12.05 г., составил:...»
3. Если остаток товара ревизоры определяли по «реестру», то эти цифры, которые дают ревизоры, с реестром не сходятся. Такое можно было написать только в состоянии сильного алкогольного опьянения.
4.Что сделали ревизоры КРУ:
I. Отксерокопировали 4 документа, имеющихся в уголовном деле
II. Сфальсифицировали:
- условия договора в части оплаты (п.113 прил. №2080)
- количество товара находящегося на складе.
III. Рассчитали т.н. «вред»
IV. На основе справки по сумме задолженности сделали вывод об имеющейся задолженности.
5.Что не сделали ревизоры КРУ:
- не установили дату получения товара. 
- не установили и не разобрались по каким документам и куда ушел полученный товар.
- не выяснили ситуацию по расчетам на момент окончания ревизии, (по нашим данным задолженность погашена полностью).
- не выяснили, по каким документам, куда и в каком количестве был реализован, товар
- не выяснили, производилась ли частичная или полная оплата за товар, и почему даже согласно справке от РМФ сумма долга меньше стоимости полученного товара
   

15.
КУПП «Барановичский комбинат пищевых продуктов»
1. Ревизоры КРУ сфальсифицировали:
- дату заключения договора (не 20.11.2003г., а 25.11.2003г.)
- дату получения товара по ТТН №0092134 (не 28.11.2003г., а 25.11.2003г.)
2. Ревизоры КРУ утверждают, что «Отпускные накладные прилагаются» (прил. 166-201).
Однако, приложения №№171, 172, 176, 177, 178, 179, 182, 183, 184, 185, 189, 191,196,197,198
отношения к отпуску продукции БКПП не имеют.
3. Что сделали ревизоры КРУ:
- сфальсифицировали дату заключения договора и дату поставки продукции
- отксерокопировали пачку непонятных накладных
- высчитали так называемый «вред»
- на основе «1С-бухгалтерии» сделали вывод, что «Оплата не произведена»
4. Что сделали ревизоры КРУ:
- не установили, по каким документам, куда и в каком количестве был отгружен товар (например, джем сливовый)
- не установили факт проведенных расчетов по решению Хозяйственного суда)


16.
КПУП «Червеньский ДОК» г. Червень
1. Поставка товара по ТТН №1144366, как утверждает КРУ, не проводилась. ТТН №1144368
2. Ревизоры все выводы делают на основании реестра, в котором:
- 11 чисел, обозначающих количество товара со знаком «-»
- вместо «Стол 2-х тумбовый» числится «Стол 2-х трубный 1-тумбоеый»
- вместо «стула ресторанного» числится «стул складной»
3. КРУ утверждает, что на складах ООО «Виторжье» числится 34 стула складных, но ООО «Виторжье» их по этой накладной не получало
4. Что сделали ревизоры КРУ:
- отксерокопировали 10 документов из уголовного дела
- на основании справки от Червеньского ДОКа на 1.02.2006г. сделали вывод: «оплата не произведена»
- рассчитали так называемый «вред»
- сфальсифицировали количество оставшейся мебели на складе
5. Что не сделали ревизоры КРУ:
- не установили факт наличия задолженности на момент окончания ревизии
   

17. ОАО «Завод «ПАК»
1. КРУ утверждает, что товар поставлялся по накладной №0034449 от 22.09.2005г. (прил. №212)
Однако это не накладная, а распечатка, без подписей и печатей
2. КРУ утверждает, что информация от ОАО «Завод ПАК» о состоянии расчетов не представлена, однако в расчете так называемого «вреда» делает вывод, что задолженность существует в сумме 7.017.004 рублей
3. В расчете так называемого «вреда» сфальсифицированы условия договора: по договору - отсрочка 5 банковских дней, по мнению КРУ - с момента отгрузки
4. По акту сверки сумма задолженности составляет 1.423.458 рублей
5. Что сделали ревизоры КРУ:
- отксерокопировали 3 документа
- сфальсифицировали условия договора и рассчитали так называемый «вред»
- проигнорировали накладные поставки в адрес завода «ПАК»
- сфальсифицировали сумму задолженности
6. Что не сделали ревизоры КРУ:
- не установили когда, по какой накладной был получен товар (и какой товар)
- не установили когда, по каким накладным и в чей адрес был отгружен товар
- не установили, проводились ли какие-либо расчеты со стороны ООО «Виторжье»
- не установили, имеется ли задолженность, и если имеется, то размер этой задолженности
А что установили ревизоры КРУ?

18. УП «Минский завод «СВЕТОКОН»
1. КРУ утверждает, что по ТТН №0366535 от 3.05.2004г. в адрес Брестского радиотехнического завода отпускался товар «Светокона». Но товар был получен только спустя 5 месяцев (прил. №224)
2. КРУ утверждает, что в приложении №233 - Информация о состоянии расчетов, а там - исковое заявление
3. При расчете «вреда» сфальсифицированы условия договора
в договоре - 5 дней (банковских)
в расчете - оплата с момента отгрузки
4. Что сделали ревизоры КРУ:
- отксерокопировали несколько документов, в том числе не относящиеся к данному предприятию
- сфальсифицировали условия договора и высчитали «вред»
5. Что не сделали ревизоры КРУ:
- не выяснили ситуацию по взаиморасчетам между предприятиями
- не выяснили куда, сколько и по каким документам осуществлялся расход товаров
- не выяснили наличие товара на складе
   

19. КУП «Смолевичский райпромкомбинат»
1. Ревизорами дано количество товара, которое числится в остатках, однако это количество осталось после отпуска товара по одной накладной (на Браславский пищевой комбинат). К реестру приложены еще две накладные, по которым якобы отпускался товар. Так сколько его должно остаться?
2. Гарантийное письмо №546, на которое ссылается КРУ написано не в указанном году и не под тем номером.
3. Очередной шедевр: ревизоры КРУ определяют состояние расчетов на конец ревизии - 17.08.2006г. по заявлению в Хозяйственный суд от 25.08.2005г. По нашим данным задолженность была погашена поставками товаров, и частично денежными средствами по договору перевода долга.
4. Что сделали ревизоры КРУ;
- отксерокопировали несколько документов из уголовного дела
- из «воздуха» сделали вывод об имеющейся задолженности
- рассчитали так называемый «вред»
5. Что не сделали ревизоры КРУ:
- не установили, куда и по каким документам ушел полученный товар
- не установили, куда товар уходил после 23.12.2005г,
- не установили факт наличия и размер имеющейся задолженности

20. ОАО «Коссовское МПО»
1. Согласно справке от 2.02.2006г. №71, представленной «Коссовским МПО» задолженности не имеется, однако ревизоры, основываясь данными программы 1С-предприятие, утверждают, что вред нанесен и даже вычислили его сумму.
2. Данный факт дал основание следствию сделать вывод о «хищении»

21.
РУП «Минский промышленный комбинат «Верас» г. Минск
1. КРУ утверждает, что договор поставки заключен с отсрочкой платежа 15дней, однако в договоре - 15 банковских дней.
2. В составленном реестре 123 числа со знаком «-»
3. - Согласно справке РУП «Верас» задолженность ООО «Виторжье» составила по основному долгу - 2.257.206 рублей
- Согласно программе 1С-предприятие задолженность на 13.12.2005г. -3.886.348 рублей Хочется увидеть эти «данные программы 1С-предприятие»
4. КРУ при расчете «вреда» опирается на срок «15 календарных дней», на самом деле - 15 банковских дней.
5. По нашим данным после 27.02.2006г. (дата составления справки о задолженности) была проведена оплата денежными средствами.
Ревизоры данный факт даже не пытались установить.
6. Какую информацию можно получить по приложениям, например, 264 и 265?
   

22. Чашники ЧУП КЗП
1. КРУ «черпает» информацию из «реестра», в котором:
- около 10 накладных с 4-хзначными номерами
- пододеяльников получено 10, а реализовано 20 и т.д.
2. КРУ утверждает, что «информация о состоянии расчетов не представлена», однако «из пальца» высасывает вывод, что она есть.
3. Ревизоры фальсифицируют условия договора и высчитывают так называемый «вред».
4. Ревизоры утверждают, что «Оплата за поступивший товар не произведена».
На какое число не произведена?


23. РУПХИ «Слуцкие пояса»
1. Ревизоры опять за основу взяли «реестр», в котором 36 чисел, обозначающих количество товара со знаком «-». Например, получено 20 покрывал, 5С-98 отгружено - 70 (прил. №280 2-ой лист).
2. При расчете так называемого «вреда» на 45 дней сфальсифицирована дата окончания расчетов, что повлияло и на величину этого «вреда».
3. Информации о состоянии расчетов на момент окончания ревизии у ревизоров нет.
По нашим данным произведена оплата денежными средствами.

24.
ОАО «Волмет» г. Волковыск
1. Ревизоры проигнорировали факт достигнутой договоренности об иных формах расчетов, (п. 4.3. договора)
2. Ревизоры черпают информацию из «реестра», в котором 24 числа, обозначающих остаток товара со знаком «-».
3. Ревизоры не установили, куда, в каком количестве и по каким документам был реализован товар. (Например, прил. №299, 301 и т.д.)
4. Когда была выписана накладная и получен товар?
Во 2-ом абзаце на стр.22 акта ревизоры противоречат сами себе.
   

26.
ОАО «Беларускабель» г. Мозырь
1. В реестре 5 чисел, обозначающих количество товара со знаком «-»
2. Сфальсифицированы условия договора в части сроков оплаты
3. В приложениях, подтверждающих отпуск товара, находится 7 накладных, что составляет меньше 5% от их общего числа
Где остальные накладные?

27. «Речицкая керамика»
1. Во втором абзаце п.27 акта ревизии ревизоры противоречат сами себе:
- сначала утверждают, что товар был получен в 2004 году, затем строчкой ниже - что в 2003 году.
Прямая фальсификация даты получения товара на 1 год!
2. В расчете так называемого «вреда» подтверждается сфальсифицированная дата получения товара -.2003 год.
3. Ревизоры утверждают, что информация о состоянии расчетов получена от завода на 14.02.2006г. (прил. №369)
Однако, это сделанный нами акт сверки расчетов на 1.03.2005г. (опять фальсификация сроков почти на 1 год). По нашим данным задолженность погашена.
4. Ревизоры утверждают: «Оплата за поступивший товар не произведена в полном объеме». Однако, в каком же объеме она произведена, ревизией не установлено.

28. ПТУП «Белая Русь»
1. КРУ утверждает, что поставки проводились по договору №36 от
29.01.2003г., и, что этот договор представлен в приложении №370. Однако,
там совсем другой договор.
2. КРУ утверждает, что поставлено 33 наименования продукции, на самом
деле больше.
3. Реестр со знаками «-»
4. По накладным приход - 21.431.270 рублей
По данным КРУ приход - 19.472.756 рублей
По данным БПК мы рассчитались на 16.952.222 рубля
По данным БПК наша задолженность - 9.081.200 рублей (на 1.02.05г.)
5. Анализ информации из разных источников

п.28 акта ревизии Приложения к акту ревизии По данным Хоз. суда По обвинению По
информации ООО «Виторжье»
№ договора поставки №36 от 29.01.03г. и доп. соглашение к нему №55 от 23.12.03г. №55 от 11.02.03г. и доп. соглашение №1 к нему от 23.12.03г. №55 от 11.02.03г. №55 от 11.02.03г. №36 от 29.01.03г. №55 от 11.02.03г.
ДОП.
соглашение №1 к нему от 23.12.03г.
Условия оплаты 10 банк, дней 10 банк, дней 20 банк, дней 10 банк, дней Встречная поставка товаров по дог. №150/480 от 10.03.03г. и 105/98 от 25.03.04г.
Кол-во ТТН поставки 3 шт. 8 шт. 1 шт. 2 шт. Бухгалтерская документация изъята
Сумма задолженности «похищенного» 9.081.204 рубля на 21.04.03г. 9.081.200 руб. на 3.02.06г. 12.633.109 р. на 23.09.04г. 14.118.772 на 23.08.06г. Задолженность погашена полностью

6, Что сделали ревизоры КРУ:
- Отксерокопировали документы, имеющиеся в уголовном деле
- Составили «бредовое» заключение о хозяйственной деятельности
- Сфальсифицировали дату справки о состоянии взаиморасчетов
- Рассчитали так называемый «вред»
7. Что не сделали ревизоры КРУ:
- Не выяснили, по какому договору, его условия и по каким накладным был получен товар
- Не выяснили, на какую сумму был получен товар
- Не выяснили, на какую сумму был произведен взаиморасчет
- Не выяснили сумму оставшейся задолженности на конец ревизии
- Не проверили информацию о расчетах от Браславского комбината, которая явно сфальсифицирована
   

29. КУПП «Пинский завод кондитерских изделий»
1. Ревизоры КРУ сфальсифицировали условия договора в части оплаты с целью увеличения суммы так называемого «вреда».
2. При определении факта существования задолженности и ее размера ревизоры руководствовались только данными программы 1С-бухгалтерия на 13.12.2005г.
3. Ревизоры утверждают, что «...Информация от КУП «ПЗКИ» о состоянии расчетов с ООО «Виторжъе» не представлена». Однако, «вред» высчитали.
4. При определении движения товара ревизоры просто «понапихали» в пачку приложений какие-то листочки, например, приложение №490

30. ГК «Белхудожпромыслы»
1. Реестр со знаками «-». 29 чисел, обозначающих количество товара Было получено 90 носовых платков, а отпущено - 1080 шт. и т.д.
2. Ревизоры КРУ. рассчитали так называемый «вред» на 15.08.2006г., основываясь на односторонней, ничем не подтвержденной информации от одной стороны на 1402.2006г.
По нашим данным, задолженность полностью погашена  

 

 

32.
ООО «БелФанТекс» г. Минск
1. Накладных на расход полученного товара нет
2. Реестр со знаками «-»
3. Что сделали ревизоры КРУ:
- отксерокопировали несколько документов, имеющихся в уголовном деле
- рассчитали на основании писем не подтвержденной информации так называемого «вреда»
4. Что не сделали ревизоры КРУ:
- не установили, по какой накладной был получен товар
- не выяснили, куда и по каким документам он был отправлен
- не выяснили сам факт существования задолженности и ее размер на момент окончания ревизии
    
33. ОАО «Могилевский металлургический завод»
1. Ревизоры в п.33, во 2-ом абзаце указывают, что получено 48 наименований продукции, а по ТТН - всего 4
2. По якобы накладной, представленной ревизорами, №0111824 от 14.09.05г. нельзя определить проводилась ли товарная операция или нет
Ревизоры утверждают, что «...Информация о состоянии расчетов не представлена», однако так называемый «вред» высчитали

34.
ООО «Базисстройторг» г. Минск
1. Ревизоры утверждают в п.34 акта ревизии (3-ий абзац), что составлен реестр и согласно реестру по ТТН №0111775 от 21.06.05г. товар отпущен в полном объеме. Однако по этой ТТН был осуществлен возврат товара на сумму 5.961.789 рублей.
2. Ревизоры при определении суммы задолженности ссылаются на «исковое заявление в Хозяйственный суд», якобы поданное ООО «Базисстройторг» (прил. №534). Однако, в нарушение п.6.2. договора руководство ООО «Базисстройторг» подало исковое заявление не в Хозяйственный суд г. Минска, а компетентным органам.
3. Исковое заявление директора «Базисстройторг» (прил. №534)
- что такое доверенность №16 от 25.02.05г.?
- заявление писалось явно по представленному образцу, так как директор «Базисстройторг» просит:
п.З. «Сообщить о ходе уголовного расследования в адрес УП «МЗ СИ и ТО»!     
35. ОАО «Минский фарфоровый завод»
1. Значительная часть накладных на отпуск товара оформлена таким образом, что невозможно определить совершена ли хозяйственная операция, или нет.
Например, №0177141 от 6.05.05г. (прил. №562) №0111784 от 22.02.05г. (прил. №573) и т.д.
2. Прямая фальсификация: КРУ ссылается на справку (приложение №584) и пишет, что задолженность составляет 10.533.016 рублей, а в справке - 7.986.251 рубль.
3. При расчете «вреда» сумма основного долга сфальсифицирована

36. ОАО «Минский часовой завод»
1. Ревизоры утверждают (на каком основании?), что хозяйственные отношения осуществлялись на основе договора №56 от 17.01.05г. Однако:
• В приложении №585 находится копия договора №56 УМ
• В накладной на отпуск товара указан договор №290 от 19.01.05г.
• В справке о наличии задолженности от 24.02.06г. указан договор №290 от 19.01.05г.
Так по какому договору осуществлялась деятельность? Каковы условия договора №290?
2. В своей справке (приложение №592) №44-829 от 24.02.06г. главный бухгалтер Леснова утверждает, что «оплата за товар согласно условиям договора №290 от 19.01.05г. не была произведена в полном объеме...»
Возникает вопрос: что сделали ревизоры, чтобы установить в каком объеме была произведена оплата?
    
37.
УП «Столбцовский плодоовощной завод»
1. Ревизоры проигнорировали 2-ую часть п.3.1. договора, где указано: «возможны иные формы расчета, не противоречащие законодательству РБ».
2. Ревизоры утверждают, что поставка осуществлялась по ТТН №0090569 от 30.06.05г. (прил. №594). На самом деле поставка была произведена по ТТН №0176120.
Данный факт свидетельствует о том, что практически все пункты акта ревизии написаны «под копирку», так как по ТТН №0090569 был получен товар от Минского часового завода (предыдущий пункт).
3. Ревизоры утверждают, что в приложении №596 находится накладная на отпуск товара. Однако, эта накладная оформлена таким образом, что факт проведения хозяйственной операции не подтверждается.
Если ревизоры все-таки утверждают, что товар был по этой накладной отпущен, то чем можно объяснить тот факт, что абзацем ниже они пишут: «По состоянию на 13.12.05г. на складах ООО «Виторжье» числился салат из свежих овощей 0,5л - 3.780 банок» ведь вся полученная продукция была отпущена.
4. Далее пример прямой фальсификации документов:
Ревизоры утверждают, что в приложении №597 находится справка о состоянии задолженности, в которой указано, что задолженность ООО «Виторжье» составляет 20.297.030 рублей. Там же, в этой справке указано, что основной долг составляет 18.742.338 рублей.
Далее, при расчете «вреда» ревизоры КРУ указывают основной долг - 20.297.030 рублей. Таким образом, Бочурная Евгения Михайловна «похитила» на заводе и пеню и проценты.
Кроме того, при-расчете «вреда» ревизорами более, "чем на 4 месяца сфальсифицирован в сторону увеличения срок невыполненных обязательств, чем увеличили сумму этого вреда.

5. Что сделали ревизоры КРУ:
- отксерокопировали несколько документов
- сфальсифицировали:
- условия договора;
- номер накладной на поставку;
- складские остатки товара;
- движение полученного товара;
- дату окончания срока оплаты
- сумму основного долга;
- сумму якобы нанесенного «вреда»
- указали сфальсифицированную сумму нанесенного «вреда»
6. Что не сделали ревизоры КРУ:
- не установили когда, на каких условиях и по какой ТТН был получен товар
- не установили когда, по каким документам и в чей адрес был отпущен товар
- не установили, сколько и какого товара должно находиться на складе
- не установили, проводилась ли оплата за поступивший товар на момент окончания ревизии
- не установили сумму основного долга на момент окончания ревизии
    
38.
ЧУП «Брестская мебельная фабрика»
1. Ревизоры утверждают, что «...пунктом 3 этого договора предусмотрено произвести оплату за поставленный товар в течение 10 дней после его поставки».
Однако, в договоре есть слово «банковских», что увеличивает срок минимум на 4 дня.
2. Ревизоры утверждают, что товар получен на сумму 3.857.469 рублей, однако стоимость товара по ТТН составляет 3.815.741 рубль (прил. №599-600).
3. Согласно ТТН, 2-ая партия продукции поступила через 10 дней после окончания сроков оплаты за 1-ю партию. Причем продукция поставлялась транспортом Брестской мебельной фабрики.
Ревизоров КРУ данный факт не заинтересовал.
4. В расчете так называемого «вреда» из-за фальсификации сроков расчета по договору увеличена, соответственно, и сумма «вреда».

39.
ИРУП «Борисовский хрустальный завод»
1. Ревизоры КРУ утверждают, что хозяйственная деятельность проводилась по договору №342 от 26.11.03г., и что этот договор находится в приложении №610.
Однако, в приложении №610 находится совсем другой договор (№631 от 3.01.02г.), условия оплаты по которому- 100% предоплата. Так как предоплаты ООО «Виторжье» не производило, возникает вывод: товар похитили.
2. Приложения №1505/1 к ТТН №0274585 нет, определить какую именно ООО «Виторжье» получило продукцию, невозможно.
Возможно, ревизоры ссылаются на какую-то распечатку товара, полученного по договору б/н от 3.08.04г. (как видим, заключенного спустя 3 месяца), что вообще это такое?
3. Ревизоры КРУ утверждают:
«...Согласно реестру товары отпускались различным организациям республики. Весь товар перемещен на склад №10 ВЭД внешнеэкономическая деятельность...»
Так куда был отпущен товар?
В приложениях ни одной накладной на отпуск товара нет. Реестр имеет числа означающие количество товара со знаком «-»
4. При расчете «вреда» сфальсифицированы условия оплаты и соответственно сумма «вреда».
5. Что сделали ревизоры КРУ:
- приложили к акту совсем другой договор с другими условиями оплаты, что дало возможность следствию сделать вывод о «хищении»
- рассчитали якобы нанесенный «вред» предприятию на основе информации, предоставленной1 только одной из сторон
6. Что не сделали ревизоры КРУ:
- не определили, по какому .договору осуществлялась хозяйственная деятельность и каковы условия этого договора
- не определили, в каком количестве и ассортименте был поставлен товар
- не определили, по каким договорам, накладным и в чей адрес был отпущен этот товар
- не определили сумму задолженности и сам факте существования на момент окончания ревизии
    
40.
ООО «Бумажная компания» г. Минск
1. Условия оплаты не 5 дней, а 5 банковских дней, что увеличивает сумму так называемого «вреда».
2. В приложении есть накладная №0111887 от 1.07.06г.(прил. №620). КРУ утверждает, что по ней отпускалась продукция, на самом деле - нет, то же по ТТН №0111885 от 14.07.05г. (приложение №619), ТТН 0787241 от П.07.05г. (прил.621). По этим накладным отпускался товар ООО «Бумажная фабрика», а в накладной №0787241 отпускался товар неизвестного происхождения.
3. В расчете «вреда» фальсифицирована дата оплаты товара.
4. Расчетная дата на момент окончания проверки по всем остальным предприятиям - 15.08.06г., и только по этой организации - 16.08.06г.(прил. №2080). Почему?
Информация о состоянии расчетов дана в справке №135 от 16.01.06г. По нашим данным на момент окончания ревизии задолженность была погашена.
    
41.
ООО «АкваСан» п. Новинки Минский район
1. По имеющейся в приложении №623 накладной на приход товара невозможно определить ассортимент поступившего товара. Ревизоры это сделали. Как?
2. Ревизоры утверждают, что «Товар отпущен в полном объеме», но в так называемом «реестре», на который ссылаются ревизоры 12 чисел, обозначающих количество товара со знаком «-».
3. Ревизоры утверждают, что по ТТН №0111885 был произведен отпуск товара, полученного от ООО «АкваСан». Однако, определить отпускался ли этот товар и отпускался ли он вообще невозможно, (прил. №626)
4. Вывод о том, что на 15.08.06г. у ООО «Виторжье» имеется задолженность перед этим предприятием, сделан на основании справки от 21.02.06г. По нашим данным за этот период задолженность погашена.

42.
ОДО «Информет-2» г. Минск
1. По «реестру», на который ссылаются ревизоры КРУ, отпущено в 2-3 раза продукции больше, чем получено. Например, марли получено 7000 м/п., отпущено - 21000 м/п.
2. В приложении чистая накладная якобы на отпуск товара (прил. №636) без подписей и печатей.
3. Что сделали ревизоры КРУ:

- отксерокопировали несколько документов
- на основе справки, подтвержденной только одной стороной, сделали вывод о имеющейся задолженности
- рассчитали так называемый «вред»
4. Что не сделали ревизоры КРУ:
- не установили, куда и по каким накладным был отпущен товар
- не установили на момент окончания ревизии размер задолженности и сам факт ее существования
    
43. ПУП Щучинский комбинат надомного труда
1. КРУ утверждает, что товар отпускался организациям и гражданам. Однако, в реестре граждан нет.
2. Ревизоры КРУ не представили ни одной накладной на отпуск товара, но делают вывод о количестве товара, оставшегося на складе.
3. Ревизоры на основании справки только от одной стороны от 31.01.06г. делают вывод о наличии задолженности и на 15.08.06г.
По нашим данным задолженность погашена полностью.

44. КЗТШ г. Жодино
1. Ревизоры КРУ утверждают, что поставка товаров проводилась по договорам №47 от 4.02.04г. и №121 от 18.01.05г. Тут же (2-ой абзац п.44 акта) ревизоры дают перечень ТТН на приход товара. Их 5 шт., как утверждают ревизоры. Причем, якобы ТТН №0453831 от 12.03.04г. – лист бумаги без подписей и печатей.
Накладной под номером 04534048 от 23.02.04г. не существует вообще, эта ТТН взята из обвинения (п.55 на стр. 13).
Так вот, в оставшихся 4-х накладных указаны номера договоров: -№582 от 16.02.04г. - №219 от 25.03.04г.' -№325 от 18.01.05г.
По условиям этих договоров оплата осуществлялась встречными поставками товаров.
Где эти договора? Или ревизоры не заглядывали в накладные?
2. Ревизоры указали перечень ТТН, по которым было поставлено 46 видов продукции, а затем ссылаются на «реестр», в котором указан приход 91-го вида продукции.
Кроме того, в «реестре», если брать его за основу, указаны нижеперечисленные ТТН на приход товара:
1. №0097665
2. №0453481
3. №0453488
4. №0453842
5. №0455083
6. №1165092
7. №0453831
8. №0168586

9. №1166335
10. №1166341
11. №1166545

12. №1165092
13. №1165093
14. №1166027
15. №1166050
Получается, из 15-ти поставок ревизоры установили только 5. О какой объективности может идти речь?
4. Ревизоры опять ссылаются на реестр и определяют количество товара, оставшегося на складе. Как можно ссылаться на реестр, если в приложении №649:

Наименование товара Получено Отпущено
1. Петля-стрела 2190 шт. 8760 шт.
2. Петля накладная ПН-1-110Ц 140 шт. 420 шт.
3. Петля накладная ПН-1-85Ц 150 шт. 300 шт.
и т.д.
4. Ревизоры при определении суммы оставшейся задолженности ссылаются на данные программы 1С-предприятие. Получается следующая ситуация

По данным 1С-
предприятие По акту сверки от 31.12.05г. По акту сверки от 5.09.06г. По данным обвинения «хищение»
Сумма задолженности 5.278.192 4.718.734 4.675.834 (акт получен нами, но и он не соответствует действительности) 27.663.848
5. Что не сделали ревизоры КРУ:
- не установили, по каким договорам и на каких условиях была поставлена продукция
- не установили, когда, по каким ТТН и в каком количестве была поставлена продукция
- не установили, когда, по каким ТТН и в чей адрес была отпущена продукция
- не установили размер и сам факт наличия задолженности на момент окончания ревизии
    
45. ООО «Бабушкина»
1. Хозяйственные отношения осуществлялись не по договору №0095 от 17.03.05г., а по договору №95 от 17.03.05г.
2. Ревизоры фальсифицируют условия договора в части оплаты, где указано, что оплата осуществляется «...Иным способом, не запрещенным законодательством РБ».
3. Ревизоры ссылаются на «реестр», в котором не отражен не только расход, но и приход товара.
4. Очередной «шедевр» ревизоров КРУ:
«оформлялся возврат сетки-рябицы в количестве 75 метров на сумму 223.020 по ТТНМ0653014 28.06.05г.»
По этой ТТН товар был получен, а не «оформлялся возврат». Так был возврат сетки или не был?
5. Очередной «шедевр» (4-ый абзац п.45 акта, тут надо его зачитать и сравнить с «реестром»)
6. Ревизоры КРУ в 5-м абзаце п.45 акта утверждают, что... (тут бред, который надо зачитать)
Судя по этому бреду, сетку-рябицу все-таки вернули, это подтверждается и данными программы 1С-предприятие.
Однако, так называемый «вред» ревизоры высчитывают по сумме прихода товара.

46. ООО «Девилон»
1. В договоре - не 15 дней (как утверждает КРУ), а 15 банковских дней, что при расчете так называемого «вреда» привело к увеличению его суммы. Кроме того, в договоре предусмотрены и иные формы расчета (п.3.5). Ревизоры этот пункт проигнорировали.
2. Согласно «реестра» товар отпускался не «различным организациям республики» (как утверждают ревизоры), а только одной – ОАО «Белорусские обои». Кроме того, выдавался на собственные нужды в диспетчерскую фирмы.
По информации, подтвержденной только одной стороной, на 22.02.06г., ревизоры делают вывод о существовании этой задолженности и на 15.08.06г. По данным ООО «Виторжье» задолженность погашена.

47.
ЧУТПП «Идеал» г. Брест
1. Ревизорами проигнорирован факт о достигнутой договоренности в п.3.2. договора и о иных формах расчета.
2. Ревизоры утверждают (2-й абзац п.47 акта), что товары были поставлены по 3-м ТТН на общую сумму 2221.644 рубля, однако, если взглянуть на копии ТТН, то общая стоимость полученного товара - 2.231.644 рубля.
3. Ревизоры утверждают, что получено 39 наименований товара и ссылаются на реестр, в котором указан приход 49(!) наименований. Если 10 «лишних» позиций, имеющихся в реестре, зачеркнуты ручкой ревизора, то получается, что учетные данные они могут «подгонять» под себя.
4. Ревизоры указывают, что в приложении №667 находится и реестр, и накладные на отгрузку товара. Где истина?
5. Накладные в приложении №671, 673, 679 и др. на отпуск товара, как утверждают ревизоры, никакого отношения к отпуску продукции данного предприятия не имеют.
6. Вывод о задолженности на 15.08.06г. сделан ревизорами на основании справки от 27.01.06г.
Откуда у ревизоров уверенность, что за этот период расчеты не проводились? По нашим данным задолженность погашена путем заключения договора перевода долга.
    
48. РУП «Гомельский завод «Гидропривод»
1. Поставка продукции по ТТН №01421741 от 29.06.05г., как утверждают ревизоры, не проводилась. Накладных с такими номерами нет.
2. Ревизоры утверждаю, что «по данным реестра на складах ООО «Виторжье» числятся следующие товары:

- опрыскивателей - 30 шт. (поступило -10 шт., прил.№689)
- насосов БЦСМ'— 8 шт. (поступило - 2, прил.М689)
- зонтов (4 вида) -109 шт. (поступило - 40, прил.№689)
- насадок шлифовальных -150 шт. (получено - 50, прил.№689)
Вот так работала наша диспетчерская.
Но как могут ревизоры на эти данные ссылаться?
3. По приложенным накладным на расход товаров (прил. №692-697) определить, отпускался ли этот товар, невозможно.
В период после 8.02.06г. был произведен расчет с заводом, но ревизоры насчитали «вред».

49.
ПООО «Вторпласт» г. Гомель
1. Ревизоры сфальсифицировали условия договора в части оплаты (вместо 15-ти календарных указали 10 банковских дней), что нашло свое отражение в «Изменениях в акт документальной ревизии...» от 4.10.06г.
На каком основании был составлен этот акт? Насколько правомерно его появление?
2. Ревизоры утверждают, что «...согласно реестру товары отпускались различным организациям, а так же гражданам...» В «реестре» ни одного гражданина нет.
4. Вывод о наличии задолженности ревизоры делают на основании письма №34 от 7.02.06г. директора ПООО «Вторпласт», который так же ошибочно указывает величину отсрочки.
Данный факт подтверждает наше утверждение о том, что при определении суммы долга ревизоры КРУ безосновательно ссылаются на одностороннюю, непроверенную информацию.
    
50.
ОАО «Белфа» г. Жлобин
1. КРУ утверждает, что согласно «реестра» товар отпускался гражданам. В «реестре» таких сведений нет. (прил. №708)
2. Ревизоры утверждают, что «поставлены, были изделия из искусственной кожщ всего 4 наименования». Здесь ревизоры лгут. Согласно ТТН был поставлен мех искусственный трикотажный, всего 1 наименование (см. копии ТТН, прил. №706, 707).
3. Ревизоры проигнорировали факт частичной оплаты в счет погашения имеющейся задолженности и при определении размера задолженности на 15.08.06г. воспользовались лишь актом сверки на 2.03.06г., подписанным только одной стороной.
В расчете так называемого «вреда» ревизоры сфальсифицировали дату оплаты за полученный товар, в результате чего сумма так называемого «вреда» увеличивается.

51.
ЗАО «Атлант» г. Барановичи
1. Ревизоры КРУ утверждают, что стоимость полученного товара - 20.010.671 рубль. В ТТН - 20.010.680 рублей. Это произошло потому, что ревизоры просто переписали цифры из обвинения, даже не заглядывая в ТТН. Далее КРУ утверждает, что по ТТН были поставлены мясорубки - 1500шт. Однако, стоимость полученных мясорубок, согласно ТТН - 20.004.000 рублей.
Так на какую сумму был получен товар?
2. Ревизоры утверждают, что «согласно реестру товары отпускались разным организациям республики». Однако, в «реестре» - только одна организация.
3. Определяя размер оставшейся задолженности, ревизоры ссылаются на ведомость сверки расчетов на январь 2006г.
Однако, мы имеем накладную на отгрузку товара в адрес ЗАО «Атлант» г. Барановичи от 18.02.06г. на сумму 3.627.141 рубль. Кроме того, были и другие поставки. По нашим данным задолженность погашена полностью.
4. При расчете так называемого «вреда» ревизоры указывают в п.51 дату окончания расчетов - 13.08.04г. Но товар был получен (прил. №711) только 27.09.04г.
Это прямая фальсификация!
    
52.
Завод «Модуль» ОАО «Коралл»
1. Ревизоры проигнорировали п.8.6. договора №3 от 13.01.05г., в котором оговорена возможность расчета бартером.
2. Ревизоры утверждают, что товар был поставлен по ТТН №0070593 от 27.09.04г. (2-й абзац п.52 акта ревизии).
Прямая фальсификация!
Товар был получен спустя полтора года и совсем по другой накладной. Да и как товар может поставляться в 2004г. по договору, заключенному в 2005 году?
3. Ревизоры утверждают, что на складах ООО «Виторжье» числятся 4 вида товаров, хотя абзацем выше утверждали, что получено всего 3(!) наименования товара. Согласно ТТН- 5 наименований.
4. В расчете так называемого «вреда» срок оплаты товара увеличен на 1 год и 5 месяцев, что в свою очередь повлекло увеличение суммы так называемого «вреда».
В приложениях №718 и 719 копии накладных на отпуск товара такого качества, что по ним ничего невозможно определить.

54. ОАО «Слонимский мясокомбинат»
1. Ревизоры КРУ на 1-й строке п.54 акта ревизии указывают, за какой период проверялись хозяйственные отношения: «с 01.01.2002г. по 13.12.2005г.».
На каком основании проверялся 2002 год? Что указано в предписаниях на проведение ревизии?
2. Ревизоры КРУ фальсифицируют дату заключения договора, указывают - 16.04.02г. Договор был подписан обеими сторонами 9.04.02г. (прил. №738).
3. Ревизоры проигнорировали п. 17 и п. 18 в) договора, где стороны фактически договорились о бартере.
4. Ревизоры утверждают, что в приложении №739 находится ТТН на получение товара, однако, там - лист бумаги, а не ТТН.
5. Ревизоры КРУ не представили ни одной накладной, подтверждающей расход товара.
На каком основании сделан вывод, что товар отпущен полностью?
6. При расчете так называемого «вреда» ревизоры фальсифицировали дату окончания расчетов, чем увеличили сумму так называемого «вреда».
    
55. МОУП «Столбцовская укрупненная типография»
1. Ревизоры утверждают, что сроки оплаты оговорены в п.З договора, что дает следователю сделать вывод о «хищении», так как в п.З.4. указано, что «отпуск готовой продукции осуществляется только после окончательной оплаты «Заказчиком» стоимости работ».
На самом деле порядок расчетов в договоре определен в п.4.4.
2. 2-й абзац .55 ревизии - полный бред или прямая фальсификация (зачитать).
3. При расчете так называемого «вреда» в п. 189 приложение №2080 ревизоры КРУ «ошиблись» на 2 года 8 месяцев в дате получения товара и тем самым увеличили «вред».
«Ошибка» в определении года получения товара вызвана тем, что ревизоры не заглядывали в первичные документы, а пользовались только обвинением (п.7 в перечне предприятий) (т.44 стр.236).

56. ПКДУП «Копцевичский овощесушильный завод»
1. Ревизоры утверждают, что в приложениях №№756, 757, 758 находится договор на поставку продукции. Однако, он находится в приложении №757. Оставшиеся 2 договора (прил. №756, 758) - просто похожие! Ревизоры даже не стали их читать, а приложили их так, на всякий случай.
Ревизоры ссылаются на договор поставки №23/11 от 23.11.04г. Но этот договор не подписан со стороны ПКДУП «Копцевичский ОСЗ».
Так где оригинал договора или поставка производилась совсем по другому договору?
2. Ревизоры проигнорировали в п.2.1 следующую договоренность: «По соглашению сторон возможна встречная поставка продукции, ТМЦ».
3. Ревизуя хозяйственные отношения ООО «Виторжье»с Копцевичским ОСЗ, ревизоры ссылаются на «реестр движения товаров, полученных от Столбцовской укрупненной типографии» (3-й абзац п.56 акта ревизии).
4. Ревизоры утверждают, что накладные, по которым производился отпуск товара на склад №10 ВЭД, находятся в приложении №761- 765. Но там накладные на отпуск товара в адрес ПКДУП «Копцевичский ОСЗ»!
При расчете так называемого «вреда» ревизоры не установили дату получения товара. Да, ТТН выписана 4 декабря 2004г. (суббота), но загрузка была начата 3-го (пятница), продолжалась 4-го (суббота) и 5-го (воскресенье). Это произошло потому, что загрузку осуществляли пациенты психоневрологического диспансера, расположенного" в этой "деревне. В результате машина была перегружена и при выезде с территории склада передним мостом проломила свод каменного водостока, построенного в 17-ом веке, после чего машина вновь была разгружена пациентами (причем носить товар в склад стало уже далеко), и водосток был засыпан бульдозером, который приехал только в понедельник (6-го числа).
    
57. ОАО «Жлобинмебель»
1. Ревизоры утверждают, что договор поставки был заключен 2.06.03г., на самом деле - 1.06.03г. (об этом свидетельствует и ТТН поставки (прил. №769)).
2. Ревизорами не установлена дата получения товара. Да, ТТН выписана 2.06.03г,, но когда водитель ОАО «Жлобинмебель» на машине своего предприятия привез и сдал мебель на ООО «Виторжье» - не ясно. Маловероятно, что машину за 450 км направили с мебелью на сумму всего 3,7 млн. руб. Обычно машину загружают товаром, предназначенным для 8-10 торговых предприятий, поэтому ООО «Виторжье» могло получить товар и спустя неделю.
Но ревизоры, определили, когда был получен товар и когда наступил срок оплаты- 16.02,03 г. т.е. на 4,5 месяца раньше, чем была выписана накладная (п.87 прил. №2080).
Если это ошибка, то почему опять в сторону увеличения т.н. «вреда».
3. КРУ опять ссылается на «реестр», согласно которому шкафов 2-х дверных МДФ получено 1, а выдано 2 ( прил. №770).
4. КРУ утверждает, что по ТТН, находящимся в прил. №771 и 777 был произведен отпуск товара, на самом деле - нет.
5. Ревизоры утверждают, что согласно справке о состоянии взаимной задолженности долг составляет - 1.092.205 р. (прил.№782) на самом деле-1.042.166р. Даже здесь фальсификация!

59. ОАО «Автоэлектрика»
1. Ревизоры проигнорировали п. 17 договора, в котором предусмотрены и другие формы расчета.
2. Ревизоры ссылаются на «реестр», по которому (например, 5-й абзац 3-го листа «реестра») получено 15 тарелок гл. 230 мм. 3-х цветных. С 359 отпущено их же -73 шт.
3. В расчете т. н. «вреда», на 5 дней сфальсифицирована дата окончания расчетов в сторону увеличения.
    
60. ИП Винтер М. А.
1. Ревизоры сфальсифицировали на два месяца дату получения товара по ТТН №0434907. (приложение №80 ^.Соответственно, сумма т. н. «вреда» будет ревизорами увеличена (п. 18 приложения №2080).
2, Страница 51 акта ревизии 1-й абзац: «Согласно учету, задолженность ООО «Виторжъе» перед ИП Винтер М. А. составляла 2.159.776р.»
Возникают вопросы:
- согласно, какому учету?
- откуда взялась сумма в 2.159.776 р., если в 1 -м абзаце на странице 50 акта ревизоры утверждают, что товар был получен на сумму 2.023.546 р.?
3, Ревизоры составляют перечень товаров, которые числятся на складах опять согласно «реестра», по которому:
- одеял стеганых н-06 205x150 поставлено 12 шт., а отпущено 17 шт.
- одеял стеганых н-02 205x140 поставлено 20 шт., а отпущено 25 шт.
и т.д.
4, Во втором абзаце п.60 акта ревизорами указано, что товар ИП Винтер М.А. был отпущен в адрес 13-ти покупателей, а в приложениях - ТТН в .адрес только 3-х. Куда делся остальной товар?    

61.
ИЧУПП «Смак» г. Витебск
1. Ревизоры проигнорировали достигнутую договоренность об оплате по договорам перевода долга, (п.5.5 договора)
2. Ревизоры ссылаются на так называемый «реестр» по которому получено 2000 пакетов муки, а отпущено 2030 шт. (прил. №808)
3. При определении суммы задолженности, ревизоры ссылаются на оборотно-сальдовою ведомость и утверждают, что по ней числится «задолженность на конец проверяемого периода»
Возникают вопросы:
- где оборотно-салъдовая ведомость?
- почему ее нет в приложениях?
- какое число является «концом» проверяемого периода?
4. Ревизоры утверждают, что в приложении №810 находится накладная на отпуск товара, полученного от ИЧУП «Смак».
Однако в приложении№810 находится копия ТТН на поставку совсем другого товара в адрес ИЧУП «Смак»(взаиморасчеты).
5. При расчете так называемого «вреда» ревизоры сфальсифицировали условия договора в части оплаты, а именно: в п.21 приложения №2080 указано, что «Оплата производится в течение 10-ти банковских дней с момента отгрузки».
В договоре - «...со дня поступления платежного требования в банк покупателя».
Таким образом, ревизоры увеличили сумму так называемого «вреда».
Почему ревизоры не проверили, когда платежное требование было выставлено в банк?

62. ЧУП «Ружаны мебельная фабрика»
1. Ревизоры ссылаются на «реестр», в котором 5 чисел, обозначающих количество товара со знаком «-», а ревизоры определяют по нему количество товара, оставшегося на складе (6-ой абзацп.62 акта ревизии).
2. Ревизоры утверждают, что в приложении №818 — «накладные на расход товара...», но там только одна накладная, причем определить продукция какого предприятия отпускалась - невозможно.
3. Находящаяся в приложении №819 справка, подписанная директором и главным бухгалтером ЧУП «Ружанская мебельная фабрика», так же является фиктивной, так как сумма основного долга, указанная в ней меньше, чем сумма полученного товара, а в справке утверждается, что «Расчеты со стороны ООО «Виторжье» г. Новополоцка не производились».
Между тем ревизоры опираются на эту справку.
    
63. КУП «Калинковичский мебельный комбинат»
1. Ревизоры КРУ утверждают, что «Расчеты за поставленные товары произведены на сумму 12.344 рубля» (3-ий абзац п.63 акта ревизии). Никаких документов, подтверждающих данный факт ревизорами не представлено. По нашим данным эта сумма намного больше.
Однако, игнорируя даже эту сумму произведенных расчетов, ревизоры вп.29 прил. №2080 указывают в расчете так называемого «вреда» всю сумму полученного товара. Если ревизоры так явно противоречат себе - то это явная фальсификация!
2. Факты предоставления в актах сверки недостоверной информации о сумме основного долга являются характерными для многих предприятий. Ревизорами ничего не сделано для установления истины.

64.
Кондитерская фабрика «Слодыч» г.Минск
1. В «реестре», на который ссылаются ревизоры 23 числа, обозначающих количество товара со знаками «-».
2. Ревизоры утверждают, что в прил.№839 находится ТТН на отпуск товара КФ «Слодыч». Однако, эта ТТН к реализации товара КФ «Слодыч» отношения не имеет. Кроме того, по находящейся в приложении №839 якобы ТТН №0112028 невозможно определить, производился отпуск товара или нет.
Очередной шедевр - ТТН №1124900 (прил. №843). Мало того, что отпускались наматрасники, так еще и дата ТН - 25.11.03г.
3. Ревизоры КРУ и и.о.директора ОАО «Слодыч» Л.Т. Сивакова проигнорировали имевший место факт частичных денежных расчетов (это к вопросу о достоверности данных получаемых от предприятий).
    
65. РУПП «Барановичская укрупненная типография»
1. Вывод о размере кредиторской задолженности ревизоры строят на утверждении, что «Расчеты за поставленные товары в проверяемом периоде не производились» (3-ий абзац п.65 ревизии). Вопрос: как ревизоры это определили?
2. По находящейся в прил. №855,856 ТТН №054575 и ТТН №0198636 определить, чья продукция отпускалась - невозможно.
Согласно справке № 308 (прил.№866) сумма основного долга на 1 рубль больше, чем сумма полученного товара (к вопросу о достоверности информации, полученной от предприятий).

66.
ЧУТП «Метизцентр»
1. Ревизоры пишут: «проверкой установлено, что расчеты за поставленные товары в проверяемом периоде не производились».
Вопрос: каким образом ревизоры это установили?
2. Ревизоры в 5-ом абзаце п.66 акта ревизии утверждают, что «реестр» был «составлен в ходе ревизии». Следовательно, составляли его ревизоры и поставили на приход товара в 2 раза больше, чем его поступило.
Кроме того, шурупов потайных 3x25 был поставлен 1 пакет, а реализовано 37.
3. Товар был поставлен на сумму 1.993.854 рубля, а отпущен (5-ый абзац п.66 акта) на 33.387.344 рубля!
    
67. ООО «Медхор-2»
1. В приложении находится 2 договора №175034 и №7503, по какому поставлен товар? Договора разные! (прил. №872 и 873).
2. По «реестру» тетрадей отпущено 200, а их пришло всего 100 штук. И так по всем позициям (прил. №875).
Ежедневники пришли в штуках, а в «реестре» в пачках, расход ежедневников - 158 шт., а пришло всего 94 шт.
А ревизоры берут «реестр»за основу своих выводов о движении товара.
3. Ревизоры утверждают: «проверкой установлено, что расчеты за
поставленные товары в проверяемом периоде не производились».
На основании, каких документов сделан вывод?
4. По ТТН (прил.№878, 879,880, 881) невозможно определить, была ли совершена хозяйственная операция.

П.68
Туровский консервный завод
1. Ревизоры проигнорировали п. 1.8 договора, где достигнута договоренность о взаимозачете.
2. Ревизоры утверждают, что в прил,№886 находится ТТН на отпуск товара, на самом деле - на возврат.
3. Ревизоры утверждают, что «расчеты за поставленные товары произведены на сумму 1.359.234рубля».
На основании чего сделан вывод? ООО «Виторжье» в лице гл. бухгалтера утверждает, что взаиморасчеты произведены на всю сумму.
    
П.69
ОАО «Гомельхлебопродукты»
1. Качество приложения №889 не позволяет определить ничего. Копии 2-ой ТТН на сумму 1.631.214 рублей в приложениях №888-889 нет вообще.
На основании чего ревизорами сделан вывод, что была и вторая ТТН? Все копии документов, на которые опираются ревизоры сделаны уже из' томов дела, то есть сначала уголовное дело - потом ревизия КРУ.
2. Ревизоры утверждают: «Проверкой установлено, что расчеты за поставленные товары в проверяемом периоде не производились».
На основании каких документов это установлено?
3. Ревизоры утверждают, что в прил. №891 - расходные накладные. Если это так, то ООО «Виторжье» с ОАО «Гомельхлебопродукты» уже давно рассчиталось.
Ревизоры КРУ не представили ни одной накладной, подтверждающей расход товара. (Правильно, расход товара ОБЭП уже выкинул, а приход подшил в дело).
4. Находящийся в прил. №892 акт сверки нельзя считать объективным, так как частичная оплата проводилась.

П.70
ООО «Стройбуд-БЭП»
1. Анализируя хозяйственную деятельность 2-х организаций, ревизоры действовали уже по продуманной схеме: как обычно написали в начале: «Проверкой установлено, что расчеты за поставленные товары в проверяемом периоде не проводились».
И только потом, наткнувшись на письмо директора ООО «Стройбуд-БЭП» в УВД Октябрьского района (прил.900), сделали вывод, что задолженность погашена.
Хорошо еще, что так называемый «вред» не насчитали.
    
П.71
ОАО «Бобруйский консервный завод»
1. Ревизоры проигнорировали п.4.3 договора, где при расчетах предусматривается проведение взаимозачета.
2. При расчете так называемого «вреда» ревизоры опирались опять-таки не на сумму основного долга (согласно первичным документам), а на не проверенную информацию от предприятия (прил. №904).
Кроме того, ревизоры в расчете так называемого «вреда» «случайно» перепутали 15 банковских и 15 календарных дней, естественно в сторону увеличения так называемого «вреда». (п.47 прил. №2080)

П.72
«Березовская районная типография»
1. Ревизоры утверждают, что поставка товара осуществлялась по договору №185 от 9.09.04г., но в 1-ом абзаце договора есть свидетельства об обратном: «Поставщик» ООО «Виторжье», «Покупатель» - КУПП «Березовская районная типография».
Так по какому договору осуществлялась поставка товара?
2. Если все-таки принимать за основу договор №185, то ревизоры проигнорировали п.5.5, где предусмотрен расчет товаром.
3. Ревизоры голословно утверждают, что «расчеты за поставленные товары произведены на сумму 1.286.447 рублей». Где первичные документы, подтверждающие данный факт?
4. Ревизоры не представили ни одного документа, подтверждающего расход товара.
    
П.73
УПТЧП «Альфа» г. Барановичи
1. Ревизорами не представлен 2-ой лист договора, что не позволяет определить способ и сроки расчетов. Как ревизоры определили сроки расчетов?
2. Ревизоры не представили приложение к ТТН поставки, что не позволяет определить наименование и ассортимент поставленной продукции.
3. Ревизоры утверждают: «Проверкой установлено, что расчеты за поставленные товары в проверяемом периоде не производились».
На основании каких документов сделан этот вывод?
4. ревизоры определили остаток товара на складах 000 «Виторжье», но не представили ни одной накладной, подтверждающей отпуск товара.

П.74
ПТЧУП «Эмпирей»
1. Ревизоры утверждают, что по 2-м ТТН были поставлены 28 наименований продукции, однако приложение к ТТН №0172146 отсутствует и определить какой товар и в каком ассортименте был поставлен - невозможно.
2. Ревизоры утверждают: «Проверкой установлено, что расчеты за поставленные товары в проверяемом периоде не производились».
На основании каких документов был сделан такой вывод?
3. Ревизорами проигнорирован п. 1.7 договора, который предусматривает возврат товара.
4. При расчете так называемого «вреда» ревизоры опираются на дату выписки накладных, хотя товар доставлялся на фирму «Виторжье» транспортом «Поставщика» и дата получения товара нигде не зарегистрирована. Товар мог быть доставлен и спустя 1-2 недели.
Качество копий накладных на расход товара (прил. №917 и 919) не позволяет определить этот ли товар был реализован.
    
П.75
«Слуцкая макаронная фабрика»
1. Ревизоры КРУ утверждают, что в приложении №921 находятся договор поставки в адрес ООО «Виторжье»
Прямая фальсификация!
В приложении №921 находится договор поставки от ООО «Виторжье» на ОАО «Слуцкая макаронная фабрика». Этот договор был заключен в 2005 году, а ревизоры ссылаются, на договор от 2004г.
Где договор поставки и какие его условия нарушило ООО «Виторжь е» ?
2. Ревизоры утверждают: «Расчеты за поставленные товары произведены на сумму 3.576.873рубля».
При этом ревизоры не ссылаются на какие-либо документы. Откуда им стало известно об этом факте?
3. По отметкам в ТТН видно, что товар поставлялся транспортом «Поставщика» и разгрузка была осуществлена 12-го мая, ревизоры утверждают, что 11-го мая.
4. Ревизоры утверждают, что в приложении №924-950 находятся накладные на отпуск полученного товара. Смотрим приложение №933, ООО «Виторжье» получило зубила от макаронной фабрики? То же самое в приложении №935, и, очевидно, во многих других накладных, так как что-либо определить по их копиям не представляется возможным.
5. Проводим утверждения ревизоров КРУ:
1. «...кредиторская задолженностьна конецпериода составила!.601\347рублей» (3-ий абзац.75)
2. «согласно справке от 2.02.06г .задолженность ООО «Виторжье» составила 5.117.834рубля» (последний абзацп.75)
Возникает вопрос: на какую сумму должны опираться ревизоры, если в 5.117.834 рубля включены проценты, пеня и т.д. согласно решению Хозяйственного суда?
Ответ очевиден (для ревизоров) - на большую сумму и с этих процентов и пени еще раз насчитать проценты и пеню, чтобы размер так называемого «вреда» был больше.
Это и сделали ревизоры.

П.76
ИП ТИХОНОВА СВ.
1. Ревизоры утверждают, что «расчеты за поставленные товары в проверяемом периоде не производились».
На основании каких документов сделан этот вывод?
2. Ревизоры не представили ни одной ТТН, подтверждающей расход товара, а ссылаются только на «реестр», по которому, например, бумаги «Ballet» A4, было поставлено 100 пачек, а отпущено 111, и т д.
    
П.77
РУП «Пружанский завод радиодеталей»
1. Ревизоры проигнорировали п. 5.5.договора №195от 22.09.04г., согласно которому была достигнута договоренность о расчете товаром.
2. Ревизоры утверждают, что в приложениях №956-960 находится договор и ТТН поставки (1-й абзац п.77 акта ревизии).
Копии документов, находящиеся в. приложении №957 и 959 никакого отношения к данному предприятию не имеют. По ТТН (прил. №959) был поставлен аналогичный товар, но совсем от другого предприятия.
3. Ревизоры утверждают, что «товар реализовался различным субъектам хозяйствования РБ», но в «реестре» есть перечень 9-ти накладных на расход товара, полученного еще в 2003 году и от совсем другой организации (2-ой абзац прил. №961).
Ревизоры утверждают, что в прил. №964 - ТТН на расход товара, однако в прил. №964 - ТТН на поставку совсем другого товара в адрес Пружанского завода радиодеталей.

П.78
ОАО «Борисовский инструментальный завод»
1. Ревизоры КРУ в 1-ом абзаце п.78 акта ревизии указывают, что поставки проводились по 3-м договорам - от ОЗг., 04г., 05г. однако, в приложениях находится только 1 договор.
Далее в этом же абзаце ревизоры указывают, что поставки проводились по 7-ми ТТН, но в приложениях их нет! Тот единственный лист бумаги в прил. №967 не является ТТН!
На основании каких первичных документов ревизоры делают вывод о количестве договоров и ТТН?
2. Далее идет прямая фальсификация документов. Ревизоры утверждают, что в приложении №969 находится акт сверки, согласно которому задолженность ООО «Виторжье» составляет 4.140.049 рублей (последний абзац п.78). но если взглянуть на этот акт, то там совсем другая цифра.
3. Кроме того ревизоры проигнорировали достигнутую договоренность о расчете товаром п.4 договора №337.
4. Подтверждением того факта, что ревизоры даже не видели ТТН на поставку (7 шт.) служит тот факт, что в 1-ом абзаце п.78 акта они утверждают о поставке только 5-ти видах продукции по всем ТТН.
5. Самое интересное.
После предоставления ревизорам этого очевидного факта фальсификации документов (наряду с другими) ревизоры напечатали «Изменения в акт документальной ревизии...» то есть сначала сделали якобы ревизию, директора арестовали на основании этого акта, а теперь они пишут «Изменения».
Суд должен дать правовую оценку действиям этих ревизоров.
    
П.79
УП «МЗСИиТО»
1. Ревизоры утверждают, что поставка проводилась по договору №701/СБ-254. Такого договора нет, есть договор №701/СБ-524 (прил. №700).
2. Ревизоры пишут: «проверкой установлено, что расчеты за поставленные товары в проверяемом периоде не производились». (3-ий абзац п.79 акта).
На основании каких документов это установлено?
3. Ревизоры ссылаются на «реестр», в п. 1 которого (прил. №972) получено 1 сверло, а отпущено - 100 шт.

81. ОДО «ВаВиЛен»

1. Ревизоры утверждают, что договор был заключен в2005г. и тут же указывают 2 ТТН поставки датируемые 2004г.
2. Ревизоры указывают договор поставки договор комиссии от 12.07.05г.№ 12/07. Однако в ТТН, прилагаемых ревизорами указаны и другие- №69 от22.10.02г. (прил.№997,998,999,1001). Где эти договора? Какие в них предусмотрены условия оплаты?
Ревизором Головченко отметены находящиеся в предварительном акте ревизии договора долгосрочной поставки товаров №167 и №50 в адрес ОДО ВаВиЛен(нами прилагаются)
3. Ревизоры ссылаются на «реестр» по которому, например, отверток 190 мм №1 крест, получено 1420, а отпущено- 2520 шт.(5-й абзац листа 3 прил. 1004), (см/так же 6 и 7 абзац этого же листа).
И после этого ревизоры на основании этого «реестра» еще составляют «остаток товара на складах».
4. Ревизоры во 2-м абзаце п. 81 утверждают, что в прил. №1005-1026 находятся ТТН на отгрузку товара, поставленного ОДО «ВаВиЛен». Так вот, прил. №1016,1017 находятся копии ТТН на возврат товара.
5. ОДО «ВаВиЛен» поставляло в наш адрес в основном продукцию производителей РБ, поэтому в графе ТТН «Наименование товара» указывался не «Поставщик»-ОДО «ВаВиЛен» , а белорусский производитель продукции.
На основании вышеизложенного определить по ТТН , что отпускалась продукция, полученная от именно ОДО «ВаВиЛен», а не от предприятия невожможно. А ревизоры утверждают, что отпускалась продукция именно ОДО «ВаВиЛен» (2-ой абзац п.81). Об этом свидетельствуют и приложения (например №1023,1024,1025).
6. Справка, находящаяся в прил. №1027 не подтверждена никакими актами. По нашим данным, задолженность ОДО «ВаВиЛен» на момент изъятия документов составляла около 22 млн. рублей. (Претензионное письмо прилагается).
    
П.82
РУП «Витебская ФХИ «Купава»
1. Ревизоры проигнорировали п.5.5. договора поставки, где стороны достигли, соглашение о расчете за поставленный товар взаимозачетом (прил.№1028).
п.2.3. (денежная форма расчетов) договор вычеркнут, однако, в расчете так называемого «вреда» ревизоры установили даже срок оплаты -10 банковских дней (п. 148 прил. №2080).
После того как в своей жалобе в МФ указали на этот вопиющий факт, ревизорам пришлось составлять «Изменения в акт документальной ревизии...», в котором они утверждают, что ООО «Виторжье» нанесло «вред» предприятию.
Не ООО «Виторжье» нанесло вред, а ревизоры и следственная группа.
2. Ревизоры утверждают, что по ТТН №0629777 от 30.06.04г. был отгружен товар в адрес ООО «Виторжье», однако вместо ТТН в прил.№1030 они вложили какую-то распечатку без подписей и печатей.
3. Ревизоры установили, что поставки в адрес ООО «Виторжье» осуществлялись по 13-ти ТТН (1-й абзац п.82 акта). Однако, по акту сверки, на который ссылаются ревизоры (прил. №1056) руководители ФХИ «Купава»товар поставляли по 17-ти ТТН.
Ревизоры утверждают, что «Согласно данным бухгалтерского учета, содержащихся в программе «IC-nped приятие» числится приход товара на сумму 17.309.612 рублей (5-й абзац п.82 акта ревизии). Согласно акту сверки расчетов на 7.02.06г. (прил.№1056) расчет ООО «Виторжье» с ВФХИ «Купава» произведенна сумму 17.128.995 рублей, то есть следуя логике, задолженность ООО «Виторжье» составила на 7.02.06г. 180.617 рублей.
4. Нами по почте были получены 2 экземпляра акта сверки на 30.06.06г. (оригиналы). Согласно этому акту сумма основного долга составила уже 13.171.796 рублей, хотя в этом же акте указано, что в 2006 году никаких взаимных поставок не производилась. В акте сверки на 7.02.06г. (прил.№1056) задолженность - 12.833.796 рублей.
Так какая информация верная?
Какие еще суммы задолженности представит директор ВФХИ «Купава»?
Данные факты еще раз подтверждают истину, что без первичных документов можно написать все, что угодно.
5. Ревизоры опять ссылаются на так называемый «реестр». Как на него можно ссылаться, если по реестру:
- свитеров 2с797-266 получено - 2 шт.
отпущено - 31 шт. (2-я стр. прил.№ 1042)
- джемпер 2с290-266 получен - 1 шт.
отгружено - 180 шт. (2-я стр. прил.№1042)
- джемпер 2с295-266 получено - 8 шт.
отпущено - 540 шт.! (3-я стр. прил.№1042)
- джемпер 4с26-266 получено - 2 шт.
отпущено - 54 шт. (4-я стр. прил.№1042)
- джемпер 2с287-266 получено - 5 шт.
отпущено - 175 шт. (5-я стр. прил.№1042)
и т.д.
Кроме того, в «реестре» 51 число, обозначающее остаток товара, со знаком «-».
Всего, согласно «реестра» отпущено поступившего товара на 1.509 единиц больше, чем поступило!
Такие вот «реестры» составляли специалисты Булевич, Ермакова, Русак.
Но ревизоры, игнорируя эти цифры даже составляют перечень товара, который должен остаться на складе опять-таки согласно этого «реестра».
6. Качество копий ТТН, находящихся в прил.№1043-1055 не позволяет определить, производился ли отпуск товара по этим ТТН или нет, а эти приложения Е.М. должна была изучить в СИЗО-2 на коленках, в полутьме, чтобы дать возражение (за 5 дней).
7. Ревизоры не представили ни одного документа, подтверждающего взаиморасчеты. Почему?
8. В п.204 акта ревизоры утверждают: (зачитать)
Ревизоры утверждают: «...кредиторская задолженность на конец периода составила соответственно 5.261.308 рублей», (предпоследний абзац п.82 акта ревизии). Однако, в первоначальном варианте акта «вред» на 13.937.677 рублей, в «Изменениях к акту ...» - «вред» на 12.833.795 рублей. Почему?
    
П.83
УП «Дэйнти» г. Минск
1. Ревизоры не установили, когда был получен товар. Да, ТТН были выписаны в г. Минске 20.07.05г., но когда УП «Дэйнти» на своем транспорте привезло товар на базу ООО «Виторжье» - не установлено.
Однако, судя по расчету так называемого «вреда» ревизоры утверждают, что 20-го июля.
2. Ревизоры утверждают: «Проверкой установлено, что расчеты за поставленные товары в проверяемом периоде не производились» (3-й абзац п.83). На основании каких документов был сделан такой вывод?
3. Далее они утверждают: «Согласно данным бухгалтерского учета числится приход товара на сумму 3.062.664 рубля, что подтверждается ПД (ТТН)». Такого быть не может, так как ТТН подтверждается приход товара на сумму 3.062.668 рублей. Где эти данные бухгалтерского учета?
4. А далее - пример прямой фальсификации и подлога (3-й абзац п.83), который ревизоры, припертые к стенке, исправили в так называемых «Изменениях в акт...» (прочитать).
5. Качество копий ТТН на отгрузку не позволяет определить достоверность совершенных действий.
6. Ревизоры ссылаются на «реестр», в котором 56 чисел, обозначающих остаток товара со знаками «-», а далее - дают перечень товара, который должен остаться на складе. Согласно «реестра», по ТТН №0177240 от 07.07.05г. было отпущено в адрес Дмитриева Д.А. 4 банки паштета «Нате» нежного с мясом индейки 120г ж/банка (прил.№1060, 2-й абзац). Сама же ТТН находится в прил.№1069, по ней отпущено 2(!) банки (п.9 ТТН).
Кроме того, дата выписки ТТН - 7.07.05г., а товар был поставлен после 20.07.05г.
Для информации - в этот период работала на выписке ТТН Булевич С.Ф., которая так «хорошо» разбирается и в яблоках и в краске и в другом товаре.
Еще раз утверждаю: без ПУД разобраться в ситуации нельзя.
    
П.84
СП «Ивкон»
1. Ревизорами не установлено, согласно какого договора осуществлялась поставка в адрес ООО «Виторжье». В ТТН на поставку №0214839 от 30.06.04г. указано основание отпуска - договор №294 от 28.06.04г. То же самое подтверждает и директор представительства СП «Ивкон» в г. Витебске г-жа Суханова Ж.В. в своем претензионном письме исх.№165 ОТ 16.11.04Г. (ПИСЬМО прилагаем).
Так по какому договору осуществлялась поставка и каковы его условия?
Ревизорами не определена дата окончания срока оплаты за поставленную продукцию. Когда было выставлено требование? Чем этот факт подтверждается? (п.4.2.договора №267).
2. Ревизорами не установлена дата получения товара, СП «Ивкон» товар привозило само. Да, ТТН выписана в г. Витебске 30.06.04г., но когда товар попал на склад ООО «Виторжье»?
3. Ревизоры не установили, какой ассортимент товаров был поставлен в адрес ООО «Виторжье» (нет приложения к ТТН). Имеющаяся в прил.№1073 какая-то распечатка не может являться ПУД, так как она никем не подписана.
Ревизоры утверждают, что были поставлены кондитерские изделия (1 -й абзац п.84), а на самом деле?
4. Ревизоры утверждают, что расчеты не производились (начало 3-го абзаца п.84). На основании каких документов это выявлено?
5. Ревизоры утверждают, что: «В ходе ревизии...» (зачитать 5-й абзац) Таким образом получается, что ревизоры составили реестры сами! Так это или нет? (см. п.З этого анализа)
6. Ревизоры утверждают, что были поставлены конфеты З6 наименований и ссылаются на «реестр», в котором поставлено на приход 56(!) позиций. Так что же было получено и в каком кол-ве?
Лист 2 п. 11 реестра (карамель «медовое яблоко» - нет кол-ва товара, который был получен по ТТН). В реестре:
Лист 3 и 8 - одинаковые Лист 5 и 6 – одинаковые
Лист 4 и 7 - одинаковые, но ревизоры утверждают, что «реестр» составлен на 10-ти листах!
7. Качество копий ТТН на отпуск товара не позволяет определить, какой товар отпускался.
- Приложения №1083 и 1084 - это ТТН, датированные 21.06.04г. – то есть минимум за 10 дней до получения товара - вообще без подписей и печатей.
- Приложения №1086 и 1090 - одинаковые
- Приложение №1087 - без подписи и печатей
- Приложение №1109 - вообще не ТТН
8. При расчете так называемого «вреда» сфальсифицированы условия договора и дата окончания сроков расчета (п. 173 прил.2080).
    
П.85 РДУП «Лепельский электромеханический завод»
1. Качество копии договора №77 (прил.№1111) не позволяет определить ничего! Считаю, что это было сделано преднамеренно. Как в условиях СИЗО Е.М. могла разобраться в том, что ревизорами в расчете так называемого «вреда» был сфальсифицирован срок оплаты более чем на 50 (!) календарных дней, естественно в сторону увеличения так называемого «вреда» (п. 141 прил.№2080). первый лист договора №77 прилагается!
2. Ревизорами не установлена дата получения товара. В ТТН на поставку указана только дата погрузки на заводе. Когда был получен товар?
3. Как «Проверкой установлено, что расчеты за поставленные товары в проверяемом периоде не производились»? На основании каких документов? - зачитать прилагаемый п. 153 акта ревизии
4. Ревизоры опять ссылаются на «реестр», по которому сушилок для обуви отпущено на 87 шт. больше, чем получено.
5. В прил.№1116 находится копия ТТН №0111673, по которой невозможно определить, какой товар отпускался и был ли он отпущен вообще, (в графе «отпуск разрешил» - подпись Цвиклинской Ж.Я.)
Невозможно определить, какой товар отпускался и по ТТН №0111700 (прил.№1117), ТТН №0111768 (прил.№1120). '
В приложении №1122 - вообще копия компьютерной распечатки, а не ТТН.
6. Ревизоры в расчете так называемого «вреда» определили сумму задолженности опираясь только на справку от завода, в которой указана и ТТН от 2003г. Где эта ТТН? Получался ли по ней товар?
Кроме того, в справке (прил.№1124) указано, что товар от ООО «Виторжье» в адрес Лепельского ЭМЗ отпускался по 4-м ТТН на сумму 3.319.200 рублей. А вот, уже в акте сверки от 1.08.05г. (прилагается) и в акте сверки от 25.09.06г. (прилагается) директор завода утверждает, что товар от ООО «Виторжье» был получен по 3-м ТТН на сумму 2.340.309 рублей.
Что установлено по ПУД?
    
П.86
ОАО «Пинский завод искусственных кож»
1. В 1-м абзаце п.86 ревизоры утверждают, что товар был получен на общую сумму 2.598.190 рублей (если сложить суммы всех перечисленных ТТН).
В 3-м абзаце утверждают, что ПУД подтверждается приход товара на 1.718.191 рубль.
Если обратиться к ПУД (ТТН), то товар был получен на сумму 1.718.191руб.16коп.
Так на какую сумму был получен товар?
2. Так называемый «реестр» опять изобилует числами со знаками «-».
3. Ревизоры утверждают, что в прил.№1140 находится ТТН на отпуск товара, полученного от ОАО «ПЗИК». Но что-то определить по ней невозможно.
4. Ревизорами не установлен имевший место факт частичного расчета денежными средствами (справка от завода прилагается).
Таким образом:
- Ревизоры утверждают, что «Проверкой установлено, что расчеты за поставленные товары в проверяемом периоде не проводились»
- Главный бухгалтер ОАО «ПЗИК»в справке от 30.01.06г. утверждает, что расчеты не проводились, а в справке от 8.09.06г. вместе с директором завода утверждает, что 29.12.05г. был произведен платеж по договору перевода долга.
Возникают обоснованные сомнения по поводу достоверности информации в справке от 30.01.06г., на которую опирается КРУ.
5. Для ревизоров, судя по расчету так называемого «вреда» (п.74прил.№2080), условия «путем выставления платежного требования на инкассо в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю с последующим акцентом» (в договоре) и «оплата в течение 10-ти календарных дней» в (п.74прил.№2080) абсолютно одинаковы.
Прямая фальсификация!
    
П.87
ОАО «Ушачский льнозавод»
1. Договоров долгосрочной поставки, указанных ревизорами в 1-м абзаце п.87 не существует.
Поставки осуществлялись по договорам №717 от 12.05.04г. и б/н от 7.07.04г., что и подтверждается ТТН на поставку (прил.№1050 и 1051).
Ревизоры приложили только один договор, но утверждают, что им известны и условия 2-го договора №3/3от 11.05.04г. (2-й абзац п.87 акта). Где этот договор? Что в нем оговорено?
Ревизоры проигнорировали п. 17 и п. 18 договора №717 - расчет товаром, заключение договоров о переводе долга и т.д. Те же условия (взаиморасчет) указаны в прилагаемом нами договоре б/п. от 7.07.04г. Этот договор был подобран нами на полу бухгалтерии после последнего изъятия документов работниками ОБЭП.
Факт достижения договоренности работы по бартеру подтверждается и показаниями свидетеля от ОАО «Ушачский льнозавод».
2. Кроме того, в справке №32 от 30.01.06г. (прил.№1155) указано, что более 3-х лет ОАО «Ушачский льнозавод» имел постоянную задолженность перед ООО «Виторжье».
Обычная хозяйственная деятельность. Мы не подавали в суд, а забрали долг товаром и решили работать только по бартеру.
3. Ревизоры утверждают, что «Расчеты за полученный товар произведен на сумму 3.277.409 рублей». На основании каких ПУД сделан вывод? Если на основании только справки от ОАО «Ушачский льнозавод», то директор и главный бухгалтер в этой справке утверждают, что поставка проводилась по договору №313 от 11.05.04г., что вызывает сомнения в ее достоверности. Нет ни одной ТТН, подтверждающей взаимные расчеты.
4. Наверное, уже излишне напоминать, что в расчете так называемого «вреда», условия договора сфальсифицированы (п.84 прил.№2080).
Данный факт подтверждается и тем, что в справке о состоянии расчетов (прил.№1155) директор и главный бухгалтер утверждают, что товар отпускался и получался по одному и тому же договору.
    
П.88
ОАО «Горынский агрокомбинат»
1. Вопиющий факт фальсификации расчета так называемого «вреда».
В 1-м абзаце п.88 ревизоры утверждают, что договор поставки к проверке не предъявлен, однако в п.56 прил.№2080 указывают условия оплаты по этому договору: «оплата в момент отгрузки».
Сфальсифицировать сроки оплаты в большей степени просто нельзя! Это максимум!
Мы подобрали этот договор на полу в бухгалтерии ООО «Виторжье». Кроме следов милицейских ботинок в этом договоре предусмотрены все способы расчетов.
2. На основании каких ПУД ревизоры утверждают: «Проверкой установлено, что расчеты за поставленные товары в проверяемом периоде не производились»?
3. Ревизоры в акте пожаловались, что информацию о состоянии расчетов им никто не предоставил. А мы не поленились, получили (акт нами прилагается).
Что сделали ревизоры?!

П.89
ОАО «Домановский ПТК»
1. На основании каких документов ревизоры утверждают, что «расчеты за поставленные товары в проверяемом периоде не производились» ?
2. Согласно «реестра» (прил. 1166), на который ссылаются ревизоры:
- товар поставлен на приход на 1 день раньше его получения
- клея силикатного отпущено на 41ед. больше, чем получено.

3. Ревизоры ссылаются на решение Хозяйственного суда Витебской области (последний абзац п.89 акта), но ничего не сделали, для того, чтобы выяснить исполнено оно или нет, однако так называемый «вред» высчитали.
По нашим данным задолженность погашена полностью (приезжали сами и забирали товар).

П.90
РУП «Завод «Эвистор»
1. На основании каких документов ревизоры утверждают, что «расчеты за поставленные товары в проверяемом периоде не производились» ?
2. В приложениях №1178, 1187 находятся копии не ТТН, какой-то распечатки.
3. Определяя сумму задолженности на 15.08.06г. ревизоры ссылаются на акт от 1.11.05г.! По нашим данным задолженность частично погашена.    

П.91
ТЧУП «Служба 77»
1. Указанный в 1-м абзаце п.91 акта договор не заключался. Был заключен договор №20/02/40.
2. Ревизоры проигнорировали п.3.6. договора, по которому допускаются расчеты путем зачета встречных однородных требований.
3. Ревизоры утверждают, что весь товар находятся на складах ООО «Виторжье».
Весь товар был направлен в магазин, но согласно «реестра» этого не видно.
Вот так работала диспетчер Булевич С.Ф.

П.92
ОАОО «Мозырьдрев»
1. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Виторжье», не может числиться приход товара на 3.852.480 рублей, так как товара поступило на суммуЗ.582.480 рублей. Этот факт не может быть подтвержден ПУД (ТТН), как утверждают ревизоры, так как ПУД подтверждается приход товара на 3.582.480 рублей (прил.№1194). Эти же суммы подтверждаются руководством мебельной фабрики в претензии и предсудебном уведомлении (нами прилагаются).
С ревизорами злую шутку сыграло руководство мебельной фабрики в своей справке (прил.№1197).
Данный факт еще раз подтверждает, что нельзя полагаться на одностороннюю непроверенную информацию.
2. В расчете так называемого «вреда», соответственно и стоит эта непроверенная сумма (п.71 прил.№2080).
Ревизорами не установлена дата получения товара (привозили сами). Да, ТТН была выписана в г. Ельске 1.03.04г., но когда они доехали до ООО «Виторжье»?
    
П.94
ОАО «Новобелецкий КХП»
1. С каким предприятием ревизоры рассматривают хозяйственные отношения? Непонятно (1-й абзац, 2-я строка п.94).
2. Ревизоры утверждают, что товар был поставлен, согласно ТТН, на сумму 6.417.726 рублей (1-й абзац п.94 акта), а при расчете так называемого «вреда» сумму указывают большую - 6.417.728 рублей (п.73 прил.2080). Где истина?
3. Ревизорами не установлена дата получения товара. Качество копии ТТН не позволяет определить дату выписки ТТН. Но в любом случае не установлено, когда этот товар прибыл на базу ООО «Виторжье», так как ТТН была выписана в г. Гомеле, и продукция была привезена их транспортом.
Когда был получен товар?
4. Ревизоры лгут, когда утверждают, что «товар, согласно реестра, отгружен в полном объеме», (предпоследний абзац п.94 акта). Их не смутил тот факт, что товара отгружено на 1.079 кг больше, чем получено (это работа Булевич С.Ф.).
5. Ревизоры утверждают, что товар был отпущен в полном объеме, но не представили ни одной ТТН, подтверждающей этот факт.
6. По утверждению ревизоров, анализируя финансово-хозяйственные отношения с Новобелецким КХП, они опирались на документы, полученные от Витебского КХК (5-й абзацп.94 акта).
Только после нашего указания на этот явный абсурд ревизоры соизволили «выдать» «Изменения в акт документальной ревизии...» (прилагается).
7. При расчете так называемого «вреда», даже если и принять, что товар был получен 10.10.05г., хоть на 2 дня, но все равно сфальсифицировали дату окончания расчетов.
    
П.95
ЗАО «Добрушский фарфоровый завод»
1. Ревизоры проигнорировали п.4.2. договора, в котором говорится, что условия оплаты могут быть изменены.
2. Пример прямой фальсификации
В 1-м абзаце п.95 акта ревизоры утверждают, что в адрес ООО «Виторжье» был поставлен товар по 3-м ТТН на общую сумму 17.233.702 рубля.
В 3-м абзаце п.95 ревизоры утверждают, что «Согласно данным бух. учета числится приход товара на сумму 5.956.102 рубля.
Вот оно - хищение!
Если посмотреть на ТТН на приход товара, находящегося в прил.№1207 и 1208, как утверждают ревизоры, то все становится понятным (см. графу «Грузоотправитель»). Только после того, как мы указали ревизорам на этот вопиющий факт, ими были составлены «Изменения в акт документальной ревизии».
3. Весь 5-й абзац п.95 - фальсификация. Достаточно посмотреть на прил.№1210.
4. Свои выводы о наличии и размере задолженности ревизоры делают только на основании Искового заявления о возмещении материального ущерба от преступления.
Нет ни одного документа, подтверждающего произведенные расчеты или оставшуюся сумму задолженности.
На чем основывается утверждение ревизоров (3-я строка 3-го абзаца п.95 акта ревизии).

П.96
ОАО «Коммунарка»
1. Для ревизоров абсолютно тождественны 2 понятия:
- оплата путем выставления платежного требования на инкассо (п.3.3.договора)
и
- оплата по факту (п.62 прил.2080).
Почему ревизоры не выяснили, когда было выставлено платежное требование?
2. Ревизоры утверждают, что товар был отпущен с наценкой 33%! (если сравнить суммы полученного и отпущенного товара)
3. Ревизоры утверждают, что ТТН №0137163 на отпуск товара в адрес РУПП «Полесьеэлектромаш» «в ходе проведения ревизии не представлена».
Да как она могла быть представлена, если эта ТТН к тому времени уже находилась в документах РУПП «Полесьеэлектромаш» (копию этой ТТН мы прилагаем).
4. Последний абзац п.96 - ложь. Нет такой справки и к акту она не приложена. Хотя бы потому, что месяцем ранее была поставка товара в адрес ОАО «Коммунарка» на 78.130 рублей.
Оригинал этой ТТН был обнаружен нами в куче мусора в бухгалтерии, после последней выемки документов работниками ОБЭП. (ТТН прилагаем)
Эта же ТТН объясняет, почему были проблемы с расчетом. Отдел снабжения «Коммунарки» требовал поставлять товар с торговой скидкой (см. п.1 и п.2 этой ТТН).
    
П.97
РУП «Барановичихимоптторг»
1. Ревизорами проигнорирован факт достижения договоренности о других формах расчета (п.5.5. договора).
2. Ревизорами проигнорирован факт частичной оплаты денежными средствами по договору перевода долга.
3. Ревизоры ссылаются на какую-то информацию, представленную РУП «Барановичихимоптторг», согласно которой задолженность ООО «Виторжье» на 26.01.06г. составила 13.550.913 рублей. «Информация прилагается». Нет такой информации! А если есть, то там - ложь. И вот почему.
В своей справке от 28.04.06г. на имя начальника Барановичского РОВД руководители уже «Барановичиметаллоптторг» утверждают, что 22.12.05г. была осуществлена проплата по договору перевода долга (прилагается).
4. Ревизоры опять опираются на одностороннюю, непроверенную информацию.
Например, 2-й абзац справки от 28.04.06г. на имя начальника Барановичского РОВД.

П.98
ОАО «Слуцкая мебельная фабрика»
1. Ревизорами не установлен факт частичной оплаты денежными средствами по договору перевода долга.
2. Ревизоров насколько не заинтересовал тот факт, что суммы полученного товара и в справке о задолженности ее размер - не совпадает. Справка о состоянии взаиморасчетов, которая якобы «прилагается» - отсутствует.
    
П.99
ОАО «Сукно»
1. В приложениях отсутствует ТТН от 4.08.2004г. №012857 на сумму 8.737.213 рублей. На каком основании ревизоры утверждают, что по этой ТТН поставлялся товар в адрес ООО «Виторжье»?
Да, мы не отказываемся, товар действительно был получен, поставлен на учет и реализован, но где ПУД? То есть ревизоры опять «предполагают»?
Ревизоры утверждают, что были поставлены только одеяла. На самом деле по отсутствующей в акте ревизии ТТН была поставлена ткань, которая была реализована одному из предприятий РБ. Установить куда она была реализована, в каком количестве и по какой цене - дело ревизии.
2. Ревизоров не смутил тот факт, что на ООО «Виторжье» числится задолженность в сумме 12.647.958 рублей, а в справке, представленной предприятием - 12.637.958 рублей. Где истина?
3. Ревизоры ссылаются на справку ОАО «Сукно» о задолженности от 23.02.06г.
К акту эта справка не приложена.
4. Товар последней ТТН (которая в актах отсутствует) был получен 4.08.04г. Срок оплаты по договору 10 календарных дней. В расчете так называемого «вреда» - окончание срока оплаты 7.08.04г. Чем ревизоры могут это объяснить? (п.82 прил.2080).

п.100
КУП «Узденская швейная фабрика»
1. Согласно ТТН были поставлены 17-ть наименований товара, в прилагаемом так называемом «реестре» указаны только 7.
2. Ревизоры утверждают, что товар был получен на 4.804.170 рублей, а отгружен на 23.127.115 рублей (3-й абзац п. 100 акта ревизии).
То есть торговая наценка составила 481%. Как такое возможно?
3. Ревизорами не установлено, почему по данным бухгалтерского учета ООО «Виторжье» числится задолженность 4.804.170 рублей, а согласно информации от 1.03.06г., полученной от КУП «УзШФ» - уже задолженность 4.793.670 рублей.
Ревизоры пишут, что «Информация прилагается», а на самом деле ее нет.
    
П.101
ОАО «Гродненский комбинат строительных материалов»
1. По имеющимся в приложении к промежуточному акту от 15.12.05г. ТТН нельзя установить, был ли получен кирпич (нет ни подписей ни печатей). Да, кирпич ООО «Виторжье» был получен, мы не отказываемся, но почему ревизоры сделали такой вывод? На каком основании?
2. Ревизоры утверждают, что «По состоянию на 13.12.05г. по данным бухгалтерского учета ООО «Виторжье» числится задолженность в сумме 4.604.888 рублей».
Вопрос: в каком бухгалтерском документе есть эта информация?
Если ревизоры ссылаются на оборотно-сальдовую ведомость по счету 60, то она датирована сентябрем 2005 года. Значит, по ней определялась задолженность на декабрь 2005 года.
3. Ревизоров абсолютно не заинтересовал тот факт, что в акте сверки, полученной от предприятия сумма основного долга меньше, чем стоимость полученного товара. Почему?
4. Акт сверки (прил.№2017) - в приложениях отсутствует.

П.102
ПРУП «Березастройматериалы»
1. Ревизоры проигнорировали п.6.2. заключенного договора, где допускается возможность и других форм расчета.
2. Пример прямой фальсификации условий договора!
2-й абзац п. 102 акта (зачитать).
Если это ошибка, то почему опять в сторону увеличения так называемого «вреда»?
3. Ревизоры утверждают, что поставка производилась по 4-м ТТН, но в приложении имеются копии только 3-х ТТН. Каким же образом ревизоры определили общую сумму поставки? (1-й абзац п.102 акта, отсутствует ТТН №0011341).
Отсутствие ПУД не позволило ревизорам разобраться в сложившейся ситуации. В полученном уже нами акте сверки на 14.09.06г. ясно говорится, что товар был получен на сумму 9.887.083 рубля, а не на 9.885.281 рубль, как утверждают ревизоры.
То есть ревизоры не установили истинное положение дел по ПУД, а просто переписали оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.
3. Ревизорами не установлен имевший место факт частичной оплаты денежными средствами от 22.12.05г., что подтверждается актом сверки от 14.09.06г. Поэтому все то, что утверждают ревизоры в последнем абзаце п.102 - прямая фальсификация!
    
П.103
СП «Минский тарный завод»
1. В 1-м абзаце ревизоры утверждают, что поставка осуществлялась по договору №52, а в 6-м абзаце по договору б/н. Где истина?
2. Ревизоры утверждают, что ссылаются на «данные бухгалтерского учета ООО «Виторжье» на 13.12.05г.», на самом деле - на оборотно-сальдовую ведомость "за сентябрь 2005 года.
3. Ревизоры не установили факт частичной оплаты денежными средствами по договору перевода долга.
4. Как ревизоры рассчитывал, что главный бухгалтер ознакомится с актом, если справка о состоянии задолженности находится в уголовном деле? (последний абзац п.103 акта).
По нашим данным по решению хозяйственного суда задолженность на настоящее время погашена.

П.104
ООО «Мостодрев»
1. Ревизоры утверждают, что продукция была поставлена по ТТН №00325756 (1-й абзац п. 104 акта). В приложениях есть ТТН, но под другим номером.
2. Ревизорами не установлено, когда был получен товар. Да, ТТН выписана 18.05.04г., но машина с товаром (их транспорт) прибыла к нам 19-го (отметка в ТТН на обороте). Почему тогда ревизоры начинают высчитывать «вред» с 18.05.04г.? (п. 123 прил.2080).
3. Пример прямой фальсификации!
Ревизоры утверждают, что в адрес ООО «Виторжье» была поставлена мебель на сумму 8.112.601 рубль (1-й абзац п. 104 акта).
Если взглянуть на ТТН, то мебель была поставлена на 7.630.046 рублей.
4. Ревизорами не установлена форма расчета по договору. Да, в договоре есть условие - 100% предварительная оплата. Но как тогда объяснить тот факт, что товар был привезен самим предприятием и на своем транспорте без предварительной оплаты? В претензии от 28.06.04г.генеральный директор ООО «Мостодрев» утверждает, что была отсрочка оплаты - 5 банковских дней (претензия прилагается).
По словам коммерческого работника Дмитриева Д.Н. была достигнута договоренность о том, что после выгрузки товара у нас на складе они должны были загрузиться товаром находящимся на наших складах (ассортимент был уже согласован заранее). Однако, представителя ООО «Мостодрев» не устроила показанная нами 15% наценка на товар. Они просили ее не показывать, а цены оставить прежние. Мы не согласились, товар назад они не забрали (горит план по реализации).
Почему в расчете так называемого «вреда»дата начала нанесения
«вреда» - это дата получения товара?
5. Свои умозаключения о наличии и размере задолженности, ревизоры делают на основании односторонней, непроверенной информации (например, на основании справки от ООО «Мостодрев» на 22.03.06г., прил.2016), а не на основании ПУД.
Прилагаем справку от 24.03.06г. от ООО «Мостодрев» на имя начальника Новополоцкого ГОВД.
В этой справке утверждается, что «наши исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением пени...».
Таким образом ревизорами не установлено, когда, каким образом и на какую сумму были произведены расчеты за поставленную продукцию.
Зачем такая ревизия? Чтобы только собирать «липовые» справки от предприятий?
6. Ревизоры утверждают, что полученный товар был реализована общую сумму22.861.458 рублей (3-й абзац п. 104 акта), то есть торговая наценка составила 300%. Вот эта информация и дала возможность следователю разводить руки в стороны (как рыбаки это делают) и утверждать, что ООО «Виторжье» реализовывало товар «Во-о-т с такой наиенкой».
7. Заранее зная, что никакой задолженности нет, ревизоры меленько-меленько напечатали п. 123 прил.2080.
    
П.105
ЧПУП «Фанерно-спичечный комбинат» г. Гомель
1. Проверка хозяйственной деятельности осуществлялась ревизором Прудниковым Е.С., что нашло свое отражение в промежуточном акте ревизии от 15.12.05г. Прудников Е.С. в этом акте утверждает, что товар был получен на сумму 14.812.776 рублей, а отгружен на 22.920.053 рубля, что явно противоречит здравому смыслу (ограничение торговой оптовой наценки - 20%).
2. Ревизор Прудников Е.С. в промежуточном акте утверждает, что задолженность в сумме 14.812.776 рублей по данным бухгалтерского учета числится на 1.10.0 5 г. (стр. 17 1-го промежуточного акта). Ревизор Головченко Н.А. в основном акте уже утверждает (4-й абзац п. 105 основного акта), что эта задолженность числится на 13.12.05г. Этого быть не может, так как 1.12.05г. был произведен расчет на 691.433 рубля (см. прил.№2018). Прямой обман! Кроме того, где эти «данные бухгалтерскогоучета»?
3. Заключение ревизора Прудникова Е.С: «ООО «Виторжье» не обеспечило выполнение принятых на себя договорных обязательств» (4-й абзац стр.17 промежуточного акта №1).
Заключение ревизора Головченко Н.А.: «ООО «Виторжье» нанесло «вред» ЧПУП в размере 20.482.583 рубля» (п. 198 прил. №2080)
Так кто же из ревизоров прав?
4. При расчете так называемого «вреда» ревизоры сфальсифицировали следующее:
1. Дату оплаты товара - на 1 год и 1 день. (п.198^прилГ№2080). Для таких «крупных» и «крутых» специалистов, какими являются ревизоры, даже в ТТН пишут дату оплаты (прил. №72 в промежуточном акте ревизии).
2. Сумму полученного товара - на 1.328.300 рублей (п. 198 прил. №2080).
Дату составления акта ревизии - на 8 месяцев.
Соответственно, все это значительно увеличило так называемый «вред».
5. Согласно п.5 постановления МФ и МЭ РБ №39/69 от 24.03.03г. «датой обнаружения вреда считается дата составления акта проверки (ревизии)». Причем не указано какого акта - промежуточного или другого. Ревизор Прудников составил свой акт 15.12.05г., а ревизор Головченко - 17.08.06г., соответственно и сумма вреда увеличилась.
6. При определении суммы имеющейся задолженности ревизор Головченко ссылается на акт сверки расчетов от 3.02.06г. подписанный только одной стороной (прил. №2018).
Даже если этот акт считать верным, то из него вытекает, что сумма основного долга ООО «Виторжье» составляет 14.121.343 рубля. Но Головченко утверждает, что 16.141.076 рублей (это с пеней, процентами и госпошлиной), а затем в расчете так называемого «вреда» высчитывает проценты с процентов, госпошлины и пени.
Ура «профессионалам»!
    
П.106
УП «Прогресс» г. Минск
1. По какому договору осуществлялась хозяйственная деятельность?
- Ревизор Прудников (стр. 12 3-го промежуточного акта): № б/н
- Ревизор Головченко (1-й абзац п.106 основного акта): №88/11
- Ревизор Головченко (4-й абзац п.106 основного акта): №25487
2. В составленном так называемом «реестре» нет информации по позициям №2, №3, указанным в ТТН на поставку.
3. Полученный товар, по утверждению обеих ревизоров, реализован на 11.733.045 рублей, то есть торговая наценка составляет 211%.
4. Имея на руках оборотно-сальдовую ведомость за сентябрь 2005 года.
- Ревизор Прудников утверждает, что задолженность в сумме
5.552.269 рублей числится на 1.10.05г.
- а ревизор Головченко - уже на 13.12.05г.
5. Ревизорами не установлен факт частичного расчета деньгами.
6. Приложение №2019, на которое ссылаются ревизоры - отсутствует.
В п. 181 прил.2080 в расчете так называемого «вреда» на 10 дней сфальсифицирована дата окончания расчетов, естественно в сторону увеличения.

П.107
РУП «Светлогорское ПО «Химволокно»
1. Пример прямой фальсификации!
Зачитать: - п.3.7. договора поставки -п.158прил.№2080
Почему ревизорами не выяснено, было ли гарантийное письмо, и какая там оговорена отсрочка? (Исковое заявление прилагается)
2. Ревизорами не установлен имевшие место факты частичной оплаты денежными средствами.
3. По имеющейся в прил.158 ТТН на отпуск якобы товара, полученного от Светлогорского ПО «Химволокно», определить ничего нельзя.
Ревизоры опять предполагают?
    
П.108
ИЧУТП «Медхимпром»
1. Ревизорами проигнорирован п.3.2. договора об оплате товара 3-м лицом.
2. В так называемом «реестре» отражены только 9 из 15 полученных позиций.
3. Товар, судя по утверждениям ревизоров был отгружен на 34.184.336 рублей, то есть торговая наценка составила 487%! Если бы ООО «Виторжье» так работало, то никакой кредиторской задолженности не было.
4. В расчете так называемого «вреда» ревизорами хоть на 3 дня, но все равно сфальсифицирована дата окончания расчетов.

П.109
ГРОУП «Труд»
1. - По мнению ревизора Прудникова дата поставки товара - 16.03.04г. (стр. 24 1-го промежуточного акта).
- По мнению ревизора Головченко - 19.03.04г. (1-й абзац п. 109 основного акта) Кто прав?
2. В так называемом «реестре» отражено наличие только 7 позиций из 9-ти, полученных по ТТН.
3. Торговая наценка при реализации полученного товара составляет
328%!
4. Ревизорами не установлено, почему согласно информации от ГРОУП «Труд» сумма задолженности меньше, чем стоимость полученного товара?
    
П.110
РУП «Могилевторгтехника»
1. Ревизоры жалуются, что «Информация от РУП «Могилевторгтехника» о состоянии задолженности на момент проведения ревизии предоставлена не была» (последний абзац п.110 акта).
А кто должен был выяснить истинное положение дел? Мы получили акт сверки и хотя его тоже нужно проверять, сумма оставшейся задолженности в нем меньше стоимости полученного товара.
2. На основании вышеизложенного п.155прил.2О8О акта ревизии должен быть пересмотрен.

П.111
РУП «Гомельский станкостроительный завод
им. СМ. Кирова»
1. Ревизорами не установлен факт частичной оплаты денежными средствами по договору перевода долга.
2. Ревизоры опять ссылаются на одностороннюю, а порой и просто лживую информацию, полученную от предприятий, а не опираются на ПД.
Пример необъективной информации, поступившей от предприятия:
- справка от 16.02.06г. №88/571 (прил.№2022 последний абзац зачитать).
Сравниваем
- исковое заявление в хозяйственный суд Витебской области (прилагаем) 4-й абзац - зачитать.
3. В расчете так называемого «вреда» сумма основного долга не соответствует действительности (п. 150 прил.2080).
    
П.112
ОАО «Стародорожский маслодельный завод»

1. Ревизорами проигнорирован п. 17 и 18 договора поставки, в котором допускаются любые формы расчетов.
2. Ревизоры не установили факт частичной оплаты денежными средствами.
3. Ревизоры не представили справку от 31.03.06г. от завода о состоянии задолженности (последний абзац п.112 акта).
4. Ревизоров нисколько не смутил тот факт, что в справке сумма задолженности указана меньше, чем стоимость полученного товара.
5. В расчете так называемого «вреда» хоть на 3 дня, но сфальсифицирована дата окончания расчетов.

П.113
ООО «Рубикон»
1. Ревизоры проигнорировали п.2.2. договора, где указывается, что изменять условия можно и по телефону.
2. Ревизорами не установлена точная дата получения товара. Да, ТТН была выписана 25.05.05г., но если они привозили его сами, то когда привезли?
Судя по тому, что более 5т груза они привозили на «Жигулях» без прицепа, то ездили раз 10-15 из Витебска в Новополоцк.
3. Ревизоры не установили факт частичной оплаты денежными средствами.
4. Ревизоров не смутило расхождение сумм поставленного товара и оставшейся задолженности.
    
П.114
ПУП «Графстайл»
1. Ревизоры утверждают, что поставка осуществлялась по договору №48-05 от 29,06.05г. Директор предприятия в акте сверки на 30.09.06г. утверждает, что по договору №42-05 от 31.05.05г. Где этот договори каковы его условия? (акт сверки мы прилагаем)
2. Если опираться все-таки на договор №48-05, то ревизоры, утверждая, что в п.5.1 и 5.2. говорится про платежные требования, фальсифицируют условия оплаты (2-й абзац п.114).
3. Ревизоры указывают, что товар был получен по 3-м ТТН на общую сумму8.372.159 рублей. Но опять-таки директор предприятия в акте сверки от 30.09.06г. утверждает, что товар был получен на 8.289.441 рубль. Где истина?
4. Где «данные бухгалтерского учета ООО «Виторжье» на 13.12.05г.»? (6-й абзац п.114)

П.115
ОАО «Барановичская птицефабрика»
1. На какую сумму был поставлен яичный порошок?
- в представленной ТТН имеются внесенные вручную изменения: 44.560.000 рублей. Что это?
2. Ревизоры утверждают, что опираются на данные бухгалтерского учета ООО «Виторжье» на 13.12.05г. Где эти данные?
3. Ревизоры просто отмахнулись от того факта, что в справке, полученной от предприятия сумма задолженности меньше, чем сумма полученного товара.
    
П.116
ОАО «Гомельская мебельная фабрика «Прогресс»
1. Ревизоры умышленно проигнорировали п.3.2.5 договора поставки, в котором допускаются и иные формы расчетов.
2. Ревизоры ссылаются на «реестр», по которому имеется информация только по 8-ми позициям из 23-х полученных.
3. Ревизоры опять утверждают, что полученный товар был отгружен на общую сумму 27.999.847 рублей. Опять торговая наценка составила 146%.
4. Опять ревизоры ссылаются на одностороннюю, лживую, не проверенную информацию от предприятия.
- имеется протокол выемки от 3.02.06г., согласно которому у юрисконсульта фабрики Тимошенко были изъяты договор перевода долга (п. 15) и 2 платежных поручения (п.п. 18 и 19). (протокол выемки прилагается)
- имеется справка (прил.№2024), на которую ссылаются ревизоры, тоже от 3.02.06г., по которой видно, что расчеты не производились.
Где истина?
5. Исходя из вышеизложенного, информация, находящаяся в п.54 прил.2080 является неверной.

П.118
ЗАО «Авторемстроймонтаж»
1. Ревизоры опираются на данные бухгалтерского учета ООО «Виторжье» на 13.12.05г. Где эти данные?
2. Ревизоры ссылаются на справку от 03.02.06г. и пишут, что она прилагается, без указания номера приложения. Справки нет!
По решению Хозяйственного суда задолженность была погашена в 2006г.
    
П.119
СП «Амипак»
1. Ревизоры проигнорировали п.7.4.договора, в котором предусмотрены и не денежные формы расчетов.
2. Ревизорами не установлен факт заключения встречного договора на поставку товаров в адрес СП «Амипак» от 30.07.05г. (то есть до истечения сроков оплаты). (протоколы разногласий к этому договору прилагаем)
3. Опять ссылка на данные бухгалтерского учета ООО «Виторжье» на 13.12.05г. Где эти данные? (4-й абзац п. 119)
4. Ревизоры утверждают, что по информации от СП «Амипак» на 16.05.06г. задолженность составила 19.303.250 рублей, и что эта информация находится в приложениях 2026-2027. Приложений этих нет!
По решению хозяйственного суда Гомельской области от 20.02.06г. взысканию подлежит основной долг в сумме 17.846.682 рубля (информацию прилагаем).
5. Ревизорами не установлены факты встречной поставки товаров и расчета денежными средствами по договорам перевода долга.
6. По нашим данным задолженность по основному долгу погашена полностью.
7. В расчете так называемого «вреда» (п. 172 прил.2080) сумма основного долга является неверной.

П.120
ОАО «Спецавтоматика»
1. Свои выводы ревизоры делают на основании «данных бухгалтерского учета ООО «Виторжье» на 13.12.05г. Где эти данные?
2. Ревизоры ссылаются на справку от завода «Спецавтоматика» от 10.02.06г. и пишут, что «справка прилагается». Где она? Если она и есть, то информация, о которой утверждают ревизоры, в ней не верная, так как до указанной даты по договорам перевода долга задолженность была частично погашена.    

П.121
УРП «Могилевский автомобильный завод»
1. Ревизорами проигнорирован п.4.6. договора, по которому возможны иные формы расчета.
2. На какую сумму был получен товар?
В прилагаемых нами претензии от 1.02.06г. и в исковом заявлении от 6.02.06г. руководители завода утверждают, что товар получен на 4.643.077 рублей.
Ревизоры утверждают: 4.645.107 рублей.
3. Ревизоры утверждают, что полученный товар был реализован с наценкой 413%.
4. Ревизоры ссылаются на «реестр», в которомотраженытолько5 позиций товара из 14-ти поступивших.

5. Ревизорами не установлены факты частичной оплаты денежными средствами по договорам перевода долга.
Информация, полученная от завода, на основании вышеизложенного, нуждается в проверке. Но, определяя сумму долга, ревизоры ссылаются только на эту информацию, не делая ничего для установления истины.
    
П.122
ОАО «Минский КХП»
1. В 1-м промежуточном акте (стр.23) ревизор Прудников утверждает, что поставка товара осуществлялась по договору №814 от 20.07.05г. В приложении - совсем другой договор.
2. Ревизор Головченко в основном акте утверждает, что договор поставки был заключен 20.07.05г., а товар по нему был получен 22.06.05г., то есть почти на месяц раньше, чем договор был заключен. (1-й абзац п.122 акта).
3. Ревизорами не установлено, когда был получен товар. Да, ТТН были выписаны в Минске 22.06.05г., товар привозился транспортом Минского КХП, но когда они приехали к нам? Чем подтвержден данный факт? Почему ревизоры начали высчитывать дату окончания расчетов с даты вписки ТТН? Достаточно посмотреть на ТТН и можно увидеть, что товар привозил один и тот же водитель, но на разных машинах.
4. Ревизорами не установлен факт частичного погашения задолженности по договору перевода долга.
5. Ревизоры утверждают, что полученный товар был реализован с наценкой 197%.
В расчете так называемого «вреда» (п.68 прил.2080) ревизоры сначала сфальсифицировали условия договора, затем дату окончания расчетов, затем сумму основного долга.

П. 123 КПУП «Барановичский мясоконсервный комбинат»
1. По какому договору происходила поставка продукции в адрес ООО «Виторжье»?
- Ревизор Прудников - №841 от 25.11.03г.
(5-й промежуточный акт)
-Директор комбината В.И. Павлов - №141
(в письме №2396 от 13.06.06г. и в заявлении на имя начальника Новополоцкого ГОВД в заявлении №2552 в Хозяйственный суд Витебской области - прилагается)
- ТТН на поставку - №348 от 3.01.03г.
Если ревизоры предполагают, что поставка осуществлялась по приложенному договору №841, то они проигнорировали п.3.3. договора, который предполагает зачет встречных требований.
2. Ревизоры опять утверждают, что полученный товар был реализован с наценкой 327%.
3. Какова сумма оставшейся задолженности?

- согласно заявления на имя начальника Новополоцкого ГОВД от 26.04.06г. - 7.572.484 рубля. 
- согласно акта сверки на 1.08.06г. (еще работали ревизоры) - 7.572.513 рублей (прилагается)
    
П. 124
ОАО «Белкофе»
1. Договор подписан нашей стороной с учетом протокола разногласий. Где он? Что в нем указано?
Ревизоры это не установили.
2. Ревизоры сфальсифицировали (хоть и на 10 рублей) сумму полученного товара по ТТН №0657856 от 2.02.04г. (см. приложение).
3. Ревизорами • не установлена дата получения товара. Да, ТТН выписаны 2.02.04г., но когда они сами привезли товар?
4. Опять ревизоры утверждают, что товар был реализован с наценкой
752%!
5. Справка, на которую ссылаются ревизоры в последнем абзаце п. 124 - отсутствует.
6. Ревизорами не установлен факт частичного расчета от 25.05.04г. (см. прилагаемое исковое заявление в хозяйственный суд).
7. Ревизоры ссылаются только на информацию, полученную от предприятий, а не на ПУД. Пример недостоверности информации, получаемой от предприятий.
ОАО «Белкофе» должно ООО «Виторжье» 113.753 рубля:
- поставлено продукции в адрес ООО «Виторжье» (согласно ТТН) - 4.482.019 рублей;
- поставлено продукции в адрес ОАО «Белкофе» - (согласно непредставленной справке №112) - 4.595.772 рубля,
а они присылают в наш адрес акт сверки (прилагается) на 31.08.06г., в котором сальдо - о рублей.

П.125
ПЧУП «Виктория»
1. Ревизорами проигнорирован п.9.1. указанного договора.
(зачитать)
2. Где эти данные бухгалтерского учета на 13.12.05г., на которые ссылаются ревизоры? (3-й абзац от конца п.125 акта).
3. Ревизорами на 5 банковских дней сфальсифицирована дата окончания расчетов (см. п. 139 прил.2080).
    
П.126
РУП «Завод «Оптик»
1. Ревизорами сфальсифицирована дата получения продукции. Они утверждают, что продукция была поставлена 12.01.05г., на самом деле - 14.01.05г. (см. ТТН, графа «Разгрузка»).
2. Ревизорами не установлен факт частичного расчета по договору перевода долга.
3. Ревизоры опять ссылаются на реестр, по которому товар не то что не отпускался, а даже на приход не поставлен (пришла на работу Булевич С.Ф.) (3-й абзац п.126 акта).
4. Ревизоры утверждают, что «отгрузка товара, полученного от РУП «Завод Оптик» ООО «Виторжье» не производилась» (3-й абзац п.126 акта). Они так утверждают, потому что опираются на «данные бухгалтерского учета ООО «Виторжье», а не на ПУД. Эти же ревизоры в приложении №2004 к п. 151 акта утверждают, что глазки были поставлены в адрес ООО «Виторжье» от ТД «Надежда». (По этой ТТН осуществлен уже возврат глазков, поставленных ранее в адрес ТД «Надежда» - прилагается.)
5. Ревизорами в расчете так называемого «вреда» сфальсифицирована (хоть и на 3 дня) дата окончания расчетов, естественно, в сторону увеличения этого так называемого «вреда».

П.127
УП «Держинская текстильная фабрика»
1. Ревизоры проигнорировали п.3.3. договора, который предусматривает и другие формы расчетов.
2. Опять ревизоры утверждают, что товар был реализован с наценкой 206%!
3. Где данные бухгалтерского учета ООО «Виторжье» на 13.12.05г.? (4-й абзац п.127).
4. Ревизоры считают, что дата окончания расчетов - 30.12.04г. (п.185прил.2080). Директор фабрики - 1.01.05г. (претензию директора прилагаем).
Кто прав?
    
П.128
ЗАО «БИГО»
1. Ревизорами проигнорирован п.4.4. договора поставки, по которому возможна оплата по договорам перевода долга.
2. Опять реализация товара прошла с наценкой 930%.
3. Ревизорами не установлен факт частичной оплаты по договору перевода долга.
4. Справка, на которую ссылаются ревизоры в последнем абзаце п.128 - отсутствует.
5. По нашим данным задолженность погашена полностью в 1-й половине 2006 года (приехали сами и забрали товар).

П.129
ОАО «Быховский КОСЗ»
1. Ревизоры утверждают, что поставка производилась по договору №135 от 7.05.04г. В ТТН ясно видно, что основание отпуска – договор №118 от 22.02.05г.
Это факт прямой фальсификации данных, содержащихся в ПУД!
Где договор №118 от 22.02.05г.? Какие условия там предусмотрены? Директор завода в своем письме от 7.04.05г. также ссылаются на договор №118 (письма прилагаются).
2. Ревизоры ссылаются на «реестр», в котором отражена отгрузка 22.670 банок, при полученных 22.020 (работала в этот период Ермакова Н.П.). В приложениях к промежуточному акту (ревизор Прудников) находятся ТТН, датированные 2004г., тогда как товар был получен в конце февраля 2005 года.
3. На 4 дня сфальсифицирована дата окончания расчетов.
4. Ревизор Прудников в промежуточном акте на 13.01.06г. устанавливает сумму задолженности в размере 20.736.938 рублей.
Имели место договора перевода долга, встречной поставки товара и так далее. Но руководство завода проигнорировало эти факты и выдает свой «шедевр» - справку от 2.02.06г., где указано, что сумма основного долга - 22.407.552 рубля (прил. №2035).
Ревизору Головченко этого достаточно. Не нужны ему ПУД.
В справке-то сумма побольше будет.
Где ПУД?
Сумма основного долга, указанная директором завода от 7.04.05г. №414 так же отличается от суммы, указанной в ТТН.
Ревизоры не установили:
- на каких условиях, и по какому договору осуществлялась; поставка
- какова сумма оставшейся задолженности
а что установили?

П.130
ОАО «Бобруйск трикотаж»
1. В 4-м абзаце п. 130 ревизоры опять ссылаются на данные бухгалтерского учета ООО «Виторжье» на 13.12.05г. Где эти данные?
2. Товар был получен на сумму 4.088.522 рубля.
Согласно справке от 4.05.06г. (прил. №2034) сумма долга - 4.084.522 рубля.
Почему такое несоответствие? Что выяснили ревизоры?
    
П.131
ЧТПУП «Ганцевичский коопторг»
1. Пример прямой фальсификации данных находящихся в документах!
П.3.2. - не 20 календарных дней, а взаимозачет!
2. Ревизоры утверждают, что товар был получен в апреле 2004 года по договору, который еще только будет заключен в июле 2004 года!
В конце 4-го абзаца п. 131 ревизоры ссылаются уже на другой договор (от 26.04.04г. б/н). Где истина?
3. Почему в ТТН на поставку указан совсем другой договор - №89 от 27.04.04г.? По какому договору осуществлялась поставка?
Где договор №89?
4. Ревизоры (в 1-м абзаце п. 131) хоть на 100 рублей, но сфальсифицировали сумму полученного товара.
5. На основании вышеизложенного - п. 199 прил.2080 - фальсификация!

П.132
ОАО «Полоцклес»
1. Из 4-х перечисленных ТТН на поставку к акту приложены только 2. 2-х ТТН от 13.07.04г. - нет. Причем в предварительном акте от 13.01.06г. эти 2 отсутствующие ТТН не фигурируют.
Где эти ТТН? Таким образом:
- ревизор Прудников утверждает, что товар был получен на 11.980.715 рублей
- ревизор Головченко - на 13.284.615 рублей
Где истина?
2. Опять товар реализован с наценкой 355%!
3. Ревизоры утверждают, что на 4.08.06г. задолженность -11.369.872р.
У нас имеется акт сверки на 5.09.06г. там сумма - 10.732.043 р.
В исковом заявлении в суд г. Новополоцка от 4.08.06г. сумма долга -11.359.872 рубля. Где истина?
4. В представленных к акту приложениям - чистые листы, как по ним можно дать возражения?
5. По нашим данным в адрес ОАО «Полоцклес» была поставлена спецодежда и канцелярские товары на сумму около 7млн.рулей. где эти ТТН?
Ответ: эти ТТН приложены к материалам тех предприятий, чья продукция поставлялась в адрес ОАО «Полоцклес».
Нами прилагается ТТН №0111708 на поставку товаров в адрес ОАО «Полоцклес». Она находилась в приложениях следующей организации по акту КРУ - ОАО «Красная Звезда».
Почему этой ТТН нет в приложениях к ОАО «Полоцклес»?
6. Почему в 3-м абзацеп.133 акта ревизоры полагакут^ что продукция по ТТН №0111708 была поставлена в счет погашения за полученный товар в 2002, а не в 2004 году? (см. п.133).
    
п.133
ОАО «Красная звезда» г. Минск
1. Ревизорами проигнорирован п.4.2. настоящего договора, согласно которому срок оплаты зависит от того, когда было выставлено платежное требование. Была ли ревизорами установлена эта дата?
2. В прил. №2036 ясно сказано, что была частичная оплата по договору перевода долга, однако, ревизоры просто отмахнулись от этого факта.
3. На основании вышеизложенного п.65 прил.2080 - не соответствует действительности.

П.134
ОАО КБЗ «Альбертин»
1. Ревизоры фальсифицировали (2-1 абзац п. 134 акта) условия п.2.3. договора поставки. Все лишь не дочитали его до конца.
2. Ревизоры фальсифицируют данные ПУД (ТТН). В 1-м абзаце п.134 они утверждают, что стоимость полученного товара - 7.245.900 рублей.
Если внимательно посмотреть на ТТН, то выяснится, что стоимость товара - 6.979.050 рублей.
3. В так называемом «Реестре», на который опираются ревизоры, нет информации по движению бумаги для множительной техники.
4. Ревизоры опять утверждают, что отпуск товара - с наценкой
257%!
5. В приложенной ТТН №0899435 от 12.07.03г. товар, полученный от ОАО КБЗ «Альбертин» не отпускался. То же самое можно сказать и о ТТН №0899491 от 20.07.03г.
6. Ревизорами не установлена дата получения товара ООО «Виторжье». ТТН на товар предприятие выписало 1.07.03г., а когда они на своей машине доехали до нас?
Поэтому п.95 прил.2080 принимать за истину в последней инстанции нельзя.
    
П.135
ОАО «Белорусские обои»
1. Ревизоры опять утверждают, что обои были реализованы с наценкой 192%!
2. В 4-м абзаце п. 135 ревизоры утверждают, что «по состоянию на 13.12.05г. по данным бухгалтерского учета ООО «Виторжье» числится задолженность в сумме 18.831.114рублей».
В 5-м абзаце ревизоры утверждают, что на 19.02.06г. задолженность составила 2.893.257 рублей.
Где эти «данные бухгалтерского учета на 13.12.05г.»? Где ПУД, подтверждающие произведенные расчеты?
3. По нашим данным задолженность погашена полностью.

П.136
ОАО «Добрушская бумажная фабрика «Герой труда»
1. Прямая фальсификация условий договора!
п.6.2. договора - зачитать!
Когда в банк поступило платежное требование - ревизоры не выяснили, а «вред» начали рассчитывать с момента поставки товара (п.93 прил.2080).
2. Отгрузка товара, по данным ревизоров - с наценкой 457%!
3. Ревизоры ссылаются на «реестр», по которому из полученных 9.401кг было отгружено 28.191кг.
4. По нашим данным задолженность по решению хозяйственного суда погашена полностью.
    
П.137
ГПУП «Белкоммунмаш»
1. Прямая фальсификация условий договора.
К договору имеется протокол урегулирования разногласий, по которому определен срок оплаты - 10 дней со дня поставки партии товара. «Припертые к стенке» ревизоры вынуждены были сделать «Изменения в акт документальной ревизии...» (прилагается). В этих изменениях ревизоры не смогли даже правильно написать название предприятия.
2. Ревизоры ссылаются на «реестр», в котором:
- не отражен приход 500 смесителей ИС 9010-0029М на сумму 10.122.000 рублей.
- отражен приход 500 шт. смесителей ИС 9010-0026 и их же расход в количестве 503 шт.
3. Ревизоры утверждают, что по ТТН №0741229 от 18.09.03г. были отгружены смесители на сумму 2.348.911 рублей (3-й абзац п. 137).
На самом деле - на 18.841.500 рублей (см. приложение).
4. По нашим данным задолженность погашена на сумму около 12 млн. рублей.    

П.139
ОАО «Бобруйская мебельная фабрика»
1. По какому договору и на какую сумму был поставлен товар?

Наименование источника № договора Дата заключения договора Сумма
товара
Ревизоры КРУ 231 26.01.04г. 10.220.140р.
Директор фабрики Миличенок О.В. в уведомлении №666 от 6.10.04г. 232 12.05.04г. 10.220.140р.
Директор фабрики Костюкевич В.И. в уведомлении №855 от 5.11.04г. 23 13.10.03г. 9.616.411р.
Решение хозяйственного суда Витебской области от 13.01.05г. 232 3.06.04г. 9.616.411р.
Вышеперечисленные документы прилагаются.
Где истина?
2. Ревизоры утверждают, что товар был реализован с наценкой
156%.
3. Ревизоры не представили ни одной накладной, подтверждающей произведенные расчеты с мебельной фабрикой.
4. Ревизоры не установили, из чего складывается размер задолженности, указанной в прил. №2039. По нашим данным - это пеня и проценты.

П. 140
ооо «госнип»
1. Пример прямой фальсификации условий договора
- п.2.2, договора - зачитать
- п. 126 прил.2080 меленько-меленько напечатали -зачитать
Почему ревизоры не выяснили, когда была выставлена счет-фактура.
2. Ревизоры опираются на «данные бухгалтерского учета на 13.12.05г.»
Нет у ревизоров таких данных!


П.141
Берестовицкий МСЗ ф-л ОАО «Гродномолкомбинат»
1. Ревизоры в 1-м абзаце п.141 утверждают, что товар был поставлен 6.06.04г. Таким образом ревизоры на 1 месяц увеличили период действия штрафных санкций против ООО «Виторжье». (см. ТТН)
Это пример прямой фальсификации данных, содержащихся в ПУД!
Таким образом, ревизоры утверждают, что товар был поставлен на месяц раньше, чем был заключен договор!
2. Согласно «Реестра», на который опираются ревизоры, товара было отгружено па 3 кг больше, чем получено.
3. При определении оставшейся суммы задолженности ревизоры ссылаются на одностороннюю, не подтвержденную ПУД информацию (последний абзац п.141 акта ревизии).
4. Срок окончания расчетов сфальсифицирован ревизорами при расчете так называемого «вреда» (см. п.92 прил.2080).
   

П. 142
ОАО «Мебельстройконструкция»
1. Пример прямой фальсификации условий договора!
- п.3.1. и п.3.2. - зачитать
- 2-й абзац п. 142 акта - зачитать
2. В ТТН на поставку №001429 указан совсем другой договор: №211 от 18.10.04г.
По какому договору осуществлялась поставка товара?
3. Справки о расчетах от 1.02.06г. (последний абзац п.142) в приложениях нет.
4. На основании вышеизложенного, п.98 прил.2080 действительности не соответствует.

П. 143
КУП «Мозырьское ПМО»
1, На какую сумму был получен товар?
- ревизоры (1-й абзац п.143 акта) - 5.315.900 р.
- Мозырьский межрайпрокурор - 4.402.580 р.
(в исковом заявлении в хозяйственный суд Витебской области от 17.11.05г.) - прилагается
- директор Мозырьского ПМО - 4.402.580 р.
(в информации от 10.02.06г., на которую ссылаются ревизоры и в исковом заявлении в суд г. Новополоцка №460)
Где истина?
2, Как ревизоры определили дату получения товара? Да, ТТН датированы!6.1 1.04г. Но когда их машина доехала до базы ООО «Виторжье»?
На основании вышеизложенного, п.34 прил.2080 - предположение!

П.144
ОАО «Красный металлист»
1. При определении порядка и сроков расчетов ревизоры проигнорировали последние предложения в д.5.1., в п.5.2., полностью проигнорировали п.5.3.
В ТТН сроки оплаты не определены.
2. Вызывает недоумение тот факт, что платежное требование было выставлено 26Л 0.04г., то есть за 10 дней до получения (!) товара.
Дата выставления платежного требования определена в исковом заявлении Прокурора октябрьского района в хозяйственный суд (прилагается) и в решении хозяйственного суда Могилевской области (прилагается).

П.145
РУП «Четырнадцать»
1. Ревизоры ссылаются на «реестр», в котором не отражен приход и расход баков для белья.
2. В приложениях имеется якобы «ТТН» №0198530 от 31.03.04г, На самом деле - компьютерная распечатка без подписей и печатей.
3. На какую сумму был получен товар? Директор РУП - 14 в исковом заявлении указывает, что товар был получен па сумму 493.636 р. (прилагается).
4. Ревизорами сфальсифицированы в расчете так называемого «вреда» (п.207 прил.2080)
- условия оплаты по договору (не установлена дата выставления платежного требования)
- сумма основного долга (см.последний абзац п. 145 акта)
5. Ревизорами не приложена та самая информация, на которую они ссылаются в последнем абзаце.
   

П. 146
КУПП «Пружанский КСМ»
1. Ревизоры проигнорировали и другие формы оплаты, оговоренные в том же пункте договора, на который они ссылаются {2-й абзац п. 146).
2. Ревизоры ссылаются на «реестр», в котором отражен расход этого товара, но по ТТН от 2003г.! (товар был получен в 2004г.).
3. Ревизоры утверждают, что в приложении №1978 находятся ТТН на отпуск товара, полученного от Пружанского КСМ. Но эта ТТН выписана 1.02.04г., то есть за 6 дней до его получения.

4. Справки, на которую ссылаются ревизоры в последнем абзаце п. 146 - нет.
5. Вывод о наличии и размере задолженности ревизоры делают только на основании какой-то справки от предприятия. Почему товар был поставлен на 6.184.967 п., а числится задолженность 6.179.337 р.?

П. 147
ОАО «Поставский молочный завод»
1. Ревизорами не установлен имевший место факт частичной оплаты по договору перевода долга (прилагается).
2. Ревизоры опять ссылаются на одностороннюю, непроверенную информацию от завода. Например, и.о.директора завода Г.П. Костень в своем письме от 2.03.05г. (спустя месяц после оплаты на сумму 999.617р.) утверждает, что сумма долга не изменилась (письмо прилагается).
3. Пример прямой фальсификации условий договора
Т 1.4.3.договора- зачитать
3-ю графу п.40 прил.2080 - зачитать
Почему ревизоры не выяснили, когда было выставлено
платежное требование?

П.148
РУП ДП МЗ «Авангард»
1. Ревизоры проигнорировали окончание п.3.2. договора и п.3.3. договора.
2. Ревизоры утверждают, что «по состоянию на 13.12.05г. по данным бухгалтерского учета ООО «Виторжъе» числится задолженность в сумме 9.924.751 рубль».

- таких данных у ревизоров нет
- задолженность в таком размере числиться не может, так как до этой даты задолженность была практически полностью погашена.
3. Ревизоры пожаловались, что «Информация о составе задолженности ООО «Виторжье» от РУП ДП ПМЗ «Авангард» к
ревизии не предоставлена» и насчитали так называемый «вред» на всю сумму полученного товара (п.167 прил.2080). Таким образом, единственное, на что опирались ревизоры — это «данные бухгалтерского учета ООО «Виторжъе» на 13.12.05г.» (см. предпоследний абзац п.148). Но этих данных у ревизоров нет!
4. Итого в п.167 прил.2080 сфальсифицировано:
- условия договора
- дата окончания расчетов
- количество дней просрочки платежа на 1,5 месяца
- сумма имеющейся задолженности и соответственно оставшиеся графы.
   

П.149
ОАО «Чашники спецодежда»
1. Ссылка на «данные бухгалтерского учета ООО «Виторжье» на 13.12.05г. несостоятельна, так как таких данных у ревизоров нет.
2. В расчете гак называемого «вреда» ревизоры сфальсифицировали (п.208 прил.2080):
- наименование организации
- условия договора в части сроков оплаты
- дату окончания расчетов
- и, соответственно, остальные графы
3. Акта сверки расчетов (последнее предложение п.149 акта) - нет.

11.150
ОАО «Светлбытсервис»
1. Ревизоры утверждают, что «по состоянию на 13.12.05г. по данным бухгалтерского учета ООО «Виторжье» числится задолженность е сумме 6.148.068 рублей».
- во-первых, этих данных быть не может, так как 6 и 7 декабря была произведена отгрузка в адрес ОАО «Светлбытсервис» по 8-ми ТТН на сумму всего долга. 5 ТТН на общую сумму 2.447.561 рубль прилагаются, они были найдены в нашей бухгалтерии на полу в куче мусора после изъятия документов.
2. Ревизорами не установлен имевший место факт оплаты по договору перевода долга.
3. На основании вышеизложенного п.103 прил.2080 (якобы «вред») является не соответствующим действительности.
4. При проведении ревизии ревизоры ссылаются только на документы, полученные от предприятий, а не на ПУД. Еще один пример того, какую информацию дают предприятия:
письмо директора ОАО «Светлбытсервис» Е.А.Пановой от 22.12.05г., в котором она утверждает, что продукция была получена на сумму 4.945.373 рубля (прилагается)
Кто прав? Ревизоры или директор?

П.151
ТД «Надежда»
1. Договор №29 б/н, на который ссылаются ревизоры отсутствует. Его нет ни у ООО «Виторжье» (очевидно, так как опись изъятых документов не составлялась, изъят), ни у «Облторгсоюза» (см. приложения к исковому заявлению - прилагается), ни у ревизоров (1-й абзац п. 151). Но! - зачитать 4-й абзац п.151 акта. Таким образом, договор никто в глаза не видел, а ревизоры знают, что в нем указано. Знают и п.3.2., в котором, якобы сказано, что «оплата с момента поставки» (см. п. 175 прил.2080).
2. Руководство ГКОРУП без согласования с ООО «Виторжье» отправило на транспорте ВКК «Витьба» (см. ТТН) товар, находящийся на складах ликвидируемого ТД «Надежда». Цвиклинская Ж.Я. (см. ТТН) самостоятельно приняла решение эти глазки разгрузить на складе ООО «Виторжье» (Н.М. в этот момент хоронила мать, умершую 2.07.05г.).
3. С ТД «Надежда» ООО «Виторжье» сотрудничало более 10 лет. Проводились только товарообменные операции на 300-400 млн. в год. Ревизорами не представлено ни одной ТТН на поставку в адрес ТД «Надежда». Прилагаем ТТН №0787183 от 18.02.05г. на поставку в адрес ТД «Надежда» ТИП на сумму 10.707.867р. (прил. №1522 к акту ревизии).
Считаю, что руководство «Облторгсоюза», не имея договора и всех ТТН по товарообменным операциям, предоставило под влиянием правоохранительных органов недостоверную информацию.
4. Были, заключены договора перевода долга. За ООО «Виторжье» рассчитывались ПКФ «МИГ-ЛТД». Акт сверки расчетов прилагается.
5. В п.167 акта (прилагается) ревизоры утверждают, что 11.10.05г. часть товара, полученного от ОАО «Электрум» была отгружена в адрес КУП «Облоптторг» г. Гомель таким образом справка (прил.2042) является недействительной.    


П.152
ОАО «Речицадрев»
L Ревизоры ссылаются на «реестр» и прикладывают к акту ТТН на отгрузку. Однако, в «реестре» есть сведения об отгрузке полученного товара и в адрес ЧУП Гомель «Светотехника».
Где эти ТТН?
2. Ревизоры утверждают, что полученный товар был реализован с наценкой 183%.
3. Данных бухгалтерского учета на 13.12.05г., на которые ссылаются ревизоры, у них нет!
4. Справки о состоянии расчетов - нет! (см. последний абзац п.152 акта)
5. По нашим данным, в феврале 2006 года была произведена отгрузка по решению хозяйственного суда в адрес ОАО «Речицадрев» на сумму основного долга (приезжали сами).

П.153
ОАО «Ритм»
1. Ревизоры проигнорировали п. 17 и п. 18 договора поставки, по которому допускаются и другие формы расчета.
2. В 3-м абзаце п. 153 ревизоры утверждают, что полученный товар был поставлен на Брестский машиностроительный завод и РУП «Ольса» в счет погашения еще не образовавшейся задолженности.
3. Ревизоры утверждают, что товар был реализован с наценкой 493%.
4. Справки, на которую ссылаются ревизоры в последнем абзаце, - нет.

11.154
ДУРП «Хойникский завод гидроаппаратуры»
1. Ревизорами сфальсифицированы условия договора в п.3.3. Оплата производится не «в течении», а «по истечению» 20 банковских дней платежным требованием. Когда оно было выставлено?
Ревизоры проигнорировали п.3.6. и п.3.7. договора, которые предусматривают и другие формы расчета.
2. Ревизоры утверждают, что в приложении №1213-ТТН на поставку товаров от ХЗГА. ТТН - зачитать. Бред!
3. Когда ООО «Виторжье получило товар? Да, ТТН выписана 13.06.03г. (пятница). Загрузка машины закончилась в 16:30 (см. ТТН). Когда происходила выгрузка? Разве рентабельность производства позволяет отправлять 10 - ТН КАМАЗ с грузом на 1.173.624 рубля весом 100-200 кг на расстояние в 1200 км?
Только на дизельное топливо необходимо было потратить около 425.000 рублей. 12х36лх980=423.360 р.
4. Сумму задолженности ревизоры определяют не на основании бухгалтерских документов, а на основании заявления на имя следователя! (см. последний абзац п. 154 акта)
5. Ревизоры не представили ни одной ТТН на отгрузку товара, но определили количество оставшегося товара на складе (4-й абзац п. 154).
6. Ревизоры хоть на 5 дней, но сфальсифицировали дату окончания расчетов, даже если и принять за дату поставки товара дату выписки ТТН. (п.12прил.2080)

П.155
ОАО «Полоцкий молочный комбинат»
1. Пример прямой фальсификации /юкументов!
В прил. №1218, как утверждают ревизоры, должна находиться ТТП №0454558 от 27.04.04г. Однако, там - совсем другая ТТН!
2. Далее по тексту п.155 - действительности не соответствует ничего!
3. Даже если и опираться на исковое заявление в суд г. Новоиолоцка (прил.№1221), то в п.1ООприл.2О8О сфальсифицированы:
- условия договора в части оплаты
- сроки окончания расчетов (более, чем на 7 месяцев)
- и, соответственно все остальные графы
   

П.156
РУП «Нарочь»
1. Ревизоры опираются на «реестр» движения товаров, полученных от ОАО «Полоцкий молочный комбинат» (3-й абзац п.156).
2. По ТТН поставки видно, что товар был получен только 1.10.04г. Соответственно, срок окончания расчетов не 13.10.04г., а 15.10.04г. (п.165 прил.2080).
3. По нашим данным в феврале 2006 года после получения информации от следователя о возбужденном уголовном деле они приезжали сами и забрали товар на сумму основного долга.

П. 157
ОДО «Полиграфия»
1. Прямая фальсификация условий договора:
- 1-й абзац п.157 - зачитать
- п.2.7. договора- зачитать
Когда было выставлено платежное требование?
2. Указанной ревизорами ТТН №0184595 от 10.02.05г. в приложениях найти не удалось. В прил. №1247 - какая-то другая ТТН (2-й абзац п. 157 акта).
3. Пример прямой фальсификации данных, содержащихся в документах!
Последний абзац п. 157 акта – зачитать Справку (прил. 1259) - зачитать
4. Качество копий прилагаемых ТТН на отгрузку таково, что определить ничего нельзя.
5. п.112 прил.2080 -прямая фальсификация!
6. Один из ТТН на отгрузку мы нашли в куче мусора на полу бухгалтерии после изъятия документов (прилагается).

П.158
КУПТП «Кобринмебельдрев»
1. В приложении №!216каходитсяне ТТН №0157219 от 15.07.03г., как утверждают ревизоры, а совсем другая ТН.
2. Качество копий ТТН в прил. №1263-1272 не позволяет определить практически ничего.
3. По какому договору отпускался товар?
По данным КРУ По данным искового заявления По решению хозяйственного суда По ТТН
Не знают №28 от 15.07.03г. №58 от 15.07.03г. №536
4. По каким ТТН отпускался товар?
№ По данным КРУ (2-й абзац п.158 акта) По реестру 000 «Виторжье» (прил. 1262) По определению о принятии искового заявления (прилагается) В расчете пении процентов в исковом заявлении в хоз. суд (прилагается)
1 0157219 от 15.07.2003г. 0157218 от 15.07.03г. 0157219 0157219 от 15.07.03г.
2 0157221 от 17.07.03г. 0157221 от 17.07.03 г. 0157221 0157221 от 17.07.03г.
3 0892876 0137248 от 25.08.03г
4 0366624 от 1.06.04г.
5 0892876 от 2.06.04г.
5. В расчете так называемого «вреда» ревизоры сфальсифицировали условия договора в части сроков оплаты (см. п.39 прил.2080).
   

П.159
ЗАО «Молодечномебель»
1. По указанной ТТН №13115891 от 15.04.05г. товар не поставлялся.
2. Когда товар был разгружен на базе ООО «Виторжье», если загрузился он на машину мебельной фабрики 15.04.05г. (в пятницу) в 17:00?
Ревизоры точно ответили на этот вопрос - 8.04.05г.! (см. п. 17 прил.2080).
3. Соответственно, п. 17 прил.2080 не соответствует действительности.

П.160
ООО «Юниклассик»
1. В приложении №1281 находится не копия ТТН, а какая-то компьютерная распечатка, без подписей и печатей. Когда был получен товар?
2. По мнению ревизоров, единица измерения количества штучного товара не штука, а рубль (п. 17 4-го абзаца п.160).

П.161
АП «Минский комбинат силикатных изделий»
1. Ревизорь! противоречат сами себе:
3-й абзац - зачитать (товар весь отгружен и ТТН прилагается) 6-й абзац - зачитать (товар весь числится на складе)
2. Ревизоры «жалуются», что информация о состоянии задолженности не представлена, но «вред» высчитали (п.5 прил.2080).
3. По нашим данным была сделана предоплата путем поставки товара в адрес МКСИ по их заявке.

П. 162
ОАО «ФанДок»
1. Из перечисленных 7-ми ТТН на поставку, ревизорами не представлены в приложениях 3 ТТН, то есть ревизоры указывают общую сумму поставленного товара опять по своим предположениям, без ПУД, только на основе невыверенного акта сверки от предприятия.
Где ПУД?
2. По скольким ТТН поставлялась продукция?
О своем- расчете суммы иска главный бухгалтер ОАО «ФанДок» утверждает, что по 8-ми ТТН. (прилагается)
3. На какую сумму была поставлена мебель?
- ревизоры - 33.529.565 р. (1-й абзацп.162)
- ОАО «ФанДок» - 13.716.376р. (в исковом заявлении в хозяйственный суд) (прилагается).
Какую часть из этой суммы составляют транспортные расходы?
4. Когда был поставлен товар? Предприятие, согласно ТТН привозило товар на своем транспорте.
   

П. 163
ЧПТУП «Речицкая швейная фабрика»
1. Ревизорами проигнорирован п.3.3.3 договора, предусматривающий взаимозачет (прил.1327).
2. Ревизоры утверждают, чюполученоЗВ наименований продукции, но приложение к ТТН отсутствует, и по ПУД определить можно только сумму полученного товара, но никак не ассортимент и цену. Если ревизоры опирались на «реестр», то там только 37 наименований. (прил.1329)
3. Ревизоры ссылаются на «реестр» (3-й абзац п. 163), в котором брюк мужских выдано па 240 шт. больше, чем получено, (прил. 1329)
4. По нашим данным в конце февраля - начале марта приехали сами и забрали ТИП на всю сумму долга для своего магазина.

164. ЗАО «Белтопром»
1. Ревизоры не представили Т'Ш, подтверждающие расход товара, но сделали вывод о количестве оставшегося товара на складе.
2. Ревизоры опять ссылаются на «данные бухгалтерского учета». Где они?

П.165
ОДО «Восток-Сервис»
Д.. Ревизоры хоть и на 1000 р., но увеличили сумму полученного товара по ТТН №068703.
1-й абзац п.165 - зачитать
прил. №1350 - зачитать
2. Ревизоры опять опираются на «реестр», по которому костюмов рабочих х/б получено - 10
отпущено- 16 (прил. №135!)
3. Ревизоры не приложили ни одной ТТН, подтверждающей расход товара, но определили количество товара, которое должно остаться на складе.
4. Ревизоры ссылаются на «данные бухгалтерского учета», которых просто нет.
5. Прямая фальсификация!
В п. 1ll прил. 2080 ревизорами сфальсифицирована сумма основного долга. Указанная сумма на 29.970 руб. больше, чем стоимость полученного товара! Если это описка, то почему опять в сторону увеличения так называемого «вреда».
   

П. 166
ПТУП «Белримед»
1. Ревизорами не представлены ТТН, подтверждающие расход товара.
2. Ревизоры опять ссылаются на «данные бухгалтерского учета», которых нет!

П. 167
ОАО «Электрум»
1. Ревизоры проигнорировали п.п.17 и 18 договора, в которых предусмотрены и другие формы расчетов.
2. Ревизоры не представили ни одной ТТН, подтверждающей расход товара.

3. По нашим данным, ориентировочно 11 февраля около 17-ти часов, на легковой машине приехали сами, забрали часть своего оставшегося товара и другие ТНП на сумму долга.
4. В справке (прил.1360), на которую ссылаются ревизоры, главный бухгалтер ссылается на договор №25/7 поставки, а не на 25/07.
По какому договору осуществлялась поставка?


П.168
СООО «Формула Нежности»
1. Когда был получен товар, если загрузка в г. Минске (согласно ТТН, прил.1362) была закончена в 11:30 26.10.05г. Товар в машине находился предназначенный только для ООО «Виторжье» или еще для кого-то?
2. Ревизоры опять ссылаются на данные бухгалтерского учета, которых нет! (последний абзац п. 168)
3. Дата окончания сроков расчета в п.170 прил.2080 является предполагаемой.

П. 169
ООО «Лакнея»
1, Ревизоры не представили ни одной ТТН, подтверждающей расход товара, ссылки только на «реестр».
2. Ревизоры опять ссылаются на «данные бухгалтерского учета», которых нет!
   

П.170
ПТ РУП «Чаровник» (Белинвентарьторг)
1. Ревизоры в 1-м абзаце п. 170 утверждают, что протокол разногласий и есть договор поставки (прил.№1369). Где этот договор? Какие формы расчета предусмотрены в нем, кроме денежной? Какова дата заключения договора? (2-я строчка прил.3369).
2. Пример прямой фальсификации данных, содержащихся в документах!
2-й абзац п.170 акта - зачитать. Откуда у ревизоров такие данные?
3. Ревизоры опять ссылаются на «реестр», по которому рукавиц рабочих выдано на 456 пар больше, чем получено (2-й лист прил. 1371).

П.171
ОАО «Лакокраска»
1. Ревизорами проигнорирован п. 17 и п. 18 договора, предусматривающие и неденежные формы расчета.
2. Согласно информации в 1-м абзаце п.171 поставка товара в 2003 году осуществлялась по договору, заключенному в 2004 году!
3. Пример прямой фальсификации данных договора!
В прил.№1375 имеется дополнительное соглашение, по которому срок оплаты составляет не 15 банковских дней, как утверждают ревизоры (2-й абзац п.171), аЗО банковских дней!
Согласно ТТН, срок оплаты с ссылкой на договор №61 от 21.03.04г. почему-то 10 дней.
4. В своем письме №2961 от 17.02.06г. и.о. директора ОАО «Лакокраска» утверждает, что поставки осуществлялись по договору №60 от 2! .03.03г. (прилагается).
5. При расчете так называемого «вреда» сфальсифицированы условия договора и сроки окончания расчетов.

П.172
Ф-л РУП «МАЗ» «Завод Могилевтрансмаш»
1. Ревизорами проигнорированы условия оплаты договора поставки, отраженные в ТТН (зачитать прил.1508 и п.163 прил.2080). Ревизоры ссылаются на отсутствие договора, но «вред» начали высчитывать с момента поставки.
2. Ревизоры ссылаются на «реестр» (прил.1509), в котором:

- поставлены па приход не довезенные 110 лопат ЛСП-1.00 (ответ на претензию прилагается)
- лопат ЛСП-1.00 реализовано на 2.924 шт. больше, чем получено
- лопат ГС-2.00 реализовано на 1090 шт. больше, чем получено. Ревизоры данный факт комментируют фразой «Согласно данного
реестра товар...был отгружен в полном объеме...» (2-й абзац п.172).
3. Ревизоры опять ссылаются на «данные бухгалтерского учета на 13.12.05г.», которых у них нет, и только на этом основании делают вывод, что задолженность не погашена (п.163 прил.2080 акта и последний абзац п.172 акта).

П. 173
ТЧУП «Мастерфуд» г. Минск
1. По какому договору производилась поставка продукции?
По данным КРУ в 1-м абзаце п.173 акта По ТТН №1367648 (прил.№1520) По данным КРУ в 4-м абзаце п.173 акта
№б/н от 1.02.05г. №б/н от 7.03.05г. №84 от 20.05.05г.

2. Какова отсрочка платежа?

По данным КРУ в п.173 акта По мнению директора ТЧУП
«Мастерфуд» в исковом заявлении в хозяйственный суд (прилагается)
25 календарных дней с момента поставки товара 25 банковских дней с момента поставки товара

3. «Данных бухгалтерского учета от 13.12.05г.» у ревизоров нет!
4, Ревизоры ссылаются на ярил. №1523 и утверждают, что – это информация о составе задолженности.
В этом приложении о задолженности ничего не сказано?
5. По нашим данным задолженность погашена полностью.
   

П.174
УП «Завод Эталон» г. Минск
1. Ревизоры в 1-м абзаце п.174 акта утверждают, что отгрузка была осуществлена:
по ТТН №0029979 на сумму 2.141.280 р Руководство утверждает в акте сверки на 24.02.06г. по ТТН №029979 на сумму 1.559.097р. Кто прав?
2. В 3-м абзацеп.174 ревизоры утверждают, что «товар был отгружен в полном объеме в адрес ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО. Достаточно взглянуть в прил.№1527, чтобы убедиться, что это не так.
3. В 4-м абзаце п.174 ревизоры опять ссылаются на данные бухгалтерского учета на 13.12.05г., которых у них нет!

П. 175
ОАО «Экспериментальный завод им. Н. Гастелло»
1. Пример прямой фальсификации данных, содержащихся в ПУД!
Ревизоры «всего лишь» приписали «миллиончик» к сумме полученного товара по ТТН №0117359 (прил.1530).
2. В так называемом «реестре» (прил. №1532) по 6-ти позициям товаров их выдано больше, чем получено.
3. По половине копий ТТН, находящихся в приложениях, определить ничего нельзя!
4. Ревизоры утверждают, что товар был получен на 16.090.329р. (1-й абзац п. 175). Затем ссылаются на справку от предприятия, в которой указано, что основной долг 15.090.329р., и расчеты не производились (прил. №1546). Где логика?

П.176
ООО «Парфюмбытхим»
1. Ревизорами проигнорированы и остальные условия договора поставки (зачет взаимных однородных требований и т.д.) (п.4.2. договора поставки).
2. Пример прямой фальсификации условий договора:
ревизоры утверждают:
оплата - в течение 20 банковских дней в договоре:
оплата - по истечению 20 банковских дней, путем акцепта платежного требования.
Когда было выставлено платежное требование?
3. Ревизоры утверждают, что в прил.№1563 находится копия ТТН №0167436, по которой отпускался товар, полученный от ООО «Парфюмбытхим». Одно замечание: ТТН выписана па 1 год раньше, чем был получен товар.
4. На основании вышеизложенного п. 128 прил.2080 — не соответствует действительности.
   

П.177
УПП «Витеббская областная типография»
1. Проводя ревизию хозяйственных отношений с УПП «ВОТ» ревизоры в 3-м абзаце п.177 ссылаются на товар, полученный от ООО «Парфюмбытхим».
2. «Данных бухгалтерского учета», на которые ревизоры ссылаются в 4-м абзаце п.177 у них просто нет!
3. Имевший место факт 50% расчета с предприятием ревизорами ничем не подтвержден.

П. 178
ОАО «Могилевхимволокно»
1. Ревизоры ссылаются на «реестр», по которому по 5-ти позициям товаров из 7-ми полученных товара было отпущено больше, чем поступило.
2. Ревизорами не установлен имевший место факт расчета по переводу долга в 2006 году от ПКФ «МИГ-ЛТД» подсолнечным маслом для столовых ОАО «Могилевхимволокно» на всю сумму долга.

П.179
ПТ «ТД ВиТар»
1. Согласно «реестра», на который ссылаются ревизоры товаров поставлено на приход в 2 раза больше, чем поступило. (Работала диспетчером Булевич С.Ф.)
2. Товар находится на складе, его неоднократно предлагали забрать «Поставщику». Произведенной «инвентаризацией» наличие товара не установлено (находился в другом складе).

П.180
ИЧУПТП «Сладушка»
1. Пример прямой фальсификации условий договора!
11.4.2. договора-зачитать (прил.1602) П.20 прил.2080 - зачитать (прил.2080)
2. Когда товар был поставлен на склад покупателя?
- по мнению ревизоров - 16.03.04г. (п.20 прил.2080)
- согласно ТТН - 20.03.04г.
(см. оборотную сторону прил.1603).
3. На основании вышеизложенного п.20 прил.2080 - не соответствует действительности.
4. Свой вывод о наличии задолженности ревизоры делают только на основании «данных бухгалтерского учета на 13.12.05г.», которых у них нет!
5. По нашим данным задолженность погашена полностью.
   

П.181
ОАО «БАТЭ»
1. Ревизоры утверждают, что проверяемый период - с 1.01.03г. по 13.12.05г. (1-е предложение п. 181акта). Но в дальнейшем ссылаются только на договора и ТТН от 2002г.
Кто их на это уполномочил?
2. Ревизоры утверждают, что в приложениях №1605 и 1606находятся договор поставки №26/4983. (1-й абзац п.Шакта) Такого договора там нет.
3. Вывод о наличии и размере задолженности сделан ревизорами только на основании односторонней, не подтвержденной ПУД информации.

П.182
ОАО «Витебскмебель»
1. Ревизоры указывают проверяемый период: с 1.01.02г. по 13.12.05г. (1-е предложение п. 182 акта) на каком основании?
2. Ревизорами не представлен ни один документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции.
3. Основой для вывода о наличии размере задолженности служит только справка от предприятия, в которой руководство ОАО «Витебскмебель» ссылается на то, что не может представить копии всех ТТН (прил.1610).
4. На основе вышеизложенного п.91 прил.2080 является не соответствующим действительности.
Чем ревизоры могут подтвердить указанную дату окончания расчетов? (пр.4п.91 прил.2080).

П.183
КУПП «Виттекс»
1. Ревизоры утверждают, что «в период с 1.01.03г. по 13.12.05г.» хозяйственные отношения производились на основании контракта, заключенного в 2002 году и срок действия которого истек 31.12.02г.»
2. В своей претензии от 30.06.05г. директор КУПП «Виттекс» утверждал, что товар был поставлен по договору №11 от 4.11.02г.
Где истина? (претензия прилагается)

3. Все, на что опираются ревизоры - это не подтвержденная ПУД справка от предприятия.
Зачем тогда проводить ревизию?

4. На каком основании в п.7 прил.2080 заполнена графа 4? Где ПУД, подтверждающие это?
Ни КРУ, ни следствие не установили реальное положение дел (см.таблицу)
№ п/п По данным КГУ По данным «Виттекс» от 30.06.05г. По данным «Виттекс» от 1.02.06г. По данным ООО «Виторжье»
1 Договора, сотрудничества №245 от 9.07.02г. № 11 от 4.11.02г. № 245 от 9.07.02г., № 20 от 31.10.02г., б/н от 21.10.02г., б/н от 27.12.02г. Документация изъята
2 Сумма долга 1 431 704 (прогр. 1с-предприятие) 1 960 195 1 960 195 Задолженность погашена
3 Количество
накладных на
отгрузку Не установлено 1 6 Документация изъята
4 Оплата
денежными
средствами Не установлено 2 285 614 2 285 614 Документация изъята


П. 184
РУП «Типография «Победа»
1. Ревизоры уже ссылаются не на «реестр», а на «учетные данные программы 1С-предприятие» (3-й абзац п. 184).
Где они находятся и что это такое?
2. Справку о состоянии задолженности ревизоры получают от ПТ РУН «Чаровник» РУП «Типография «Победа» (см. 5-й абзац п.184).
Что это за предприятие?
3. Ревизоры утверждают, что «товар, поступивший от РУП «Типография «Победа» был отгружен в полном объеме в адрес различных субъектов хозяйствования РБ».
Где ПУД, подтверждающие данный факт?

П.185
ОДО «Сотрудничество»
1. Из 5-ти ТТН, указанных ревизорами, в прил. №1617 находится копия только 1 -и ТТН, да и в той ТТН указан совсем другой договор поставки, (см. 1-й абзац п.185 и прил. №1616 и 1637). Где оставшиеся ТТН?
2. Ревизорами проигнорированы п. 17 и п. 18 договора, в котором предусмотрены иные формы расчета. (12 лет работали по бартеру) прил. 1616
3. Ревизоры утверждают, что поставки производились по ТТН от 2005 года, по договору, заключенному в 2004 году. (1-й абзац п.185 акта)
4. В ТТН №0192725 от 09.11.05г., прилагаемой нами указан совсем другой договор поставки - №389 от 24.07.05г. Каковы условия оплаты 8 этом договоре? Прилагаемый к этой ТТН акт показывает, что товар не был принят, находится на складе.

5. Упомянутый во 2-м абзаце п. 185 так называемый «реестр» отражает движение не всего полученного товара.
6. Ревизор Головченко не счел нужным даже разбираться с ТТН, которые находились в промежуточном акте ревизии (ревизор - Прудников), (прил. к промежуточному акту ревизии №58, 95, 94, прил. №1 848 к основному акту - вообще выкинуты из основного акта ревизии).
В этих приложениях находятся ТТН на отгрузку товара от ООО «Виторжье» в адрес ОДО «Сотрудничество» на сумму 4.627.677р. (мы прилагаем). Естественно, это не все ТТН, но даже эти документы подтверждают недостоверность данных представленных ревизорами.
7. Ревизоры при определении суммы задолженности согласились на какие-то мифические учетные данные на 13.12.05г., пожаловались, что ОДО «Сотрудничество» не дало им никаких данных, и выдали очередной «шедевр» - п.110 прил.2080, в котором нет ни одной верной цифры. Почему, за якобы полученный' в 2005 году, и не оплаченный товар ревизоры начинают высчитывать с 2004 года? (пp.4п.110 прил.2080).

п.186
УП «Промбрис»
1. Пример прямой фальсификации данных содержащихся в документах.
Оплата производится не в течение 10 банковских дней, как утверждают ревизоры, а по истечению 10 банковских дней. Когда было выставлено платежное требование?
2. Ревизоры ссылаются на «реестр», согласно которому жилетов мужских было получено 10 шт., а отгружено - 305 щт.
3. Ревизоры не представили ни одного документа, подтверждающего произведенные расчеты со стороны ООО «Виторжье».
Вывод о наличии и размере задолженности делается на основании ничем не подтвержденной справки от ГТЧУП «Промбрис».
4. В виду фальсификации сроков оплаты и условий договора п. 193 прил.2080 является неверным.
   

П.187
ЧТУП «Лидские хлебопродукты»
1. Ревизоры при определении наличия и размера задолженности ссылаются только на «данные «1С-предприятие» (5-й абзац п.187 акта) на 13.12.05г.», которых у них нет.
2. По нашим данным задолженность погашена полностью.
3. На основании вышеизложенного п.200 прил.2080 является несоответствующим действительности.

П.188
КУПП «Заря»
1. Ревизоры утверждают, что оплата должна была производиться платежным поручением, хотя в ТТН на поставку (прил. №1688) ясно видно взаимозачет.
2. Ревизоры утверждают, что товар был поставлен 1 августа 2003 года (п.36 при л.2080 графа 4). 1.08.03 г. была выписана ТТН, товар привозили сами. Расстояние 560 км. Когда они разгрузились на складе ООО «Виторжье»?
3. В прил.№1690 ревизоры приложили реестр по расходу товара, полученного в 2001 и 2002 годах. Для чего это сделано?
4. Ревизоры утверждают, что в прил. №1691 находится ТТН на отгрузку товара, полученного 1.08.03г. (конец 5-го абзаца п.188). Но эта ТТН датирована 22.01.03г.
5. 3-й абзац п. 188 - зачитать. На основании чего ревизоры озвучили эти цифры. Где ПУД?
6. Определяя наличие размер задолженности ревизоры ссылаются только на одностороннюю, не проверенную, не подтвержденную информацию, полученную от КУПП «Заря» (прил.№1698 и последний абзац п.188).
Руководители КУПП «Заря» «лукавят» давая такую информацию в своей справке №154 от 1.01.06г. (акт сверки расчетов от 1.03.05г. прилагаем)

П. 189
ОАО «Держинская швейная фабрика»
1. Ревизорами не выявлены сроки оплаты по договору, поэтому они их в п. 189 и не указывают.
2. Ревизоры утверждают, что в прил. №1702 находится копия ТТН, по которой производился отпуск товара, полученного от Держинской швейной фабрики.
На самом деле по этой ТТН отпускался совсем другой товар (судя по всему - обувь).
3. Пример прямой фальсификации условий договора!
Гр.З п.86 прил.2080 - зачитать
письмо №242 от 26.04.05г.- зачитать (прилагается нами)
4. По нашим данным расчет был произведен встречной поставкой товара в феврале 2006 года.

П. 190
ОАО «Борисовское ПМИ»
1. По какой ТТН и когда был поставлен товар?

По мнению КРУ в п. 190 акта По мнению директора предприятия (прил. №1722) По ТТН
поставки
№ ТТН 0053285 005385 0053285
Дата выписки 22.09.05г. 23.09.05г. 23.09.05г.
2. При определении наличия и размера задолженности ревизоры опять ссылались на одностороннюю, непроверенную информацию.
3. По нашим данным задолженность была частично погашена по договору перевода долга.

П.191
ЧУП «Молодечненский пищевой комбинат»
1. Ревизоры ссылаются на «данные бухгалтерского учета» и на основе этого утверждают, что товар реализован не был, и задолженность на 13.12.05г. составляет 19.051.902р.
Где эти данные бухгалтерского учета?
2. Определяя факт наличия и сумму оставшейся задолженности, ревизоры ссылаются только:
- на «данные бухгалтерского учета на 13.12.05г.» (их у ревизоров нет!)
- на решение хозяйственного суда Витебской области от 10.01.06г.! Которое в приложениях отсутствует!
Где ПУД?
   

П.192
ОАО «Жлобинский консервный завод»
1. Ревизоры утверждают, что товар был получен в 2005г. (1-й абзац п.192). Далее они утверждают, что в прил.№17-28-1732 находятся ТТН на отпуск этого товара (3-й абзац п.192). Но: в прил.№1730 и 1731 находятся ТТН, датированные 2004 годом, в прил.№1732 - ТТН на отпуск совсем другого товара.
Где ПУД?
2. Для определения суммы задолженности ревизорам достаточно только искового заявления Новополоцкий суд.
Где ПУД?
3. 20.09.05г. было заключено соглашение об исполнении обязательств 3-м лицом, по которому ООО «Виторжье» обязалось погасить задолженность ОАО «Жлобинского консервного завода» перед КУП «Подсвильский завод пищевых продуктов» в размере 10.000.000р. (прилагается)
Что выяснили ревизоры по этому поводу?

П.193
ТРУП «Текстильторг»
1. Ревизоры утверждают, что товар был реализован с наценкой 73% (3-й абзац п.193). В ТТН на отгрузку наценка указана - 20% (прил.№1735).
2. Определяя факт наличия и размер оставшейся задолженности ревизоры опираются не на ПУД, а только на:
- мифические «данные бухгалтерского учета на 13.12.05г.»
- информацию о состоянии задолженности ООО «Виторжье», представленную ТРУП «Текстильторг» по состоянию на 23.01.06г., которой в приложении тоже нет!

П. 194
РУП «Барановичский автоагрегатный завод»
1. Ревизоры утверждают, что вприл.№1736 находится договор поставки. Там - совсем другой договор. Договор №199 был предоставлен КРУ только 15.10.06г., после нашего категорического требования. (Ответ Начальника управления по Витебской области прилагается)
2. Ревизоры КРУ ссылаются на реестр, по которому было получено240 домкратов, а отгружено 414 шт. (прил.№1738). Но в своем ответе г-жа Лапицкая утверждает, что и отгружено 240 шт. (ответ прилагается).
3. Ревизоры утверждают, что «полученный товар был отгружен в адрес ПКФ «МИГ-ЛТД» ООО и что копия этой ТТН находится в прил.№ 1740. В этой ТТН отсутствуют подписи лиц, отпустивших и получивших товар, однако г-жа Лапицкая в своем ответе на наше письмо утверждает, что ТТН действительна (ответ прилагается). Г-жа Лапицкая. очевидно, не знакома с постановлением МФ РБ №53 от 3 4.05.01 г. (прилагается).
4. Во 2-м абзаце п.194 ревизоры утверждают, что полученный товар был отгружен 3.05.05г. в счет погашения задолженности за товар, полученный 13.10.05г.! Полный бред!
Причем ревизоры ссылаются на прил. №17439, которого быть не может!
Очевидно, это прил.№1739, но там совсем другая ТТН(не в адрес ПКФ «МИГ-ЛТД» как утверждают ревизоры.
5. Ревизоры опять ссылаются на «данные бухгалтерского учета на 13.12.05г.», которых у них нет (4-й абзац п.194).
6. Ревизоры в последнем предложении утверждают, что в прил.№2047 находится «информация о состоянии расчетов». Там - заявление на имя начальника Новополоцкого ГОВД.
7. Прослеживается интересная цепочка:
1. Арест директора ООО «Виторжье»
2. Информация от следователя на завод: «Вас обманули, расчета не будет, некому рассчитываться, директор уже арестован, схватили на границе с чемоданом долларов» - (со слов работницы завода Ивановой А.С. 20.11.06г. в 10:15 в телефонном разговоре с главным бухгалтером ООО «Виторжье»).
3. Заявление директора завода о привлечении директора ООО «Виторжье к уголовной ответственности. (Та же Иванова А.С. заявила, что их предупредили, если не будет заявления, привлекут их самих за сговор).
4. Вывод КРУ о наличии задолженности только на основании заявления, а не ПУД.
8. Пример прямой фальсификации условий договора и, соответственно, суммы так называемого «вреда». П. 146 прил.2080 акта ревизии.
   

П.195
РПУП «Лес»
1. Ревизоры проигнорировали п.8.1. договора поставки, в котором оговорен взаиморасчет.
2. Ревизоры опять ссылаются на «данные бухгалтерского учета по состоянию па 13.12.05г.».
3. Ревизоры не представили ни одного ПУД, подтверждающего произведенные расчеты.
4. Вывод о состоянии задолженности сделан только на основании односторонней, не подтвержденной ПУД, информации от предприятия.
По нашим данным задолженность погашена полностью путем поставки продуктов питания.

П.196
ПРУП «Минский завод шестерен»
1. Ревизоры проигнорировали п.8.3. договора, в котором оговорены и иные формы расчетов.
2. Ревизоры утверждают, что в прил. №1759 находится TTII на отпуск товара, полученного от ПРУП «МЗШ», но по этой ТТН отпускался телевизор. Не отпускался полученный товар и по ТТН, указан в прил. 1774.
Ревизоры опять ссылаются на «данные бухгалтерского учета на 13.12.05г.» и на исковое заявление.

П.197
РУП «Зенит»
1. Ревизоры сознательно проигнорировали окончание п.6.2. договора поставки, где оговаривается и оплата взаимными поставками. Именно этот порядок расчетов и отражен в ТТН на поставку. Графа – основание отпуска, (прил.1781)
2. Когда был получен товар? Ревизоры утверждают, что15.12.03г.(см.гр.4п.142 прил.2080), хотя в ТТН ясно видно в гр. «Разгрузка», что товар был принят 23.12.03г. (дата выписки ТТН - 15.12.03г.)
3. При определении размера задолженности ревизоры ссылаются на справку, полученную от предприятия (прил.№2048) и утверждают, что согласно этой справке по 2-м ТТН в адрес РУП «Зенит» была поставлена продукция на общую сумму 4.347.674р. Таким образом, сумма основного долга 61.653р.
Таким образом, п. 142 прил.2080 -сплошной обман.

П.198
УТП «Обувь»
1. Ревизоры ссылаются на договор поставки от 2003 года, а в приложении №1799 - договор от 2004 года. Очевидно, это сделано для того, чтобы потом, в прил.№2080 (п.180) сфальсифицировать на год (!) дату получения товара. Естественно, в сторону увеличения так называемого «вреда».
2. Ревизоры не установили, когда был поставлен товар (привозили сами, на своем транспорте).
По нашим данным расчет произведен полностью.
   

П. 199
ПЧУП «Энва»
1. Ревизоры ссылаются опять на «данные бухгалтерского учета ООО «Виторжье» на 13.12.05г.»
2. Ревизоры не представили ни одной ТТН, подтверждающей погашение задолженности.
3. Ревизорами так и не установлена сумма имеющейся задолженности. Нет ни одного ПУД. По нашим данным ПЧУП «Энва» должно ООО «Виторжье» около 700.000 рублей за поставленные продукты питания.
4. Ревизоры ссылаются только на одностороннюю информацию. Пример:
- в прил.№1807 Директор «Энва» утверждает, что в их адрес была поставлена продукция на сумму 4.874.223р. (по ТТН №0787234).
в п.200 в 3-м абзаце ревизоры утверждают, что по этой же ТТН была поставлена продукция на 4.869.999р. (прилагается).

П.200
РУП «Молодечненская фабрика музыкальных
инструментов»
1. Ревизоры проигнорировали п.3.4. договора, предусматривающие и другие формы оплаты.
2. Ревизоры утверждают, что поставка в адрес ООО «Виторжье» осуществлялась по 1-й ТТН на сумму 2.736.361р. (1-й абзац п.200).
Директор фабрики в исковом заявлении в суд г. Новополоцка №10Р/7!7 утверждает, что по 2-м ТТН на сумму 8.574.529р. (прилагается). Этот же директор фабрики в заявлении на имя начальника Витебского УВД утверждает, что отгрузка по 2-м ТТН осуществлялась на сумму 7.994.494р. (прилагается).
Где истина? Где ПУД?
3. Ревизоры ссылаются на «реестр», которого нет в приложениях (3-й абзац п.200).
4. Ревизоры утверждают, что товар был реализован с наценкой 177%! (3-й абзац п.200)

 

5. Ревизоры ссылаются на мифические «данные бухгалтерского учета на 13.12.05г.»,которых у них нет! (4-й абзац п.200)
6. При определении задолженности ревизоры ссылаются на справку о состоянии задолженности от 30.01.06г., и утверждают, что она прилагается. Ее нет в приложениях!
7. Утверждая, что товар получен на 2.736.361р. в расчете так называемого «вреда» (п. 164 прил.2080) ревизоры спокойно указывают сумму основного долга - 7.994.494р.

П.201
РУП «Гомельский завод СИТО»
1. Ревизоры утверждают, что товар был реализован в адрес ОАО «Поставский райагросервис», но ТТН это не подтверждается (ее нет).
2. По приложенной ТТН на отпуск товара в адрес «Житковичский маторостроительный завод» товар Гомельского завода СИТО не отпускался (прил.№1813).
3. Ревизоры опять ссылаются на мифические данные «бухгалтерского учета на 13.12.05г.».
4. По нашим данным задолженность погашена полностью.
Пример прямой фальсификации! Основанием для определения размера так называемого «вреда» для ревизоров послужила только ТТН на отпуск товара! (п.161 прил.2080)

П.202
ЧУПП «Барановичская мебельная фабрика»
1. КРУ ссылается на договор поставки №1/4. Такого договора нет! Есть договор №174.
2. Каковы условия договора? Имелось ли дополнительное соглашение? Директор Барановичской мебельной фабрики в своей претензии №89 (прилагается) утверждает, что условия оплаты - 20 дней.
3. Ревизоры ссылаются на «реестр», по которому компьютерных столов отгружено на 9 больше, чем получено.
4. Ревизоры утверждают, что была отгрузка полученного товара в адрес «Клинского механического завода» (4-й абзац п.202). Причем тут Тверская область?
5. Ревизоры утверждают, что торговая наценка составила 55%.
В расчете гак называемого «вреда» (п. 1 прил.2080) дата окончания расчетов сфальсифицирована на 1 неделю.
   

П.203
МОУП «Иловское»
1. Ревизоры проигнорировали п.5.1. договора, который предусматривает и другие способы расчетов.
2. В ТТН №014487 от 26 июля 2005 года ясно указан договор поставки - 373У от 18.07.05г. Где этот договор? Каковы его условия? (прил.№1827).
3. Ревизоры безосновательно утверждают, что по ТТН №0111892 от 27.07.05г. был произведен возврат товара (5-й абзац п.203). Где ТТН?
Справка, на которую ссылаются ревизоры в последнем абзаце п.203 отсутствует.

П.204
«ИК-20» ДИН МВД РБ
1. При определении размера и наличия задолженности ревизоры ссылаются только на:
- «данные бухгалтерского учета на 13.12.05г.», которых у ревизоров нет;
- справку о состоянии задолженности предоставленной РУП «ИК-20». Справки тоже нет.

П.205
ПРУП «Гомельский электромеханический завод
БЖД»
1. Пример прямой фальсификации условий договора!
- 2-й абзац п.205 - зачитать
- л.3.3. договора - зачитать
2. По какой ТТН был поставлен товар?
- в 1-м абзаце п.205 ревизоры утверждают, что по ТТН от 24.09.04г.
- в предпоследнем абзаце - от 28.10.05г.
3. Пример прямой фальсификации данных, содержащихся в документах!
Прил.2050 - зачитать
Почему ревизоры не приняли во внимание дебет ООО «Виторжье»? Где ПУД, подтверждающие произведенные расчеты?

П.206
ОАО «Кобринская птицефабрика»
1. Пример прямой фальсификации условий договора:
п.33. - зачитать
гр.З п.206 прил.2080 - зачитать
2. Ревизоры утверждают, что продукция не оприходована и т.д. (2-й абзац п.206). Все вопросы у ревизоров должны были возникнуть к диспетчеру Булевич С.Ф. Та утверждала, что порошок был реализован в РФ.
3. В 3-м абзаце п.206 ревизоры указывают сумму товара, отгруженного в адрес птицефабрики по ТТН№0111955 -«от 18.01.2006г.» Что это за сумма?
Где ПУД?
4. Где ТТН на отгрузку этого яичного порошка в адрес Минского маргаринового завода?
   

П.207
УП «Золотая игла»
1. Ревизоры при определении суммы задолженности ссылаются только на одностороннюю, непроверенную информацию (справка от предприятия). Нет ни договоров, ни ТТН, подтверждающих производственные расчеты.
2. Пример прямой фальсификации данных, содержащихся в документах!
Ревизоры ссылаются на справку от предприятия и утверждают, что «Сумма задолженности погашена полностью» (последний абзац п.207). Однако, в справке указывается, что ООО «Виторжье» имеет дебеторскую задолженность, Почему дебет ООО «Виторжье» не нашел отражения в акте ревизии?
3. Одна из ТТН на отгрузку была найдена нами на полу в бухгалтерии после последнего изъятия документов (прилагается). ТТН, подтверждающие расчеты с поставщиками работников ОБЭП не интересовали.

П.208
РУП «Бобруйский машиностроительный завод
им. Ленина»
1. Ревизоры утверждают, что хозяйственная деятельность осуществлялась по 2-м договорам, однако, в прил. №2063 находится ТТН, в которой ясно указан договор поставки №553 от 1.08.03г. Где этот договор и каковы его условия? (Договор прилагается)
2. Ревизоры утверждают, что в прил. №2069 находится копия ТТН на отгрузку в адрес ООО «Виторжье». На самом деле — наоборот.
3. Ревизоры делают вывод о наличии товара на складе «согласно учетным данным программы «1С-предприятие». Где эти данные?
4. Ревизоры ссылаются на несоответствие сумм задолженности по данным ООО «Виторжье» и завода. (4-й абзац п.208) Почему возврат компота не зафиксирован диспетчером Булевич С.Ф., надо спросить у нее.
5. Ревизоры не представили (кроме 1-й) ни одной ТТН, подтверждающей произведенные расчеты, хотя в акте они есть. Например, прил. №1143 (прилагается).
6. Компот на складе! Его нет ни в одной инвентаризационной описи имущества ООО «Виторжье», так как он находился на другом складе.
7. Ревизоры ссылаются на односторонние, непроверенные данные завода.
- претензия от завода от 6.01.05г. (прилагается) долг - 4.036.688р.
-акт сверки (прил.2060) долг-4.037.222р.
Почему увеличилась сумма долга?
8. Пример прямой фальсификации условий договора:
гр.З п.205 прил. 2080-зачитать

П.209
ОАО «Полоцкий КХП»
1. Ревизоры проигнорировали п.5.1.договора поставки, в котором предусматриваются и другие формы расчета. (2-й абзац п.209).
В прил. №1933, 1934, 1935, 1936 находятся ТТН на поставку товара по договору б/н от 15.07.04г. Где этот договор, какие условия оплаты в нем предусмотрены? (см. прил. и графу «основание отпуска»)
Ревизоры утверждают, что оплата должна была производиться в течение 10 банковских дней, а прокурор Полоцкого района утверждает, что в течение 20 банковских дней (письмо прилагается).
2. В 1-м абзацеп.209 ревизоры утверждают, что товар был поставлен в адрес ООО «Виторжье» по 6-ти ТТН на общую сумму 20.839.737р. (сложить суммы), а прокурор Полоцкого района (в письме от 7.06.05г.) - на 16.030.063р. Где истина? (письмо прилагается)
3. В 3-м абзаце ревизоры утверждают, что «согласно данным бухгалтерского учета числится приход товара на 37.386.346р., что подтверждается ПУД (ТТН).»
Где это подтверждение? Опять предположение!
4. Тут же ревизоры утверждают, что «расчеты за поставленные товары произведены на 24.188.684р.». Следуя логике, подтвержденной ПУД, у ООО «Виторжье» - дебиторская задолженность.
5. Даже если принять как обоснованные суммы поставленного товара 37.386.346р., то кредиторская задолженность должна составить 13.197.662р. (арифметика)
Но у ревизоров своя арифметика: у них получилось 14.356.961р. (миллиончик - туда, миллиончик - сюда)
6. Ревизоры ссылаются на «реестр», по которому:
- крупы гречневой выдано на 138 пакетов больше, чем получено
- крупы пшено - на 840 пакетов
- муки пшеничной - на 10 кг и т.д. (прил. 1870)
7. Ревизоры утверждают, что в прил. №1871-1927 и 1939-1952 находятся ТТН на отпуск товара, полученного от Полоцкого КХП. Качество копий в этих приложениях не позволяет в большинстве своем что-либо определить, но можно взглянуть в прил. № 1883, там нет товара, полученного от Полоцкого КХП.
Тоже самое касается прил. №1908,1911, 1920, 1949, 1951 и многих других.
8. В расчете так называемого «вреда» ревизоры хоть и на 1р., но увеличили сумму оставшейся задолженности, (п.прил.2080)