ЖАЛОБА

Я, Бочурная Евгения Михайловна, была осуждена по измененному Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 17.04.2009г. приговору Судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда от 09.12.2008г. по ч.2 ст.216 УК РБ (нанесение имущественного ущерба без признаков хищения), отбыла назначенное мне наказание в виде 3,5 лет лишения свободы и освобождена 08.10.2009г.
При рассмотрении протеста Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, вынесенного по результатам рассмотрения моей надзорной жалобы, Президиум Верховного суда РБ Постановлением от 26.11.2010г. в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 389 УПК РБ определил «дело передать на новое судебное разбирательство…».

14.03.2011г. в суде г.Полоцка и Полоцкого района государственным обвинителем мне было предъявлено Постановление о признании меня обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РБ и началось новое (3-е по счету) судебное разбирательство в суде 1-й инстанции. 

Обвинение в нанесении лично мною имущественного ущерба предприятиям-поставщикам предъявлено по факту предполагаемой стороной обвинения кредиторской задолженности у руководимого мною ООО «Виторжъе», подтверждение факта существования и размера которой возможно лишь на основании Закона РБ «О бухгалтерском учете и отчетности» от 18 октября 1994г. № 3321-XII, статья 9 которого устанавливает, что «Факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции».
Судье судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда Андрушенко А.А., рассматривающему мое уголовное дело, из материалов уголовного дела и моих ходатайств было известно, что:
- из десятков тысяч подлинных бухгалтерских документов ООО «Виторжье», ПКФ «МИГ-ЛТД», ТЧУП «Виторжье -1», изъятых во время предварительного следствия, вещественными доказательствами были признаны только 2 журнала и два блокнота. 
- в деле имеются лишь часть бухгалтерских документов, изъятых на предприятиях – контрагентах, которые не принадлежат ООО «Виторжье» и не отражают поступление товаров на склады ООО «Виторжье», его оприходование, постановку на учет бухгалтерией и т.д. 
Факт отсутствия в уголовном деле всех(!) иных бухгалтерских документов ООО «Виторжье», изъятых во время предварительного следствия, был подтвержден ответом на мой запрос Председателем Витебского областного суда Хамиченком Н.Н. (копия ответа Председателя Витебского областного суда от 30.11.2010г. –прил.№1).

Однако, с 14.03.2011г. по дату написания мною настоящей жалобы (24.05.2011г.) прошло 13 судебных заседаний, в ходе которых выяснилось, что
судьей Андрушенко А.А. грубо нарушается УПК РБ, а именно мои права на осуществление защиты, 
Пунктом 1 статьи 43 УПК РБ «Права и обязанности обвиняемого» предусмотрено, что «Обвиняемый имеет право на защиту. Орган, ведущий уголовный процесс, обязан обеспечить обвиняемому возможность осуществлять принадлежащее ему право на защиту всеми законными средствами и способами».
Пунктом 9) ст.6 УПК РБ установлено, что «защита – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной защиты в целях опровержения подозрения или обвинения … обеспечения прав и интересов подозреваемого, обвиняемого, лица, совершившего общественно опасное деяние».

Однако в прошедших судебных заседаниях судьей я была лишена возможности опровергнуть предъявленное мне обвинение, поскольку судьей мои ходатайства об истребовании судом, исследовании в судебных заседаниях подлинных бухгалтерских документов, принадлежащих руководимому мною ООО «Виторжье», осуществления мною защиты немотивированно были отклонены. Так, мною:
А) до начала судебного разбирательства, а именно 01.12.2010г. на личном приеме у Председателя Витебского областного суда было подано в письменной форме ходатайство (для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств) об истребовании подлинной финансово - бухгалтерской документации ООО «Виторжье» и проведении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы хозяйственной деятельности общества (ходатайство от 01.12.2010г. – прил.№2, см. в рубрике «Ходатайство Хамиченку»).
Вышеуказанное ходатайство было приобщено к материалам дела, однако, в нарушение требований ч.1 ст.137 УПК РБ по настоящее время не рассмотрено;

Б) В ходе судебных заседаний 21.04.2011г. судье Андрушенко А.А. было заявлено и в письменном виде передано для рассмотрения ходатайство аналогичного содержания. Мною устно было пояснено, что я не имею возможности ни опровергнуть предъявленное мне обвинение, ни осуществлять защиту, ни отвечать на вопросы обвинения и суда, а также что его не удовлетворение будет ущемлять мои права и законные интересы как обвиняемой.
Мною было обращено внимание судьи, что в соответствии с ч.2 ст.137 УПК РБ «Ходатайство должно быть удовлетворено, если оно способствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, обеспечению прав и законных интересов участников уголовного процесса или других лиц». 
Однако, в нарушение требований ч.2 и 3 ст.137 УПК РБ, ходатайство удовлетворено не было. Судьей было вынесено немотивированное постановление об отказе в его удовлетворении. В обоснование отказа судья лишь пояснил, что «проведение экспертизы на данной стадии судебного следствия нецелесообразно».
Более того, при оглашении постановления судьей было заявлено, что ходатайство было заявлено лишь о проведении экспертизы. Моя просьба об истребовании и предоставлении в суд всей изъятой у общества документации для опровержения обвинения и осуществлении защиты судьей была проигнорирована. Возможность обжалования вышеуказанного постановления при этом мне объяснена не была.

В) В ходе судебных заседаний 24.05.2011г. мною судье Андрушенко А.А. было заявлено и в письменном виде передано для рассмотрения ходатайство с просьбой в соответствии с ч.2 ст. 103 УПК РБ истребовать от организаций, должностных лиц и граждан, а также от органов, осуществивших в 2005-2006гг. изъятие документов, документы ООО «Виторжье», являющихся подлинными и подтверждающих хозяйственную деятельность ООО «Виторжье», ПКФ «МИГ-ЛТД», ТЧУП «Виторжье -1», ИП Бочурная Е.М., ИП Журба В.П., ИП Бочурный Ю.М. 
(ходатайство от 24.05.2010г. – прил.№3, см. в рубрике «Ходатайство об истребовании изъятой документации ООО «Виторжье»).
В удовлетворении заявленного ходатайства мне также было немотивированно отказано, судья лишь сообщил, что «поскольку судебное следствие началось, продолжаются, исследуются документы, содержащиеся в материалах УД, безусловно, при возникновении необходимости суд в соответствии со своей компетенцией и обязанностью всестороннего, полного и объективного исследования материалов УД, обязан (если нам что то будет недостаточно) дополнительно исследовать, запросить недостающие документы».
Таким образом, при моем допросе в ходе заседаний суда:
- суд считает возможным исследовать предоставляемые государственным обвинителем копии внутренних первичных бухгалтерских документов предприятий-поставщиков как доказательства совершения хозяйственных операций обществом «Виторжье»; 
- я была лишена возможности осуществлять защиту, опровергать обвинение, поскольку подлинные первичные бухгалтерские документы ООО «Виторжье», опровергающие обвинение, изъяты предварительным следствием и судом не истребованы;

Г) В ходе допроса по вменяемым мне эпизодам и предъявления суду доказательств на каждом судебном заседании я неоднократно (всего не менее 80-ти раз) устно заявляла ходатайства об истребовании и изучении в суде всех изъятых и не признанных вещественными доказательствами документов общества, поскольку обвинителем и судьей мне неоднократно задавались вопросы:
- какая была кредиторская задолженность у общества на 1 июля 2003года? (прим. – 8 лет назад).
- имелись ли у вас денежные средства на счету 11-го июня 2003г.?
- Вы бумагу продавали на выездной торговле в 2004г.? 
- были ли еще заключены какие-либо договора с этим предприятием?
- по каким ТТН получали товар в июле 2003г.?
и т.д.
При этом государственный обвинитель в качестве доказательств моей вины(!?), а именно наличия договорных отношений и кредиторской задолженности у руководимого мною общества предъявляет суду:
- нечитаемые, выцветшие на листах бумаги для факсимильной связи, не заверенные в установленном порядке копии первичных учетных документов, изъятых на предприятиях-поставщиках;
- не предусмотренные законодательством РБ, противоречащие материалам уголовного дела, не подтвержденные первичными документами и потому не имеющие юридической силы «справки о наличии задолженности» от предприятий-поставщиков;
- не имеющие предусмотренного УПК законного источника появления, не подписанные руководителями и главными бухгалтерами обеих сторон, не скрепленные печатями и потому не имеющие юридической силы листы бумаги, именуемые обвинением как «акты сверок взаиморасчетов» и др.
- не предусмотренные законодательством РБ, противоречащие материалам уголовного дела, не подтвержденные первичными документами, не подписанные должностными лицами и потому не имеющие юридической силы листы бумаги, именуемые обвинением как «реестры по расходу товаров»;
- не имеющие предусмотренного УПК законного источника появления не предусмотренные законодательством РБ, противоречащие другим материалам уголовного дела, не подписанные должностными лицами, не скрепленные печатями и потому не имеющие юридической силы листы белой бумаги, а не цветные бланки строгой отчетности, именуемые обвинением как «товарно-транспортные накладные на расход и получение товара»
и др. бумаги, именуемые обвинением как «документы, подтверждающие вину обвиняемой».
Я же судьей лишена возможности представить документы, опровергающие предъявленное мне обвинение. Более того, мои устные ходатайства об истребовании судом документов в соответствии со ст.103 УПК РБ, судья:
- либо открыто игнорирует, прерывая меня и обращаясь к прокурору со словами: «Продолжайте, обвинитель, предъявляйте, что у Вас еще есть!»;
- либо именует ходатайство моим мнением о предъявленных обвинением документов, обращаясь к секретарю со словами: «Обвиняемая указывает, что предъявленные документы не читаемы», чем фактически указывает, что включать в протокол судебного заседания, а что не включать;
- либо делает мне замечания и угрожает удалить из зала суда.

Д) Судьей Андрушенко А.А. в ходе предоставления стороной обвинения доказательств и исследования их судом не проводится проверка доказательств, а также оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
В соответствии со ст.104 УПК РБ «Проверка доказательств состоит в их анализе, сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в материалах и уголовном деле, а также в установлении их источников, получении других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство». 
Однако, в ходе судебных заседаний мои ходатайства суду об об установлении судом источников каждого из доказательств (что суд обязан был установить самостоятельно и без моих ходатайств) судьей Андрушенко А.А. были проигнорированы. 
В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств мною 24.05.2011г. судье Андрушенко А.А. был заявлен и в письменной форме передан для приобщения к материалам уголовного дела отвод.
(отвод судье от 24.05.2011г. – прил.№4, см. в рубрике «Отвод судье Андрушенко А.А.» ).
Однако отвод судьей принят не был, в Постановлении об отказе в удовлетворении отвода судья лишь указал, что «Оснований, названных в ч.1 ст.77 УПК и устраняющих судью от рассмотрения уголовного дела не обнаружено».

При этом судья преднамеренно, как я предполагаю, исказил мои изложенные письменно основания для отвода:
- не указав, что одним из оснований для отвода является не проведение судом проверки доказательств при их исследовании, в частности судом не проводится проверка источников доказательств. 
- указав, что «в судебном следствии обвиняемой Бочурной заявлен отвод председательствующему суда на том основании, что судом не удовлетворяются ходатайства обвиняемой об истребовании дополнительных документов»;
Таким образом, подлинные первичные учетные бухгалтерские документы ООО «Виторжье», которые в соответствии с Законом РБ «О бухгалтерском учете и отчетности» от 18 октября 1994г. № 3321-XII являются единственным законным источником, подтверждающим хозяйственную деятельность общества (в т.ч. факт наличия и размер кредиторской задолженности), судьей именуются «дополнительными документами».

Итого судьей Андрушенко А.А. в ходе рассмотрения моего уголовного дела грубо нарушены:
- Постановление Президиума Верховного суда РБ от 26.11.2010г., установившего для направления дела на новое судебное разбирательство «наличие оснований, предусмотренных ст.389 УПК РБ», т.е. односторонность и неполноту судебного следствия и ст.415 УПК РБ, в соответствии с которой «Указания суда, рассматривающего уголовное дело в порядке надзора, обязательны при вторичном рассмотрении дела судом».
- порядок производства по уголовному делу, в соответствии со ст.7 УПК РБ «призванный обеспечить защиту от необоснованного обвинения или осуждения»;
- ст. 10 УПК РБ, определяющая, что «Суд, орган уголовного преследования обязаны обеспечивать защиту прав и свобод лиц, участвующих в уголовном процессе, создавать предусмотренные настоящим Кодексом условия для ее осуществления, своевременно принимать меры по удовлетворению законных требований участников уголовного процесса»;
- ст. 17 УПК РБ, устанавливающая, что «Орган уголовного преследования и суд обязаны…обеспечить возможность защищаться установленными законом средствами и способами, а также обеспечить охрану их личных и имущественных прав»;
- ст.18 УПК РБ, в соответствии с которой «Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав»;
- ст.24 УПК РБ, устанавливающая, что «Суд создает необходимые условия для осуществления предоставленных сторонам прав и выполнения ими процессуальных обязанностей»;
- ст.43 УПК РБ, определяющая, что «Орган, ведущий уголовный процесс, обязан обеспечить обвиняемому возможность осуществлять принадлежащее ему право на защиту всеми законными средствами и способами».

Считаю необходимым довести до Вашего сведения, что в случае непринятия Вами мер по восстановлению моих нарушенных прав и законных интересов я вынуждена буду обратиться к СМИ для обращения внимания общественности и государственных органов на систематическое игнорирование Витебским областным судом законодательства Республики Беларусь – Конституции Республики Беларусь, ГК, УПК РБ и требований Президента Республики Беларусь по вопросам судопроизводства, изложенных на Республиканском совещании судей 25.03.2008г. и на ІV Всебелорусском народном собрании 07.12.2010г. 
(Факты судебного бюрократизма, свидетельствующие о необходимости вмешательства Президента Республики Беларусь в уголовное преследование директора ООО «Виторжье» Бочурной Е.М. - приложение №5). 


На основании вышеизложенного ПРОШУ:

В соответствии с правами, предоставленными Вам статьями 44, 111,115 Кодекса РБ о судоустройстве и статусе судей от 29 июня 2006 г. № 139-З предпринять необходимые меры для восстановления моих нарушенных Витебским областным судом прав и законных интересов при рассмотрении моего уголовного дела.


24.05.2011г. Бочурная Е.М.

 

 

 

Приложения: 5 приложений согласно текста заявления.

 

 

 

Приложение 1




ВИТЕБСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Ул.Шубина, 4, 210015, г.Витебск
Тел/факс 8(0212)35-90-53


30.11.2009г. №07-02/Б-151

Бочурной Е.М.
ул. Молодежная д. 120 кв. 42
211440 г. Новополоцк
Ваше обращение о несогласии с ответом судьи Витебского областного суда Петрова Л.Г. по обстоятельствам рассмотренного в отношении Вас уголовного дела, рассмотрено в соответствии с Законом «Об обращениях граждан».
При постановлении приговора судом разрешалась судьба вещественных доказательств. Вся документация, которая поступила в суд вместе с делом, была признана вещественным доказательством и согласно приговора суда, осталась при уголовном деле.
Из материалов уголовного дела следует, что другие документы, которые были изъяты в ходе предварительного расследования, в суд не поступали и находятся на хранении в ГОВД г. Новополоцка.
С материалами уголовного дела Вы знакомились в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, Вам также разрешалось ксерокопирование судебных документов.
По сообщению Хозяйственного суда Витебской области определением от 26 ноября 2009 года антикризисным управляющим по делу о банкротстве ООО «Виторжье» назначено ПТЧУП «ДжиЭс плюс». Вы освобождены от должности директора ООО, «Виторжье», поэтому разрешение всех вопросов, указанных в Вашем обращений относится к компетенции данного предприятия.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства Вы, как осужденная по настоящему уголовному делу, вправе знакомиться с материалами уголовного дела и с разрешения суда ксерокопировать необходимые процессуальные документы.
Для выяснения указанной в заявлении интересующей Вас информации предлагаю Вам явиться в Витебский областной суд и ознакомиться с материалами уголовного дела.
В случае несогласия с ответом на обращение Вы вправе его обжаловать в Министерство юстиции Республики Беларусь.


Председатель Витебского областного суда Н.Н. Хамиченок 

 

 

Приложение №5 Факты судебного бюрократизма, 
свидетельствующие о необходимости вмешательства Президента Республики Беларусь
в уголовное преследование директора ООО «Виторжье» Бочурной Е.М.

«Недопустимо, когда дела годами рассматриваются в различных судебных инстанциях. Неоднократно передаются на новые судебные разбирательства или в уже принятые решения постоянно вносятся изменения». 
(Из речи Президента Республики Беларусь на Республиканском совещании судей 25.03.2008г.)
«Как Глава государства, по Конституции координирующий ветви власти, я вынужден обращаться к вопросам, когда допустив ошибку и потом, увидев это, судебные органы не хотят исправлять эту ошибку».
(Из речи Президента Республики Беларусь на ІV Всебелорусском народном собрании 07.12.2010г.)

 

 Скачать таблицу

 

 

В результате предъявления Прокуратурой Витебской области обвинения (ранее отклоненного Президиумом Верховного суда РБ) в совершении Бочурной Е.М. преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РБ, в Витебском областном суде начат новый судебный процесс. 

С момента вынесения Постановления о направлении дела на новое судебное разбирательство прошло 6 месяцев. 
Судебной коллегией по уголовным делам Витебского областного суда в ходе нового судебного процесса на 16.05.2011г. проведен только:
- допрос обвиняемой по 14-ти из 140-ка(!) эпизодов хозяйственной (инкриминируемой ей как преступной) деятельности возглавляемого ею ООО «Виторжье». При этом доказательств виновности обвиняемой государственным обвинителем суду ни по одному эпизоду не представлено(!).
Судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда предстоит:
- вызвать, допросить и оплатить проезд 386-ти(!) свидетелям;
- вызвать, оплатить проезд и рассмотреть гражданские иски 170-ти(!) гражданских истцов;
- исследовать и огласить материалы, находящиеся в 120-ти(!) томах уголовного дела;
- вызвать, допросить и оплатить проезд 91-му(!) свидетелю по ходатайству обвиняемой;
- провести в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда РБ комплексную бухгалтерскую и 
финансово- экономическую экспертизу хозяйственной деятельности ООО «Виторжье» при полном отсутствии(!) в уголовном деле всех изъятых правоохранительными органами документов общества, местонахождение которых обвинению и суду не известно(!)по настоящее время.
В связи с тем, что ранее 119-ти судебных заседаний оказалось недостаточно для «всестороннего и полного исследования обстоятельств дела» при новом рассмотрении о уголовного дела потребуется более 150-ти(!) судебных заседаний, Для выполнения вышеуказанных мероприятий в полном объеме суду понадобится не менее 3-х лет(!), а с учетом возможной подачи обвиняемой кассационных и надзорных жалоб судебное следствие будет продолжаться еще не менее 5-ти лет(!).
Уголовное преследование Бочурной Е.М. по обстоятельствам не подтвержденной документально кредиторской задолженности возглавляемого ею предприятия начато 13.12.2005г. и продолжается по настоящее время, т.е. в течение 5-ти лет и 5 месяцев(!). 
Новый судебный процесс (10-я судебная инстанция) в Витебском областном суде приведет к тому, что государство будет вынуждено понести новые значительные расходы в сумме более 100 млн.руб.(!)